Сообщений в теме: 15051

[неадекватный]

Я не знаю как вам ответить еще раз, чтобы вы поняли что я вам уже ответил.

разум у вас есть, так?

[неадекватный]

Я не знаю как вам ответить еще раз, чтобы вы поняли что я вам уже ответил.

разум у вас есть, так?

какой-то патологический страх давать недвусмысленные ответы на простые закрытые вопросы.

[Паниковский]

Доброго времени суток
Нашла такое высказывание одного небезызвестного человека

"Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.
Вольтер"

Вопрос к религиозным господам - каким макаром вы первый раз узнали о "Боге"? Посредством личного свидания с последним? Или посредством инъекции "опиума для народа"?
Не надо за меня молиться и обвинять в чём бы то ни было (глупости, молодости, необразованности или проч.), о себе я сама всё знаю. Просто ответьте на вопрос, он поставлен прямее некуда.

А вот еще наткнулась на слова Эйнштейна:
"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."
Эйнштейн А.
(Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)"

"Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости...."
Это тоже Энштейн...

[Паниковский]

Я не знаю как вам ответить еще раз, чтобы вы поняли что я вам уже ответил.

разум у вас есть, так?

какой-то патологический страх давать недвусмысленные ответы на простые закрытые вопросы.

Ваше утверждение не совпадает с моими ощущениями. Оно субьективно. По поводу разума я уже ответил. Мне нечего больше добавить .

[неадекватный]

"Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это ещё не идеал. Эта теория говорит о многом, но всё же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости...."
Это тоже Энштейн...

во-первых сам Эйнштейн сказал, что имеет в виду природу. во-вторых, что за тупое желание выдать желаемое за действительное, он ведь сам написал, что не верит. в-третьих, вера/неверие Эйнштейна какое отношение к богу имеет?

[неадекватный]

Ваше утверждение не совпадает с моими ощущениями. Оно субьективно. По поводу разума я уже ответил. Мне нечего больше добавить .

нет не ответили

[неадекватный]

А случаи, как известно, бывают разные. Но они скорее подтверждают правило. Хирургическим путём мы можем проверить откуда "нервы растут", а вот как возникла вселенная к сожалению не можем. Посему разномыслие неизбежно.

не уворачивайтесь, а ответьте: кто ЧМО?

ваш подельник уворачивается. а вы ответить можете: у вас есть разум?

[Хитклиф]

не уворачивайтесь, а ответьте: кто ЧМО?

Разве я уворачивался? Существуют вполне веские причины считать реликтовое излучение не реликтовым (я привёл вам обоснование). Существуют сторонники теории холодного происхождения Вселенной. Т.е. существую разные, но при этом всё же аргументированные точки зрения. Это надо принять как данность. Хотя я (как верующий) склонен к теории о горячем возникновении Вселенной... Т.е. любой образованный человек должен учитывать ВСЕ имеющиеся варианты, если хочет быть объективным. Один из вариантов начала мироздания это разумное творение... А ЧМО в данном случае, это 1) Человек Мало Образованный, 2) Человек Морально Опущенный. Кто? Да тот, кому написано...

ваш подельник уворачивается. а вы ответить можете: у вас есть разум?

Надо полагать вы зачислили Паниковского мне в подельники? Так я теперь как минимум Бендер

[Filosof]

Ну конечно. Должны быть затронуты чувства. Эмоции. То есть инстинкты человека. То, через что можно управлять человеком. НЛП в чистом виде.

Илья,
думаю что называть "эмоции" инстинктами не корректно.
Примеры инстинктов у нас имеются в предостатчном количестве, и если сравнивать "инстинкты" и "эмоции", то это будут реакции, значительно отличающиеся друг от друга на более чем ряд порядков.

Конечно, с другой стороны, значение и суть эмоций можно циннично упразднить, но это будет так же не верно, как сравнивать почку на дереве и зрелый плод.

Имея гипотетический компьютер большой мощности можно по генному набору дерева предсказать, что же будет из себя представлять плод. Некие вариации из за, к примеру, направления солнечного света и количества тепла в этом году дадут свой набор вариаций. Но из почки на яблоневом дереве вырастет яблоко и ничто иное. Так же и из инстинкта стадной иерархии вытекает сущность бога. Направлением солнечного света как раз и служит идея того бога. Не будь ее - поклонялись бы золотому тельцу. В этой иудейской притче неплохо подана разность в сущностях стихийного и управляемого поклонения чему либо.

Ко всем :
Если вы рассмотрите себя не как индивидуальный и уникальный набор из чувств, эмоций, души, мысли, опыта и знаний, а лишь набор инстинктов и условных рефлексов, каково вам ?

Не знаю как вы, а я чувствую себя большим и уникальным Космосом. Думаю что с вами происходит аналогичное

(вздыхая)происходит. И самое интересное, что я вывел наблюдая за людьми - чем более человек кричит о своей уникальности - тем стандартнее его мысли и поступки. Люди же с действительно большим интеллектом видят больше свою схожесть с другими, нежели отличие.

[Filosof]

Значит, всё таки ПРИЕХАЛИ ?
Я о том же, что покрыть то НЕЧЕМ, господин философ и воинствующий атеист СИТХ !

Естессно, господин _не_признающий_логику. Спор по сути - набор логических умозаключений и противопоставлений оных. Коль оппонент не признает логику, то какой тут спор.
Собственно Хатклиф гнет верную линию. "Я знаю и чувствую". Убедить его невозможно. Если человек не пробует осмыслить критически прежде всего самого себя - ничто не убедит его. А доказательств можно найти море. Особенно в так называемой "христианской науке".

[Хитклиф]

Собственно Хатклиф гнет верную линию. "Я знаю и чувствую". Убедить его невозможно. Если человек не пробует осмыслить критически прежде всего самого себя - ничто не убедит его. А доказательств можно найти море. Особенно в так называемой "христианской науке".

Если поставить под сомнение (подвергнуть критике) своё субъективное восприятие и знание, то это уничтожит возможность для ЛЮБЫХ умозаключений. Пример: "а вдруг мы не беседуем, а вдруг я сплю и мне это снится, а вдруг реальность это только моё воспалённое воображение и т.п." Исключая субъективную составляющую вы исключаете саму возможность делать какие-либо выводы и обессмысливаете беседу в принципе.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 18.08.2008, 01:17:34

[Filosof]

Собственно Хатклиф гнет верную линию. "Я знаю и чувствую". Убедить его невозможно. Если человек не пробует осмыслить критически прежде всего самого себя - ничто не убедит его. А доказательств можно найти море. Особенно в так называемой "христианской науке".

Если поставить под сомнение (подвергнуть критике) своё субъективное восприятие и знание, то это уничтожит возможность для ЛЮБЫХ умозаключений. Пример: "а вдруг мы не беседуем, а вдруг я сплю и мне это снится, а вдруг реальность это только моё воспалённое воображение и т.п." Исключая субъективную составляющую вы исключаете саму возможность делать какие-либо выводы и обессмысливаете беседу в принципе.

В принципе верно, если отбросить еще и возможность рассуждать. То, что вы приверженец теории солипсизма весьма радует.
По долгу службы часто приходиться беседовать с представителями других цивилизаций. Их рассуждения на тему о боге иногда весьма занятны. Но они мало похожи на христианскую точку зрения.

P.S. Стоит задуматься, почему у представителей различных конфессий и "встречи с богом" происходят как правило с рамках взглядов свой конфессии. Это ли не есть доказательство, что подсознательная составляющая играет здесь решающую роль и данные встречи никак не связаны с реальностью?

[Vadziku]

Полностью согласен, Теория Большого Взрыва это только ТЕОРИЯ, я могу скинуть Вам веселый документ, об исследованиях калифорнийских ученых, создавших теорию "Нейтрино", по ней наша вселенная существует вне времени, у неё нет начала, а "реликтовое излучение" после большого взрыва объясняется круговоротом материи во вселенной, наша вселенная похожа на улей, где стенки выстроенны из галактик, а в середине каждой ячейки огромное количество "темного вещества вселенной" коим является скопление релятивистских частиц НЕЙТРИНО, и 9/10 материи вселенной 9/10 частей времени находится в этом состоянии.... но опять же, это НЕ ФАКТЫ, это теория, подтвержденная фактами....
Так и Бог - это Теория, подтвержденная Фактами, а за фактами просьба не ко мне а к Хитклифу, я больше человек науки чем религии

О! После "блестящей" загадки про курицу и яйцо взялись за простенькую теорию Большого Взрыва, в которой также не бельмеса, как и в теории эволюции

[Vadziku]

Большой взрыв это ТЕОРИЯ, всего лишь интерпретация, попытка дать объяснение имеющихся свидетельств и не более того.

Легким движением руки объективные факты становятся "свидетельствами" и таким образом уровень доказательств бытия божьего, который основан именно на свидетельствах становится сравнимым с уровнем доказательств реальности Большого Взрыва

[Vadziku]

Насчет более преклонного возраста иудаизма (при чем здесь он, правда, я не понял, учитывая что иудеев упомянуть забыли) как доктрины по сравнению с индуизмом и буддизмом вы, правда, соврамши

Неужели? Вот вам примерные датировки:
Индуизм - 3-2 тыс до н.э. долина Инда
Буддизм - 5 в. до н.э.
Иудаизм (с которым исторически связывает себя христианство) - принято считать 15 в. до н.э. (время исхода из Египта), но корни иудейского монотеизма восходят к жизни в Шумере и почитанию Бога Илу (или Эль), а это примерно 4 тыс. до н.э.

Да-аа индуизм подкачал со своей многотысячелетней историей.
Для обоснования древности иудаизма пришлось легким движением руки превратить его в шумерскую религию
Что-то мне это напоминает ... А! Алматы ведь 1500 лет - то-то я помню что где-то уже встречал подобную аргументацию

[Vadziku]

Ну конечно же может. Встреча, как правило, происходит или при знакомстве с Библией, либо по приходу в Церковь. Причём никакая другая священная литература, либо община не может спровоцировать такого яркого откровения.

И с чего бы Лао-Цзы так популярен был?
Не вызывает ведь такая литература ярких откровений - Хитклиф доказал неопровержимо
Ну и больше полутора миллиардов китайцев - это разумеется такая мелочь

[неадекватный]

9/10 частей времени находится в этом состоянии.... но опять же, это НЕ ФАКТЫ, это теория, подтвержденная фактами....
Так и Бог - это Теория, подтвержденная Фактами, а за фактами просьба не ко мне а к Хитклифу, я больше человек науки чем религии

человек науки (или человек дождя?), скажите, с каких пор время стало экстенсивной величиной?

[/\/ikol]

Полностью согласен, Теория Большого Взрыва это только ТЕОРИЯ, я могу скинуть Вам веселый документ, об исследованиях калифорнийских ученых, создавших теорию "Нейтрино", по ней наша вселенная существует вне времени, у неё нет начала, а "реликтовое излучение" после большого взрыва объясняется круговоротом материи во вселенной, наша вселенная похожа на улей, где стенки выстроенны из галактик, а в середине каждой ячейки огромное количество "темного вещества вселенной" коим является скопление релятивистских частиц НЕЙТРИНО, и 9/10 материи вселенной 9/10 частей времени находится в этом состоянии.... но опять же, это НЕ ФАКТЫ, это теория, подтвержденная фактами....
Так и Бог - это Теория, подтвержденная Фактами, а за фактами просьба не ко мне а к Хитклифу, я больше человек науки чем религии

О! После "блестящей" загадки про курицу и яйцо взялись за простенькую теорию Большого Взрыва, в которой также не бельмеса, как и в теории эволюции

простите, а Вы изучали ТБВ? или другие теории появления Вселенной.
В помощь Хитклифу: когда Теория Большого Взрыва (ТБВ) дошла до стадии "разлета галактик на первых секундах-минутах", умные кумпутеры выдали ученым расче, что материя должна была двигаться со сверхсветовой скоростью, невозможность чего доказал Энштейн, и тогда наши гениальные ученые ПРИДУМАЛИ Теорию Инфляции Материи (лат inflato - раздувать) по которой материя не передвигалась, а пространственно временной континиум "раздувался", "развертывался" до необходимого размера ( и после этого Вселенная бесконечна ) кстати я не видел пока что фактов, доказывающих эту теорию, пока это на стадии умозаключений, вот так и строили мы теорию образования вселенной....весело и со смекалкой....

[неадекватный]

Вы аргумент от док-ва отличаете, или как?

аргументы и составляют суть доказательств.
а факты. как видим в этой теме факты сами по себе ничего не могут людям доказать.
как говорили Стругацкие, приписывая мысль Блохинцеву: фактов всегда достаточно - фантазии не хватает.

Сообщение отредактировал ситх: 18.08.2008, 10:44:39

[Vadziku]

Факты? Относительно сингулярности, большого взрыва?

Факты? Относительно сингулярности, большого взрыва?

Полностью согласен, Теория Большого Взрыва это только ТЕОРИЯ

открытие предсказанного ТЕОРИЕЙ реликтового излучение и совпадение его температуры с предсказанной, не оставляют никаких сомнений в ее истинности.

Ты забыл самое очевидное - разбегание галактик
Ну и изотропность и макроскопическая однородность пространства туда же