Сообщений в теме: 1593

[UTUG]

Объясните, плиз, что такое ФФ и ФР? Спасибо.

http://afanas.ru/ROF/rof1.htm

[UTUG]

ну на фф ваша 24-105 почти тож самое что на кропе 17-85.

Нет, это то же самое что 28-135, как я уже и написал.

ну я же добавил слово ПОЧТИ

А вообще в соседней темке мы кажется выяснили что для вас широкий угол более критичен, если так, то 28-135 это не для вас вариант.

верно, т.к. это 45-215

Я бы на вашем месте брал 17-85. Это очень хорошая линза для начинающего. Стабилизатор вообще вещь неоценимая. Когда сообразите чего вам еще не хватает - тогда купите.

вот я про него и спрашиваю
просто меня пару человек отговаривают его брать, типа абберации и вообще он даже хуже китового 18-55 снимает
Вы не имели практики фото с этим стеклом ?

[INVISIBLEMAN]

у меня друг снимает на 1000 кенон с китовым стабнутым 18-55. как по мне, фото получаются очень приличные.
возьмите дабл кит и будет Вам счастье. сомневаюсь, что 17-85 оптически намного лучше, это ж не никоновский 16-85.

[kinoshnik]

Вы не имели практики фото с этим стеклом ?

Нет, но имел с 28-135 и уверен что эта стекляшка не хуже. И как первая линза она просто великолепно будет вам служить, покуда про себя не решите "ага! мое призвание это пейзаж/портрет/интерьер/архитектура". Вот тогда и купите за много денег отличный L фикс нужного вам ФР.

Другой вариант это взять кит, который сейчас кажется тоже со стабилизатором и поснимать им пока не придет просветление, о том, чего же именно хочется. Единственное - он коротковат для портретов, репортажа и еще нескольких применений. Зато очень недорого.

Сообщение отредактировал kinoshnik: 22.07.2009, 18:32:12

[iegudi]

Утюг, имхо, берите кит. Еще раз приведу ссылку http://robertmekis.com/, пейзажи сняты на старый нестабилизированный кит, а портреты - на полтинник 1.8. Причем на 300Д и 350Д. Ваш 400Д Кэнон еще не успел угробить, должен быть не хуже, так что простора для начинающего хватит даже с китом. Пока поснимаете китом, кто-нить как раз начнет продавать 17-85 за 80% от цены нового, съэкономите, если еще захотите его покупать...

[Красный Барон]

Есть ли смысл оставить Tamron 28-75mm 1:2.8 для фулфрейм? С одной стороны - этот объектив -как раз для ФФ, плюс становится удобным диапазон фокусных расстояний. С другой стороны вдруг не будет устраивать резкость , а также "мыло" по краям.(На pixel-peeper вразумительных сэмплов этого объектива на полнокадровых не увидел).

[INVISIBLEMAN]

а как Вам на кропе сей объектив? сильно мылит/виньетирует на открытой ?

[Красный Барон]

а как Вам на кропе сей объектив? сильно мылит/виньетирует на открытой ?

Вполне отрабатывает свою цену, даже больше. Экземпляр удачный, на 2,8 не мылит даже на 75

[Bomba!]

Я на пипере тод на фф не нашел в итоге купил на фф сигму новую 24-70 и дох пор хожу сильно загруженный так как этот тамрон вдвое дешевле - с другой стороны народ и новый никкор 24-70 ругает который вчетверо дороже тамрона

[kinoshnik]

новый никкор 24-70 ругает который вчетверо дороже тамрона

А народ он все всегда ругает. Даже если народу дать 10-600 f/1.0 линзу весом в 150 грамм и идеальными характеристиками за 100 долларов, он придерется, что у вот того-то автофокус работает тише и быстрее..

http://pic.ipicture..../6iWIcVhT30.jpg

так.. к слову..

Сообщение отредактировал kinoshnik: 22.07.2009, 22:33:31

[Bomba!]

Да я тоже к слову - фотки полноразмерные тоже смотрел и ругают не за зря - у всех трех линз есть косяки все три далеко неидеальны. А мотор афтофокуса мне пофиг - пусть хоть дизельный ставят лишь бы работал

Сообщение отредактировал Bomba!: 22.07.2009, 22:45:04

[sharptop]

кто-нить может что-нить сказать по поводу объективов Bower?

[iegudi]

кто-нить может что-нить сказать по поводу объективов Bower?

Да их в руках никто не держал, похоже
Судя по всему, того же разряда, что и Opteka и Digital Concept - дешевые и с непонятным качеством. Посмотрите для прикола на Cosina - они сейчас производят Цейссовские линзы, при этом у них свои собственные есть по совершенно бросовой цене, что внушает у меня подозрения к их Цейссам...

[CCCiP44]

Есть ли смысл оставить Tamron 28-75mm 1:2.8 для фулфрейм? С одной стороны - этот объектив -как раз для ФФ, плюс становится удобным диапазон фокусных расстояний. С другой стороны вдруг не будет устраивать резкость , а также "мыло" по краям.(На pixel-peeper вразумительных сэмплов этого объектива на полнокадровых не увидел).

На полном кадре он из разряда "ничего особенного". Сильно теряет в резкозти, растут дисторсии на ШУ.
На кропе же он довольно хорош, при условии что снимаь будете поджимая дыру (он на 28/2.8 подмыливает).
Во всем остальном мало за что его можно поругать (слабый конструктив и хобот), оптически однозначно лучше Сигмы 24-70 (выбирал, сравнивал), меньше и легче. Но для ФФ я бы его поменял на родной, хоть они и сильно дороже.

Никкор 24-70 ругают только за кривизну грипа, но это более особенность нежели косяк.

[CCCiP44]

кто-нить может что-нить сказать по поводу объективов Bower?

Да их в руках никто не держал, похоже
Судя по всему, того же разряда, что и Opteka и Digital Concept - дешевые и с непонятным качеством. Посмотрите для прикола на Cosina - они сейчас производят Цейссовские линзы, при этом у них свои собственные есть по совершенно бросовой цене, что внушает у меня подозрения к их Цейссам...

Вроде как корейцы их делают. Вполне себе стоят своих денег (особенно 85/1.4), ессно уступают родным.
Видел как-то сравнение, вполне пристойный результат.
Ну а косина давно на своих заводах делает зайцев и фохты. Причем последние при ощутимо более низкой цене часто превосходят цейсы по рисунку (хотя это субъективно, мне например не нравится что творят в боке светлые зайцы). Качество изготовления - кайф.
Пробовал их 20/3.5, 58/1.4, 75/2.5, 90/3.5 и надеюсь скоро попробовать легенду 125/2.5

[UTUG]

А вообще в соседней темке мы кажется выяснили что для вас широкий угол более критичен, если так, то 28-135 это не для вас вариант.

верно, т.к. это 45-215

Блин, я вчера с головной болью сам запутался и вы меня не поправили
28-135 который для ФФ идет этож
и есть 18-86 ~ (17-85) для кропа т.е. ШИРОКИЙ УГОЛ, ТО ЧТО МНЕ И НУЖНО !

Вы не имели практики фото с этим стеклом ?

Нет, но имел с 28-135 и уверен что эта стекляшка не хуже. И как первая линза она просто великолепно будет вам служить, покуда про себя не решите "ага! мое призвание это пейзаж/портрет/интерьер/архитектура". Вот тогда и купите за много денег отличный L фикс нужного вам ФР.

Сообщение отредактировал UTUG: 23.07.2009, 11:31:30

[kinoshnik]

Блин, я вчера с головной болью сам запутался и вы меня не поправили fie.gif
28-135 который для ФФ идет этож
и есть 18-86 ~ (17-85) для кропа т.е. ШИРОКИЙ УГОЛ, ТО ЧТО МНЕ И НУЖНО ! smoke.gif

Это вы счас запутались, а вчера все говорили правильно.

28-135 на ФФ это 45-215 на кропе
17-85 на ФФ это 28-135 на кропе

Чтобы на кропе было 16мм вам нужна линза с ФР 10мм. Это большая проблема кропа для архитектурщиков и пейзажников.

ВСЕ линзы маркируются в ФР для 35мм кадра. То есть поставив эту линзу на кроп нужно маркировку УМНОЖИТЬ на 1.6, чтобы получить приблизительную оценку картинки в видоискателе.

Другое дело, что 17-85 вы на ФФ не поставите, потому что для удешевления производства задний элемент в нем расположен глубже и на полнокадровом аппарате зеркало будет его задевать. Но на ФР это никак не сказывается.

Сообщение отредактировал kinoshnik: 23.07.2009, 15:19:00

[UTUG]

я совсем запутался

[Adilka04]

я совсем запутался

Все просто, так как у Вас кроп, то фокусное расстояние ЛЮБОГО объектива который Вы купите надо умножать на 1.6 для Вашей камеры

[kinoshnik]

Потому что сами себя путаете =)

Кроп не меняет ФР линзы. Все что происходит - из большой картинки вырезается часть поменьше. Такой же эффект будет если у фотографии взять и обрезать края - относительно кадра объект съемки будет казаться больше, но ФР при этом не поменяется.

Ыщо раз:

Берете маркированное фокусное расстояние, умножаете на 1.6 и получаете фокусное расстояние необходимое чтобы получить аналогичную картинку на ФФ.