Сообщений в теме: 1593

[WestsaMAN]

вопрос к Никонистам, мужики, кто-нить юзал(на кропе) AF-S VR Micro Nikkor 105mm f/2.8 G IF-ED?
какие впечатления?

Сообщение отредактировал WestsaMAN: 02.07.2009, 13:26:55

[vovka]

Подскажите, очень нравиццо Кенон 50 мм 1.8 II, единственное, что смушает, это его ФР, в комнате не снимешь человека в полный рост или с диваном (ну по крайней мере приходится уходить в дверной проем. Хочу взять 35 мм 2.0, подскажите, он столь же резкий, как и 50-ка??

Обычно объектив 50/1.8 покупают на кропнутые камеры в качестве "портретного", где его светосила позволяет при съемке получить малый ГРИП в качестве художественного приема.
Объектив 35/2 в оригинале применялся в т.ч. для "ростовых" портретов, в этом плане - да, он удобнее в вашем случае.

Что касается такого понятия, как "резкость", то субъективно как и на всех фиксах его контрастность лучше зумов, но объективно - он не намного резче того же нового китового 18-55 IS, при условии диафрагмы от 5.6 до 8.0.
Подумайте, даст ли он вам лично преимущество перед зумом? А так же посмотрите на Тамрон http://www.tokinalen...m35prodx-b.html

[PhotoMAX]

вопрос к Никонистам, мужики, кто-нить юзал(на кропе) AF-S VR Micro Nikkor 105mm f/2.8 G IF-ED?какие впечатления?

ох%нн@й классный обьектив

[Kashgary]

Обычно объектив 50/1.8 покупают на кропнутые камеры в качестве "портретного", где его светосила позволяет при съемке получить малый ГРИП в качестве художественного приема.
Объектив 35/2 в оригинале применялся в т.ч. для "ростовых" портретов, в этом плане - да, он удобнее в вашем случае.

Что касается такого понятия, как "резкость", то субъективно как и на всех фиксах его контрастность лучше зумов, но объективно - он не намного резче того же нового китового 18-55 IS, при условии диафрагмы от 5.6 до 8.0.
Подумайте, даст ли он вам лично преимущество перед зумом? А так же посмотрите на Тамрон http://www.tokinalen...m35prodx-b.html

Спасибо, но Тамрон темноват - 2.8
В помещении хочется без вспышки снимать, 1.8 это минимум, что мне бы хотелось.

[WestsaMAN]

вопрос к Никонистам, мужики, кто-нить юзал(на кропе) AF-S VR Micro Nikkor 105mm f/2.8 G IF-ED?какие впечатления?

ох%нн@й классный обьектив

спасибо... теперь в этом точно уверен

[i-DAR]

Обычно объектив 50/1.8 покупают на кропнутые камеры в качестве "портретного", где его светосила позволяет при съемке получить малый ГРИП в качестве художественного приема.
Объектив 35/2 в оригинале применялся в т.ч. для "ростовых" портретов, в этом плане - да, он удобнее в вашем случае.

Что касается такого понятия, как "резкость", то субъективно как и на всех фиксах его контрастность лучше зумов, но объективно - он не намного резче того же нового китового 18-55 IS, при условии диафрагмы от 5.6 до 8.0.
Подумайте, даст ли он вам лично преимущество перед зумом? А так же посмотрите на Тамрон http://www.tokinalen...m35prodx-b.html

Спасибо, но Тамрон темноват - 2.8
В помещении хочется без вспышки снимать, 1.8 это минимум, что мне бы хотелось.

50мм 1.8 II на f1.8 не будет резким, плюс у него нестабильно качество автофокуса, плюс большие зазоры в механизме фокусировки. Честно говоря слишком много возни с ним.

[Kashgary]

50мм 1.8 II на f1.8 не будет резким, плюс у него нестабильно качество автофокуса, плюс большие зазоры в механизме фокусировки. Честно говоря слишком много возни с ним.

Соглашусь единственно со слабой автофокусировкой, остальное неправда, я очень доволен этим стеклом, за исключением фокусного расстояния.

Сообщение отредактировал Kashgary: 02.07.2009, 16:01:46

[i-DAR]

остальное неправда

Я не вру! Честно!

[Twilight]

Ну если хотите без пыша в темном помещении - надо брать 50/F1.0L

[vovka]

Спасибо, но Тамрон темноват - 2.8
В помещении хочется без вспышки снимать, 1.8 это минимум, что мне бы хотелось.

Если вы хотите снимать на полностью открытой диафрагме, то вы не получите той резкости, о которой писали. Резкими все светосильные фиксы становятся с диафрагмы 2.8.

Основное преимущество светосильных объективов в настоящее время - все же способность обеспечить малый ГРИП. Потому что зум с отверстием 2.8 и с хорошим стабилизатором даже на два стопа (2.8->2->1.4) дает ровно те же возможности по съемке с недостатком света (при условии что это не "спортивная" съемка и выдержка нам не важна).

[ПетрОл]

вопрос к Никонистам, мужики, кто-нить юзал(на кропе) AF-S VR Micro Nikkor 105mm f/2.8 G IF-ED?какие впечатления?

ох%нн@й классный обьектив

А как у него с фокусировкой. Тоже выбираю между ним и 18-200.

[PhotoMAX]

AF-S VR Micro Nikkor 105mm f/2.8 G IF-ED?какие впечатления?

ох%нн@й классный обьектив

А как у него с фокусировкой. Тоже выбираю между ним и 18-200.

Ээээээ... сложный выбор... между микроскопом и театральнм биноклем

[ПетрОл]

AF-S VR Micro Nikkor 105mm f/2.8 G IF-ED?какие впечатления?

ох%нн@й классный обьектив

А как у него с фокусировкой. Тоже выбираю между ним и 18-200.

Ээээээ... сложный выбор... между микроскопом и театральнм биноклем

Извиняюсь. Недосмотрел, я имел в виду 18-105.

[PhotoMAX]

Ээээээ... сложный выбор... между микроскопом и театральнм биноклем

Извиняюсь. Недосмотрел, я имел в виду 18-105.

Палюбасу

[rugbyman]

Посоветуйте начинающему любителю какой объектив купить после стандартного 18-55...

[Jus]

Посоветуйте начинающему любителю какой объектив купить после стандартного 18-55...

Раз вы задаёте такой вопрос - значит вам ещё рано думать о новом объективе. Вот когда вы как следует начнёте, тогда прийдёт понимание того, что вам надо прикупить. Сейчас, эдак от фонаря, можно посоветовать разве что телевичок какой-нибудь, чтоб за белками в парке поохотиться

[rugbyman]

нехватает зума...а выбор очень большой что трудно остановиться

[Jus]

нехватает зума...а выбор очень большой что трудно остановиться

Ну тута всё упирается в финансовые возможности. Весьма хороши линзочки типа 80-200/2.8, но и стоят они соответственно.

[rugbyman]

У жены на пленочном такой кажется. Я думал взять что то среднее... снимаю в основном природу и в поездках ( архитектуру, пейзажи)

[INVISIBLEMAN]

Ээээээ... сложный выбор... между микроскопом и театральнм биноклем

Извиняюсь. Недосмотрел, я имел в виду 18-105.

Палюбасу

прям вот ТАКАЯ разница? оба темные. бочка на 18-200 больше, резкость на чуток под микроскопом больше, фр чуть выгоднее, но для теле из темного стекла 70-300 намного инетереснее. только что конструктив получше с мет. байонетом да фр поинтереснее для тревела. иМхО, 18-105 хорошее бюджетное стекло, жаль темное.