Сообщений в теме: 1593

[CompMan]

Для канонистов(коим не являюсь ):

Начало продаж Canon EF 800mm F5.6 L IS USM

На японском сайте компании Canon появилась информация о дате начала продаж и рекомендованной розничной цене нового супер-теле объектива EF 800mm F5.6 L IS USM, впервые анонсированного на выставке PMA 2008. Судя по опубликованным данным, появления Canon EF 800mm F5.6 L IS USM на японских прилавках ждут в последних числах мая, и через некоторое время, по всей вероятности, продажи новинки стартуют во всё мире (на североамериканском сайте доступность также указана с мая 2008).

Полный техт и фото тут:

http://www.3dnews.ru..._f5_6_l_is_usm/

Теперь – самое интересное, цена. В японской рознице Canon EF 800mm F5.6 L IS USM ожидается по цене ¥1,75 млн. ($15,9 тыс.).

Ну кто у нас тут купит, а?

[Adilka04]

Фотоохотник

[Memento mori]

[quote name='PhotoMAX' date='30.05.2008, 16:20' post='5802985']
[quote name='Memento mori' post='5802419' date='30.05.2008, 14:35']ну прям чтобы невозможно ты эт перегнул бочка конечно жёсткая, тут ещё от сюжета зависит, для цветочков к примеру самое и оно[/quote]Не в бочке дело... мылит он на широком конце... пострашному. Причем не отдельные экземпляры, а все подрят. Очевидно конструктивная особенность. Держал я его в руках, снимал им... для пейзажей он противопоказан.

[quote]
[/quote]

ну прям уж чтобы совсем мыло мыльное я бы не сказал, не фонтан конечно, но снимать можно, и на А4 это будет выглядеть достаточно резко

EF-S 17-85

Сообщение отредактировал Memento mori: 30.05.2008, 16:14:17

[Jakonya]

А что там с фильтрами на сей монстр?, сколько читал ничего понятного не нашел, т.е. с банальной защитой как?

Единственная засада, линза выпуклая. Но я готов простить сей недостаток.

Да... это засада. Надо с таким очень бережно обращаться. А уж про такие извраты как градиентные фыильтры можно вообще забыть.

я использовала киношные фильтры
мне еще посоветовали попробовать желатиновые на внутренней стороне
а вообще есть и на них фильтры, не стану путать, просто не помню какую фирму мне называли

[Memento mori]

exifa чтото не видно, а вообще снять против солнца веточки с дыркой в 2,8 на 18 мм и будет ЧУДО... тобишь фиолетовое ЧУДО

Да, видать при загрузке пожалось на пикасу никак не згрузить изображение как есть ? без сжатия ? ПОпробую сфотать так как говорите на 18 и 2.8 То что на снимке 50 и 2.8

ну как? что тесты показали?

[V!per]

По другому вопрос поставлю, посоветуйте альтернативу китовому, зум обьектив ценой в районе 400$, вариант sigma 18-50 f 2.8.

[Nicole]

ну прям чтобы невозможно ты эт перегнул бочка конечно жёсткая, тут ещё от сюжета зависит, для цветочков к примеру самое и оно

Не в бочке дело... мылит он на широком конце... пострашному. Причем не отдельные экземпляры, а все подрят. Очевидно конструктивная особенность. Держал я его в руках, снимал им... для пейзажей он противопоказан.

ну прям уж чтобы совсем мыло мыльное я бы не сказал, не фонтан конечно, но снимать можно, и на А4 это будет выглядеть достаточно резко

О чем говорить?
Есть ведь достойные альтернативы, всего по паре тысяч.

PS 17-85 снимала несколько месяцев.
Пейзажи на стоках продаются.

[D@rkNightWolf]

а как вы охарактреизуете объектив Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. я его подумываю взять. вот нужен ваш совет

[vovka]

а как вы охарактреизуете объектив Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. я его подумываю взять. вот нужен ваш совет

Во-первых, он "мягкий". При всех его достоинствах на цифре это особенно заметно. То есть если его сравнивать с китовыми 18-55 (не IS), то он гораздо резче, а вот в сравнении с тем же 70-200 ему не хватает контраста.

Опять же, на нем стоит честный кольцевой USM, и по сравнению даже с USM-китами он быстрее и мягче фокусируетсяю Но - проигрывает тому же 70-200 и фиксам с USM.

Мой вердикт как владельца - на кропнутой камере его единственное стоящее применение снимать людей, с диафрагмой 5.6 - 6.7, на классических диапазонах 35-50-80-100, то есть beauty&glamour.

ЗЫ. Отдам в хорошие руки!

[Fondue]

кто-нить юзал canon 28-135 f/3.5-5.6? как он?

[by_9]

кто-нить юзал canon 28-135 f/3.5-5.6? как он?

http://club.foto.ru/...el.php?mod_id=5

оффтоп: Вы все-таки стали Канонисткой? На какой тушке остановились?

[V!per]

Tamron 17-50 против Sigma 18-50, оба 2.8, кто эти объективы сталкивал лбами ?

Сообщение отредактировал V!per: 13.06.2008, 03:20:03

[Fondue]

кто-нить юзал canon 28-135 f/3.5-5.6? как он?

http://club.foto.ru/...el.php?mod_id=5

оффтоп: Вы все-таки стали Канонисткой? На какой тушке остановились?

ой, зачем Вы скинули мне ссылку на 300-ку?
про линзу читала, просто захотелось отзывов соотечественников
пока не стала, но уже на финишной прямой

[by_9]

кто-нить юзал canon 28-135 f/3.5-5.6? как он?

http://club.foto.ru/...el.php?mod_id=5

оффтоп: Вы все-таки стали Канонисткой? На какой тушке остановились?

ой, извините - опечатка. вот здесь про объектив можно прочитать больше 100 отзывов
http://club.foto.ru/...l.php?mod_id=55

Сообщение отредактировал by_9: 13.06.2008, 12:08:22

[Fondue]

ага, мерси, там я уже все перелопатила)) ну так, решила повредничать и еще тут поспрашивать, вдруг кто юзал...

[by_9]

ага, мерси, там я уже все перелопатила)) ну так, решила повредничать и еще тут поспрашивать, вдруг кто юзал...

у меня такого не было, по маркировке могу предположить что на коротком фокусе угла может быть маловато, так что сопоставляйте со своим репертуаром.

Сообщение отредактировал by_9: 13.06.2008, 16:09:06

[Dubaturic]

а как вы охарактреизуете объектив Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. я его подумываю взять. вот нужен ваш совет

У меня такой! не жалуюсь, довольно таки резкий, красивое боке, на кропе правда нет широкого угла. Рекомендую!
пы.сы. не скрою может и есть у него косяки, просто у меня это первый объектив и сравнивать его не с чем. Намереваюсь его продать и купить 17-40 f/4L

Сообщение отредактировал Dubaturic: 13.06.2008, 19:23:30

[vovka]

ага, мерси, там я уже все перелопатила)) ну так, решила повредничать и еще тут поспрашивать, вдруг кто юзал...

Тут есть владелец 28-135, но он молчит!
Я сравнивал его еще на пленочном со своим 28-105. Не лучше по качеству картинки, из преимуществ только продленный отрезок и оптический стабилизатор первого поколения.

Если честно, затрудняюсь сказать зачем он сейчас нужен новый.
Из старых - был прекрасный 24-85 под кроп 1.3 еще пленочного APS. Гораздо лучше даже 28-105/3.5-4.5. К нему в пару, кстати, выпускали первый 70-200/4.
Из новых - на ту же нишу креативных объективов под полный кадр сейчас выпустили 24-105/4, он все же по лучше качеством и со стабилизатором, не взирая на все нарекания.

ЗЫ. Народ, оценил зачем нужна влагозащита на профессиональных камерах. В тропиках при выходе из кондиционированного номера/автобуса запотевало все что только может, не взирая на разницу в два градуса. Одно утро запотевало просто все, даже оставленное заблаговременно на терассе. И снаруже, и внутри. Не испарялся даже алкоголь после салфеток. Я такое не мог представить и в кошмарном сне.

Сообщение отредактировал vovka: 13.06.2008, 17:45:12

[by_9]

Намереваюсь его продать и купить 17-40 f/4L

лучше обратите внимание на EF 16-35 f2.8L II USM, правда он немного дороже... но раз уж Вы созрели - уж лучше идти до конца!

[Ska]

кто-нить юзал canon 28-135 f/3.5-5.6? как он?

какашка он. держала в руках три экземпляра. мылят.