Сообщений в теме: 882

[ikiz]

задача на внимательность, для начинающих ))

решил купить себе кое какую вещь (к примеру ботинки) в пределах 50 руб., одолжил у двух друзей по 25 руб., купил за 45, по дороге домой третьему одолжил 3, оставшиеся 2, решил вернуть каждому по 1, остался должен двоим по 24=48, +вернули 3=51.откуда лишний рубль

[5'nizza]

Ответ такой к 48-ми нужно 3-ку не прибавлять, а отнимать, тогда все правильно будет.

[ikiz]

Ответ такой к 48-ми нужно 3-ку не прибавлять, а отнимать, тогда все правильно будет.

оговорил же, для начинающих ))

[5'nizza]

оговорил же, для начинающих ))

Ну извини

[Ороборо]

"Лошадь можно привести к водопою, но заставить ее пить НЕВОЗМОЖНО".

Лошадь невозможно, человека возможно.

Раз Вы так думаете, значит, для Вас так оно и есть.
Удачи Вам.
Думаю, что с такими мнениями она (удача) очень Вам пригодится.

[5'nizza]

А вы не отгадали мою загадку...

[карла]

4 лучший, потому, что он вообще не воин?

[Ороборо]

Еще одна:
Нельзя увидеть, нельзя пощупать, нельзя услышать, нельзя унюхать. Живет за звездами и под горами. Оканчивает жизнь и убивает смех. Что это?

Вы имели в виду эту загадку?

Похоже, что Вы имели в виду Время.
Согласен, что его "нельзя пощупать, нельзя услышать, нельзя унюхать" (последнее слово сами придумали? )
В то же время, говорить о времени то, что оно "живет" да еще "за звездами и под горами", несколько нелогично, на мой взгляд, хотя мы не оговаривали условия загадывания задач.

Еще один момент. К Вашим описаниям подходит слово "Смерть". Можете посмотреть.

[Ороборо]

4 лучший, потому, что он вообще не воин?

А кто он? Бухтосмазчик? Или глюкальщик, который в пустых консервных банках делает гвоздем дырки?

Я согласен с Вами в том, что на самом деле слово "воин" является некорректным словом, потому что оно несет в себе несколько значений и не имеет ТОЧНОГО и ОДНОЗНАЧНОГО понимания.
Воинов на земле нет. Есть просто люди, совершающие действия, которые мы почему-то называем "военными" или "воинственными".

Но почему Вы считаете, что раз он "вообще не воин", то он лучший?

[карла]

А кто он? Бухтосмазчик? Или глюкальщик, который в пустых консервных банках делает гвоздем дырки?

Я согласен с Вами в том, что на самом деле слово "воин" является некорректным словом, потому что оно несет в себе несколько значений и не имеет ТОЧНОГО и ОДНОЗНАЧНОГО понимания.
Воинов на земле нет. Есть просто люди, совершающие действия, которые мы почему-то называем "военными" или "воинственными".

Но почему Вы считаете, что раз он "вообще не воин", то он лучший?

О троих мы уже знаем, их сильные стороны, если есть сильные стороны, то есть и слабые, значит они победимы.

4 - он никто, человек о котором ничего не известно....ни его слабости, ни его сильные стороны, нам не за что зацепиться, а разве человека без чего либо можно победить? значит он сильнее т.е не победим. И человек ли он вообще.

Сообщение отредактировал карла: 09.11.2007, 10:33:10

[Ороборо]

А кто он? Бухтосмазчик? Или глюкальщик, который в пустых консервных банках делает гвоздем дырки?

Я согласен с Вами в том, что на самом деле слово "воин" является некорректным словом, потому что оно несет в себе несколько значений и не имеет ТОЧНОГО и ОДНОЗНАЧНОГО понимания.
Воинов на земле нет. Есть просто люди, совершающие действия, которые мы почему-то называем "военными" или "воинственными".

Но почему Вы считаете, что раз он "вообще не воин", то он лучший?

О троих мы уже знаем, их сильные стороны, если есть сильные стороны, то есть и слабые, значит они победимы.

4 - он никто, человек о котором ничего не известно....ни его слабости, ни его сильные стороны, нам не за что зацепиться, а разве человека без чего либо можно победить? значит он сильнее т.е не победим.

Я не думаю, что существуют объекты без свойств.
Не уверен также, что есть люди "без чего-либо".
Мне кажется, что у каждого человека есть свойства, которые можно увидеть через его действия и результаты, полученные им по жизни.
Разумеется, что совершенный человек (лучший воин), на мой взгляд, получает оптимальные результаты, совершая оптимальные действия\бездействия.
Он, наверное, что-то делает\не делает, чтобы получать то, что считает Действительно ценным в жизни.
Наверное, в первую очередь, он знает - что такое ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ, знает - что СПОСОБСТВУЕТ получению ЕЕ (т.е. знает что такое ПРАВИЛЬНО, т.к. правильным любой человек считает все то, что способствует получению того, что он считатет Действительно ценным).
ЗНАЧИТ, нам желательно узнать, ЧТО, с точки зрения совершенного человека, является Действительно ценным, и что, с для него является ПРАВИЛЬНЫМ, т.е. способствующим получению Действительной ценности.
Вот, например, для нарика САМЫМ ЦЕННЫМ является доза, для бухарика - пузырь, для маньяка - жертва, для нумизмата - древние монеты, для гламурной дамы - дорогие одежды и украшения, и т.д. и т.п.
А что же является самым ценным для СОВЕРШЕННОГО (как мы поняли, мудрого) ЧЕЛОВЕКА?
Отсюда можно начать поиск ответа на вопрос, кто является лучшим воином?

Сообщение отредактировал Ороборо: 09.11.2007, 10:41:05

[5'nizza]

Еще одна:
Нельзя увидеть, нельзя пощупать, нельзя услышать, нельзя унюхать. Живет за звездами и под горами. Оканчивает жизнь и убивает смех. Что это?

Вы имели в виду эту загадку?

Похоже, что Вы имели в виду Время.
Согласен, что его "нельзя пощупать, нельзя услышать, нельзя унюхать" (последнее слово сами придумали? )
В то же время, говорить о времени то, что оно "живет" да еще "за звездами и под горами", несколько нелогично, на мой взгляд, хотя мы не оговаривали условия загадывания задач.

Еще один момент. К Вашим описаниям подходит слово "Смерть". Можете посмотреть.

Ваши ответы очень правдоподобны, но это неправильные ответы... Не сказал бы что время убивает смех. Оканчивает жизнь да, но убить смех нет. И потом оно не живет за звездами и под горами, у времени же нет определенного места жительства.
Смерть тоже не может жить за звездами о под горами. За горами еще можно сказать, но не под горами...
Подумайте еще чуть-чуть...

Сообщение отредактировал 5'nizza: 09.11.2007, 13:12:53

[Ороборо]

Ваш комментарий на мой ответ дает мне повод думать, что Ваша задача является Однозначной и Точной, как, например, задачи про "воина" или "лгуна".
Т.е. каждое слово в Вашей задаче обозначает именно то, что существует объективно.
Но, на самом деле, словосочетание "убивать смех" аллегорично, т.к. смех - это не нечто живое, чтобы его убивать, поэтому, например, время может останавливать смех, т.к. долго никто смеяться не может.
И еще, Вы хотите сказать, что ОТВЕТ именно ЖИВЕТ (т.е. является живым) "за звездами и под горами", и других мест "проживания" у него нет?
Время, если мыслить аллегорично, "живет за звездами и под горами" в том числе.
Возможно, что под словами "звезды" и "горы" подразумевается нечто, что объективно не является "планетами" и "вздутиями земной коры"?

[5'nizza]

Ваш комментарий на мой ответ дает мне повод думать, что Ваша задача является Однозначной и Точной, как, например, задачи про "воина" или "лгуна".
Т.е. каждое слово в Вашей задаче обозначает именно то, что существует объективно.
Но, на самом деле, словосочетание "убивать смех" аллегорично, т.к. смех - это не нечто живое, чтобы его убивать, поэтому, например, время может останавливать смех, т.к. долго никто смеяться не может.
И еще, Вы хотите сказать, что ОТВЕТ именно ЖИВЕТ (т.е. является живым) "за звездами и под горами", и других мест "проживания" у него нет?
Время, если мыслить аллегорично, "живет за звездами и под горами" в том числе.
Возможно, что под словами "звезды" и "горы" подразумевается нечто, что объективно не является "планетами" и "вздутиями земной коры"?

Вы меня простите, но я наверное неправильно прокоментировал... Просто не ищите за словами какой-то скрытый смысл, вы привыкли его искать. Не вглядывайтесь вдаль, попробуйте глянуть чуть ближе и вы увидете ответ... Вы правильно сказали, что каждое слово существует объективно.
Но я не хочу сказать что обязательно оно ЖИВЕТ, просто оно может там существовать, вот точнее будет формулировка...
А оно существует во многих местах, так же как и время, наверное, но время, как бы вам сказать, это чуть другое...

[5'nizza]

"Лошадь можно привести к водопою, но заставить ее пить НЕВОЗМОЖНО".

Лошадь невозможно, человека возможно.

Раз Вы так думаете, значит, для Вас так оно и есть.
Удачи Вам.
Думаю, что с такими мнениями она (удача) очень Вам пригодится.

Я не собираюсь заставлять человека, что-то делать, просто в данное время это возможно. Посмотрите на мир реальным глазами, а не сквозь розовые очки, и вы увидете что это возможно. Если бы лошадь понимала человеческую речь, наверняка бы человек смог бы её заставить пить. Такой уж вот человек плохой... Хотя, может не все плохие, но все-таки некоторые есть. История с Рахатом Алиевым только подтверждает это... Хотя каждый человек для себя решает сам, какой он должен быть и какой он есть, наверно...

[5'nizza]

А что же является самым ценным для СОВЕРШЕННОГО (как мы поняли, мудрого) ЧЕЛОВЕКА?

Наверное, это...эээ...м... знания! О, точно, знания! Ведб чтобы воевать или сражаться нужны знание ведения боя, так же нужны знания для того чтобы вести переговоры... и т. д. Я прав?

[Mukan]

Ваши ответы очень правдоподобны, но это неправильные ответы... Не сказал бы что время убивает смех. Оканчивает жизнь да, но убить смех нет. И потом оно не живет за звездами и под горами, у времени же нет определенного места жительства.
Смерть тоже не может жить за звездами о под горами. За горами еще можно сказать, но не под горами...
Подумайте еще чуть-чуть...

Это не темнота? Вернее Тьма?

[карла]

А что же является самым ценным для СОВЕРШЕННОГО (как мы поняли, мудрого) ЧЕЛОВЕКА?

Наверное, это...эээ...м... знания! О, точно, знания! Ведб чтобы воевать или сражаться нужны знание ведения боя, так же нужны знания для того чтобы вести переговоры... и т. д. Я прав?

мудрый человек всегда думает, размышляет прежде чем, сделать следующий шаг

[5'nizza]

Это не темнота? Вернее Тьма?

Молодец!!! Именно Темнота!

[Ороборо]

Это не темнота? Вернее Тьма?

Молодец!!! Именно Темнота!

Ваш вариант ответа, на мой взгляд, нелогичен.
Темнота не убивает смех, человек может смеяться в темноте.
Да и жизни темнота не мешает, в темноте люди могут жить.
Если же Вы считаете, что после смерти - темнота, то это еще никто не доказал, и это еще не значит, что темнота является причиной смерти. Смерть является причиной темноты, а не наоборот.
Темнота - это отсутствие света.
И когда света нет, мы можем УВИДЕТЬ темноту.
Мой ответ "время" больше походит, и я этот ответ обосновал.
Время нальзя "увидеть, услышать, потрогать, унюхать".
Время живет в том числе и "за звездами и за горами".
Время на самом деле останавливает жизнь.
Во времени смех долго не длится.