Сообщений в теме: 1293

[Noue]

"И Он - тот, который предоставил путь двум морям. Это - приятное, пресное, а то - соль, горькое. И устроил между ними препону и преграду неру-шимую" (Коран, сура "Различение", айят 53)
Так в Коране описывается, каким образом сливаются воды. В Коране также поясняется, как смешивается пресная вода с соленой водой морей, содержатся сведения о существовании преграды между пресной водой и водой морской. Район смешения вод характеризуется наличием ряда природных ограничи-телей, регулирующих поступление и выход вод. Кроме упоминания о наличии преград между пресной водой и соленой водой морей, в Священном Коране говорится и о наличии подобных преград в самих морях: "Он разъединил моря, которые готовы встретиться. Между ними преграда, через которую они не устремятся." (Милосердный, 19,20).
Эти преграды подобны водным границам, пролегающим между водами Атлантического океана и Средиземного моря, между водами Красного моря и Аденского залива, подобное на-блюдается и в других частях света.
Need A Light, если не трудно, возможно ли было наблюдать арабам до 6 века это физические явления? Каким образом? В свое время эти аяты из Корана сподвигли многих мужей Ислама на научные открытия.
Один из величайших арабских мореплавателей капитан Ахмад ибн Маджид ибн Мухаммед аль-Саади из Неджда, изобретатель компаса, изложил свои знания об Аравийском море в сорока книгах. В них содержатся инструкции о проводках судов для лоцманов. Ибн Хаджид был прекрасно осведомлен о цикле ветров, дующих южнее и севернее экватора. Он установил стрел-ку компаса на диске, на котором был нанесен цикл смены ветров. Однако все эти открытия носили прикладной характер.
Откуда в Коране знания о разделении вод?

[Интеграл]

Ноуе! Не стоит так далеко увлекаться в своих религиозных рассуждениях - еще со школьной скамьи все мы знаем что изобретателями компаса были китайцы (как и пороха, шелка, фарфора, бумаги и т.п.)

[Noue]

Интеграл, надо читать, что арабы усовершенствовали компас.
Хотя многие открытия на земле совершаются независимо друг от друга.

Сообщение отредактировал Noue: 18.12.2005, 04:34:35

[IGK]

В общем хоре резче всего слышна истерическая нотка атеистов.

Одна эта фраза уже показывает Вашу необъективность.

они атакуют, хотя непонятно чем они будут защищаться когда на них нападут

А Вы попробуйте. Хотя ведь не поймете, сам признались...

а вот по поводу атеистов
у меня есть две версии:
1. они не верят потому что просто их убедили.
2. они не верят потому что имеют свою четко сформулированную, целостную и стройную картину мира. которая ясно показывает что откуда произошло, почему что так происходит и куда все девается.
в первом случае мы имеем дело с еще одной религией т.к. она ориентируется тоже на веру.

И опять, в который раз уже, нелепая попытка верующих назвать отсутствие веры - верой.

P.S. Вот представим себе человека, который в жизни ни от кого про идею о существовании неких "высших сил" не слышал и нигде не читал. Какую религию Вы ему прилепите? Или попытаетесь утверждать, что человек рождается с верой?

[IGK]

Вот он то к стате был глубоко верующим человеком.

Он сказал это тебе лично в задушевной беседе?

Историю читай Ась.

Да уж, видимо Вы как раз и не читали. Из письма Эйнштейна от 22 марта 1954:

"I get hundreds and hundreds of letters but seldom one so interesting as yours. I believe that your opinions about our society are quite reasonable. It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. I have no possibility to bring the money you sent me to the appropriate receiver. I return it therefore in recognition of your good heart and intention. Your letter shows me also that wisdom is not a product of schooling but of the lifelong attempt to acquire it."

[Vadziku]

По поводу несмешивающихся вод за последнее время уже раза три обсуждали и все по новой.
1. Несмешивающиеся воды не чудо, а голимая физика. Сделайте себе Кровавую Мэри и наслаждайся "чудом" несмешивания
2. К 6 веку история мореплавания насчитывала уже не одну тысячу лет, поэтому откуда взялись знания о несмешивающихся морях достаточно очевидно

[Terry]

еще раз об эйнштейне
в пристонской "the human side" хорошо все написано.
вот что лично мне интересно, так это то, что заблуждение о том, что аэ был верующим, действительно очень распространено. неужели "виновата" его известная фраза "бог не играет в кости". можно, конечно, еще и "черт побери" расшифровать как признание существования некого демиурга и ральфа рене всерьез воспринимать. но не знаю, странно это как-то.

[Антиромантик]

...Откуда в Коране знания о разделении вод?

прям В. Порохова

[Антиромантик]

вот что лично мне интересно, так это то, что заблуждение о том, что аэ был верующим, действительно очень распространено.

если понимать слово "верующий" как "приверженец к.-л. религии", то это не про Эйнштейна. но если толковать это как "признающий бога", то он им был. он был не теистом, но деистом, и уж точно не каким нибудь оголтелым атеистом.

[Антиромантик]

Если Бога как личности, то да, я атеистка, если же вообще - то нет, тогда это не про меня.

ну вот опять, Аксиом, ты не атеистка, ты не-теистка

Сообщение отредактировал Антиромантик: 18.12.2005, 14:10:48

[Антиромантик]

наконец то прочел заглавный пост

Религии - это всего лишь выдумки человека, которому хотелось не жить в страхе перед неизвестным. По мере развития науки и постепенного расширения знаний, религии в таком виде как сейчас должны отмереть.

религиозные учения - одно из системообразующих начал нашей цивилизации. без них нам никуда и никак. и актуальность религии как социального института с развитием науки никуда не пропала. ну вот хотя бы С. Хантингтон разделяет мир XXI века на цивилизации по культурно-конфессиональному признаку.

А все эти священнослужители, по моему мнению, самые большие лжецы. Были и всегда будут. Именно от них и исходит мракобесие.

а вот П. Фейерабенд, довольно авторитетный философ науки, считал что как раз таки современная наука - пример догматического мракобесия. и вообще не считал науку чем то лучшим по сравнению с религией

Сообщение отредактировал Антиромантик: 18.12.2005, 14:40:12

[Terry]

если понимать слово "верующий" как "приверженец к.-л. религии", то это не про Эйнштейна. но если толковать это как "признающий бога", то он им был. он был не теистом, но деистом, и уж точно не каким нибудь оголтелым атеистом.

интересует не это, а причина, почему имя именно этого ученого используют в теистских спорах люди, считающие себя религиозными, казалось бы предпосылок для этого нет. откуда миф.

[Аксиома]

интересует не это, а причина, почему имя именно этого ученого используют в теистских спорах люди, считающие себя религиозными, казалось бы предпосылок для этого нет. откуда миф.

Оч. хочется иметь А.Э. в своих рядах. Вот и притягивают за уши всякие полуцитатки.
Это как многие косметические фирмы в своих рекламных текстах пишут, что их косметикой пользуется сама N, под фотографией, где N единственный раз намазала губы их помадой, и то - за большие деньги.

[Terry]

сотворили из наивно заблуждающихся и неверно информированных черт знает кого
так и не поняли, на что хотела сделать акцент и о чем спрашивала. ну да ладно

[Эйфория]

Одна эта фраза уже показывает Вашу необъективность.

А Вы попробуйте. Хотя ведь не поймете, сам признались...

...
P.S. Вот представим себе человека, который в жизни ни от кого про идею о существовании неких "высших сил" не слышал и нигде не читал. Какую религию Вы ему прилепите? Или попытаетесь утверждать, что человек рождается с верой?

бро, если вы думаете что объективность это на что я претендую - ошибаетесь. мне просто нравится этот легкий светский пиздеж... мало вещей в жизни которые я готова отстаивать с пеной у рта и теологические споры явно не из этой оперы...

И опять, в который раз уже, нелепая попытка верующих назвать отсутствие веры - верой.

а в который? чесно говоря характеризую ваш наезд как снобистско-графоманский
по-моему я вас сильно задела и сама не пойму чем. мы с вадзику уже давно полюбовно решили этот наш спор о классификации атеистов. так што вы возбухли с опозданием. вернее опоздали с возбуханием

Ноуе! Не стоит так далеко увлекаться в своих религиозных рассуждениях - еще со школьной скамьи все мы знаем что изобретателями компаса были китайцы (как и пороха, шелка, фарфора, бумаги и т.п.)

китайцы просто очень хорошо умели все записывать. не многие народы вели такую изощренную и многовековую летопись. они многократно записывали и переписывали все что слышали видели и все что можно было описать. другие народы очень небрежно вели свои записи. или у них вообще не была развита письменность.
поэтому первые упоминания о каких-либо изобретениях находили чаще всего именно в китайских записях. в чем они были действительно первыми - это в искусстве плагиата.

Эйфория, а вы внимательно читали собственные ссылки?

При движении максимума импульса со сверхсветовой скоростью его общая энергия не передается, так что физические законы, как утверждается в сообщении, не нарушаются, и создание сверхсветовых кораблей и машин времени пока что откладывается.

Раньше физики пробовали замедлить распространение света с использованием необычных сред, и только теперь в EFPL нашли способ сделать это, не выходя за пределы оптоволокна. Того, чтобы видимая скорость импульсов превысила скорость света, исследователи добились параллельно.

с- скорость света в вакууме. В других средах, естесственно, он может двигаться медленнее. Сейчас есть материалы, в которых свет распространяется со скоростью миллиметр в секунду. И что?
Не нашел так ничего про звук. Вы хоть знаете, что такое звук?
----
"скрытая масса" - непонтяно о чем спрашиваете. Про темную материю чтоли?
"электромагнитная масса". Я в самом начале писал, про то, что в релятивистской среде, мерой инерции служит энергия? вот это про нее. Электромагнитное поле ей(массой) обладает.
"релятивистская масса" - см. самую первую формулу(масса, зависящая от импульса). Когда тело покоится, релятивистская масса = массе покоя(см. частный случай - вторую формулу).
-----
Ну, аверное, уже окончательно затрахал. Тяжело. Вы-то представление о физике имеете из статей в желтой прессе, написанных журналистами. Не принимайте близко к сердцу когда про физику пишут люди сильно от нее далекие.

нидэ, желтая пресса не пишет о физике сколько я ни роюсь. это не читабельно и видать не выгодно. лучше сочинил бы пару своих падонкафских стишков на эту тему. вот те ссылка про звук: http://www.membrana.ru/lenta/?5318
вот про скрытую массу, информированный мой: http://nrc.edu.ru/est/r3/8.html
http://citadel.pione...nce/matter.html
чесно говоря так утомилась читать эти физические термины но как та лягушка в кувшине с молоком все равно буду сбивать масло.

я не против всяческих теорий но чем дальше в лес тем больше дров. когда выбирается изначально неправильная система отсчета (координат, измерений и тп) то мы получаем большое количество необъяснимых с этой точки зрения явлений(парадоксов). а сейчас этих парадоксов в физике - хоть попой ешь. потому что точка опоры относительна и всегда ненадежна. в этом мире мы можем оперется только на свое сознание и больше ни на что. мы не можем оперется на какие-то реальные параметры потому что эти параметры мы сами и придумали. ты будешь спорить что в физике нет парадоксов? все равно же хоть и затрахаюсь но найду их тебе:
если рассматривать любое тн физическое тело постепенно погружаясь в молекулы атомы, затем глубже в во всякие элементарные частицы и электроны и дальше обнаруживаем что все в конечном итоге состоит из пустоты. из сгустков этой самой пустоты (теория дирака насколько я помню). индийские философы еще 5 тыщ лет назад сказали что все состоит из пустоты. и что? кто сколько средств на это потратил? я не собираюсь опровергать всякие уравнения показывающие частные случаи. я хочу сказать о способах познания: западном индуктивном - (физика и математика) который предполагает экспериментальное изучение отдельных явлений с последующим построением общей теории, и восточном дедуктивном - о рассмотрении явления в целом без предварительного рассмотрения его частей... его сущность заключена в "подключении сознания" познающего к некому банку данных (или к сверхсознанию), существующему в этом мире как часть реальности. Такое подключение происходит в состоянии медитации, когда мысли человека исчезают вовсе.
не люблю когда западники говорят что сознание вторично а материя первична.

[IGK]

И опять, в который раз уже, нелепая попытка верующих назвать отсутствие веры - верой.

а в который? чесно говоря характеризую ваш наезд как снобистско-графоманский

А я вот затрудняюсь сосчитать, в который. Даже если считать на одном только bb.ct.kz. Люди разные, а ошибаются одинаково. А насчет наезда, снобов и графомании - ну если это видится Вам именно так... Ну что же, характеризуйте как Вам вздумается. Это ведь просто Ваша субъективная точка зрения, не совпадающая с субъективной моей.

по-моему я вас сильно задела и сама не пойму чем. мы с вадзику уже давно полюбовно решили этот наш спор о классификации атеистов. так што вы возбухли с опозданием. вернее опоздали с возбуханием

Да нет, Вы просто меня развеселили немного. И опять веселите. Ну а что и как вы с Вадиком решили - так не в ЛС же решали, извиняться за вмешательство не собираюсь.
P.S. А смайлики были придуманы таки не зря, ой не зря...

Сообщение отредактировал IGK: 19.12.2005, 04:36:27

[Need A Light]

Эйфория,
читаю про звук:
[q]
О нарушении законов физики речи не идёт, объясняют специалисты, поскольку в опыте измерялась так называемая групповая скорость (ну участвующая в передаче энергии, вещества или информации). Её не следует путать с фазовой скоростью ? скоростью распространения волны определённой частоты. Она-то остаётся нормальной (в воде ? примерно 1,5 километра в секунду).
[/q]

Про скрытую массу:
Как я и предпологал имелась ввиду темная материя. "Скрытая масса" - устаревший термин.
Между обьектами и Землёй - в данный момент мы ни фига вычислить не можем - "нос не дорос". А вот взаимодействие между очень большими удалёнными обьектами, да в первом приближении - запросто. И вот тут получается, что тяготеющие массы больше (очень больше, на порядок) чем наблюдаемые.
Возможные объяснения:
1. Массы объектов мы вычисляем, аппроксимируя известные массы известных объектов. Наше руководство - программа Хаббла.
2. Программа Хаббла состоит из серии приближений. Вкратце - выясняем характерные параметры ближайших объектов (у которых измерИм параллакс). Затем - аппроксимируем полученную зависимость на дальние объекты.
3. Исходя их этого - выходит, что во Вселенной существуют как минимум ещё 2 неизвестные сущности:
3-а-1. Тёмная материя. Взаимодействие галактик происходит так, как будто мы видим ~20% вещества (видим- т.е. предсказываем по наблюдениям, в частности, тёмные, поглощающие, туманности). Кандидаты были,например, "коричневые карлики", они даже были открыты! Но - не объясняют всю совокупность наблюдений .
3-а-2. Неведомые частицы. Активно ищутся. Лет 5 назад думали - что это нейтрино. Сегодня выяснили, что даже верхний предел массы нейтрино не катит . Через год-два будут искать в ЦЕРН-е на 20-км кольце.
3-б-1. Тёмная энергия. Если предположить существование тёмной материи - галактики разбегаются быстрее, чем ожидается. Без "тёмной материи" вообще караул - да с тёмной материй ситация не лучше. Любопытно, что космологическое уравнение Эйнштейна имеет некий член ("космологический член", или "квинтэссенция"), подбором которого можно описать наблюдаемый мир. Проблема вот в чём: какой физический смысл этой поправки? Какая физическая сущность (извините за тавтологию) отвечает за конкретное значение этой поправки?
В данный момент думают так: квинтэсеция - есть энергия вакуума, которая отрицательна, и вызывает гравитационное отталкивание (т.е. пресловутую "антигравитацию").
А вообще, ПМСМ, сейчас, как и сто лет назад - физика опять на пороге сумашедших открытий во избежание кризиса. И опять в физике очень интересно. Вот бы поучаствовать . Зато внукам расскажем: "вот, помню, в 2005 году ...." .

Атом не похож на свой портрет в учебниках . Потому как:
- "Центр" атома - не имеет чёткого положения.
- электроны - это не "песчинки" или "частицы", которые "вращаются" вокруг это неуловимого "центра".
В качестве "затравки" - такой вот воспроизводимый опыт (сей опыт демонстрируют всем желающим, тем более - обучающимся, так что это не фантазия - это реальность, вот так вот устроен наш мир):

Берём штору с двумя щелями:
-----I I-----I I-----
и вот тут "электронную пушку - любой конструкции - лишь бы электроны вылетали :
-------- это сетка с положительным зарядом
--^--- это катод
-WWW- это нагреватель .

Итак. Затыкаем левую дырку:
-----IXXI-----I I-----
Получаем картинку пролёта электронов:
^
/ \
--- / \----
Затыкаем правую. Получаем:
^
/ \
- -- / \----
Теперь через обе. Получаем:
^
--^----/ \------^----
Т.е. картину дифракции. При которой, при дифракции - существенно, что волна проходит через обе дырки одновременно. Но - электрон-то - один! И пролетает через одну какую-дырку - не через две! И ставили опыты, где электроны пролетают гарантированно по-одному (например, раз в секунду) - и всё равно, такая картинка, как будто электрон сразу "чует" сколько дырок - одна или две!
Чудо.
А иерархичность - слишком очевидная идея. Опыт показывает, что действительность много чудеснее всего, что можно придумать. Вот хотя бы тот же электрон - уверен, никому в голову не пришло такое поведение до того, как оно было реально обнаружено. Другой пример - относительность одновременности - т.е. "одновременность" события - понятие относительное, и зависит от точки зрения. Наверняка - даже самой буйной фантазии такого в голову не приходило - а теперь это очевидно и просто и учится в 9-м классе.
Насчёт бесконечной вселенной и её же иерархичности.
Сейчас измерения показывают, что Вселенная плоская с точностью измерений. Вычисления же показывают, что подобная точность - вещь невероятная.
Встаёт проблема - построить такую модель Универсума, в котором Вселенная автоматически получается абсолютно плоской благодаря неким внутренним механизмам своей эвлюции - нечто вроде своеобразной "обратной связи".
Такая модель в данный момент называется "инфляционная модель". В ней Вселенная автоматически плоская. Из неё же автоматом следует Мультиверсум - множественность вселенных, т.е "одновременное" существование бесконечного множества вселенных - разных, наверняка с разными физиками - а может, и математиками .

[Аксиома]

сотворили из наивно заблуждающихся и неверно информированных черт знает кого
так и не поняли, на что хотела сделать акцент и о чем спрашивала. ну да ладно

1) Среди заинтересованных лиц от церкви вряд ли найдутся "наивно заблуждающиеся";
2) Все, что нужно сделать для получения желаемого ответа на желаемую тему - совсем немного! - четкая формулировка вопроса.

[Terry]

2) Все, что нужно сделать для получения желаемого ответа на желаемую тему - совсем немного! - четкая формулировка вопроса.

а вроде свиду неглупая
в процессе обмена информацией всегда участвуют как минимум 2 стороны.

[Аксиома]

2) Все, что нужно сделать для получения желаемого ответа на желаемую тему - совсем немного! - четкая формулировка вопроса.

а вроде свиду неглупая
в процессе обмена информацией всегда участвуют как минимум 2 стороны.

Это только свиду, Терри, кому как не тебе видеть людей наквозь.

Я считаю, что если слухи муссируются, "значит, это кому-то нужно". Любое искажение информации, передаваемое из уст в уста, если оно невыгодно пиарщикам от религии, к примеру, некая инфа о том, что Иисус не был первым ребенком в семье, а следовательно, не был зачат "непорочно", и Мария не была девственницей, пресекается, опровергается, отвергается. Инфа другой окраски, та, что им на руку, не опровергается, а скорее даже наоборот.
Религия - это политика, тут не бывает случайностей и наивных заблуждений.
Это мой ответ на твой вопрос, каким я его прочла.