Сообщений в теме: 3571

[GreatMouse]

MODERATORIAL

Напоминаю, что данная тема посвящена обсжудению АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ЭЭ.
Обсуждение вопросов АЭС, ГЭС, ТЭС, Электротранспорта  и прочего, не имеющего привязки к топику, является нарушением.

[Lewis]

Ну уж с площадью у нас в стране проблем нету, ресурс совсем не дефицитный.

А что с деньгами? Чем больше площадь объекта, тем дороже его обслуживание, хотя это мелочи по сравнению со стоимостью оборудования и его сопровождения.

[GreatMouse]

И позволю себе объяснить, что по факту затраты компаний на инвестиции в основные средства и НИОКР записываются в графу - убытки

Ух ты! А наши экономисты пишут это в графу "капитальные расходы" (CAPEX), что, в свою очередь, увеличивает стоимость активов предприятия...

[evla]

на один доллар прибыли имеет 6 долларов убытков

Чисто формально - правда. Однако акции SolarCity, не смотря на рекордное падение в 2014-2015 годах с 60 до 20 долларов за штуку, последние два года котируются стабильно. А после слияния с Теслой медленно, но неуклонно дорожают. Отчеты компании показывают постоянный пост чистой выручки. Убытки... Убытки тоже растут. Это факт. Вот тут, я уже не профан. В экономике и финансах у меня два вузовских диплома. И позволю себе объяснить, что по факту затраты компаний на инвестиции в основные средства и НИОКР записываются в графу - убытки. В технологичных компаниях типа SolarCity (и собственно Тесла в ту же кучу) эти расходы на этапе вывода новых продуктов и запуска серийных производств просто физически не могут покрываться операционной прибылью. То есть, показанные в отчетах убытки - норма.  Для инвесторов на фондовом рынке важна динамика. А динамика прибыли хоть и не супер, но положительная.

И несмотря на 2 вузовских диплома вы свято верите в счастье в финансовых пирамидах (хе-хе). Ну и ОС в качестве убытков это 5!
Ну а эффективность данной пирамиды просто поражает с учетом того что на "НИОКР" сжигаются деньги инвесторов, а не прибыль от продажи мега-продукта. НИОКР в кавычках просто потому что такие затраты могли бы быть оправданы разработкой ректора ядерного синтеза но не разработкой красЯвого дизайна корпуса наборных батарей физические и химические принципы работы которых известны давно и которые задешево производятся в Китае или подороже в Японии
 

Ну так об этом и весь сыр-бор - пока ветряки и солнечные панели являются аутсайдерами в себестоимости произведенной электроэнергии. А КПД преобразования рассматривается как мерило эффективности вложений: если 100 гектаров ветряков дают 10% процентов мощности одной АЭС, то можно предположить, что они менее эффективны, по крайней мере, в использовании отведенной площади.

Ну уж с площадью у нас в стране проблем нету, ресурс совсем не дефицитный.

Есть еще "пила" в выработке, срок их службы, а для солнечных панелей еще плюсом среднесуточное значение потока солнечного излучения для наших широт более чем далекое от идеала, которое еще и нужно поддерживать постоянным мытьем этих самых панелей от оседающей пыли и мусора

Сообщение отредактировал evla: 20.10.2017, 15:20:37

[seteman]

расходы

Чистый убыток - это превышение всех расходов (в том числе и инвестиционных, НИОКР и прочего) над всеми доходами. Спорите ради того, чтобы спорить? 

[Йожык]

Спорите ради того, чтобы спорить?

Расходы на НИОКР при положительном результате фиксируются как НМА (нематериальный актив), увеличивающий совокупную капитализацию предприятия. Естественно, они учитываются как расходы в расчете операционной прибыли, но отнюдь не "в никуда".

[seteman]

 

Спорите ради того, чтобы спорить?

Расходы на НИОКР при положительном результате фиксируются как НМА (нематериальный актив), увеличивающий совокупную капитализацию предприятия. Естественно, они учитываются как расходы в расчете операционной прибыли, но отнюдь не "в никуда".

 

Ну, это в корне меняет ситуацию  . Но до того, как будет получен положительный результат, эти расходы как учитываются? Кто подскажет, почему их не учитывают как именно расходы (то есть попросту говоря, убытки)? А то я уже и в финансах начинаю считать себя профаном. С инвестициями в ОС тот же вопрос. Дело не в том, как они в балансе отражаются (понятно, что в активы), а в том как они отражаются в отчете о прибылях и убытках (и тут они уже расходы). Это разные документы отчетности. 

[One]

А что с деньгами? Чем больше площадь объекта, тем дороже его обслуживание, хотя это мелочи по сравнению со стоимостью оборудования и его сопровождения.

Тут нет прямой связи между площадью и стоимостью, ведь для ветрофермы большая часть площади - голая земля, пастбище для КРС и МРС. Материалоёмкость на единицу площади, наверное этот показатель был бы верен, а не просто площадь. Количество сотрудников на объект тоже имеет значение для стоимости сопровождения, так на солнечных и особенно ветряных оно вообще мало, по сравнению с ТЭЦ, АЭС.

 

Насчёт аккумулирования энергии, так аккумуляторы бывают разные. Для больших объёмов они вообще другие, вовсе не миллионы пальчиковых батареек. Напр. такой интересный вид аккумулятора, как промышленные холодильники. Они не аккумулируют электричество, но позволяют снижать нагрузку в пиковые периоды путём более сильного замораживания на 1-2С в период спада потребления энергии, а в пиковый периоды они отключаются и снижают нагрузку на сеть, тем самым давая эффект аккумулятора энергии. Ещё гидроаккумулирующие электростанции, когда излишек производства, ясный день, ветреная погода, насосами закачивают воду на возвышенность, потом спускают её через турбину генерируя энергию. У нас тут горы, построить ёмкость вверху и качать туда, ночью спускать. Ещё нагревают высокотемпературный теплоноситель, напр. соль, а ночью из этого тепла вырабатывают пар, который крутит паровую турбину. Это используется на испанских солнечных станциях.

[vers]

сегодня на глаза попалась вот эта картинка (ниже)

и подумалось

а ведь честная альт энергетика так и выглядит

та,которая без дотаций от гос-ва на капзатраты,без льготных тарифов,без всех костылей

 

Скрытый текст

[Александр Васильевич]

Народ, вот ради интереса расскажите мне в теории течение сутрчного графика потребления электроэнергии. Без цифр, просто покажите пики, базу, провалы. И расскажите, какая часть графика какими станциями покрывается. Без учёта ВИЭ.

Отправлено с моего T5 через Tapatalk

Сообщение отредактировал Александр Васильевич: 25.10.2017, 08:41:09

[Sithtsawak]

сегодня на глаза попалась вот эта картинка (ниже)

и подумалось

а ведь честная альт энергетика так и выглядит

та,которая без дотаций от гос-ва на капзатраты,без льготных тарифов,без всех костылей

 

Скрытый текст

191.jpg

эта картинка отвечает ещё на один вопрос - где и какая энергетика нужна!

Возможность локализации энергообеспечения!
Сколько "жрёт":

-  компьютер? ~700ват... 

- Сотовый или спутниковый телефон на зарядке?

- 10 светильников на светодиодах?

- минихолодильник?

- насос для воды?

маломощность источников "АЭ" при применении электрооборудования в "пики" энергопотребления компенсируется аккумуляторами...
Да - аккумуляторы не дёшевы.... но они дешевле ЛЭП и её ТО....

в РФ и ВКО РК хотели обязательные платежи для лиц отключенных от электроснабжения но к которым линии электропередачи подведены, так как обслуживание этих ЛЭП требует денег, да и считается "активом" компании который должен приносить прибыль... 

Так что кому то мороженку а кому то ванну из "Кристал Брут"....

[vers]

собсно,о том и речь

уместность применения должна ставиться во главу угла

 

дотации гос уровня не должны тратиться для галочки

а обкатываться и теститься в местах,сложных (и дорогих) для подвода стандартной инфраструктуры

 

а уж потом побеждать те же экологич проблемки наших крупных городов

но только вместе с газом

иначе - глупость и попил (может даже без глупости )

 

п.с.

Александр Васильевич

тема энергетики сейчас одна из самых жыыыырных и бохатых (на долгие лета)

там Битвы за Бюджеты

и проф материалов высочайшего уровня от сторон с самыми разными точками зрения,от лобистов разных путей,в Сети хоть пруд пруди

а вы за этим на поболтательский форум

странно же

[vik17]

Народ, вот ради интереса расскажите мне в теории течение сутрчного графика потребления электроэнергии. Без цифр, просто покажите пики, базу, провалы. И расскажите, какая часть графика какими станциями покрывается. Без учёта ВИЭ.

Отправлено с моего T5 через Tapatalk

Не-е, это Вы раскажите.., Вы же в теме.

И своим частным опытом поделитесь..

[Александр Васильевич]

Вспомним теорию.
Небольшое вступление: график не реальный (в смысле не конкретные присоединения в конкретные сутки), но очень похожий на реальность.
График потребления электроэнергии в течении суток состоит из трёх частей - базы, пика и полупика. На нём выделяются утренний максимум, вечерний максимум зона ночного минимума и дневная зона.
Кто и какую часть графика покрывает?
В базовой части сидят разного рода ТЭЦ с постоянной тепловой нагрузкой и ГЭСами в режиме водотока. Пиковая часть закрывается ГЭСами которые из режима водотока начинают сбрасывать воду. Сбрасывать воду ГЭС могут максимум до 4-5 часов, как раз на время прохождения максимумов, потом на режим водотока, ибо надо к следующему максимуму набрать воду. Зачастую пиковой часть между максимумами (район 12-16 ч) не бывает, она проседает до полупика.
Полупики закрываются ГРЭСами и АЭСами.
Также стоит учитывать разницу в маневренности ГЭС и ТЭС. И если нужно набрать мощность, то предпочтение будет к ГЭС.
Это всё без учёта ВИЭ.

Вот теперь примеряйте на этот график выработку ВИЭ, когда и чью выработку вы приуменьшите развивая тот или иной вид ВИЭ.

Отправлено с моего T5 через Tapatalk

Сообщение отредактировал Александр Васильевич: 26.10.2017, 09:46:25

[vik17]

В общем ТЭЦы в шоколаде, а ГЭСы, ГРЭСы и АЭСы рискуют (в разной видимо степени) вылететь на обочину столбовой дороги развития альтернативных источников?

[GreatMouse]

В общем ТЭЦы в шоколаде, а ГЭСы, ГРЭСы и АЭСы рискуют (в разной видимо степени) вылететь на обочину столбовой дороги развития альтернативных источников?

Ерунду пишете.
ТЭЦ, ГРЭС, КЭС - это всё разновидности теплоэлектростанций (ТЭС). ТЭЦ строят рядом с городами, т.к. второе предназначение ТЭЦ - обеспечение населённого пункта горячей водой.
ГЭС при всей их привлекательности в части самой низкой цены за полученную ээ и использовании возобновляемого (дарового) источника энергии обладает рядом недостатков как в части большой сложности в наращивании мощности, так и в том, что ГЭС требует наличия большого запаса воды (водохранилища), что, в свою очередь, сильно влияет на экосистему региона.
АЭС же как раз становятся всё более и более привлекательными в части своей эффективности (второе место по стоимости генерации после ГЭС, и, наверное, первое по удельной мощности), возможности масштабирования, к тому же - эффективность реакторов растёт. Вопрос безопасности их эксплуатации проработан значительно лучше, нежели 20-30 лет назад. Опыт Чернобыля и Фукусимы многому научил специалистов атомной энергетики.
Реакторы нового типа, кроме всего прочего, не производят отходов, требующих захоронения или утилизации. Будущее - за АЭС. Без вариантов.

[Александр Васильевич]

В общем ТЭЦы в шоколаде, а ГЭСы, ГРЭСы и АЭСы рискуют (в разной видимо степени) вылететь на обочину столбовой дороги развития альтернативных источников?

Наиболее вероятный вариант - снижение выработки ГЭС. Она для того и нужна со своей маневренностью. Да и не забывайте, нагрузки растут.

Отправлено с моего T5 через Tapatalk

[vik17]

 

В общем ТЭЦы в шоколаде, а ГЭСы, ГРЭСы и АЭСы рискуют (в разной видимо степени) вылететь на обочину столбовой дороги развития альтернативных источников?

Ерунду пишете.
ТЭЦ, ГРЭС, КЭС - это всё разновидности теплоэлектростанций (ТЭС). ТЭЦ строят рядом с городами, т.к. второе предназначение ТЭЦ - обеспечение населённого пункта горячей водой.
ГЭС при всей их привлекательности в части самой низкой цены за полученную ээ и использовании возобновляемого (дарового) источника энергии обладает рядом недостатков как в части большой сложности в наращивании мощности, так и в том, что ГЭС требует наличия большого запаса воды (водохранилища), что, в свою очередь, сильно влияет на экосистему региона.
АЭС же как раз становятся всё более и более привлекательными в части своей эффективности (второе место по стоимости генерации после ГЭС, и, наверное, первое по удельной мощности), возможности масштабирования, к тому же - эффективность реакторов растёт. Вопрос безопасности их эксплуатации проработан значительно лучше, нежели 20-30 лет назад. Опыт Чернобыля и Фукусимы многому научил специалистов атомной энергетики.
Реакторы нового типа, кроме всего прочего, не производят отходов, требующих захоронения или утилизации. Будущее - за АЭС. Без вариантов.

 

Ну мы же толкуем за альтернативные источники и вероятные варианты развития энергетики... а Вы нас к реальности)))

[vik17]

 

В общем ТЭЦы в шоколаде, а ГЭСы, ГРЭСы и АЭСы рискуют (в разной видимо степени) вылететь на обочину столбовой дороги развития альтернативных источников?

Наиболее вероятный вариант - снижение выработки ГЭС. Она для того и нужна со своей маневренностью. Да и не забывайте, нагрузки растут.

Отправлено с моего T5 через Tapatalk

 

Тут мне пришлось оценивать эффективность инновационных технологий для руководства, посмотрели и солнечную ЭС в Капчагае, мнения народа узнали - какой с нее толк? Субъективно - перспективы АИЭ не очень..

[}{APJIu]

Набросим, пожалуй.

[Lewis]

Набросим, пожалуй.

Это для нас, пока, близко к утопии. Ибо крайне сложно представить, что цены на электричество будут стремиться к нулю.