Сообщений в теме: 3897

[Fiona]

LaBarbara, я читаю эту тему с первой до последней страницы.
Лозунги как тут, так и на этом митинге были эмоциональные, горячие, истеричные - назовите как угодно этот накал страстей - но это не аргументы. Это что угодно, кроме аргументов.
Danissima, приводит вам математические выкладки и доказательства. Контраргументов кроме "хулиганы зрения лишают", тьфу, то есть "чиновники обкрадывают беременных" я не видела. И, видимо, не увижу.
Потому как закон очень обидный лично для меня, очень невовремя принятый, но как бы я не была заинтересована в его отмене, я себя не на помойке нашла, чтобы не признать, что он - справедливый.

[Danissima]

какие у митингующих контраргументы? нет четких доводов, поэтому я не хожу на митинг, хотя если разозлят, то пойду на митинг и задам людям такие вопросы

1) вы знаете, что 20% беременных женщин, подавших заявки в Алматы - мошенницы?

2) вы согласны с тем, что ради 30 000 женщин, чьи работодатели/мужья не готовы материально поддержать, должны пострадать остальные 5 млн вкладчиков ГФСС?

3) вы понимаете, что какую сумму страхуете, от той суммы и выплачивают?

4) вы уверены, что среди собравшихся здесь нет аферисток (получивших уже и/или намеревающихся получить)?

к тому ролику от коммуниста (или кто он там) у меня только 2 претензии - почему не указано, что работодатель не обязан доплачивать разницу, и почему нет ни слова про мошенников

[Danissima]

Потому как закон очень обидный лично для меня, очень невовремя принятый, но как бы я не была заинтересована в его отмене, я себя не на помойке нашла, чтобы не признать, что он - справедливый.

+100

конечно, следующие декретные я бы тоже с радостью хотела получить в полной сумме от государства, но критиковать закон я не могу, т.к. он действительно был нужен

а банкет за счет сирот, инвалидов и населения с невысокими доходами - мне не нужен

[LaBarbara]

ну все таки, не могу я поверить в то, что все протестующие есть суть мошенницы и истерички, без доводов и аргументов, это какая то массовая истерия получается. На митинге я не видела истерик. Я видела , что митингующие опять же повторюсь, предлагают альтернативные решения.
И я думаю, что именно тем, кто имеет другое мнение, было бы очень полезно для ситуации в целом прийти на митинг и задать все интересующие вопросы, это и было бы на самом деле честно. или обоюдочестно.
Может вы всетаки придёте, не из-за злости, а из-за справедливости?

[Danissima]

ну все таки, не могу я поверить в то, что все протестующие есть суть мошенницы и истерички, без доводов и аргументов, это какая то массовая истерия получается. На митинге я не видела истерик. Я видела , что митингующие опять же повторюсь, предлагают альтернативные решения.
И я думаю, что именно тем, кто имеет другое мнение, было бы очень полезно для ситуации в целом прийти на митинг и задать все интересующие вопросы, это и было бы на самом деле честно. или обоюдочестно.
Может вы всетаки придёте, не из-за злости, а из-за справедливости?

дело в том, что новый закон уже справедлив

как мне объяснять математические расчеты тем, кто не хочет в них вникать?

митингующие хотят вернуть старый закон - в части 75 МЗП, и упорно не хотят понимать, что при входе от 10 МЗП выход от 75 МЗП нелогичен

ну нельзя из тушки барана весом 10 кг получить 75 кг шашлыка

все альтернативные варианты, как я уже писала, не выдерживают 10 МЗП и 96% населения


активисты могли бы прийти в "открытую студию" для дебатов

Сообщение отредактировал Danissima: 20.03.2013, 15:24:38

[LaBarbara]

ну насколько я поняла митингующие не хотят вернуть старый закон, а предлагается его новая версия, где положим, налог с зп выше 10 МЗП, будет другой, тогда всё с шашлыком будет в порядке.
у меня лично простой вопрос, почему же если закон такой вот нелогичный, почему он в принципе был принят изначально? ой, извините мы ошиблись, теперь будет другой закон, просто урезающий до справедливого минимума, ведь принятие нового закона есть роспись в своей некомпетентности. Т.е для того , чтобы новый закон не ущемлял ничьи права, надо учесть эти права и ВСЕХ без исключения. Почему то сразу идет спекуляцтя на сиротах и инвалидах. А скажите, почему интересы других слоёв населения должны быть менее важны?

[Danissima]

ну насколько я поняла митингующие не хотят вернуть старый закон, а предлагается его новая версия, где положим, налог с зп выше 10 МЗП, будет другой, тогда всё с шашлыком будет в порядке.
у меня лично простой вопрос, почему же если закон такой вот нелогичный, почему он в принципе был принят изначально? ой, извините мы ошиблись, теперь будет другой закон, просто урезающий до справедливого минимума, ведь принятие нового закона есть роспись в своей некомпетентности. Т.е для того , чтобы новый закон не ущемлял ничьи права, надо учесть эти права и ВСЕХ без исключения. Почему то сразу идет спекуляцтя на сиротах и инвалидах. А скажите, почему интересы других слоёв населения должны быть менее важны?

для того, чтобы соц отчисления шли не с 10 МЗП, а с большей суммы, надо, чтобы доходы как минимум 90% населения были выше 10 МЗП

вот на Кипре недавно вообще хотели "стрижку" депозитов свыше 100 000 евро сделать, не сделали, зато не будет финпомощи, а это ведет к банкротству банков и дефолту Кипра, т.е. хрен редьки не слаще

и президент ГФСС говорил, что изначально актуарии Нацбанка предлагали платить от 10 МЗП, но т.к. закон 2008 года был направлен на поддержку материнства и детства для работающих женщин, то вначале решили платить от 75 МЗП (это предел для пенсионных взносов по налоговому кодексу)

но потом - это уже мои доводы на основе тех лет - грянул кризис, начались диспропорции выплат, когда из беременных женщин 9% женщин получили 33% выплат (33 млрд тенге), а остальные 91% женщин получили 67% выплат (около 66 млрд тенге), ну и аферисты начали активно имитировать доходы

и не только аферисты, но и честные пахари выходили из предыдущего декрета на 1-2 месяца перед следующим, чтобы получить свои 4,2 зп - до 2008 года фиг бы им такое капиталисты позволили сделать (когда платили из своего кармана)

Сообщение отредактировал Danissima: 20.03.2013, 16:02:39

[Арчин]

у меня лично простой вопрос, почему же если закон такой вот нелогичный, почему он в принципе был принят изначально? ой, извините мы ошиблись, теперь будет другой закон, просто урезающий до справедливого минимума, ведь принятие нового закона есть роспись в своей некомпетентности.

По сути это так и есть. Хотели как лучше, возник дисбаланс, участились случаи мошенничества - Закон изменили. Пусть расписались в некомпетентности, зато вовремя.

[LaBarbara]

по махинациям не тем адресуете опять же....это опять роспись в своей же некомпетентности, что не было рычагов управления, были откаты и прочее, никто не захочеет поднять все спорные декретные и обнародовать, потому как все заинтересованные люди не хотят быть обнародованным. Думается мне, что опять льём из пустого в порожнее. Всё обсуждалось. Выводы сделаны. В тему пишите только вы да я)

[Danissima]

ну вот кому-то же повезло купить квартиры за 5000 долларов до пузыря, кому-то повезло получить за снесенные хибары по 100-500 тысяч долларов, кому-то повезло сходить в декрет с 2008 до 17/02/2013, кому-то повезло урвать халявные миллионы из ГФСС, кому-то повезло выйти на пенсию в 58 лет и т.д.

т.е. на каждый период есть свои плюсы и минусы

а насчет ущемления слоев населения - интересы большинства ставят выше - это же демократия. Почему фонд гарантирования вкладов гарантирует только 5 млн тенге ( а до этого только 400 000 тг было) - потому что свыше 90% вкладов физ лиц (по количеству, не по сумме) ниже этой суммы. И то 5 млн тенге и 1 млн тенге во время кризиса сделали, а раньше было 400 тыс, потом 700 тысяч. ( я уже писала про Марченко, вдов и сирот)

когда у Келимбетова спросили, куда пойдут после слияния НПФ эти 12 000 работников (которых уже отправили в отпуск без содержания с последующим увольнением), он сказал, что интересы 5 млн вкладчиков важнее. Марченко хотя бы сказал, что востребованные специалисты без работы не останутся

[Арчин]

для того , чтобы новый закон не ущемлял ничьи права, надо учесть эти права и ВСЕХ без исключения. Почему то сразу идет спекуляцтя на сиротах и инвалидах. А скажите, почему интересы других слоёв населения должны быть менее важны?

Так и сделали ведь!

[Danissima]

у меня лично простой вопрос, почему же если закон такой вот нелогичный, почему он в принципе был принят изначально? ой, извините мы ошиблись, теперь будет другой закон, просто урезающий до справедливого минимума, ведь принятие нового закона есть роспись в своей некомпетентности.

По сути это так и есть. Хотели как лучше, возник дисбаланс, участились случаи мошенничества - Закон изменили. Пусть расписались в некомпетентности, зато вовремя.

хотели как лучше, а получилось как всегда))))
а что, было бы лучше так, как это было до 2008 года? когда ГФСС вообще беременными не занимался?

[Danissima]

по махинациям не тем адресуете опять же....это опять роспись в своей же некомпетентности, что не было рычагов управления, были откаты и прочее, никто не захочеет поднять все спорные декретные и обнародовать, потому как все заинтересованные люди не хотят быть обнародованным. Думается мне, что опять льём из пустого в порожнее. Всё обсуждалось. Выводы сделаны. В тему пишите только вы да я)

мы здесь уже писали, что очень трудно доказать в суде фиктивность зарплаты наемного работника в частном бизнесе, т.к. хозяин-барин

писали же и про конторы, где из 10 человек 1 беременная "получала" 500 тыс тг, а другие копейки и т.п. И про то, как в ЖК вылавливали беременных домохозяек, и ссылки на СМИ про уголовные дела размещали

да у каждого почти есть знакомая (или знакомая знакомой), которая на халяву получила декретные, не гнушаясь и не мучаясь - вот Арчин приводил же монолог

каждую потенциальную аферистку стращать уголовным делом - надо штат финпола раздувать, да и опять коррупция не исключается

а когда нет рентабельности аферы - нет и аферы

[Danissima]

По сути это так и есть. Хотели как лучше, возник дисбаланс, участились случаи мошенничества - Закон изменили. Пусть расписались в некомпетентности, зато вовремя.

если бы не жадность аферисток, может, на более долгое время хватило бы, но все равно бы приняли новый закон

[LaBarbara]

насчет дебатов я поинтересуюсь почему не пришли, весьма может быть что и не звали, а сказали что звали, а они отказались.(это практикуется успешно)
Обязательно уточню этот вопрос и вам расскажу.

[Danissima]

будем ждать ответ про "открытую студию" ))) но не думаю, чтобы в эфире Еримбетов так нагло врал

Сообщение отредактировал Danissima: 20.03.2013, 16:04:17

[LaBarbara]

когда у Келимбетова спросили, куда пойдут после слияния НПФ эти 12 000 работников (которых уже отправили в отпуск без содержания с последующим увольнением), он сказал, что интересы 5 млн вкладчиков важнее. Марченко хотя бы сказал, что востребованные специалисты без работы не останутся

извините не смогла оставить именно этот кусок без внимания, это не демократия, когда оставляют 12000 человек без работы, ссылаясь на интересы большинства, это батенька....блин какое бы слово подобрать...а вы у уволенных спросите какое....

[LaBarbara]

будем ждать ответ про "открытую студию" ))) но не думаю, чтобы в эфире Еримбетов так нагло врал

почему же Еримбетову верите, а женщины все сплошь аферистки?
сейчас же позвоню и спрошу.
не могу пока дозвониться.
раз сказала, значит ответ для вас и жаждущих будет

Сообщение отредактировал LaBarbara: 20.03.2013, 16:11:37

[Арчин]

насчет дебатов я поинтересуюсь почему не пришли, весьма может быть что и не звали, а сказали что звали, а они отказались.(это практикуется успешно)
Обязательно уточню этот вопрос и вам расскажу.

Насчёт дебатов: обычно, все отсиживаются в тени, говорить открыто - боятся. "А почему я? Все молчат, мне чё - больше всех надо? Никто не выходит, да я не буду, мало-ли как потом это на мне отразится, один мой голос всё равно ничего не решит. Да и вообще я в тот день болел (спал, не знал о мероприятии, никто ничего не говорил, почему меня не предупредили по телефону, мы Хабар не смотрим, вот у вашей мамы есть время телевизор смотреть а у нас нет (Даниссима - прости)

Сообщение отредактировал Арчин: 20.03.2013, 16:10:09

[Danissima]

из интервью Марченко, журнал "эксперт" 2005 год

http://m.expert.ru/e...e-marchen_4594/

"Логика простая, она восходит к формулировке Верховного суда США 1933 года, когда в Америке в разгар Великой депрессии создавалась первая в мире система гарантирования: она должна защищать вдов и сирот. Это система социальной защиты пенсионеров, студентов и большей части среднего класса. Девяносто пять процентов вкладчиков в Казахстане имеют вклады меньше гарантируемой к возмещению суммы. А дополнительно защищать пять процентов богатых людей не следует - пусть они сознательно выбирают банк с учетом его рисков. Мы считаем, что такая система справедлива"

здесь он говорит про гарантирование вкладов, но в случае с социальными выплатами процентное соотношение такое же, т.е. справедливо и в этом случае

конечно, доходы и декретные - это не выбор банка, но свыше 96% населения имеет доход ниже 10 МЗП, поэтому ГФСС не выше, чем от этой суммы берет отчисления и не выше, чем от этой суммы выплачивает