Сообщений в теме: 232

[Smykov_Ruslan]

Доброго времени суток. Меня зовут Руслан. Я журналист. Корреспондент Первого канала "Евразия". Просьба есть. Делаю материал про автоподставы. Очень нужен герой, которого реально подставили на дороге. Нужен именно такой человек, который якобы "сбил" пешехода. Говорят, у нас тоже стали происходить ситуации, когда "ребятки" сами прыгают на машины, когда те двигаются на маленькой скорости, имитируют травмы и пытаются отжать деньги. Пожалуйста, если есть на примете подобные случаи или у знакомых у кого-то было, пожалуйста, дайте знать. Буду очень благодарен за содействие. Мой телефон - +77057636822. или на ящик можно скинуть russo_u4ilka@mail.ru. Большое спасибо заранее!

[mod=asr]Закрепил.[/mod]

Сообщение отредактировал asr: 08.11.2012, 16:28:41

[Murat A. Sapenov]

Вообще-то, я напомню, речь шла о как таковом принципе презумпции виновности в отношении владельцев автотранспортных средств. Именно по существующему закону. И я высказывал своё мнение по несоответствию данного принципа логике. При этом я, и как человек, часто бывающий за рулём, и как пешеход, был бы за пересмотр данного принципа.

С точки зрения "бытовой логики" вы, наверное, правы, но с правовой точки зрения к водителям у нас применяется презумпция невиновности. К сожалению, тут многие путают "бытовую логику" с чисто правовыми понятиями, из-за чего, собственно и происходит путаница и споры.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 12.11.2012, 14:40:41

[Murat A. Sapenov]

И, кстати, по нашему законодательству, нет никаких препятствий для водителя взыскать ущерб с пешехода, при наличии вины, последнего, конечно. Если виновны обе стороны - и водитель, и пешеход, то их встречные иски (суммы иска) просто могут быть взаимно скомпенсированы. При этом замечу, что водителю доказать наличие у него "морального вреда" будет гораздо сложнее, чем, например, сбитому пешеходу (даже если виноват пешеход).
Поэтому теме - место во флейме.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 12.11.2012, 14:46:23

[GreatMouse]

Вообще-то, я напомню, речь шла о как таковом принципе презумпции виновности в отношении владельцев автотранспортных средств. Именно по существующему закону. И я высказывал своё мнение по несоответствию данного принципа логике. При этом я, и как человек, часто бывающий за рулём, и как пешеход, был бы за пересмотр данного принципа.

С точки зрения "бытовой логики" вы, наверное, правы, но с правовой точки зрения к водителям у нас применяется презумпция невиновности. К сожалению, тут многие путают "бытовую логику" с чисто правовыми понятиями, из-за чего, собственно и происходит путаница и споры.

С правовой точки зрения - при рассмотрении ДТП с участием пешехода данный принцип не соблюдается. Презумпция невиновности предполагает доказательство вины, в данном же случае водителю приходится доказывать свою невиновность.

Да, кстати, логика не бывает "бытовой, женской, детской" и т.п. Логика основана на совершенно чётких принципах. Она есть, или её нет, третьего не дано.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 12.11.2012, 14:47:32

[Let-romashka]

3) опять же "исторически" сложилось так, что водители не пользуются всеми правами, которые дает им закон (не требует составления протокола на пешехода, не записывают показания пешехода на диктофон, задавая ему неудобные вопросы; не приобщают эти материалы к материалам по ДТП и т.д).

Хм... вот я совершенно не уверена, что в ДТП с пешеходом по вине пешехода, разозлюсь настолько, что мне будет глубоко наплевать на благополучие пешехода. Чаще всего первое что делают водители, это пострадавшего в охапку и в больницу. А потом уже поздно пить "боржоми".

Согласна, при тяжелых авариях нормальный водитель пытается спасти пешехода. Не до протоколов ему.
Да и объяснительные на месте у сильно пострадавшего пешехода никто не брал и не берет.
Когда самочувствие пешехода становится настолько нормальным, чтобы у него можно было взять показания, тогда и нужно постраться водителю, чтобы были соблюдены его (а не только пешехода) права.

В соответствии с законом сотрудники правоохранительных органов обязаны разобраться детально в ситуации (исследовать обстоятельства вины не только пешехода но и водителя). Если они не разбираются детально в этом, закон опять же дает водителю право изменить эту ситуацию (обжаловать решение и т.п.)

Зачастую (не всегда, но очень часто) сотрудники правоохранительных органов пытаются исследовать только обстоятельства вины водителя (забывая о пешеходе). Так проще им и исторически сложилось.

"Запуганные" водители (мало кого радуют слова "уголовная ответственность") часто верят на слово сотрудникам ДП, да и сами считают что у нас "законы не те", "адвокаты дороги", "ничего не докажешь". В результате - самосбывающиеся прогнозы ("я виноват").

Основная мысль, которую я хочу донести:
- законы у нас защищают и водителя тоже,
- зачастую сотрудники ДП не стараются разобраться в деталях спорных ДТП,
- многое находится в руках самих автовладельцев (ведь научились здесь несколько десятков человек отстаивать свои права, когда их просто так останавливают). И, в целом, меня радует готовность защищать свои права (посмотрите, сколько сейчас видеоригистраторов в автомобилях, и как мало их было еще год-два назад).

И еще, Fiona, я в своих сообщениях пишу не про вас лично, а про ситуацию, как я ее вижу. Поэтому не воспринимайте мои слова в ваш адрес (про 100 долл. и т.п.). Я ведь оперирую понятиями "в целом", "иногда" и т.п., то есть пытаюсь смотреть на проблему в комплексе. У меня нет привычки обижать кого-то Если я вдруг кому-то хочу сказать что-то не очень приятное, то делаю это лично.

[DSG]

При этом замечу, что водителю доказать наличие у него "морального вреда" будет гораздо сложнее, чем, например, сбитому пешеходу (даже если виноват пешеход).

Как знаю, взыскать сумму морального ущерба - можно требовать любую, хоть $1 000 000 000, правда нужно как бы доказать суду, что у вас моральный ущерб тянет на эту сумму.

[GreatMouse]

И, кстати, по нашему законодательству, нет никаких препятствий для водителя взыскать ущерб с пешехода, при наличии вины, последнего, конечно. Если виновны обе стороны - и водитель, и пешеход, то их встречные иски (суммы иска) просто могут быть взаимно скомпенсированы. При этом замечу, что водителю доказать наличие у него "морального вреда" будет гораздо сложнее, чем, например, сбитому пешеходу (даже если виноват пешеход).
Поэтому теме - место во флейме.

Да, то есть водитель будет наказан в любом случае? И где тут презумпция невиновности?
Причинение морального вреда пешеходу в случае вины последнего - это вообще как с логикой согласовывается? И к чему вы это вообще тут привели?

[Murat A. Sapenov]

С правовой точки зрения - при рассмотрении ДТП с участием пешехода данный принцип не соблюдается. Презумпция невиновности предполагает доказательство вины, в данном же случае водителю приходится доказывать свою невиновность.

Очень хорошо, что вы исправили свой ответ, т.к. с правовой точки зрения к водителям применяется именно презумпция невиновности: http://online.zakon....&sublink=120000. Презумпция виновности имеет место лишь в гражданском процессе.

[Murat A. Sapenov]

При этом замечу, что водителю доказать наличие у него "морального вреда" будет гораздо сложнее, чем, например, сбитому пешеходу (даже если виноват пешеход).

Как знаю, взыскать сумму морального ущерба - можно требовать любую, хоть $1 000 000 000, правда нужно как бы доказать суду, что у вас моральный ущерб тянет на эту сумму.

В реальности, суд, конечно, не будет выплачивать такие огромные суммы. А доказывается моральный ущерб очень просто - показания свидетелей о моральных страданиях пострадавшего, медицинские документы и т.п. Понятно, что если человека сбила машина, то у него, как минимум, будет ушиб, синяк или еще что-то, наличие чего доказать гораздо проще, чем "моральные мучения" водителя, у которого таких явных повреждений нет.

[Murat A. Sapenov]

Да, то есть водитель будет наказан в любом случае? И где тут презумпция невиновности?
Причинение морального вреда пешеходу в случае вины последнего - это вообще как с логикой согласовывается? И к чему вы это вообще тут привели?

Я имел в виду следующее: если водитель сбил пешехода, но он уверен в том, что пешеход сам бросился под колеса, то ему ничего не мешает возбудить гражданский иск против пешехода с требованием о возмещении таким пешеходом ущерба, нанесенного машине водителя. Это не значит, что водитель будет "наказан в любом случае": см. пункт 1 статьи 931 ГК РК: http://online.zakon....sublink=9310000. Особо отмечу, что данное положение применяется только к гражданским правоотношениям, а не к административным или уголовным.

Про "моральный вред водителя" я написал потому, что тут кто-то грозился взыскать со сбитого пешехода "за моральный ущерб" - ну, вот я и написал, что доказать моральный вред водителю, сбившему перехода, будет гораздо сложнее, чем сбитому пешеходу. Почему - написано выше.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 12.11.2012, 15:37:25

[Zamangal]

Еще идея! Нужно регламентировать передвижение пешеходов по городу!
Каждый пешеход должен иметь такой же набор документов, что и автовладелец. Например ввести "пешеходное удостоверение" - документ, подтверждающий право на передвижение пешком. Удостоверение должно выдаваться УДП после прохождения обучения в школе пешеходов и успешной сдачи экзамена. Каждый год проходить обязательный "техосмотр", с выдачей соответствующего документа при успешном прохождении. Ввести Обязательное страхование ГПО пешехода, при желании - каско.
Только при наличии всех этих документов разрешить передвижение по городу, иначе - домашний арест.

Сообщение отредактировал Zamangal: 12.11.2012, 15:51:55

[asr]

Еще идея! Нужно регламентировать передвижение пешеходов по городу!
Каждый пешеход должен иметь такой же набор документов, что и автовладелец. Например ввести "пешеходное удостоверение" - документ, подтверждающий право на передвижение пешком. Удостоверение должно выдаваться УДП после прохождения обучения в школе пешеходов и успешной сдачи экзамена. Каждый год проходить обязательный "техосмотр", с выдачей соответствующего документа при успешном прохождении. Ввести Обязательное страхование ГПО пешехода, при желании - каско.
Только при наличии всех этих документов разрешить передвижение по городу, иначе - домашний арест.

Такой что ли?
http://www.infodog.r...in=view&id=1999

[Zamangal]

Еще идея! Нужно регламентировать передвижение пешеходов по городу!
Каждый пешеход должен иметь такой же набор документов, что и автовладелец. Например ввести "пешеходное удостоверение" - документ, подтверждающий право на передвижение пешком. Удостоверение должно выдаваться УДП после прохождения обучения в школе пешеходов и успешной сдачи экзамена. Каждый год проходить обязательный "техосмотр", с выдачей соответствующего документа при успешном прохождении. Ввести Обязательное страхование ГПО пешехода, при желании - каско.
Только при наличии всех этих документов разрешить передвижение по городу, иначе - домашний арест.

Такой что ли?
http://www.infodog.r...in=view&id=1999

Можно и так. Или можно электронные браслеты, как для заключенных. Настроить их таким образом, чтобы выдавал электрический разряд при попытке перейти дорогу в неположенном месте или на запрещающий сигнал светофора!

На войне все средства хороши!

Сообщение отредактировал Zamangal: 12.11.2012, 16:12:30

[Sobig]

Мониторить пешеходов сложнее, чем кажется. Глобально ситуацию может исправить поправка в законах, если ДТП произошло по вине пешехода с любым причинением урона здоровью - виноват пешеход и только он. И по телевизору разок показать сбитого сайгака, который после лечения будет выплачивать водителю компенсацию за ремонт автомобиля.

[Murat A. Sapenov]

Глобально ситуацию может исправить поправка в законах, если ДТП произошло по вине пешехода с любым причинением урона здоровью - виноват пешеход и только он.

Это уже есть: п. 1 статьи 931 ГК РК http://online.zakon....sublink=9310000

[Sobig]

Глобально ситуацию может исправить поправка в законах, если ДТП произошло по вине пешехода с любым причинением урона здоровью - виноват пешеход и только он.

Это уже есть: п. 1 статьи 931 ГК РК http://online.zakon....sublink=9310000

Там на 95% виноват владелец ТС.

[Murat A. Sapenov]

Там на 95% виноват владелец ТС.

Где это "там"? В указанной мной статье написано, что водитель, при наличинии умысла пешехода, как минимум, не обязан возмещать такому пешеходу никакой вред. А если водитель захочет взыскать вред, нанесенный его машине по вине пешехода, то ничего не мешает ему это сделать в обычном порядке. Виноват (пешеход) - оплачивай ущерб, нанесенный машине. Все, что нужно, в законе уже есть.

Сообщение отредактировал Murat A. Sapenov: 13.11.2012, 00:32:09

[Sobig]

Там на 95% виноват владелец ТС.

Где это "там"? В указанной мной статье написано, что водитель, при наличинии умысла пешехода, как минимум, не обязан возмещать такому пешеходу никакой вред. А если водитель захочет взыскать вред, нанесенный его машине по вине пешехода, то ничего не мешает ему это сделать в обычном порядке. Виноват (пешеход) - оплачивай ущерб, нанесенный машине. Все, что нужно, в законе уже есть.

Что-то никто ни разу так и не доказал...

[Murat A. Sapenov]

Что-то никто ни разу так и не доказал...

Кому надо - тот докажет, по крайней мере, ссылку, на которую можно опираться в таких делах, я уже дал.

[Мафиози]

По закону суд рассматривает дело только в отношении того на кого составлен протокол!Требуйте составления протокола на пешехода кинувшегося под колеса в неположенном месте и тогда суд будет рассматривать степень вины каждого участника ДД.Суд при всем желании не будет рассматривать степень виновности пешехода если не составлен протокол на него.Дела нет!Суд максимум что сможет сделать-рассмотреть степень невиновности водителя!

[Fiona]

Зачастую (не всегда, но очень часто) сотрудники правоохранительных органов пытаются исследовать только обстоятельства вины водителя (забывая о пешеходе). Так проще им и исторически сложилось.
"Запуганные" водители (мало кого радуют слова "уголовная ответственность") часто верят на слово сотрудникам ДП, да и сами считают что у нас "законы не те", "адвокаты дороги", "ничего не докажешь". В результате - самосбывающиеся прогнозы ("я виноват").

Водители не то, чтобы запуганные, они просто не знающие. Многие ли знают о протоколе на пешехода? Нет.
Но беда в том, что если сдвинул машину с места для доставки пострадавшего в больницу, или вообще отпустил оного в больницу, уже невозможно доказать вину пешехода.

И еще, Fiona, я в своих сообщениях пишу не про вас лично, а про ситуацию, как я ее вижу. Поэтому не воспринимайте мои слова в ваш адрес (про 100 долл. и т.п.). Я ведь оперирую понятиями "в целом", "иногда" и т.п., то есть пытаюсь смотреть на проблему в комплексе. У меня нет привычки обижать кого-то Если я вдруг кому-то хочу сказать что-то не очень приятное, то делаю это лично.

Да я и не принимаю на свой счет. Просто у вас очередные обобщения - типа все полицейские только и делают, что деньги собирают, а все водители только и делают, что в зубах им купюры несут.
Чем чаще повторяется такой комплекс, тем хуже. Водителям. Которые совершенно напрасно считают, что невозможно проездить без взяток. Можно. Зная ПДД и соблюдая их.

Murat A. Sapenov, я ошибаюсь, но умысел пешехода - это написанное собственноручно признание того, что человек собирается покончить собой, прыгнув под автомобиль, скрепленное кровью. Обычная баранья тупость вроде за умысел не тянет. У пешехода, где попало переходящего многополосную дорогу, обычно умысел не погибнуть, а всего лишь попасть на другую сторону.