Сообщений в теме: 232

[Smykov_Ruslan]

Доброго времени суток. Меня зовут Руслан. Я журналист. Корреспондент Первого канала "Евразия". Просьба есть. Делаю материал про автоподставы. Очень нужен герой, которого реально подставили на дороге. Нужен именно такой человек, который якобы "сбил" пешехода. Говорят, у нас тоже стали происходить ситуации, когда "ребятки" сами прыгают на машины, когда те двигаются на маленькой скорости, имитируют травмы и пытаются отжать деньги. Пожалуйста, если есть на примете подобные случаи или у знакомых у кого-то было, пожалуйста, дайте знать. Буду очень благодарен за содействие. Мой телефон - +77057636822. или на ящик можно скинуть russo_u4ilka@mail.ru. Большое спасибо заранее!

[mod=asr]Закрепил.[/mod]

Сообщение отредактировал asr: 08.11.2012, 16:28:41

[DSG]

Мысли у всех разные, читать любопытно.

Мысль долна быть одна - повернуться лицом к пешеходу, и спрашивать с него за нурушения по полной программе.

Статья 14 Конституции РК: Все равны перед законом и судом.

[Weterr]

водитель задевает пешехода идущего по обочине и водитель задевает пешехода перебегающего дорогу - две большие разницы и оценка у этих ситуаций разная. Если выяснится, что водитель видел пешехода и не предпринял меры к недопущению наезда, то водитель будет 100% виноват. А выясняется это очень просто - гаишник отходит от места столкновения на 15-20 метров и смотрит, видно ли это самое место столкновения. Если водитель утверждает, что "он не видел", "ему помешали", "ему глаза закрыли" - 100% виноват водитель. Если на момент проверки никаких препятствий для обзора нет, то считается, что место просматривается.

Сообщение отредактировал Weterr: 09.11.2012, 08:29:58

[Black Rose]

на многоуровневых развязках в других странах нет и не возможны в принципе пешеходные переходы, как и невозможны переходы на автобанах и скоростных трассах - везде стоят ограждения - заборы такие метра по полтора высотой по бордюрам. Там для пешиков существуют специальные места и мало кто решиться перелазить через забор.
Пока не будет порядка на дорогах, не искореняться "разводы" с гаишниками на месте и "разводы" в судах, пока законы не станут работать нормально и для всех (у нас закон, что дышло, что повернул - то и вышло) никогда невозможно даже думать о том, чтобы пешики кому-то машину восстанавливали. Это также вопрос культуры, а сейчас наблюдается полное ее отсутствие!

[Тушканчик Бургузинский]

Вобще-то в рашке это уже давно регулируется ГК РК -
Ст. 1079
...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....

Если вы собьёте человека, то независимо от вины вы должны оплатить ему ущерб. Но если вы докажете, что ущерб причинён вследствие умысла потерпевшего, то ничего вы никому не должны.

[Княжна Ольга]

Возьмите любую крупную ( многоуровневую) развязку в Ате и попробуйте перейти пешком по диагонали.

Вообщето развязки делаются для безпробочного проезда автомобилей и пешеходам там делать нечего, но у вас видимо другое восприятие реальности.

[TurkeyElf]

Вобще-то в рашке это уже давно регулируется ГК РК -
Ст. 1079
...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....

Если вы собьёте человека, то независимо от вины вы должны оплатить ему ущерб. Но если вы докажете, что ущерб причинён вследствие умысла потерпевшего, то ничего вы никому не должны.

Так и я о том же, просто я углубился дальше и процитировал разъяснения Верховного суда которые и трактуют понятие "умысел". Если коротко знал, но нарушал, значит умысел. Может быть это кому то и не нравится, но это не я придумал, а верховный суд и это соответсвует элиментарной логике. Как говорил Чингиз Хан если на тебя наехала повозка кто виноват? Повозка? Вол ее везущий? Человек ей управляющий? Нет виноват ты.... :-)

[Armand]

Если коротко знал, но нарушал, значит умысел.

ну т.е. водитель, превысивший скорость и вследствие этого не успевший затормозить перед зеброй и сбивший на ней пешехода на смерть - умышленно сбил его?

Если коротко знал, но нарушал, значит умысел

Как говорил Чингиз Хан если на тебя наехала повозка кто виноват? Повозка? Вол ее везущий? Человек ей управляющий? Нет виноват ты.... :-)

если тебя ударили по голове на улице и ограбили, кто виноват? грабитель? кирпич? нет, ты :-) мне нравится эта логика!

Сообщение отредактировал Armand: 09.11.2012, 09:09:31

[nrear]

@TurkeyElf,
ещё раз читайте внимательно первое сообщение. это всё относится к РФ. И говорится, что просто создан прецедент. Другой суд в такой же ситуации может всё иначе решить.

Я читал внимательно и вкурсе что это в РФ, простто у нас ничего не далают самостоятельно без оглядки на старшего Брата, сто процентно что и РФ есть аналогичные разъяснения. Если прецент создан, то решать будут согласно ему. Суть не в том что Россия это или Казахстан, а в том что это правильное начинание его надо углубить (как говаривал первый и последний президент СССР) и действовать как я описывал....т.е. дрючить нерадивого пешехода по полной и ни копейки ему не выплачивать!!!

насколько я знаю у нас в РК право не прецедентное, а нормативное.

Сообщение отредактировал nrear: 09.11.2012, 09:31:35

[Андрей Д]

Мысли у всех разные, читать любопытно.

Мысль долна быть одна - повернуться лицом к пешеходу, и спрашивать с него за нурушения по полной программе.

Статья 14 Конституции РК: Все равны перед законом и судом.

Значит в Казахстане имеет место быть массовое нарушение Жо-По и судами Конституции РК!
Пешеходов за нарушения никто не преследует., только водителей!

[One]

на многоуровневых развязках в других странах нет и не возможны в принципе пешеходные переходы, как и невозможны переходы на автобанах и скоростных трассах - везде стоят ограждения - заборы такие метра по полтора высотой по бордюрам. Там для пешиков существуют специальные места и мало кто решиться перелазить через забор.

Вот, там существуют специальные места, а у нас не существуют. Разница существенна.

Возьмите любую крупную ( многоуровневую) развязку в Ате и попробуйте перейти пешком по диагонали.

Вообщето развязки делаются для безпробочного проезда автомобилей и пешеходам там делать нечего, но у вас видимо другое восприятие реальности.

Реальность такова, что чтобы попасть по диагонали на другую сторону, пешеходу надо пройти 500 метров в одну сторону и потом ещё 500 метров возвращаться.
Например, чтобы мне попасть на строительный рынок на Рыскулова-Розыбакиева, мне нужно идти по вонючему подземному переходу через Рыскулова, потом спускаться аж до Адема, переходить по надземному переходу, поднимаясь на высоту двух этажей, потом возвращаться до Рыскулова, к рынку. И обратный путь соответствующий.
Удобно блин...

[TurkeyElf]

@TurkeyElf,
ещё раз читайте внимательно первое сообщение. это всё относится к РФ. И говорится, что просто создан прецедент. Другой суд в такой же ситуации может всё иначе решить.

Я читал внимательно и вкурсе что это в РФ, простто у нас ничего не далают самостоятельно без оглядки на старшего Брата, сто процентно что и РФ есть аналогичные разъяснения. Если прецент создан, то решать будут согласно ему. Суть не в том что Россия это или Казахстан, а в том что это правильное начинание его надо углубить (как говаривал первый и последний президент СССР) и действовать как я описывал....т.е. дрючить нерадивого пешехода по полной и ни копейки ему не выплачивать!!!

насколько я знаю у нас в РК право не прецедентное, а нормативное.

Естетсвенно, но норма есть, но суды ее применять не спешат, если пойти до конца и в ВС выиграть, то суды первой инстанции будут спокойно эту норму принимать.

[TurkeyElf]

Если коротко знал, но нарушал, значит умысел.

ну т.е. водитель, превысивший скорость и вследствие этого не успевший затормозить перед зеброй и сбивший на ней пешехода на смерть - умышленно сбил его?


если тебя ударили по голове на улице и ограбили, кто виноват? грабитель? кирпич? нет, ты :-) мне нравится эта логика!

Вы передергиваете, хотя при желании это можно и так трактовать. Я привожу лишь нормы законодательства, причем реально существующие ничего не придумываю просто цитирую разъяснения Верховного суда. Фразу чингисхана я привел уже в качестве шутки!

[Андрей Д]

ну т.е. водитель, превысивший скорость и вследствие этого не успевший затормозить перед зеброй и сбивший на ней пешехода на смерть - умышленно сбил его?

Пешеход, как обычно, засунув наушники в уши и не глядя на дорогу. Повторяю 1001 раз.
Читаем ПДД:
3. ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ
3.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

[Weterr]

проблема в том, что каждый читает закон так как ему нравится, чтоб себе выгоднее было. А суд будет читать независимо и абстрагированно. об этом все забывают.
..обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказать умысел сбитого пешехода очень сложно. довод : знал -нарушал - умысел, не проканает.

[Zamangal]

...новую систему расселения, которую можно назвать "город машин". Эта система предполагает полное господство автомобиля на всей территории. Людям остаются только капсулы квартир. Все перемещения от дома до работы, от работы до магазина, следует производить на автомобиле. Чтобы сделать это условие обязательным, разные места, нужные человеку в течении дня, разносят как можно дальше друг от друга. Хотите купить пачку сигарет? Садитесь за руль и дуйте десять километров до ближайшего магазина. Развитие этого принципа вылилось в организацию торговых и развлекательных комплексов на подъездах к городу, в местах пересечения транспортных потоков. Так же из города выносят офисные, складские и производственные здания.
Цель ясна - чем больше будет количество зданий до которых можно добраться только на авто, тем больше авто будет произведено и продано, тем больше будет сожжено бензина и положено асфальта. Это политика должна быть названа политикой принудительной автомобилизации. Обзаводиться транспортом вынуждены все - жить иначе уже невозможно. Не стоит удивляться, что теперь и пригороды начинают выглядеть как скопище машин, за которыми иногда мелькают постройки и нигде нет ни одного пешехода. Куда бы вы ни поехали - в аэропорт, торговый мол, офисный центр, везде вы будете видеть одну гигантскую парковку.

[Weterr]

Повторяю 1001 раз

лучше правила прочитай ещё в 1002 раз. там гораздо больше написано про обязанности водителя и как он обязан вести себя по отношению к пешеходам.

[Княжна Ольга]

Реальность такова, что чтобы попасть по диагонали на другую сторону, пешеходу надо пройти 500 метров в одну сторону и потом ещё 500 метров возвращаться.
Например, чтобы мне попасть на строительный рынок на Рыскулова-Розыбакиева, мне нужно идти по вонючему подземному переходу через Рыскулова, потом спускаться аж до Адема, переходить по надземному переходу, поднимаясь на высоту двух этажей, потом возвращаться до Рыскулова, к рынку. И обратный путь соответствующий.
Удобно блин...

Идти или не идти. Вот в чем вопрос. На одной чаше весов 20 минут ходьбы повышающей тонус и оздоровляющей организм, на другой чаше, возможность попасть на больничную койку (если повезет) и последующие выплаты сбившему вас автовладельцу. Выбор конечно сложный.

[bigfan05]

проблема в том, что каждый читает закон так как ему нравится, чтоб себе выгоднее было. А суд будет читать независимо и абстрагированно. об этом все забывают.
..обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказать умысел сбитого пешехода очень сложно. довод : знал -нарушал - умысел, не проканает.

Согласен.

[Андрей Д]

проблема в том, что каждый читает закон так как ему нравится, чтоб себе выгоднее было. А суд будет читать независимо и абстрагированно. об этом все забывают.
..обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказать умысел сбитого пешехода очень сложно. довод : знал -нарушал - умысел, не проканает.

Никак не абстрагированно, в определении уже заложена вина.

Если по конституции, где все равны перед законом, то должно быть так:

Певицу сбил автомобиль, когда она переходила улицу. Н.Рид была доставлена в больницу, где скончалась от травм.
В местной полиции заявили, что водитель не виновен в ДТП и дело против него возбуждать не будут.

[TurkeyElf]

С упорством идиота повторяю п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении морального вреда "Под умыслом потерпевшего судам следует понимать такие действия, которые свидетельствуют об умышленном нарушении потерпевшим правил безопасного обращения с источником повышенной опасности (травля собаки и других домашних животных; травля диких животных в зоопарках и других местах их содержания в неволе; нарушение правил безопасного обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ионизирующими и другими опасными для здоровья и жизни человека предметами и веществами), которые способствовали причинению потерпевшему морального вреда. Если блин ты-шахтер и динамит молотком долбил, то ты это делал умышленно, т.к. ты знал что он е..нет. Если ты дорогу перебегал в неположенном месте и попал под машину значит ты делал умышленно т.к. ты знал что машина давит а не коленке гладит.
"