То есть идет противопоставление остающихся и уезжающих, как доросших и не доросших до "высших стадий развития" - я как бы про это ))))
Вы о таком понятии как "конфликт цивилизаций" слышали? Это когда идет полный антагонизм мировоззренческих, культурологических, ментальных и религиозных ценностей. У "степной цивилизации"- одни ценности. У урбанистической- другие. И это объективно и вполне естественно. То же самое, касается и всего остального.В частности,и общественного устройства. Почитайте некоторых местных национально ориентированных политологов . У них ностальгическая тяга к "степному праву", "суду биев", "народным курултаям" ..к корням, иначе говоря.
А цитируемый форумчанин, судя по всему, придерживается других симпатий. Той модели гражданского общества, которая принята в современной Европе.
Собственно все.
Не оправдывайте "цитируемого форумчанина"))). Про конфликт цивилизаций - это вы хорошо написали. Но не вырывайте опять из контекста - прямо сказано в одной фразе - "аборигены" и "отъезжающие". Противопоставление налицо, не правда ли? И с каким оттенком превосходства?!
Все пропустил.
Попробую объяснить на пальцах...
Есть понятие культурная принадлежность. Она никаким боком не зависит ни от цвета волос, ни от цвета кожи, а исключительно от того культурного кода, который в человека вкладывают родители и окружающие.
Это следствие часто независящих от конкретного человека причин. Его нельзя винить, в таких случаях говорят "он так воспитан".
К сожалению, как ни крути, а конфликты по причине разных культурных кодов неизбежны.
Это и конфликт села с деревней, это и конфликт обеспеченных и неимущих и прочие распри и дрязги.
В общем так или иначе человек обречен конфликтовать.
Заметьте, человек, а не азиат, европеец и прочие, а некий носитель определенного мироощущения.
Что произошло?
Произошел конфликт кодов, если угодно программ.
Коллективное сознание стало конфликтовать с индивидуализмом. Индивидуализм, который не является генетической чертой присущ всем в той же мере, как и коллективизм - это форма, которую вырабатывает среда.
Коллективизм подразумевает обязательную иерархию, клановость, патриархальность, авторитет и крайне конфликтен по отношению к любому индивидуалисту, как раздражителю.
Индивидуализм во главу ставит личные свободы, отсутсвие авторитарности, личное мнение, ну и само собой, как форму государственного устройства гражданское общество.
К сожалению, так уж сложилось, как сложилось, но процент индивидуалистов стал сокращаться под натиском коллективистов, и то самое определение титульной нации, как исключительно генетической принадлежности является раздражителем уже для индивидуалиста, который никак не понимает в принципе никаких иерархий, кланов и прочих коллективистких заморочек.
Просто таков культурный код, если угодно уровень - отвечать за себя, нести ответсвенность за себя, не надеяться ни на кого.
Понимаете?
Вот Вы, например, обижены и негодуете...
Что это значит? Это значит лишь то, что Вы приняли какие-то сугубо нейтральные вещи на свой счет. т.е. Вы сразу начали защищать некое абстрактное "Мы" от якобы посягательства.
В этом и суть...
Если говорят, что Ваня алкаш, то мне лично глубоко по барабану. Я не имею к Ване никакого отношения.
Но почему так получается, что стоит сказать, что Серик алкаш, то многих это задевает, как личное оскарбление...
Понимаете разницу?
Вы никогда не задумывались о том, что это самое "Мы" слишком абстрактно, слишком неопределенно, чтоб быть предметом хоть какого-то экстрапалирования своего "Я"?
Вы никогда не думали о том, что все люди равны вне зависимости от принадлежности к тем или иным группам, либо обладания теми или иными особенностями?
Вы никогда не задумывались о том, что "Я" нужно зазищать от "Мы"?
Вы никогда не задумывались, что индивидуализм по сути есть форма более взрослого и ответсвенного существования, т.к. упрекать в любых проблемах при этом можно только себя, впрочем, и гордиться только собой?
Вот Вам и конфликт...
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
