И самое интересное, что в итоге получается "все по роду своему" создано.
из чего это интересно получается? Что создано личностным богом, поясните, пожалуйста! ))
приведите хоть одно доказательство, что "все создано", так ведь можно о чем угодно сказать - ветер подул, пыль в кучку смел, о куча создалась, ее раньше не было!
Я не зря подчеркнул слово в итоге.
workerman
если вы намекаете, на то, что эволюция - инструмент в руках Создателя, так вы в этом неоригинальны...
Здесь много было примеров, когда науку верующие пытаются притянуть к Библии, они вызывают улыбку только и всего.
Нисколько, это вам показалось. Эволюция и Библия - это взаимоисключающие понятия, в плане учений.
Сообщение отредактировал workerman: 07.09.2013, 00:30:24
Нисколько, это вам показалось. Эволюция и Библия - это взаимоисключающие понятия.
тогда в чем смыл вашего "в итоге" - "Потому что гладиолус!"
Что в итоге получится из вашего эмбриона?
Сообщение отредактировал workerman: 07.09.2013, 00:29:29
Предполагаю, на каком уровне может вестись беседа с верующими по поводу эволюции.
- Почему в стадиях развития эмбриона "венца творения" наблюдаются не самостоятельные формы, а изменения, соответствующие этапам эволюционного развития организмов?
- Потому, что так было создано! Слава Создателю, Аллилуйя!
- Почему, если виды были созданы каждый самостоятельно, прослеживается четкое родство по морфологическим признакам!
- Потому что так было угодно Создателю! Хвала ему!
- Почему совершенный человек, так несовершенен, носит в себе признаки рудиментов, а иногда, в случае отклонений, и проявления атавизмов?
- Потому что это никакие не рудименты, а элементы конструкции, заложенные Творцом, а атавизмы - наказания за грехи! Слава справедливому Творцу!
- Чем объясняется факт генетических мутаций ДНК и общность её строения у организмов, если они были созданы "по роду их" независимо?
- Всякие мутации, опять таки - наказание за грехи, а общность строения - враки ученых! Вы видели ДНК сами? То-то! Массоны и не то напечатать заставят! А, если, и правда, то так было угодно создавать Создателю! Не вам ему указывать! Ведь он не только Москву и науку вашу создал!
Ну и в этом роде! )))
Сообщение отредактировал Surf@ed: 07.09.2013, 00:45:51
Да, только сейчас при извержении вулкана все стараются находится от него подальше(эвакуация), пока он не успокоится, а евреи находились у подножья в разгар "извержения", были свидетелями его начала. Либо совершенно безопасное извержение либо...
http://www.dailymail...ian-winter.html
Да это куда более разумнее и логичнее, нежели теория эволюции.
а в чем нелогичность теории эволюции?
если вы имеете в виду абиогенез, то Хитклиф здесь уже говорил, что он не является для нее краеугольным камнем (этот момент лежит несколько в другой плоскости исследований), и, фактически, теория эволюции научно доказана. Не признавать это может только совсем уж невежественный человек.
Теория, если она доказана, уже не называют теорией. Желаемое за действительное выдаете
Неверно!!!
ТЕО́РИЯ, и, ж. [нем. Theorie < греч. θεωρία / theōria наблюдение, исследование]. 1. мн. нет. Система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Т. мертва без практики. 2. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-л. мастерства. Т. вероятностей. Шахматная т. || Ср. доктрина, концепция (в 1-м знач.). 3. Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд
на что-н. У него на этот счет своя т.
Источник: Толковый словарь иноязычных слов под редакцией Крысина Л.П. 2008г.
Итак, в научном контексте "теория" - совокупность положений, идей, постулатов, принципов. Т.е., грубо говоря, некий свод обобщенных мыслей. Вы, вероятно, путаете теорию с гипотезой из-за одного из значений этого слова в бытовом обиходе. См. значение № 3 выше - теория как чье-то личное предположение, мнение...
Примеры: теория вероятностей, теория относительности, дедуктивная теория, теория Молнията, квантовая теория, теория элементарных частиц, ну и, наконец, эволюционная теория.
Положения этих и прочих теорий доказаны-передоказаны, подтверждены эмпирически, с огромным успехом применяются на практике, иначе они не являлись бы частью фундаментальной науки по определению... Любая научная теория - не высеченная в граните на веки вечные константа, не догмат, но непрерывно развивается, дополняется, совершенствуется усилиями глобального сообщества ученых-теоретиков и прикладников. Иногда в результате научных изысканий выдвигается новая, более обобщающая теория, и тогда старые теории становятся ее частным случаем или элементом... В некоторых областях знаний допускается разработка альтернативных основной теории. В отличие от религии, наука не боится проверки на истинность... Если будут обнаружены неопровержимые доказательства сотворения материального мира Высшим Разумом (в чем я сильно сомневаюсь), наука самая первая поспешит с этим согласиться и принять на вооружение.
"Эволюция - враки, эволюция - это тупо" - довод не самый умный. Для начала следует разобраться, а что же такое эволюция, затем если и участвовать в полемике (что вовсе не возбраняется), то, чтобы не выставлять себя на посмешище, делать это только предметно и будучи максимально информированным.
Сообщение отредактировал kindatheart: 07.09.2013, 07:34:01
Теория, если она доказана, уже не называют теорией. Желаемое за действительное выдаете
Неверно!!!
Итак, в научном контексте "теория" - совокупность положений, идей, постулатов, принципов. Т.е., грубо говоря, некий свод обобщенных мыслей. Вы, вероятно, путаете теорию с гипотезой из-за одного из значений этого слова в бытовом обиходе. См. значение № 3 выше - теория как чье-то личное предположение, мнение...
Я процитирую лишь одну заметку на этот счет:
«Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... то и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины. [...] Но склонность к догматизму остается, а это только вредит науке» (The Guardian. [Лондон]. 1980. 4 дек. С. 15)."
Положения этих и прочих теорий доказаны-передоказаны, подтверждены эмпирически, с огромным успехом применяются на практике, иначе они не являлись бы частью фундаментальной науки по определению... Любая научная теория - не высеченная в граните на веки вечные константа, не догмат, но непрерывно развивается, дополняется, совершенствуется усилиями глобального сообщества ученых-теоретиков и прикладников. Иногда в результате научных изысканий выдвигается новая, более обобщающая теория, и тогда старые теории становятся ее частным случаем или элементом... В некоторых областях знаний допускается разработка альтернативных основной теории. В отличие от религии, наука не боится проверки на истинность... Если будут обнаружены неопровержимые доказательства сотворения материального мира Высшим Разумом (в чем я сильно сомневаюсь), наука самая ПЕРВАЯ поспешит с этим согласиться и принять на вооружение.
А это взято уже из Википедии:
Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы...
Заметьте опять предположения. А вот что написано в другом источнике:
«Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии. [...] Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным его делают» (Science Digest. 1981. Апр. С. 41).
И еще:
Я процитирую
Какие-то устаревшие и однобокие цитаты у вас. Вы бы еще экспертов XIX века здесь процитировали... Если вы не в курсе, за 30 с лишним лет наукой было открыто немало. Например, в генетике. В некоторых областях наук происходят тихие революции, например, в нейрофизиологии, буквально последние пару лет. Археология тоже на месте не стояла. А вы где-то в начале 80-х прошлого века застряли... В любом случае, недостатки и ограничения научного познания мира, которые никто не отрицает, отнюдь не умаляют его достоинств и достижений... Идеализировать - привычка, скорее, присущая верующим... Ну хорошо, давайте дружно отпихнем науку как "ложное знание", пересядем с автомобилей на лошадей, откажемся от электричества и вернемся к восковым свечам, выбросим синтетические лекарства и так далее... Короче, предадим анафеме достижения многовекового познания... И что? Нам станет от этого неизмеримо лучше?
НО... Я вас до этого поправил в той части, что утверждать о том что классификация в качестве "теории" автоматически подразумевает спорность или недоказанность данной совокупности положений - в корне неверно. Само слово этого отнюдь не говорит.
например, теорию о возникновении жизни на Земле
Вы настойчиво смешиваете два разных понятия - абиогенез и эволюцию.
Палеобиолог Дуглас Эрвин из Смитсонианского института сказал: «Одно из непреложных правил науки — никаких чудес».В Библии их очень много, поэтому ученый свет не торопится признавать Бога, т.к. многое не может объяснить. Хотя эволюция это теория, согласно которой первый живой организм развился из неживой материи. Это разве не чудо?Признать Бога, это означает нести ответственность за свои поступки, а многие этого не хотят.
Укорять в том, что в бога не верят из-за желания свободно "грешить", хм... Вот верят же и ни черта не боятся бога - сплошь и рядом. Либо боятся, да все равно грешат, еще как. Среди гангстеров итальянской мафии немало набожных католиков. Или вспомните что творили и творят всевозможные фанатики-радикалисты или даже целые государства под "благородным" флагом религии... Так что подобными обвинениями можно бросаться и в сторону верующих, это не предметная полемика по существу вопроса, а выпад с целью дискредитировать оппонента, и, следовательно, его точку зрения. Предмет разговора подменяется домыслами о мотивах - переход на личности за неимением прочих аргументов...
Если говорить совершенно объективно, чтобы дать объяснение наблюдаемым событиям и явлениям, гипотеза бога не нужна... Фактов, подтверждающих истинность данной гипотезы, увы, нет. Что не мешает людям в нее тем не менее верить, конечно. Вера - феномен иррациональный.
Доводы вроде "ибо так написано", "меня так научили", "я знаю", "это прекрасное чудо", "почему не можете принять очевидное" и прочее - как вы понимаете, не сильно убедительны.
Притом, под "богом" подразумеваю любое сверхъестественное разумное существо высшего порядка либо иной вымышленный объект благоговейного поклонения - будь то бог христианский, иудаистский, исламский, индуистский, зороастрийский, кельтско-языческий, синтоистский, бахаистский, джайнийский, тенгрианский, африканский, древнеегипетский, шумеро-аккадский и так далее до бесконечности...
Т.е. верьте в бога на здоровье, никто не запрещает, но не нужно всех кто не присоединяется к вашему мировоззрению наспех объявлять дураками или закоренелыми поборниками безнравственности...
Сообщение отредактировал kindatheart: 07.09.2013, 12:18:49
Однажды у Иисуса спросили его ученики, почему он им объяснял притчи, а другим нет. В его ответе содержится важный урок.
Кстати, в Ев. от Матфея написано, что Иисус кроме как притчами, никого ничему не учил... А ведь учил, если опираться на другие Евангелия. Противоречие!
Т.е. верьте в бога на здоровье, никто не запрещает, но не нужно всех кто не присоединяется к вашему мировоззрению наспех объявлять дураками или закоренелыми поборниками безнравственности...У меня складывается обратное впечатление.
Господа верующие, ответьте, пожалуйста, на один вопрос. Почему необходимо согласиться именно с вашей версией бога? А не с какой-либо другой. Чем ваша вера предпочтительнее или истиннее веры других людей, с вами не согласных, верующих в иного бога/богов? Каков критерий истинности лично для вас? Очень интересно узнать.
Интересно вы сформулировали вопрос. Критерий истинности... Для меня их два:1) слова, убежденность и 2)дела, поступки. Как сказал Иисус, "всякое дерево узнается по плодам".
Опять же, для вас это будет не убедительно.
Мне нравятся слова Иова: "Пусть взвесят меня на весах правды и Бог узнает мою непорочность".
Я верю, что есть некие "весы" или мерило, и рано или поздно каждый будет" взвешен" на них.
Для человека доверяющего Библии, определяющим будет ее мнение, какой "вес" нужно иметь, для неверующего мнение других источников будет главным. Быть беспредвзятым в выборе крайне сложно, мешает грех или гордыня, к тому же многие опасаются мнения большинства, но искать стоит, на кону вечная жизнь.
Опять же, для вас это будет не убедительно.
Ну почему же. Вы поспешили с предположением. Спрашивал не ради того чтобы меня убеждали, а чтобы услышать честные ответы. Мнение любого человека ценно, интересно. Споры спорами, но в конечном итоге все люди - братья и сестры, живем на одной маленькой планете и делить нам особо нечего.
Для меня их два: 1) слова, убежденность и 2) дела, поступки. Как сказал Иисус, "всякое дерево узнается по плодам".
Расплывчато. Приблизительно понятно, но не конкретно. Могли бы вы пояснить?
Мне нравятся слова Иова: "Пусть взвесят меня на весах правды и Бог узнает мою непорочность".
Я верю, что есть некие "весы" или мерило, и рано или поздно каждый будет" взвешен" на них.
Да, книга Иова, на мой взгляд, одна из наиболее интереснейших в древней антологии под общим названием "Библия" (свитки).
для неверующего мнение других источников будет главным. Быть беспредвзятым в выборе крайне сложно, мешает грех или гордыня, к тому же многие опасаются мнения большинства, но искать стоит, на кону вечная жизнь.
В контексте вопроса меня не интересует тех, кто все отвергает, меня интересуют именно верущие, их мотивировка. Почему я решил принять за истинну данное учение, данного бога, а не того, о котором учит иное вероисповедание.
Расплывчато. Приблизительно понятно, но не конкретно. Могли бы вы пояснить?
"Слово Твое есть истина"- сказал Иисус. Соответственно только основываясь на Писании можно понять правильны ли слова или дела того или иного человека (или религии). Согласен, учений и толкований очень много, однако разобраться можно. Для этого не нужно исследовать каждую религию, а надо узнать чему на самом деле учит Библия и сравнить с учениями той или иной религии.
Почему я решил принять за истинну данное учение, данного бога, а не того, о котором учит иное вероисповедание.
Если бы мне по Библии показали, что истина в другом месте, то я бы пошел за ними.
«Кто засвидетельствовал, что нет божества, кроме одного Аллаха, у которого нет сотоварища, что Мухаммад — Его раб и Его Посланник, что Иса — раб Аллаха и Его посланник, а также слово Его, обращённое к Марйам, и дух от Него, и что рай — истина, и Огонь — истина, того Аллах введёт в рай в соответствии с делами его» говорится в Хадисах. Отчего вы Мухаммада пророком не признаете? Оттого, что в Библии этого не сказано.
Упрощаю:
"Почему я решил принять за истинну данное учение, данного бога, а не того, о котором учит иное вероисповедание"
Потому что так говорит Библия.
А почему вы принимаете за истину именно Библию, а не Коран или Веды?
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
