Сообщений в теме: 5005

[IGK]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от IGK)

Пользователю n1stenka_11 вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.2 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

Русское порно (запретное)

http://russian-porno.blogspot.com/

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.2. Заведомо ложную, оскорбляющую, вульгарную, непристойную информацию в любом из элементов сообщения. Администрация имеет право удалить любое сообщение по своему усмотрению.

[IGK]

MODERATORIAL

Предлагаю всем остыть, а в дальнейшем избегать взаимных оскорблений и не уходить в оффтопик. Иначе кое-кого накажу, а тему закрою, во всяком случае на какое-то время.

[Манул]

 

После часа оживленных споров, выяснили что его мама видела инопланетян.

 

это еще больше укрепило его веру? ) или наоборот?

 

укрепило
мама же видела, ни кто нибудь

я сдался когда он сказал что "незрячий стал видеть после прикосновения святого", что на это скажешь?

 

[Surf@ed]

я сдался когда он сказал что "незрячий стал видеть после прикосновения святого", что на это скажешь?

 

Это он о себе или о сюжете из Библии?

Если о себе, то возникает куча вопросов:

видеть стал сразу после прикосновения или с отсрочкой в период действия параллельно принимаемых лекарств?

какова была степень незрячести?

где он нашел святого, неужели по e-bay покупку с доставкой оплатил?

 

А насчет инопланетян - не пойму, как это могло укрепить его веру?

Или укрепило веру в инопланетян?

Да-а-а, интересный индивид

[Верещагин]

помню в молодости часто спорил с сектантами, так как часто их встречал в период их активной миссионерской деятельности дабы обратить их к свету истины. Главный аргумент, на который они ссылались стоило их только припереть к стенке-так написано в Библии. Через некоторое время понял что аргумент просто железобетонный.

[Верещагин]

Пари Паскаля

Паскаль рассуждал:

Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?

На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

Для принятия решения в пользу одного из предложенных вариантов Паскаль использовал те же рассуждения. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

1. При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:

Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творя­щим добро человеком, способным к ис­кренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.

Анализ с точки зрения теории принятия решений

http://ru.wikipedia....ki/Пари_Паскаля

[Манул]

я сдался когда он сказал что "незрячий стал видеть после прикосновения святого", что на это скажешь?

 
Это он о себе или о сюжете из Библии?
Если о себе, то возникает куча вопросов:
видеть стал сразу после прикосновения или с отсрочкой в период действия параллельно принимаемых лекарств?
какова была степень незрячести?
где он нашел святого, неужели по e-bay покупку с доставкой оплатил?
 
А насчет инопланетян - не пойму, как это могло укрепить его веру?
Или укрепило веру в инопланетян?
Да-а-а, интересный индивид

говорит, своими глазами видел, как после прикосновения чувак прозрел, а до этого был с детства слепой, дело было в их африканской деревне. Там жарко видимо, солнышко напекло и результат... Ну что я ему скажу? Врешь!- обидится, а отношения портить не хочется. Короче со знакомыми людьми, с коллегами и приятелями на темы религии и политики лучше не разговаривать.

[Surf@ed]

с коллегами и приятелями на темы религии и политики лучше не разговаривать.

 

да, наверное, обижаются, как правило, если скептически относишься или критикуешь

[IGK]

MODERATORIAL

Народ не понял... Перечитайте ещё раз название темы. Если есть желание оффтопить, флудить и флеймить - зачем делать это в этой теме? Идите во "Флейм" и там рубитесь.

Больше предупреждать не буду.

[Мыркымбай Быльгышев]

 

с коллегами и приятелями на темы религии и политики лучше не разговаривать.

 

да, наверное, обижаются, как правило, если скептически относишься или критикуешь

 

 

Если все перестанут говорить, наступит момент, когда говорить будет нельзя.

Не помню кто сказал.

=============

По теме: Библия - очень интересная книжка.

[Хитклиф]

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.

Лучше уж посидеть на дорожку, постучать по дереву, сплюнуть через левое плечо и обходя чёрных кошек и людей с пустыми ведрами попробовать выйти из дому. Хуже от этих действий никому не станет, а нам, возможно, удача будет.

 

Библейская история о тех, кто пытался верить не просто так, а не забывая о выгоде и перспективах:

1 Один же человек, по имени Анания, вместе со своей женой Сапфирой, продал свое имение
2 и часть вырученной суммы оставил себе, и его жена знала об этом. Остальное же он принес и положил к ногам апостолов.
3 Петр сказал ему: - Анания, как это сатана мог завладеть твоим сердцем настолько, что ты солгал Святому Духу и оставил себе часть денег, которые ты получил за проданную землю?
4 Ведь земля до того, как ты ее продал, была твоей, и деньги, которые ты за нее получил, тоже твои. Почему же ты замыслил такое? Ты солгал не людям, а Богу.
5 Как только Анания услышал эти слова, он упал мертвым. Все присутствующие сильно испугались.
6 Подошли молодые люди, завернули его тело, вынесли и похоронили.
7 Часа три спустя пришла его жена, ничего не знавшая о происшедшем.
8 Петр спросил ее: - Скажи мне, вы с мужем за такую-то сумму продали землю? - Да, - ответила она, - за такую.
9 Петр сказал ей: - Что это вы сговорились испытывать Дух Господа? Ты слышишь шаги у дверей? Это возвращаются хоронившие твоего мужа. Они и тебя вынесут.
10 И в тот же момент она упала к его ногам мертвой. Молодые люди вошли и, найдя ее мертвой, вынесли и похоронили ее рядом с мужем.
(Деян.5:1-10)

 

Не, не выгорит дело у последователей Паскаля. Мотив ущербный.

[Surf@ed]

Библейская история о тех, кто пытался верить не просто так, а не забывая о выгоде и перспективах: 1 Один же человек, по имени Анания, вместе со своей женой Сапфирой, продал свое имение 2 и часть вырученной суммы оставил себе, и его жена знала об этом. Остальное же он принес и положил к ногам апостолов. 3 Петр сказал ему: - Анания, как это сатана мог завладеть твоим сердцем настолько, что ты солгал Святому Духу и оставил себе часть денег, которые ты получил за проданную землю? 4 Ведь земля до того, как ты ее продал, была твоей, и деньги, которые ты за нее получил, тоже твои. Почему же ты замыслил такое? Ты солгал не людям, а Богу. 5 Как только Анания услышал эти слова, он упал мертвым. Все присутствующие сильно испугались. 6 Подошли молодые люди, завернули его тело, вынесли и похоронили. 7 Часа три спустя пришла его жена, ничего не знавшая о происшедшем. 8 Петр спросил ее: - Скажи мне, вы с мужем за такую-то сумму продали землю? - Да, - ответила она, - за такую. 9 Петр сказал ей: - Что это вы сговорились испытывать Дух Господа? Ты слышишь шаги у дверей? Это возвращаются хоронившие твоего мужа. Они и тебя вынесут. 10 И в тот же момент она упала к его ногам мертвой. Молодые люди вошли и, найдя ее мертвой, вынесли и похоронили ее рядом с мужем. (Деян.5:1-10)

 

А.Г.Невзоров задал христианам публично провокационный вопрос: "Кто же убил Анания и Сапфиру?"

Один из православных на Ютюбе ответил Невзорову, обстоятельно, аж на 40 с лишним минут. Целый теологический трактат получился. Конечно христианин отверг, как нелепые намеки на то, что Анания и Сапфиру убил Петр или по его приказу приближенные апостола, объясняя это тем, что это было слишком рискованным, нелогичным, грозило в случае широкой огласки среди христиан потерей авторитета молодой церкви и её верхушки. Далее он пустился в пространные рассуждения о возможности или невозможности убийства супругов Святым духом, и, также пришел к выводу, что это противоречит божественной природе духа. В итоге убийца все же был найден и обличен истинно верующим - им оказалась Совесть несчастных. Они не выдержали позора и порицания в среде праведных христиан и их сердце разорвалось: пожилого Анания от переживаний и стыда, а Сапфиры вдвойне от того же, плюс от известия о смерти мужа. Так вот, стоит только захотеть и объяснить можно все что угодно.

 

Интересен был также публичный вопрос Невзорова, о том, в чем же состояла искупительная жертва Бога, если он заранее знал, что его сын не умрет? Невзоров намекал, что жизнь Иисуса - некий приключенческий вояж бога в среду своих несовершенных творений. Тот же упомянутый христианин спасительную жертву вывел, как страдания человеческой части сущности богочеловека - это страдание и есть необходимое условие искупления греха людского.

[Tolstoy]

 

Библейская история о тех, кто пытался верить не просто так, а не забывая о выгоде и перспективах: 1 Один же человек, по имени Анания, вместе со своей женой Сапфирой, продал свое имение 2 и часть вырученной суммы оставил себе, и его жена знала об этом. Остальное же он принес и положил к ногам апостолов. 3 Петр сказал ему: - Анания, как это сатана мог завладеть твоим сердцем настолько, что ты солгал Святому Духу и оставил себе часть денег, которые ты получил за проданную землю? 4 Ведь земля до того, как ты ее продал, была твоей, и деньги, которые ты за нее получил, тоже твои. Почему же ты замыслил такое? Ты солгал не людям, а Богу. 5 Как только Анания услышал эти слова, он упал мертвым. Все присутствующие сильно испугались. 6 Подошли молодые люди, завернули его тело, вынесли и похоронили. 7 Часа три спустя пришла его жена, ничего не знавшая о происшедшем. 8 Петр спросил ее: - Скажи мне, вы с мужем за такую-то сумму продали землю? - Да, - ответила она, - за такую. 9 Петр сказал ей: - Что это вы сговорились испытывать Дух Господа? Ты слышишь шаги у дверей? Это возвращаются хоронившие твоего мужа. Они и тебя вынесут. 10 И в тот же момент она упала к его ногам мертвой. Молодые люди вошли и, найдя ее мертвой, вынесли и похоронили ее рядом с мужем. (Деян.5:1-10)

 

А.Г.Невзоров задал христианам публично провокационный вопрос: "Кто же убил Анания и Сапфиру?"

Один из православных на Ютюбе ответил Невзорову, обстоятельно, аж на 40 с лишним минут. Целый теологический трактат получился. Конечно христианин отверг, как нелепые намеки на то, что Анания и Сапфиру убил Петр или по его приказу приближенные апостола, объясняя это тем, что это было слишком рискованным, нелогичным, грозило в случае широкой огласки среди христиан потерей авторитета молодой церкви и её верхушки. Далее он пустился в пространные рассуждения о возможности или невозможности убийства супругов Святым духом, и, также пришел к выводу, что это противоречит божественной природе духа. В итоге убийца все же был найден и обличен истинно верующим - им оказалась Совесть несчастных. Они не выдержали позора и порицания в среде праведных христиан и их сердце разорвалось: пожилого Анания от переживаний и стыда, а Сапфиры вдвойне от того же, плюс от известия о смерти мужа. Так вот, стоит только захотеть и объяснить можно все что угодно.

 

Интересен был также публичный вопрос Невзорова, о том, в чем же состояла искупительная жертва Бога, если он заранее знал, что его сын не умрет? Невзоров намекал, что жизнь Иисуса - некий приключенческий вояж бога в среду своих несовершенных творений. Тот же упомянутый христианин спасительную жертву вывел, как страдания человеческой части сущности богочеловека - это страдание и есть необходимое условие искупления греха людского.

 

 

Из контекста ясно, что Бог умертвил и Ананию, и Сапфиру. 

А что здесь непонятно?

[Surf@ed]

Из контекста ясно, что Бог умертвил и Ананию, и Сапфиру. А что здесь непонятно?

 

приведенный мной выше пример показывает, что на этот вопрос даже у христиан нет единого мнения. А контекст может быть понят по-разному, в зависимости от читающего и системы его взглядов и убеждений. Думаю, что теми, кто писал текст сознательно оставлена некая неясность, дабы она не противоречила образу Христа, как жертвы, милостивого богочеловека, не применяющего насилие, вместе с тем, нужно было дать сюжет, который способствовал бы более уверенному отказу от собственных материальных благ паствы в пользу так нуждающейся в средствах молодой церкви, пополняющейся в большинстве своем малосостоятельными неофитами.

Сообщение отредактировал Surf@ed: 15.08.2013, 16:13:08

[Tolstoy]

 

Из контекста ясно, что Бог умертвил и Ананию, и Сапфиру. А что здесь непонятно?

 

приведенный мной выше пример показывает, что на этот вопрос даже у христиан нет единого мнения. А контекст может быть понят по-разному, в зависимости от читающего и системы его взглядов и убеждений. Думаю, что теми, кто писал текст сознательно оставлена некая неясность, дабы она не противоречила образу Христа, как жертвы, милостивого богочеловека, не применяющего насилие, вместе с тем, нужно было дать сюжет, который способствовал бы более уверенному отказу от собственных материальных благ паствы в пользу так нуждающейся в средствах молодой церкви, пополняющейся в большинстве своем малосостоятельными неофитами.

 

 

Если предположить, что Бог существует и он дал жизнь людям. Почему несправедливо считать, что он в праве забрать жизнь у человека. как в случае с Ананием и Сапфирой.

[crab-bar]

Интересно, выдержка из одной статьи.

 

....

Хочется высказать пару соображений об однополых браках. Меня удивляет позиция по этому вопросу некоторых атеистов и некоторых верующих. Сначала о первых. Очень сложно понять, почему запрета однополых браков требуют атеисты. Если мы лишь случайно стекшиеся комочки белков и аминокислот, борющихся за существование, если нет никаких высших норм и ничего святого, тогда кому какое дело, чем занимаются два взрослых человека в частной обстановке? Разве каждый человек не вправе радоваться жизни так, как умеет? Кому мешает, что они каким-то образом зарегистрируют свои отношения или даже будут их «пропагандировать», раз уж у нас свобода слова (тем более что здесь сложно определить понятие пропаганды)?

В чисто атеистической, материалистической картине мира нет ни одной причины для запрета однополых браков. Нетрадиционно? Всю историю традиционно ездили на лошадях – давайте запретим автомобили? Традиция не может быть основанием для законодательного запрета. Снижение рождаемости? Есть люди, которые принципиально не заводят детей – надо принудить их к этому силой? Все понимают, что государство не вправе силой заставлять людей заводить детей, потому что это покушение на гражданские свободы. Проблемы со здоровьем у геев? Не доказаны, но даже они не могут быть основанием для запрета, если это их добровольный выбор.

Есть только одна причина, по которой кто-то выступает против однополых браков: это грех, религиозное правонарушение. К этому плохо относятся христиане, мусульмане, иудеи или какие-то другие верующие только потому, что это неприемлемо с точки зрения их религии. По их мнению, это противоречит воле Бога, как они ее понимают. Других причин нет. Таким образом, требование запрета однополых браков на 100% является религиозным и по этой причине нарушает светский характер государства. В светском государстве не может быть запретов, продиктованных только религиозными мотивами.

 

.....

 

Получается если атеист выступает против однополых браков, значит он все таки религиозный человек...

[Surf@ed]

Если предположить, что Бог существует и он дал жизнь людям. Почему несправедливо считать, что он в праве забрать жизнь у человека. как в случае с Ананием и Сапфирой.

 

почему же несправедливо - вполне... смущает, что история связана с деньгами. И еще, интересно, Петя деньги оставил в кассе или избавился, как от оскверненных жадностью? Или для христиан они тоже не пахнут?

Сообщение отредактировал Surf@ed: 15.08.2013, 17:32:40

[Surf@ed]

Получается если атеист выступает против однополых браков, значит он все таки религиозный человек...

 

не совсем так. Дело в том, что, за требованием регистрации, следуют требования разрешить усыновление детей. Здесь и зарыта собака. Дети, воспитывающиеся в семье, где родители однополые, подвержены риску впитать, как модель семьи ту, которую они видят ежедневно. Кроме того, были опубликованы исследования, которые показали наличие повышенных других деструктивных рисков (венерические заболевания, психологические проблемы, суицид) у таких детей. Маленькие дети часто любят ложиться спать в постель к родителям - в таком случае на раннем этапе в т.ч. могут быть заложены и определенные сексуальные установки, т.к. сексуальность у детей закладывается задолго до полового созревания. Таким образом, легализация однополых браков и усыновления ими детей будет работать на увеличения пропорции людей нетрадиционной ориентации, что, в конечном, счете будет способствовать вырождению.

Здесь религии, содержащие соответствующие запреты, думаю основывается на простом здравомыслии, а не божественном откровении.

Сообщение отредактировал Surf@ed: 15.08.2013, 17:27:12

[Хитклиф]

Вообще то, огромное количество как верующих, так и атеистов относятся к гомосексуализму вполне лояльно. Совсем скоро таких будет большинство.

 

легализация однополых браков и усыновления ими детей будет работать на увеличения пропорции людей нетрадиционной ориентации, что, в конечном, счете будет способствовать вырождению.

 

Падению рождаемости это будет способствовать, прежде всего. А это именно то, что требуется человечеству в данный момент. Поэтому будет одобряться повсеместно, не взирая на протесты традиционалистов. И любая религия найдет этому оправдание:

 

Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса. (Иоан.13:23)

Скорблю о тебе, брат мой Ионафан; ты был очень дорог для меня; любовь твоя была для меня превыше любви женской (2Цар.1:26)

Тогда сильно разгневался Саул на Ионафана и сказал ему: сын негодный и непокорный! разве я не знаю, что ты подружился с сыном Иессеевым на срам себе и на срам матери твоей? (1Цар.20:30)

Бог даровал Даниилу милость и благорасположение начальника евнухов... (Дан.1:9)

 

и т.д.

[Surf@ed]

Падению рождаемости это будет способствовать, прежде всего. А это именно то, что требуется человечеству в данный момент.

 

ну человечество неоднородно - одним требуется снизить рождаемость, другим поднять. А с детьми как быть, ведь заталкивая их в такие семьи мы во многом лишаем их возможности быть, как и заложено природой нормальными, подталкиваем к извращенным однополым бесплодным отношениям?