Сообщений в теме: 5005

[Хитклиф]

 

 

Не обязательно 99%. В данном случае, 99% - это абсолютное большинство. И мне не обязательно подсчитывать. Современные научные институты устроены таким образом, что сколько-нибудь весомое меньшинство обособляется, но принимается во внимание научным сообществом. А вот статистически невесомое - увы нет.

 

 

меня интересует только один момент где та грань после которой вы говорите, да я верю этому

 

Обычно 98-99%. Потом я говорю: "Я это знаю..." Учитывая 1-2% возможного несогласия в этом знании. Т.е. нижний порог проверки, для меня, 98% мнений серьезных исследователей. Если ниже, я буду колебаться.

[Хитклиф]

 

 

 

умею жить и не отказывать себе в удовольствии. Вы верите в то, что вы сказали?

 

 

Нет, я лишь предполагаю исходя из бессмысленности сказанного вами...

 

вы не можете проверить на алкотестере пил я или нет, соответственно вы можете  условно поверить некоторым аргументам и то не полным и причем косвенным. При этом снова приходим к понятию вера.

 

Нет, я ведь не утверждаю, а лишь предполагаю, да и то шутя.

[Верещагин]

 

 

 

Не обязательно 99%. В данном случае, 99% - это абсолютное большинство. И мне не обязательно подсчитывать. Современные научные институты устроены таким образом, что сколько-нибудь весомое меньшинство обособляется, но принимается во внимание научным сообществом. А вот статистически невесомое - увы нет.

 

 

меня интересует только один момент где та грань после которой вы говорите, да я верю этому

 

Обычно 98-99%. Потом я говорю: "Я это знаю..." Учитывая 1-2% возможного несогласия в этом знании. Т.е. нижний порог проверки, для меня, 98% мнений серьезных исследователей. Если ниже, я буду колебаться.

 

ну тогда чтобы поверить в науку и не поверить в бога вы должны изучить всех исследователей науки и теологии. Всех потому что вы не сможете определить кто из них серьезный, чужое мнение надо проверить, поэтому вы должны изучить все 100,0% трудов и только потом вы можете утверждать что вы изучили мнение 98 % серьезных исследователей. Но после этого  найдется кто-то кто скажет что ваши серьезные исследователи не те что нужно, а есть другие исследователи более серьезные (критерии серьезности самые разные). И что тогда? Опять упираемся в веру, в доверие.

[Хитклиф]

 

 

 

 

Не обязательно 99%. В данном случае, 99% - это абсолютное большинство. И мне не обязательно подсчитывать. Современные научные институты устроены таким образом, что сколько-нибудь весомое меньшинство обособляется, но принимается во внимание научным сообществом. А вот статистически невесомое - увы нет.

 

 

меня интересует только один момент где та грань после которой вы говорите, да я верю этому

 

Обычно 98-99%. Потом я говорю: "Я это знаю..." Учитывая 1-2% возможного несогласия в этом знании. Т.е. нижний порог проверки, для меня, 98% мнений серьезных исследователей. Если ниже, я буду колебаться.

 

ну тогда чтобы поверить в науку и не поверить в бога вы должны изучить всех исследователей науки и теологии. Всех потому что вы не сможете определить кто из них серьезный, чужое мнение надо проверить, поэтому вы должны изучить все 100,0% трудов и только потом вы можете утверждать что вы изучили мнение 98 % серьезных исследователей. Но после этого  найдется кто-то кто скажет что ваши серьезные исследователи не те что нужно, а есть другие исследователи более серьезные (критерии серьезности самые разные). И что тогда? Опять упираемся в веру, в доверие.

 

Нет, мне нужно лишь изучить 1-2% основополагающих учений, и посмотреть кто  с ними согласен, а кто нет. Я теолог, причем дипломированный. Вы либо пьяны, либо умственно отсталы, мое предположение близится к знанию

[Верещагин]

 

Нет, мне нужно лишь изучить 1-2% основополагающих учений, и посмотреть кто  с ними согласен, а кто нет. Я теолог, причем дипломированный. Вы либо пьяны, либо умственно отсталы, мое предположение близится к знанию

 

 

 

1. Критерий основополагающих учений? Как вы их выделите? на основании чьего мнения? и основания ему, этому мнению,  верить?

2. да вы элементарно не сможете изучить 1-2 % основополагающих учений, так как их нет.Наука делается по крупицам, тысячи если не миллионы работ. Даже в пределах одной дисциплины бывает несколько научных школ с разными подходами.  То что вы называете наукой это азы, учебники. по ним вы ничего не изучите сколько нибудь серьезно.

 

то что вы дипломированный теолог мне ни о чем не говорит. ну и что. может я не верю.

Сообщение отредактировал GodofWar: 05.08.2013, 21:13:55

[Хитклиф]

 

 

Нет, мне нужно лишь изучить 1-2% основополагающих учений, и посмотреть кто  с ними согласен, а кто нет. Я теолог, причем дипломированный. Вы либо пьяны, либо умственно отсталы, мое предположение близится к знанию

 

 

 

1. Критерий основополагающих учений? Как вы их выделите? на основании чьего мнения? и основания ему, этому мнению,  верить?

2. да вы элементарно не сможете изучить 1-2 % основополагающих учений, так как их нет.Наука делается по крупицам, тысячи если не миллионы работ. Даже в пределах одной дисциплины бывает несколько научных школ с разными подходами.  То что вы называете наукой это азы, учебники. по ним вы ничего не изучите сколько нибудь серьезно.

 

то что вы дипломированный теолог мне ни о чем не говорит. ну и что. может я не верю.

 

1) Количество последователей, людей субъективно принимающих именно это учение.

2) Ошибаетесь, в религии это очень просто. Достаточно изучить католицизм, протестантизм, православие и вы уже приблизились к 99% понимания христианства. В исламе это сунниты, шииты, хариджиты. В буддизме - махаяна, хинаяна, ваджраяна.

В науке еще проще. Научные школы, объединяют группы ученых с общими выводами и теориями.

[Верещагин]

 

 

 

Нет, мне нужно лишь изучить 1-2% основополагающих учений, и посмотреть кто  с ними согласен, а кто нет. Я теолог, причем дипломированный. Вы либо пьяны, либо умственно отсталы, мое предположение близится к знанию

 

 

 

1. Критерий основополагающих учений? Как вы их выделите? на основании чьего мнения? и основания ему, этому мнению,  верить?

2. да вы элементарно не сможете изучить 1-2 % основополагающих учений, так как их нет.Наука делается по крупицам, тысячи если не миллионы работ. Даже в пределах одной дисциплины бывает несколько научных школ с разными подходами.  То что вы называете наукой это азы, учебники. по ним вы ничего не изучите сколько нибудь серьезно.

 

то что вы дипломированный теолог мне ни о чем не говорит. ну и что. может я не верю.

 

1) Количество последователей, людей субъективно принимающих именно это учение.

2) Ошибаетесь, в религии это очень просто. Достаточно изучить католицизм, протестантизм, православие и вы уже приблизились к 99% понимания христианства. В исламе это сунниты, шииты, хариджиты. В буддизме - махаяна, хинаяна, ваджраяна.

В науке еще проще. Научные школы, объединяют группы ученых с общими выводами и теориями.

 

ну по религии не буду спорить, а вот по науке профессионально с вами не соглашусь, науку нельзя изучить по нескольким  книгам. Так бы любой студент давно профессором стал. Тут нужно время только к старости человек разбирается в каком то вопросе, и то только в одном

[Хитклиф]

 

 

 

 

Нет, мне нужно лишь изучить 1-2% основополагающих учений, и посмотреть кто  с ними согласен, а кто нет. Я теолог, причем дипломированный. Вы либо пьяны, либо умственно отсталы, мое предположение близится к знанию

 

 

 

1. Критерий основополагающих учений? Как вы их выделите? на основании чьего мнения? и основания ему, этому мнению,  верить?

2. да вы элементарно не сможете изучить 1-2 % основополагающих учений, так как их нет.Наука делается по крупицам, тысячи если не миллионы работ. Даже в пределах одной дисциплины бывает несколько научных школ с разными подходами.  То что вы называете наукой это азы, учебники. по ним вы ничего не изучите сколько нибудь серьезно.

 

то что вы дипломированный теолог мне ни о чем не говорит. ну и что. может я не верю.

 

1) Количество последователей, людей субъективно принимающих именно это учение.

2) Ошибаетесь, в религии это очень просто. Достаточно изучить католицизм, протестантизм, православие и вы уже приблизились к 99% понимания христианства. В исламе это сунниты, шииты, хариджиты. В буддизме - махаяна, хинаяна, ваджраяна.

В науке еще проще. Научные школы, объединяют группы ученых с общими выводами и теориями.

 

ну по религии не буду спорить, а вот по науке профессионально с вами не соглашусь, науку нельзя изучить по нескольким  книгам. Так бы любой студент давно профессором стал. Тут нужно время только к старости человек разбирается в каком то вопросе, и то только в одном

 

Профессионально вы о науке судить не можете, это очевидно

[Верещагин]

Профессионально вы о науке судить не можете, это очевидно

 

во первых совсем не очевидно, а

во вторых вы как раз относитесь к тем 2% мнение которых о науке да и вообще о чем либо, неважно, поскольку узость представлений  о мире, туманность  и мышления проявляется даже в элементарных областях,  и самое плохое, что такой запущенный случай, усугубляется избеганием ответственности :  спор о вере вы все таки проиграли (ни аргументации, ни логических доводов  от вас не было) и не желая признавать поражение, смешно стали заявлять о якобы своем образовании в области теологии и  дипломированный.  Больше получается нет аргументов? ну так и скажите- нечего юлить.

[Хитклиф]

 

Профессионально вы о науке судить не можете, это очевидно

 

во первых совсем не очевидно, а

во вторых вы как раз относитесь к тем 2% мнение которых о науке да и вообще о чем либо, неважно, поскольку узость представлений  о мире, туманность  и мышления проявляется даже в элементарных областях,  и самое плохое, что такой запущенный случай, усугубляется избеганием ответственности :  спор о вере вы все таки проиграли (ни аргументации, ни логических доводов  от вас не было) и не желая признавать поражение, смешно стали заявлять о якобы своем образовании в области теологии и  дипломированный.  Больше получается нет аргументов? ну так и скажите- нечего юлить.

 

Не очевидно? Пусть форумчане рассудят. Дальше лишь неуклюжие попытки задеть. На меня давно не действуют.

[Хитклиф]

Ох и язва же я... Но удержаться не могу:

 

узость представлений  о мире, туманность  и мышления проявляется даже в элементарных областях

 

Особенно ввела в задумчивость фраза " туманность и мышления"

Вряд ли филолог Максимум, уфолог или нумеролог. Но, скорее, малоизвестный   

[Хитклиф]

 

а вот по науке профессионально с вами не соглашусь, науку нельзя изучить по нескольким  книгам. Так бы любой студент давно профессором стал. Тут нужно время только к старости человек разбирается в каком то вопросе, и то только в одном

 

Когда на лбу собрав морщины,
На чайник поглядел Уатт,
Прообраз паровой машины
Он в нем увидел, говорят.

Я много лет гляжу на чайник,
Поэт, прозаик, эрудит,
Но никаких чрезвычайных
Во мне он мыслей не родит.

 

 

Видимо, примерно это имелось ввиду

Сообщение отредактировал Хитклиф: 05.08.2013, 23:49:20

[Surf@ed]

спор о вере вы все таки проиграли (ни аргументации, ни логических доводов от вас не было) и не желая признавать поражение, смешно стали заявлять о якобы своем образовании в области теологии и дипломированный. Больше получается нет аргументов? ну так и скажите- нечего юлить.

 

вы себя переоцениваете, спор проиграли именно вы, т.к. уровень вашей аргументации не позволяет вести сколько-нибудь серьезный разговор, удивляюсь, что Хитклиф имел терпение уделить вам столько времени

[Верещагин]

Я вообще думал что здесь собралась  почтенная публика. Но обманулся.  А как же? Если  я говорю, что все на свете мы эмпирически проверить не можем,  просто физически, то остается просто верить на слово. Это априорное положение. Даже если брать часть (лучшую, представительную, всеохватывающую и т. д.) работ, то тоже должны  ее брать по чьей-то рекомендации, чьему-то мнению, что означает опять верить кому-то. Все в нашем мире основано на вере. Человеку  необходимо  и нужно во что-то верить. А некоторые участники темы это отрицают, переходят на личности. Смысл тогда это обсуждать? Смысл что-то доказывать? Призываю вас, проявить мужество  и признать поражение. Ничего страшного не произойдет, просто это будет для меня сигналом, что оппоненты адекватные люди, а не прыщавые юнцы,  самоутверждающиеся на форуме. Ведь это просто дискуссия, своего рода, игра интеллекта.

[Vitaliy35]

Я вообще думал что здесь собралась  почтенная публика. Но обманулся.  А как же? Если  я говорю, что все на свете мы эмпирически проверить не можем,  просто физически, то остается просто верить на слово. Это априорное положение. Даже если брать часть (лучшую, представительную, всеохватывающую и т. д.) работ, то тоже должны  ее брать по чьей-то рекомендации, чьему-то мнению, что означает опять верить кому-то. Все в нашем мире основано на вере. Человеку  необходимо  и нужно во что-то верить. А некоторые участники темы это отрицают, переходят на личности. Смысл тогда это обсуждать? Смысл что-то доказывать? Призываю вас, проявить мужество  и признать поражение. Ничего страшного не произойдет, просто это будет для меня сигналом, что оппоненты адекватные люди, а не прыщавые юнцы,  самоутверждающиеся на форуме. Ведь это просто дискуссия, своего рода, игра интеллекта.

 

GodofWar, здесь доминируют два чела. Последнее слово за ними, так что не нарушайте гармонию Ведь нам куда уж до дипломированных теологов 

[Верещагин]

 

Я вообще думал что здесь собралась  почтенная публика. Но обманулся.  А как же? Если  я говорю, что все на свете мы эмпирически проверить не можем,  просто физически, то остается просто верить на слово. Это априорное положение. Даже если брать часть (лучшую, представительную, всеохватывающую и т. д.) работ, то тоже должны  ее брать по чьей-то рекомендации, чьему-то мнению, что означает опять верить кому-то. Все в нашем мире основано на вере. Человеку  необходимо  и нужно во что-то верить. А некоторые участники темы это отрицают, переходят на личности. Смысл тогда это обсуждать? Смысл что-то доказывать? Призываю вас, проявить мужество  и признать поражение. Ничего страшного не произойдет, просто это будет для меня сигналом, что оппоненты адекватные люди, а не прыщавые юнцы,  самоутверждающиеся на форуме. Ведь это просто дискуссия, своего рода, игра интеллекта.

 

GodofWar, здесь доминируют два чела. Последнее слово за ними, так что не нарушайте гармонию Ведь нам куда уж до дипломированных теологов 

 

даже если так, театр одного актера это ничто, должны же эти два человека хоть что-то делать для сохранения публики, а иначе останутся они двое и тема захиреет

[Surf@ed]

Я вообще думал что здесь собралась почтенная публика. Но обманулся. А как же?

 

а что так задело?

вы напыщенно объявили о своей победе в споре, основываясь непонятно на чем, надеялись, что с этим должны все согласиться? Почему? У вас какой-то особенный авторитет - не заметил.

Ничего страшного не произойдет, просто это будет для меня сигналом, что оппоненты адекватные люди, а не прыщавые юнцы, самоутверждающиеся на форуме.

 

вы что-то говорили о переходе на личности, однако ваши посты грешат этим по-моему гораздо больше.

 

GodofWar, здесь доминируют два чела. Последнее слово за ними, так что не нарушайте гармонию Ведь нам куда уж до дипломированных теологов

 

что значит доминируют? Все разумные доводы выслушиваются. Если кто-то несет бред, указать на это не грех.

 

Даже если брать часть (лучшую, представительную, всеохватывающую и т. д.) работ, то тоже должны ее брать по чьей-то рекомендации, чьему-то мнению, что означает опять верить кому-то.

 

Хитклиф достаточно убедительно объяснил, что по каждой проблематике, при желании можно провести достаточно детальный информационный поиск, необязательно по рекомендации, скорее по приоритету исследований и авторитету ученого, после чего, если есть мозги, применить свои знания, анализ, исследования и прийти к собственному выводу - присоединиться к общему мнению или опровергнуть, если кишка не тонка. Где здесь вера? Не пойму.

[Верещагин]

Хитклиф достаточно убедительно объяснил, что по каждой проблематике, при желании можно провести достаточно детальный информационный поиск, необязательно по рекомендации, скорее по приоритету исследований и авторитету ученого, после чего, если есть мозги, применить свои знания, анализ, исследования и прийти к собственному выводу - присоединиться к общему мнению или опровергнуть, если кишка не тонка. Где здесь вера? Не пойму.

 

меня задевает общий тон дискуссии. игнорирование фактов. нежелание вникать. Например высказывания где здесь вера? Ну как вы не можете понять?!!    Авторитет ученого это что? это общее мнение. значит вы этому верите и деверяете. Это вера. Это раз. прочитали книгу одного ученого  и он там пишет что провел 10 000 экспериментов за 25 лет и получил то-то и то-то. Вы  же не сможете проверить все расчеты, цифры и методику, (хотя бы не просто проверить на фальсификацию, а проверить не заблуждался ли он, хоть и добросовесно) для этого нужно провести заново все опыты. Вы верите в его честность (не наврал), компетенцию (сделал все правильно) и квалификацию  (не ошибся). И так к каждому из 100 000 ученых. 

100 000 вер. Вот она вера.

Далее если в библии написано что иисус кого- то исцелил.  то начинаете сомневаться действительно ли исцелил, как и кто видел, не было ли это припиской или фантазией и тд. Так же и научная книга. только религия опирается на одну книгу библию, а наука на  миллион книг (библий), каждую из которых нужно проверить. Вот тут то и вера. Еще раз!  Пока вы лично не проверите все миллионы опытов, экспериментов, теорий и законов вы вынуждены верить другим людям (научным светилам-этим апостолам науки), а это и есть вера, так как нет разницы верить в науку которую подтверждают 100 000 авторитетных ученых или в религию которую подтверждают 100 000 авторитетных мулл/попов/отцов и прочее. ВОТ ОНА ВЕРА!

[Хитклиф]

 

Хитклиф достаточно убедительно объяснил, что по каждой проблематике, при желании можно провести достаточно детальный информационный поиск, необязательно по рекомендации, скорее по приоритету исследований и авторитету ученого, после чего, если есть мозги, применить свои знания, анализ, исследования и прийти к собственному выводу - присоединиться к общему мнению или опровергнуть, если кишка не тонка. Где здесь вера? Не пойму.

 

меня задевает общий тон дискуссии. игнорирование фактов. нежелание вникать. Например высказывания где здесь вера? Ну как вы не можете понять?!!    Авторитет ученого это что? это общее мнение. значит вы этому верите и деверяете. Это вера. Это раз. прочитали книгу одного ученого  и он там пишет что провел 10 000 экспериментов за 25 лет и получил то-то и то-то. Вы  же не сможете проверить все расчеты, цифры и методику, (хотя бы не просто проверить на фальсификацию, а проверить не заблуждался ли он, хоть и добросовесно) для этого нужно провести заново все опыты. Вы верите в его честность (не наврал), компетенцию (сделал все правильно) и квалификацию  (не ошибся). И так к каждому из 100 000 ученых. 

100 000 вер. Вот она вера.

Далее если в библии написано что иисус кого- то исцелил.  то начинаете сомневаться действительно ли исцелил, как и кто видел, не было ли это припиской или фантазией и тд. Так же и научная книга. только религия опирается на одну книгу библию, а наука на  миллион книг (библий), каждую из которых нужно проверить. Вот тут то и вера. Еще раз!  Пока вы лично не проверите все миллионы опытов, экспериментов, теорий и законов вы вынуждены верить другим людям (научным светилам-этим апостолам науки), а это и есть вера, так как нет разницы верить в науку которую подтверждают 100 000 авторитетных ученых или в религию которую подтверждают 100 000 авторитетных мулл/попов/отцов и прочее. ВОТ ОНА ВЕРА!

 

Издеваться изволите. Игнорирование каких фактов, если вы факт за истину не признаете? Оппоненты обязаны разделять, принимать за истину хотя бы какие-то исходные положения, нужна хоть какая-то платформа общего признания. Этими обоюдо признаваемыми положениями и являются факты. То, что вы называете верой в науку не более чем обобщение фактов и практики. Между такой "верой" и верой религиозной нельзя проводить параллели, т.к. смысл разный. Обобщение фактов на основе индукции, или детализация на основе дедукции, конечно оставляют место для ошибки, допущения. Но масштаб подобных допущений в бесконечное количество раз меньше, чем масштаб того, что принято называть верой, или религиозной верой. То что солнце встанет завтра это не вера, а знание, которое, конечно, имеет ряд допущений вроде: метеорит хлопнется, Солнце взорвется и т.п. вещи, которых мы о завтрашнем дне можем и не знать, в строгом смысле. А вы знания типа "солнце всходит и заходит" хоть и несвободные от обобщений, почему то приравниваете к религиозной вере. Батенька, это прогрессирующий маразм, не иначе. Да, индукция после прочтения нескольких научных трудов (или даже научно-популярных) не безупречна, но на её основании мы имеем знание. Оно не идеально, оно всегда требует доработки. Но разница между таким знанием и верой больше чем между мамонтом и сказочной феей. Поэтому заключительный пассаж "ВОТ ОНА ВЕРА!" выглядит так же как "ЗЕМЛЯ КВАДРАТНАЯ!" или "ПРИВЕТ, Я С ЮПИТЕРА!"

[чебак]

 Можно ли из неживой материи получитьживую клетку? Хитклиф верит, что да.  

Процесс познания бесконечен. И из того, что мы чего-то не знаем вовсе логически не вытекает, что это скрыл кто-то умнее нас. Насчет процесса абиогенеза в целом:   1) Появление неорганических подобий репликаторов. Например на основе глины. (многие кристаллы способны копировать свою структуру) 2) Синтез неорганическими репликаторами органики 3) Взаимодействие неорганических подобий репликаторов с белками, сахарами и примитивными РНК-подобными молекулами 4) "Перенятие" РНК-подобной молекулой свойств неорганического подобия репликатора. Вот всё что нужно. И первые два этапа наукой успешно воспроизводятся. Дело за 2-й половиной.

Хотя "эмперически" еще не доказано и не подтверждено. Только с большой натяжкой можно сказать, что половину эксперимента прошло успешно. Вопрос:  если ракету собрать наполовину, то полетит ли она? Да еще и и чертежей нет и представления о второй части, электроники к тому же отсутствуют. Можно ли доверять ученому (группе уч), которые собирают такую ракету, что у них все пройдет успешно? Опять же это вопрос веры. Все предыдущие опыты закончились провалом и не видно успешного решения. Однако же многие верят, что все получится,  почему?
Потому, что это вопрос предпочтения, желания и выбора. Который не основан на уже подтвержденном доказательстве "случайного" появления жизни. Повторю, это нравственный выбор.
 

И еще одна немаловажная деталь: если во время эксперимента смесь газов представляет атмосферу, электрический разряд изображает молнии, а кипящая вода — океан, то что или кого представляет ученый, который подготавливает и проводит этот эксперимент?   

 

Не в рамках спора, а так, навеяло вашими рассуждениями о вере не вере.