Сообщений в теме: 5005

[Хитклиф]

 

Ссылаясь на данные «Фонда победы геев и лесбиянок»

 

Во блин названьице
Интересно, что они подразумевают под победой? ))

 

Сначала мормоны, потом женское священство, и теперь искренне верующие гомосексуалисты "христиане". Это такой путь развития, может быть не самый худший.

 

что-то я сомневаюсь - это другая крайность, доведенное до абсурда понимание прав человека

надеюсь неискаженные научные данные позволят все-таки относить данные явления, к извращениям, ведущим к внутреннему разладу и психическим нарушениям и на основе этого обосновать хотя бы запрет соответствующей пропаганды

 

Неискаженные научные данные относят эти явления к совсем не уникальным, существующим в животном мире, явлениям, вызванным резким увеличением вида и способствующим сдерживанию неконтролируемого демографического взрыва.

[Surf@ed]

Неискаженные научные данные относят эти явления к совсем не уникальным, существующим в животном мире, явлениям, вызванным резким увеличением вида и способствующим сдерживанию неконтролируемого демографического взрыва.

 

ну, если на уровне популяции, то, возможно, а, если на уровне личности - упадок, вырождение, внутренний разлад из-за осознания неполноценности, невозможности продолжить свой род

Уверен, что человечество, при поступательном движении к адекватному мировосприятию, способно применять более совершенные механизмы контроля популяции, чем "классические": истребление, вырождение от пороков

[Хитклиф]

 

Неискаженные научные данные относят эти явления к совсем не уникальным, существующим в животном мире, явлениям, вызванным резким увеличением вида и способствующим сдерживанию неконтролируемого демографического взрыва.

 

ну, если на уровне популяции, то, возможно, а, если на уровне личности - упадок, вырождение, внутренний разлад из-за осознания неполноценности, невозможности продолжить свой род

Уверен, что человечество, при поступательном движении к адекватному мировосприятию, способно применять более совершенные механизмы контроля популяции, чем "классические": истребление, вырождение от пороков

 

Думаю, гомосексуализм и гомофобия это вопросы не для этой темы

[Surf@ed]

Думаю, гомосексуализм и гомофобия это вопросы не для этой темы

 

ну почему же? Это как раз один из аргументов верующих, который они используют в споре с атеистами, когда утверждают, что невозможно наладить нормальную жизнь в социуме, если не ориентироваться на Библию и её тексты при составлении законов в т.ч. и регулирующих сексуальную жизнь. Так что беседа в русле )))

Сообщение отредактировал Surf@ed: 05.08.2013, 19:04:36

[Хитклиф]

Коротко можно выделить следующие аргументы христианских богословов в пользу принятия гомосексуальности: гомосексуальность — это природная разновидность сексуальных ориентаций, дарованнах самим Творцом^[10]; гомофобия, как и любая форма дискриминации, несправедлива и греховна^[32][33]; традиционные библейские тексты на самом деле осуждают не любые гомосексуальные отношения, а лишь связанные с языческими ритуальными оргиями или насилием^[34][35]; некоторые библейские тексты иногда трактуются в пользу легитимности гомосексуальных отношений^[36]. Наиболее весомым аргументом является констатация, что далеко не всё написанное в Библии может быть применимо в настоящем времени^[37], а иногда Библия санкционирует совершенно неприемлемые явления, такие как: геноцид (Чис.31:15-17, 1Цар.15:3), расизм (Втор.23:3-6), рабство (Лев.25:44-46, Еф.6:5), национализм и ксенофобию (Ездр.9:1-3, 10:10-11), дискриминацию женщин (Чис.31:18, 1Кор.11:9-10, 14:34-35, Еф.5:22)^[33][38][39].

 

Некоторые последователи либеральных движений в исламе выступают за пересмотр традиционных представлений и отстаивают современное прочтение Корана, включая отношение к гомосексуальности. Они считают, что гомосексуальность не должна рассматриваться в качестве греха, выступают против юридического преследования гомосексуалов, а также за их дестигматизацию в исламской хамартиологии и в обществе в целом. Согласно их представлениям, возможно быть истинными мусульманами и в то же время оставаться геями или лесбиянками^[41][42].

 

Исторически преобладающей точкой зрения среди приверженцев иудаизма было восприятие гомосексуальных контактов как греховных. Традиционно текст Торы толковался, как запрет на любую гомосексуальную половую активность. Однако эта точка зрения в последнее время стала подвергаться сомнению во многих «модернизированных» течениях иудаизма (например, реформистский иудаизм, реконструктивистский иудаизм и консервативный иудаизм, хотя в последнем случае не разрешается анальный секс).^{[43][44][45][46]}

 

В 2009 году, после декриминализации гомосексуальных отношений в Индии, Индуистский Совет Великобритании выступил с заявлением, что «индуизм не осуждает гомосексуальность».^[48]

 

Гомосексуальные отношения исторически были присущи буддийским культурам Японии и Китая (о чём свидетельствуют, в частности, христианские миссионеры).^[52] Современные буддийские учителя, как правило, призывают к терпимости и толерантности в отношении гомосексуалов. Ряд учителей поддерживает допустимость однополых отношений для мирян-гомосексуалов.^[53][54]

[Хитклиф]

Рядом представлены результаты исследования мнений представителей различных религиозных конфессий США в 2007 году^[55]. Исследование проводилось Исследовательским центром Pew Research Center (англ.)русск.. Участникам опроса задавался вопрос: «Какое утверждение лучше всего соответствует вашей личной точке зрения?»

• «Да» — Образ жизни гомосексуалов должен быть принят обществом.
• «Нет» — Образ жизни гомосексуалов обескураживает (его следует избегать).
• Другое — Ни то, ни другое / Оба вместе / Спонтанные ответы вне предложенных вариантов.
• Н. О. — Нет ответа / «Не знаю».
• Доля — Доля населения религиозной традиции (нет в вышеуказанном источнике, источник: www.america.gov)

Конфессии Да Нет Другое Н. О. Сумма Доля Суммарно 50 40 5 5 100 99,2 Евангельские христиане 26 64 5 5 100 26,3 Протестантский мейнстрим (США) 56 34 6 5 100 18,1 Церкви чернокожих (англ.)русск. 39 46 6 8 100 6,9 Католицизм 58 30 5 7 100 23,9 Мормонизм 24 68 5 3 100 1,7 Православие 48 37 7 8 100 0,6 Свидетели Иеговы 12 76 6 5 100 0,7 Другие христиане 69 20 6 5 100 0,3 Иудаизм 79 15 3 3 100 1,7 Ислам 27 61 5 7 100 0,6 Буддизм 82 12 2 4 100 0,7 Индуизм 48 37 3 11 100 0,4 Другие конфессии 84 8 4 3 100 1,2 Вне конфессий 71 20 5 5 100 16,1

 

http://ru.wikipedia....мосексуальность

[Верещагин]

 

 

ну так я о чем  и толкую! Вы же не будете проверять сто тысяч других людей, вы просто ПОВЕРИТЕ им (правительству, другим исследователям), . Т..е и в религии и в науке вы не можете все проверить сами, и вынуждены верить другим людям (а какая разница верит в слова 100 000 ученых или 100 000 мулл или попов? )

 

Разница в том, что умозаключения части ученых (пусть и не 100000) я смогу проверить логически, основываясь на своем здравом смысле и логике. А вот умозаключения ни части, ни 100000 попов, увы, не смогу, как ни старайся. Поэтому да, делю неверующих на "стихийных" (не вдумчивых, почти верующих) и тех, кто реально трудился, пытался понять и пришел к логическому умозаключению сам, а потом, сверясь с имеющимися данными, укрепился в своем мнении.

 

не вижу логики. Как вы можете верить в науку если  можете проверить 1000 ученых из 100 000 т.е. только 1%. Это ничтожно мало поэтому  вы не можете, т.е неправильно отдавать предпочтение науке так как 0% и 1 % ничтожно малые величины. Отсюда приходим  к тому что выбор во что верить в бога или науку чисто личный выбор человека, обусловленными личными предпочтениями

[Хитклиф]

 

 

 

ну так я о чем  и толкую! Вы же не будете проверять сто тысяч других людей, вы просто ПОВЕРИТЕ им (правительству, другим исследователям), . Т..е и в религии и в науке вы не можете все проверить сами, и вынуждены верить другим людям (а какая разница верит в слова 100 000 ученых или 100 000 мулл или попов? )

 

Разница в том, что умозаключения части ученых (пусть и не 100000) я смогу проверить логически, основываясь на своем здравом смысле и логике. А вот умозаключения ни части, ни 100000 попов, увы, не смогу, как ни старайся. Поэтому да, делю неверующих на "стихийных" (не вдумчивых, почти верующих) и тех, кто реально трудился, пытался понять и пришел к логическому умозаключению сам, а потом, сверясь с имеющимися данными, укрепился в своем мнении.

 

не вижу логики. Как вы можете верить в науку если  можете проверить 1000 ученых из 100 000 т.е. только 1%. Это ничтожно мало поэтому  вы не можете, т.е неправильно отдавать предпочтение науке так как 0% и 1 % ничтожно малые величины. Отсюда приходим  к тому что выбор во что верить в бога или науку чисто личный выбор человека, обусловленными личными предпочтениями

 

1000 из 100 000 это не ничтожно мало, это 1%. Причем мне не обязательно надо изучать работы других 99 000, достаточно прочитать тех из них кто радикально не согласен. А это, обычно, в десятки или сотни раз меньше 1%.  Следовательно, мое знание (а не вера) поддерживается 99,999...% людей от науки. Кстати, даже 1% больше чем 0% в бесконечное количество раз.

[Хитклиф]

 

не вижу логики.

Как вы можете видеть или не видеть логику, если почитаете её делом целиком субъективным? Если вы убеждены, что правда/истина/реальность, данная нам в ощущениях, целиком субъективна, т.е. в строгом смысле непознаваема, то ваше видение логики столь же эфемерно как и видение остальных. Проще говоря, вы не можете взывать к логике, т.к. по вашим же собственным словам, логика изменчива и, по сути, не существует.

[Верещагин]

 

Вы не вникли, одно другому не мешает. Наука здесь ни при чем. США изначально развивались по пути религиозного плюрализма. Сначала мормоны, потом женское священство, и теперь искренне верующие гомосексуалисты "христиане". Это такой путь развития, может быть не самый худший.

 

 

Ну гомосексуализм ладно, а как насчет инцеста, скотоложства, педофилии которые легализуют в США-самой религиозной стране мира по вашему?Причем традиционная религия это не приемлет

 

Иудаизм категорически запрещает противоестественные половые связи (как гомосексуализм и скотоложство); в Библии они названы мерзостью и скверной (то‘эва, те́вел), которой опорочили себя ханаанеи (Лев. 18:22–25). Нарушивший этот запрет должен караться смертью (см. Наказание), причем в случае скотоложства подлежит уничтожению также и животное, с которым имело место соитие (Лев. 18:29; 20:13, 15–16; Санх. 7:4). Законоучители постановили, что совращенный мальчик, не достигший 13 лет, не подлежит наказанию за гомосексуализм (Санх. 54а). Гомосексуальные отношения между женщинами (лесбийская любовь) не упомянуты в Библии, но согласно Мидрашу наказываются не смертью, а бичеванием (Сифра 9:8). В Библии гомосексуализм упоминается в двух сходных рассказах: о греховном городе Содом (Быт. 19:5) и о преступлении членов колена Биньямин (Суд. 19:22–23). В Талмуде упоминания о случаях гомосексуализма также крайне малочисленны (ТИ., Санх. 6:6, 23с; см. также Древ. 15:25–30). Редкость гомосексуализма среди евреев подкрепляется рассказом о постановлении рабби Иехуды запретить двум холостым мужчинам спать под одним одеялом (Кид. 4:14); это постановление большинство законоучителей сочли излишним и не приняли (Кид. 82а). Хотя законы относительно гомосексуализма были кодифицированы Маймонидом, он же писал: «Нет подозрения, что евреи практикуют гомосексуализм» (Майм. Яд., Иссурей Биа 22:2). И. Каро, не упоминая запрета гомосексуализма, все же рекомендует избегать уединения двум мужчинам (Ш. Ар. ЭхЭ. 24); однако столетие спустя Иоэль Сыркес писал: «... в наших краях [то есть в Польше] о подобном разврате не слыхивали» («Баит хадаш» — «Новый дом», комментарий к Тур. ЭхЭ. 24). Раввинистические источники приводят ряд доводов, на основе которых этот запрет стал универсальным законом и был включен в «семь заповедей сыновей Ноя» (Санх. 57б-58а; см. Ноевых сынов законы); гомосексуализм — извращение, позорящее человеческое достоинство; он противоречит цели половых сношений как средства размножения и потому, как и всякое пролитие семени втуне (см. выше), подлежит запрету; он наносит ущерб семейной жизни, отвращая мужа от жены. Гомосексуализм считался столь ужасным преступлением, что в средние века раввины даже разрешали выдавать гомосексуалистов суду властей (респонс рабби Моше Митрани). В Государстве Израиль гомосексуализм наказуем по закону в случае совращения несовершеннолетнего или насилия.

Другой строжайший запрет иудаизма — запрет кровосмешения (гиллуй-‘арайот, буквально `обнажение наготы`). Библия (Лев. 18:7–18) перечисляет лиц, вступление в половую связь с которыми является кровосмешением: отец и мать, жена отца, сестра — дочь отца или дочь матери, дочь сына или дочь дочери, сестра по отцу (отличие от «дочери отца» неясно), сестра отца и сестра матери, брат отца и его жена, невестка, жена брата, дочь или внучка жены (и наоборот, ее мать или бабка — см. ниже), сестра жены, если брак с последней остается в силе (см. также Брак. Запрещенные браки; Мамзер). Наказание за различные виды кровосмешения различно. Так, Библия предписывает сожжение только за кровосмесительную связь с тещей (Лев. 20:14), но не указывает, какой вид казни следует избрать в других случаях (Лев. 20:11–12, 17, 19–21), причем в ряде этих случаев (Лев. 20:17, 20, 21), вероятно, имеется в виду не смертная казнь, а карет. В Талмуде кровосмешение рассматривается как один из трех величайших грехов (наряду с убийством и идолопоклонством) и не может быть оправдано, даже когда оно было совершено под угрозой смерти (Санх. 74а и др.), с целью спасения жизни другого человека (Тос. Шаб. 15:17) или по какой-либо медицинской причине (ТИ. Шаб. 14:4 и другие). В Талмуде кровосмесительные связи подразделяются на три категории: наказуемые побитием камнями (связь с матерью, мачехой или невесткой; Санх. 7:4); наказуемые сожжением (связь с дочерью или внучкой, падчерицей или ее дочерью, с тещей или ее матерью; Санх. 9:1); наказуемые карет или бичеванием (все остальные — Майм. Яд., Иссурей Биа 1:4–7). Поскольку некоторые из преступлений этого рода влекут за собой как судебное, так и Божественное наказание (например, связь с матерью или мачехой; Кр. 1:1), было установлено правило, согласно которому суд вправе вынести смертный приговор лишь тогда, когда проступок был совершен при свидетелях и после предупреждения о том, что он наказуем; если свидетелей нет или преступники не были предупреждены, наказание должно последовать от Бога (Майм. Яд., Иссурей Биа 1:2–3). Когда преступление совершено над спящим, неосведомленным или ребенком, тот не подлежит наказанию (Кр. 2:6).

 

http://www.eleven.co.il/article/13267

[Верещагин]

 Причем мне не обязательно надо изучать работы других 99 000, достаточно прочитать тех из них кто радикально не согласен.

 

Во-о-от! мы и пришли к понятию вера. Вот вы не можете проверить, а верите. То же и с религией, человек не может проверить есть ли бог, но 100 мулл и попов города говорят что он есть, почему бы им не поверить? Вы же верите кучке ученых.

[Верещагин]

 

 

не вижу логики.

Как вы можете видеть или не видеть логику, если почитаете её делом целиком субъективным? Если вы убеждены, что правда/истина/реальность, данная нам в ощущениях, целиком субъективна, т.е. в строгом смысле непознаваема, то ваше видение логики столь же эфемерно как и видение остальных. Проще говоря, вы не можете взывать к логике, т.к. по вашим же собственным словам, логика изменчива и, по сути, не существует.

 

ага, вот я вас и поймал вы усомнившись в моих словах, тем самым согласились,  что логика  вещь субъективная

[Хитклиф]

 

 Причем мне не обязательно надо изучать работы других 99 000, достаточно прочитать тех из них кто радикально не согласен.

 

Во-о-от! мы и пришли к понятию вера. Вот вы не можете проверить, а верите. То же и с религией, человек не может проверить есть ли бог, но 100 мулл и попов города говорят что он есть, почему бы им не поверить? Вы же верите кучке ученых.

 

Проверить не значит, прочитать. Когда я убеждаюсь, что 99% не против, я проверяю. Это радикально от веры отличается.

[Хитклиф]

 

 

 

не вижу логики.

Как вы можете видеть или не видеть логику, если почитаете её делом целиком субъективным? Если вы убеждены, что правда/истина/реальность, данная нам в ощущениях, целиком субъективна, т.е. в строгом смысле непознаваема, то ваше видение логики столь же эфемерно как и видение остальных. Проще говоря, вы не можете взывать к логике, т.к. по вашим же собственным словам, логика изменчива и, по сути, не существует.

 

ага, вот я вас и поймал вы усомнившись в моих словах, тем самым согласились,  что логика  вещь субъективная

 

Вы явно пьете больше чем я, судя по комментам

[Верещагин]

 

 

 Причем мне не обязательно надо изучать работы других 99 000, достаточно прочитать тех из них кто радикально не согласен.

 

Во-о-от! мы и пришли к понятию вера. Вот вы не можете проверить, а верите. То же и с религией, человек не может проверить есть ли бог, но 100 мулл и попов города говорят что он есть, почему бы им не поверить? Вы же верите кучке ученых.

 

Проверить не значит, прочитать. Когда я убеждаюсь, что 99% не против, я проверяю. Это радикально от веры отличается.

 

а как вы подсчитываете 99%?

[Верещагин]

 

 

 

 

не вижу логики.

Как вы можете видеть или не видеть логику, если почитаете её делом целиком субъективным? Если вы убеждены, что правда/истина/реальность, данная нам в ощущениях, целиком субъективна, т.е. в строгом смысле непознаваема, то ваше видение логики столь же эфемерно как и видение остальных. Проще говоря, вы не можете взывать к логике, т.к. по вашим же собственным словам, логика изменчива и, по сути, не существует.

 

ага, вот я вас и поймал вы усомнившись в моих словах, тем самым согласились,  что логика  вещь субъективная

 

Вы явно пьете больше чем я, судя по комментам

 

умею жить и не отказывать себе в удовольствии. Вы верите в то, что вы сказали?

Сообщение отредактировал GodofWar: 05.08.2013, 20:41:06

[Хитклиф]

 

 

 

 Причем мне не обязательно надо изучать работы других 99 000, достаточно прочитать тех из них кто радикально не согласен.

 

Во-о-от! мы и пришли к понятию вера. Вот вы не можете проверить, а верите. То же и с религией, человек не может проверить есть ли бог, но 100 мулл и попов города говорят что он есть, почему бы им не поверить? Вы же верите кучке ученых.

 

Проверить не значит, прочитать. Когда я убеждаюсь, что 99% не против, я проверяю. Это радикально от веры отличается.

 

а как вы подсчитываете 99%?

 

Не обязательно 99%. В данном случае, 99% - это абсолютное большинство. И мне не обязательно подсчитывать. Современные научные институты устроены таким образом, что сколько-нибудь весомое меньшинство обособляется, но принимается во внимание научным сообществом. А вот статистически невесомое - увы нет.

[Хитклиф]

 

 

 

 

 

не вижу логики.

Как вы можете видеть или не видеть логику, если почитаете её делом целиком субъективным? Если вы убеждены, что правда/истина/реальность, данная нам в ощущениях, целиком субъективна, т.е. в строгом смысле непознаваема, то ваше видение логики столь же эфемерно как и видение остальных. Проще говоря, вы не можете взывать к логике, т.к. по вашим же собственным словам, логика изменчива и, по сути, не существует.

 

ага, вот я вас и поймал вы усомнившись в моих словах, тем самым согласились,  что логика  вещь субъективная

 

Вы явно пьете больше чем я, судя по комментам

 

умею жить и не отказывать себе в удовольствии. Вы верите в то, что вы сказали?

 

Нет, я лишь предполагаю исходя из бессмысленности сказанного вами...

[Верещагин]

 

Не обязательно 99%. В данном случае, 99% - это абсолютное большинство. И мне не обязательно подсчитывать. Современные научные институты устроены таким образом, что сколько-нибудь весомое меньшинство обособляется, но принимается во внимание научным сообществом. А вот статистически невесомое - увы нет.

 

 

меня интересует только один момент где та грань после которой вы говорите, да я верю этому

[Верещагин]

 

 

умею жить и не отказывать себе в удовольствии. Вы верите в то, что вы сказали?

 

 

Нет, я лишь предполагаю исходя из бессмысленности сказанного вами...

 

вы не можете проверить на алкотестере пил я или нет, соответственно вы можете  условно поверить некоторым аргументам и то не полным и причем косвенным. При этом снова приходим к понятию вера.