Сообщений в теме: 5005

[Surf@ed]

Иисус велосипед в вопросе нравственности не изобретал.

 

имел в виду "принес евреям новое понимание нравственности..."

[Верещагин]

Вера это личный вопрос каждого человека, кто то верит в Бога, кто-то в то что его нет, кто-то в  науку, но обсолютных доказательств нет ни у кого, каждый выбирает  себе веру  в тот объект который ему нравится. В этом отношении верить в бога, мудро и правильно.

[Surf@ed]

Вера это личный вопрос каждого человека, кто то верит в Бога, кто-то в то что его нет, кто-то в науку, но обсолютных доказательств нет ни у кого, каждый выбирает себе веру в тот объект который ему нравится. В этом отношении верить в бога, мудро и правильно.

 

Можно поинтересоваться? Ваше заключение о мудрости и правильности веры в бога это мнение, убеждение или знание?

Судя по характеру фразы и утвердительному стилю её изложения вторая её часть вроде бы как проистекает из первой... Разглядывал первую, раскладывал по словам, но..., или туплю, или чего не понимаю, но логики не увидел никакой. Может быть расшифруете, или допишите перед вторым предложением что-то вроде "По моему мнению", "ИМХО", а то как-то странно читать подобные утверждения, ведь доказательств, как вы выразились нет, а мудрость и правильность присутствует - это как так?

[yaru]

 

новое понимание нравственности? 

 

Иисус велосипед в вопросе нравственности не изобретал. 

Иисус проповедовал кумранское учение. он может и сам оттуда вышел. но современники забыли об этом либо ранние христиане зачистили историю.

ранние и поздние и нынешние христиане очень много исторических источников зачистили. например александрийскую библиотеку сожгли и думаю множество других библиотек тоже.

[Surf@ed]

 

 

новое понимание нравственности? 

 

Иисус велосипед в вопросе нравственности не изобретал. 

Иисус проповедовал кумранское учение. он может и сам оттуда вышел. но современники забыли об этом либо ранние христиане зачистили историю.

ранние и поздние и нынешние христиане очень много исторических источников зачистили. например александрийскую библиотеку сожгли и думаю множество других библиотек тоже.

 

 

Спасибо за исторический ликбез!

Если бы не вы, что бы я делал ))

 

В своем посте я не утверждал, что Иисус принес новое понимание, а спрашивал, как изменилось бы отношение людей к проповедуемому учению, если бы люди узнали, что мистические атрибуты, которыми оно обросло - домыслы, а останется только лишь нравственный догмат.

[Хитклиф]

 

епископ должен быть непорочен, одной жены муж   Следовательно, среди претендующих на место епископа были мужья не одной жены.

Хорошо, допустим были.   Помните, в пятидесятницу 33 г. крестилось сразу три тысячи человек послушав речь Петра. (Деян 2:41) Возможно кто-то из них был многоженцем. Не было ни зрелых христиан, кто бы обьяснил им об этом, ни своевременных разьяснений апостолов. Скорее это было исключением, а не нормой. 

О чем говорил Иисус?

 

К нему подошли фарисеи и, желая испытать его, спросили: «Законно ли мужчине разводиться с женой по любой причине?»  Он ответил: «Разве вы не читали, что сотворивший их с самого начала создал их мужчиной и женщиной  и сказал: „Поэтому мужчина оставит отца и мать и прилепится к своей жене, и двое станут одной плотью“?  Так что их уже не двое, но они — одна плоть" (матф 19:4-6) Не показывают ли эти слова, что Иисус подтвердил первоначальную норму для брака, которую его Отец установил еще  в Едеме? Следовательно, желающие угождать Богу вступали в брак только с одной женой (мужем).

А как быть с теми, кто вопреки словам Павла и Иисуса по прежнему хотели иметь больше, чем одну женщину? Их брак не мог считаться больше законным с точки зрения Бога, а назывался прелюбодейным, и таким было не место в собрании.

"Брак у всех да чтится и ложе да не оскверняется, потому что Бог будет судить блудников и прелюбодеев" (Евреям 13:4)

 

Ну, прямого повеления в словах Иисуса нет, а как обычно принцип. Насчет того что "таким было не место в собрании" вы домысливаете. Послания Павла явно показывают, что крестившиеся которые уже состояли в браке с двумя и более женщинами в собрании встречались. Им была закрыта дорога к епископству, но не к членству в церкви. Более того, им нельзя было разводиться, если принимать буквально: "но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует."(Матф.19:9) И библейский текст и исторические свид-ва первой церкви указывают на то, что вступившие в полигимный брак оставались в нем и после крещения.

[Хитклиф]

 

Ну а в Ев. от Марка 15 записано, что Иисус был казнен в 9 часов утра дня пасхи.

 

Если читать полностью 15 главу Марка, то получается, что Иисуса пригвоздили в 9 утра

Марка 15:25 "Был третий час, когда его пригвоздили к столбу" (у евреев в древности день считался с восхода солнца с 6 утра, 6 + 3 = 9 утра)

 

А далее в этой же главе сообщается, Марка 15:34, 35

В шестом часу на всю ту землю опустилась тьма и продолжалась до девятого часа (6 + 9 = 15). В девятом часу Иисус громко закричал: «Эли́, Эли́, лама́ савахфани́?» — что в переводе означает: «Боже мой, Боже мой, почему ты меня оставил?». И далее говорится, что он умер. 

 

Из этих стихов становится ясно, что казнили Иисуса в 9 утра, умер он после полудня.

 

Это сообщение согласуется с др. сообщениями евангелистов. 

 

Вы введены в заблуждение. Самый распространенный ответ на имеющееся противоречие таков:

Иоанн считает часы по еврейски (от захода солнца, т.е. 6 часов это 3 часа по-римски), а Марк по-римски.

 

Проблема в том, что этот ответ не верный. Так называемый, здесь, римский счет времени был тогда абсолютно неизвестен. Римляне и греки использовали практически то же самое исчисление времени, что и иудеи:

В Вавилоне также существовало деление дня и ночи по 12 часов. Согласно «Истории» (II, 109) Геродота, от вавилонян эту систему переняли греки, позднее, вероятно от египтян или греков, усвоили римляне. К примеру, зимой продолжительность «дневного часа» в Риме составляла около 45 минут.

 

Римский счет времени тоже велся от рассвета (дневной) и от заката (ночной). Обычно использовалось количество дневных и ночных страж (примерно по 3 современных часа в каждой). Счет времени по 24-часовой шкале от полуночи и далее (по 12 часов) широко вошел в обиход много веков позже описываемых в Евангелиях событий и уже не в Римской Империи.

[Хитклиф]

Вера это личный вопрос каждого человека, кто то верит в Бога, кто-то в то что его нет, кто-то в  науку, но обсолютных доказательств нет ни у кого, каждый выбирает  себе веру  в тот объект который ему нравится. В этом отношении верить в бога, мудро и правильно.

По вашему, то, что земля геоид, или, что 2х2=4 это предметы веры не имеющие под собой достаточных оснований? Поясните, что для вас абсолютное доказательство.

[Манул]

По вашему, то, что земля геоид, или, что 2х2=4 это предметы веры не имеющие под собой достаточных оснований? Поясните, что для вас абсолютное доказательство

Извините что встреваю, но по моему математика тоже базируется на аксиомах, которые принимаются бездоказательно.



Незнание порождает невежество.

Сообщение отредактировал Манул: 05.08.2013, 01:21:36

[Верещагин]

 

Вера это личный вопрос каждого человека, кто то верит в Бога, кто-то в то что его нет, кто-то в науку, но обсолютных доказательств нет ни у кого, каждый выбирает себе веру в тот объект который ему нравится. В этом отношении верить в бога, мудро и правильно.

 

Можно поинтересоваться? Ваше заключение о мудрости и правильности веры в бога это мнение, убеждение или знание?

Судя по характеру фразы и утвердительному стилю её изложения вторая её часть вроде бы как проистекает из первой... Разглядывал первую, раскладывал по словам, но..., или туплю, или чего не понимаю, но логики не увидел никакой. Может быть расшифруете, или допишите перед вторым предложением что-то вроде "По моему мнению", "ИМХО", а то как-то странно читать подобные утверждения, ведь доказательств, как вы выразились нет, а мудрость и правильность присутствует - это как так?

 

Во- первых, хотел бы заметить, что  замечание насчет ИМХО и прочее, достаточно глупое, так как очевидно, что я тут не представляю администрацию форума или должностное лицо исполнительной власти, соответственно мои высказывания, это ИМХО и мое личное мнение, как и ваши посты, так и 99,9% постов, по умолчанию ИМХО.
 Насчет мудрости веры в Бога в условиях неопределенности есть старый анекдот

 

Урок атеизма в советской школе, учительница: "Дети, кричите в небо "Бога нет!"
   Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?"
   А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"

[Верещагин]

 

Вера это личный вопрос каждого человека, кто то верит в Бога, кто-то в то что его нет, кто-то в  науку, но обсолютных доказательств нет ни у кого, каждый выбирает  себе веру  в тот объект который ему нравится. В этом отношении верить в бога, мудро и правильно.

По вашему, то, что земля геоид, или, что 2х2=4 это предметы веры не имеющие под собой достаточных оснований? Поясните, что для вас абсолютное доказательство.

 

Конечно. Известно, что доказательство — это просто набор убедительных для данной аудитории утверждений, абсолютных доказательств не бывает. Так что всё, что есть — это разных оттенков убежденность, вера. А какие доказательства принимать за убедительные это вопрос культуры, образования, воспитания и личных предпочтений каждого конкретного человека. Даже  в науке, выделяют абсолютное знание, никому не постижимое и относительное, которым наука оперирует, вполне возможно что в будущем появится новая теория по которой вся картина мира перевернется, (как Эйнштейн с ТО перевернул господствующую ньютоновскую картину мира, который  до этого перевернул представления  о мире средневековых схоластов ) зато будут объяснены полтергейсты, аномалии, целительства и прочие загадочные вещи.

[crab-bar]

Понравилась статья

 

Если понаблюдать за животными, замечаешь, что вся их жизнь вращается вокруг устройства жилья, добычи пропитания и воспитания потомства. Животные всю жизнь выполняют несколько простых операций, направленных на поддержание физического существования, и вполне довольны этим. Если к ним применимо слово «счастье», то они абсолютно счастливы в этом примитивном круге жизни.

Человек – другое дело. Только человека интересуют такие эфемерные вещи, как идеалы, ценности, причины и смыслы. Только человека может щемить тоска, а душа жаждать чего-то высокого и светлого, когда в холодильнике полно еды. Человек задумывается о вечности и пытается соотнести свою жизнь с этой категорией. Человек рассуждает о совести и долге, он способен на сострадание и самоотверженность. Это сугубо человеческие черты, принципиально отличающие нас от животных. Тоерия эволюции пасует перед вопросом, что же произошло с человекоподобной обезьяной, почему ее природа так изменилась, откуда в ней появилось столько иррациональных, не сводимых к простому выживанию сторон.

Только человек способен на удивительное чувство, почти нелогичное – осознание своей невероятной малости перед чем-то непостижимым, великим, бесконечно превосходящим его, и побуждение преклониться перед этим великим. Только человек может поднять голову к звездному небу, ощутить сложно передаваемое благоговение и задаться вопросом: что или кто стоит за всем этим? Это можно назвать Богом, Высшим разумом, Первопричиной, Великим дизайном (как у атеиста Хокинга) или как-то иначе, но осознание этого Великого неистребимо внутри всех нас, включая атеистов. Мне очень нравится формула смысла жизни, которую Достоевский вкладывает в уста одного из персонажей романа «Бесы»:

Весь закон бытия человеческого лишь в том, чтобы человек всегда мог преклониться пред безмерно великим. Если лишить людей безмерно великого, то не станут они жить и умрут в отчаянии. Безмерное и бесконечное так же необходимо человеку, как и та малая планета, на которой он обитает… Друзья мои, все, все: да здравствует Великая Мысль! Вечная, безмерная Мысль! Всякому человеку, кто бы он ни был, необходимо преклониться пред тем, что есть Великая Мысль. Даже самому глупому человеку необходимо хотя бы нечто великое.

Человек живет духом и мыслью. Ему нужна еда для поддержания существования, но живет он духом и мыслью, устремленными в вечность. Когда человек делает шаг вниз и становится на уровень животных, отдавась всецело материальному и отказываясь от жизни духа, это приводит к чудовищной деформации и деградации его как разумного существа. Таких людей можно встретить и на помойках, и в лимузинах. Отличаются они лишь наружностью, но внутри – только жизнь живота, совсем не то, ради чего они носят частицу божества. Это очень грустно.

Есть и другой вывод. Когда мы размышляем о вечной жизни, обещанной Христом (Иоанна 3:16), мы могли бы меньше думать о материальном: еда, жилище, природа и т. д., и больше – о духовных благословениях: примирение с Творцом, общение с ним, бесконечное познание его творения и граней его личности. Не стоит уподобляться животным в размышлениях о сугубо человеческом – вечности.

[Surf@ed]

Во- первых, хотел бы заметить, что замечание насчет ИМХО и прочее, достаточно глупое

 

спасибо за разъяснения, теперь, читая ваши посты, независимо от содержания, перед каждым утверждением буду мысленно добавлять "ИМХО" (хотя сетевой этикет подразумевает, что это должен делать автор, если его утверждения голословны)

 

утверждение же о мудрости и правильности, подкрепленные еврейским анекдотом, действительно, анекдотичны.

 

Так что всё, что есть — это разных оттенков убежденность, вера.

 

приравнивание научных убеждений к иррациональной религиозной вере - смехотворно, и, являет собой пример сродни агонии перед полной капитуляцией: "сам дурак" (С) Отец Федор, - вроде, как, признавая, что верующие дураки, но и люди, почитающие науку - тоже идиоты

 

научные убеждения, подкрепленные теоретическими доказательствами еще и, как правило, подтверждаются опытами и экспериментами с повторяющимися результатами, а религиозные мистические догмы достоверно не подтверждены НИЧЕМ

Сообщение отредактировал Surf@ed: 05.08.2013, 10:33:14

[Хитклиф]

 

По вашему, то, что земля геоид, или, что 2х2=4 это предметы веры не имеющие под собой достаточных оснований? Поясните, что для вас абсолютное доказательство

Извините что встреваю, но по моему математика тоже базируется на аксиомах, которые принимаются бездоказательно.
image.jpg
Незнание порождает невежество.

 

Это софизм. Извлечь корень квадратный из (4-9/2) на множестве действительных чисел нельзя. Допущена ошибка. Так что 4 не равно 5   

Можно проверить проще, опытно-арифметически. Берем два яблока, потом ещё два, получаем четыре. Пять не получается. Итог: экспериментальным путем доказано, что 2+2=4. Точно так же и с другими вопросами жизни поступаем. Подлежит проверке экспериментом и подтверждается ею = абсолютно доказано, ну а нет, значит нет. Конечно, всегда можно умозрительно предположить, что весь мир мне лишь снится и все проверки есть лишь плод моего воображения   Это хуже чем софизм, т.к. уже маразм. Людям страдающим таковым категорически не рекомендуется участвовать в дискуссиях или даже пытаться думать на отвлеченные темы.

 

 

[Верещагин]

спасибо за разъяснения, теперь, читая ваши посты, независимо от содержания, перед каждым утверждением буду мысленно добавлять "ИМХО" (хотя сетевой этикет подразумевает, что это должен делать автор, если его утверждения голословны)

пожалуйста.  Вообще, слово  ИМХО используется для усиления субъективности мессиджа. В целом добовлять ИМХО нужно к высказываниям всех частных лиц, за исключением официальных сообщений. 

 

приравнивание научных убеждений к иррациональной религиозной вере - смехотворно, и, являет собой пример сродни агонии перед полной капитуляцией: "сам дурак" (С) Отец Федор, - вроде, как, признавая, что верующие дураки, но и люди, почитающие науку - тоже идиоты

 

научные убеждения, подкрепленные теоретическими доказательствами еще и, как правило, подтверждаются опытами и экспериментами с повторяющимися результатами, а религиозные мистические догмы достоверно не подтверждены НИЧЕМ

 

Опыты и эксперименты, повторения и прочее ни о чем не говорят. Они просто вписываются в текущую парадигму науки. Ученые верят в логику и некие аксиомы. Вот и все. В случае религии они верят в библейские или иные аксиомы. Причес прямо  и говорят: мы верим. А ученые говорят мы знаем, хотя на самом деле, они тоже  верят. Нет ничего абсолютного. Вот скандал климатгейт, оказалось СО2 не так страшно. А до этого был свинной и атипичный грип, до этого шумели про озоновые дыры, а до этого про фреоны. В 70-ых годах ученые шумели что к 2000 году нефть и другие полезные ископаемые кончаться, а научные диспуты о происходжении вселенной, ее возрасте? Это же смешно. Все говорят только про большой взрыв. А что взорвалось? Почему? А кто создал то что взорвалось? Т.е. в науке точка отсчета начинается прям как в библии. . И сказано было да будет свет. и Был большой взрыв. Через миллион лет было то-то, а через миллиард то-то. 

[Манул]

Это софизм. Извлечь корень квадратный из (4-9/2) на множестве действительных чисел нельзя. Допущена ошибка. Так что 4 не равно 5   

ага, софизм, точно.
 Это шутка была  

Можно проверить проще, опытно-арифметически. Берем два яблока, потом ещё два, получаем четыре. Пять не получается. Итог: экспериментальным путем доказано, что 2+2=4. Точно так же и с другими вопросами жизни поступаем.

согласен конечно.
А вы не знаете случайно по статистике верующие люди счастливее чем не верующие? 

[Хитклиф]

 

Опыты и эксперименты, повторения и прочее ни о чем не говорят. Они просто вписываются в текущую парадигму науки. Ученые верят в логику и некие аксиомы. Вот и все. В случае религии они верят в библейские или иные аксиомы. Причес прямо  и говорят: мы верим. А ученые говорят мы знаем, хотя на самом деле, они тоже  верят. Нет ничего абсолютного. Вот скандал климатгейт, оказалось СО2 не так страшно. А до этого был свинной и атипичный грип, до этого шумели про озоновые дыры, а до этого про фреоны. В 70-ых годах ученые шумели что к 2000 году нефть и другие полезные ископаемые кончаться, а научные диспуты о происходжении вселенной, ее возрасте? Это же смешно. Все говорят только про большой взрыв. А что взорвалось? Почему? А кто создал то что взорвалось? Т.е. в науке точка отсчета начинается прям как в библии. . И сказано было да будет свет. и Был большой взрыв. Через миллион лет было то-то, а через миллиард то-то. 

 

2 яблока + 2 яблока = 4 яблока. Вы проверьте, если не верите, и сразу отпадет нужда верить или не верить, будете знать. Кстати, вы крайне некорректные примеры привели. Различные научные гипотезы и имеющие частичные обоснования теории не требуют веры. Они лишь предполагают, дают некие бОльшие или меньшие основания предполагать. И всё. А вы какую то странномуть развели   

[Верещагин]

 

 

Опыты и эксперименты, повторения и прочее ни о чем не говорят. Они просто вписываются в текущую парадигму науки. Ученые верят в логику и некие аксиомы. Вот и все. В случае религии они верят в библейские или иные аксиомы. Причес прямо  и говорят: мы верим. А ученые говорят мы знаем, хотя на самом деле, они тоже  верят. Нет ничего абсолютного. Вот скандал климатгейт, оказалось СО2 не так страшно. А до этого был свинной и атипичный грип, до этого шумели про озоновые дыры, а до этого про фреоны. В 70-ых годах ученые шумели что к 2000 году нефть и другие полезные ископаемые кончаться, а научные диспуты о происходжении вселенной, ее возрасте? Это же смешно. Все говорят только про большой взрыв. А что взорвалось? Почему? А кто создал то что взорвалось? Т.е. в науке точка отсчета начинается прям как в библии. . И сказано было да будет свет. и Был большой взрыв. Через миллион лет было то-то, а через миллиард то-то. 

 

2 яблока + 2 яблока = 4 яблока. Вы проверьте, если не верите, и сразу отпадет нужда верить или не верить, будете знать. Кстати, вы крайне некорректные примеры привели. Различные научные гипотезы и имеющие частичные обоснования теории не требуют веры. Они лишь предполагают, дают некие бОльшие или меньшие основания предполагать. И всё. А вы какую то странномуть развели   

 

начинается. Реальность дана нам в  виде ощущений. Ваш мозг ничего не видит, а только получает информацию от глаз и интерпретирует его как яблоко, а дальше абстрактно думает.  И не факт что правильно. Поэтому вы не можете быть уверены, что вы два яблока + два яблока 4. потому что вам может казаться что это2. а на самом деле 3. а может их вообще нету?  Яблоко это не трансцендентальная вещь.  и то что 2+2=4 это просто вы так думаете, а по законам логики с планеты и5ак68у находящейся в сотнях миддиардах лет от сюда 2+2=5 или 8. Если не понятно почитайте про неевклидову геометрию, многомерные пространства. 

 

Если все будут верить что 2+2=5 (как у Оруэла) то вы со своим четыре станете сумашедшим.

 

и еще для про 2+2

 

        Предположим, что 2 + 2 = 5.
        Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
        Переставим левую и правую части: 3 = 2.
        Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.

 

значит 2 равно 1.

Сообщение отредактировал GodofWar: 05.08.2013, 12:26:04

[Хитклиф]

 

начинается. Реальность дана нам в  виде ощущений. Ваш мозг ничего не видит, а только получает информацию от глаз и интерпретирует его как яблоко, а дальше абстрактно думает.  И не факт что правильно. Поэтому вы не можете быть уверены, что вы два яблока + два яблока 4. потому что вам может казаться что это2. а на самом деле 3. а может их вообще нету?  Яблоко это не трансцендентальная вещь.  и то что 2+2=4 это просто вы так думаете, а по законам логики с планеты и5ак68у находящейся в сотнях миддиардах лет от сюда 2+2=5 или 8. Если не понятно почитайте про неевклидову геометрию, многомерные пространства. 

Повторюсь для особо недалеких:

 

...Конечно, всегда можно умозрительно предположить, что весь мир мне лишь снится и все проверки есть лишь плод моего воображения    Это хуже чем софизм, т.к. уже маразм. Людям страдающим таковым категорически не рекомендуется участвовать в дискуссиях или даже пытаться думать на отвлеченные темы.

Точно так же можно умозрительно предполагать законы логики "планеты и5ак68у находящейся в сотнях миддиардах лет от сюда" или "что вам может казаться что это2. а на самом деле 3" и т.д. и т.п. Реальность действительно дается нам в ощущениях, поэтому окончательным вердиктом будет то, что показывают эти ощущения и основанная на их анализе логика (именно так мы приходим к неевклидовой геометрии). Всё остальное не может ни гипотезой, ни серьезной точкой зрения считаться, т.к. не основано ни на чём.

[Хитклиф]

Понравилась статья

 

Если понаблюдать за животными, замечаешь, что вся их жизнь вращается вокруг устройства жилья, добычи пропитания и воспитания потомства. Животные всю жизнь выполняют несколько простых операций, направленных на поддержание физического существования, и вполне довольны этим. Если к ним применимо слово «счастье», то они абсолютно счастливы в этом примитивном круге жизни.

Человек – другое дело. Только человека интересуют такие эфемерные вещи, как идеалы, ценности, причины и смыслы. Только человека может щемить тоска, а душа жаждать чего-то высокого и светлого, когда в холодильнике полно еды. Человек задумывается о вечности и пытается соотнести свою жизнь с этой категорией. Человек рассуждает о совести и долге, он способен на сострадание и самоотверженность. Это сугубо человеческие черты, принципиально отличающие нас от животных. Тоерия эволюции пасует перед вопросом, что же произошло с человекоподобной обезьяной, почему ее природа так изменилась, откуда в ней появилось столько иррациональных, не сводимых к простому выживанию сторон.

Только человек способен на удивительное чувство, почти нелогичное – осознание своей невероятной малости перед чем-то непостижимым, великим, бесконечно превосходящим его, и побуждение преклониться перед этим великим. Только человек может поднять голову к звездному небу, ощутить сложно передаваемое благоговение и задаться вопросом: что или кто стоит за всем этим? Это можно назвать Богом, Высшим разумом, Первопричиной, Великим дизайном (как у атеиста Хокинга) или как-то иначе, но осознание этого Великого неистребимо внутри всех нас, включая атеистов. Мне очень нравится формула смысла жизни, которую Достоевский вкладывает в уста одного из персонажей романа «Бесы»:

Весь закон бытия человеческого лишь в том, чтобы человек всегда мог преклониться пред безмерно великим. Если лишить людей безмерно великого, то не станут они жить и умрут в отчаянии. Безмерное и бесконечное так же необходимо человеку, как и та малая планета, на которой он обитает… Друзья мои, все, все: да здравствует Великая Мысль! Вечная, безмерная Мысль! Всякому человеку, кто бы он ни был, необходимо преклониться пред тем, что есть Великая Мысль. Даже самому глупому человеку необходимо хотя бы нечто великое.

Человек живет духом и мыслью. Ему нужна еда для поддержания существования, но живет он духом и мыслью, устремленными в вечность. Когда человек делает шаг вниз и становится на уровень животных, отдавась всецело материальному и отказываясь от жизни духа, это приводит к чудовищной деформации и деградации его как разумного существа. Таких людей можно встретить и на помойках, и в лимузинах. Отличаются они лишь наружностью, но внутри – только жизнь живота, совсем не то, ради чего они носят частицу божества. Это очень грустно.

Есть и другой вывод. Когда мы размышляем о вечной жизни, обещанной Христом (Иоанна 3:16), мы могли бы меньше думать о материальном: еда, жилище, природа и т. д., и больше – о духовных благословениях: примирение с Творцом, общение с ним, бесконечное познание его творения и граней его личности. Не стоит уподобляться животным в размышлениях о сугубо человеческом – вечности.

Нашел несколько неадекватных моментов:

1) Мы не знаем только ли человека щемит тоска и т.п. Поэтому все рассуждения на эту тему преждевременны

2) Бабуины демонстрируют нечто вроде поклонения солнцу (чит. Эрих Фром и периодику по этологии)

3) Человек с рождения лишенный социальной среды, ничем не отличается от животного, разве что в худшую сторону. Т.е. "дух и мысль" это целиком продукт общественной жизни, а не врожденная отличительная особенность человека.

4) Что касается альтруизма, сострадания и самоотверженности, то на это способно большинство высших млекопитающих, не говоря уже о приматах.