Сообщений в теме: 5005

[Хитклиф]

 Насколько атеизм соответствует первому определению? В теории эволюции – главной иконе атеизма – логических противоречий и парадоксов не меньше, чем (с точки зрения атеистов) в религии. Но это отнюдь не мешает атеистам свято верить в нее вот уже сто пятьдесят лет, хотя в свете сегодняшних данных она выглядит еще более спорно, чем во времена Дарвина. Это полностью соответствует первому определению.

 

Мда... Проблема. Давайте я попытаюсь в очень простых выражениях пояснить чем сегодня является теория эволюции (ТЭ). ТЭ Дарвина, услиями последнего, превратилась из гипотезы в теорию к 1859 году. Примерно с 30-х гг ХХ века наука генетика ответила на вопросы оставленные без ответа Дарвином. С этого времени, всё научное сообщество (безотносительно атеизма или веры в Бога) стало воспринимать ТЭ как доказанный факт. Теорией её называют лишь потому, что она содержит большую совокупность самых разнообразных и, в основном, строго установленных фактов, наряду с тысячами гипотез и теорий. Эволюция процесс крайне сложный и новых аспектов для изучения в ней хватит на сотни, а может и тысячи, лет. Но в целом, если человек достаточно образован, ему, сегодня, нет нужды верить или не верить в ТЭ, просто потому что она - установленный, доказанный факт. Именно поэтому католическая церковь была вынуждена признать ТЭ фактом.  Если бы перед научным сообществом посадили Чивчалова, то и ему пришлось бы согласиться под натиском фактов. Я подозреваю, вы предполагаете нажимать на отсутствие полной и непрерывной палеонтологической летописи переходных видов. Юмор ситуации в том, что ТЭ, сегодня, так полно доказана со стороны биологии и генетики, что палеонтологические доказательства уже не нужны. ТЭ доказана и без них. Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Из эволюции вытекает огромное количество проверяемых следствий, проверка которых и стала главным источником доказательств эволюции.

Прошу вас, ознакомьтесь и не приводите больше невежественных текстов и авторов, это наносит ущерб представлениям о верующих в целом:

 

1. Наблюдаемая эволюция

2. Эволюционное дерево

3. Палеонтологические доказательства

4. Морфологические доказательства

5. Эмбриологические доказательства

6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства

7. Биогеографические доказательства

 

http://www.evolbiol....htm#controversy

[чебак]

 

 

чебак - простой вам вопрос: что вы знаете о теории эволюции, кроме того, что о ней говорит Чивчалов и той образной картинки из учебника, чтобы утверждать, что она имеет логические противоречия?

Что теория эволюция, только теория, не доказанная эксперементально и научно. Она постоянно видоизменяется, дополняется, но в ее основе лежит все то-же предположение о случайном самозарождении жизни. Это вера, не более. Как и вера в Бога.

Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой. В основном это критерии нравственного плана.

Выбор верить ли в сотворение, или в эволюцию, это нравственный выбор.

Научна ли теория эволюции? Сильно сомневаюсь.

Научный метод можно описать так. Ведут наблюдения какого-либо явления. Затем строят теорию, в которой дается возможное объяснение этого явления. В ходе дальнейших наблюдений и экспериментов теорию проверяют. Наконец, убеждаются в том, что прогнозы, разработанные на ее основе, сбываются. Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?
Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло» (Jastrow R. The Enchanted Loom: Mind in the Universe. Нью-Йорк, 1981. С. 19).
Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально» (Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199).
В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. [...] Многие из критиков имеют высшие ученые звания» (New Scientist. 1981. 25 июня. С. 828).
Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что такое объяснение не по душе физикам, в том числе и мне, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные ее поддерживают» (курсив наш.— Ред.) (Physics Bulletin. Т. 31. 1980. С. 138).

 

хотите сказать это "болтуны" у которых кишка тонка?)) или данные устарели и нашли "новые" док-ва теории эволюции?

Нет. Есть более "хитромудрые" обьяснения, но воз и ныне там. Из ничего не получится ничего. Из безжизненной материи, не может появиться жизнь.
 

Знаете такого Миллера? Пытался найти доказательства в лабораторных экспериментах.? В 1991 году Джон Хорген писал в «Сайентифик америкэн»: «В последнее время взгляды Миллера и Юри относительно состава первичной атмосферы все чаще ставятся под сомнение. Результаты экспериментов и компьютерного моделирования древней земной атмосферы... позволяют сделать вывод, что ультрафиолетовое излучение Солнца, которое в настоящее время в значительной степени задерживается озоном атмосферы, должно было разрушать содержащие водород молекулы газов. [...] Такая атмосфера [углекислый газ и азот] неблагоприятна для синтеза аминокислот»

Однозначно, ни в 19 веке, ни в 20 м веке, доказательств эволюции не было обнаружено. Вместо этого - были дополнительно найдены факты, подтверждающие обратное. А именно - акт творения, а не слепого случая.

Итак если коротко подитожить - аргументов против самозарождения хватало во все времена, но сторонники эволюции, как бы игнорируя эти факты пытались всё равно популяризировать ТЕОРИЮ эволюции.


 

[Хитклиф]

Мда, факты не помогли. Фанатизм - вещь ужасная...

[чебак]

  вы мне такой труд выслали, и ждете, что я за 15 мин ознакомлюсь с ним и приму сторону атеистов? 

[Хитклиф]

  вы мне такой труд выслали, и ждете, что я за 15 мин ознакомлюсь с ним и приму сторону атеистов? 

Для того чтобы воспринимать доказательства ТЭ не обязательно быть атеистом. Образованные верующие прекрасно знакомы с ТЭ и это не представляет для них проблемы. Кроме того, вы перепутали. ТЭ практически не занимается проблемами абиогенеза (возникновения жизни). Вероятностные теории возникновения жизни я высылал ранее. Там коротко, легко ознакомиться.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.07.2013, 15:20:17

[чебак]

Образованные верующие прекрасно знакомы с ТЭ и это не представляет для них проблемы.

Вы имеете в виду католиков? Полно-те.) Их пример отнюдь не показателен. Они и так уже говорят, что некоторые сказания Библии - легенда. А скоро могут вообще заявить, что все там миф, и что?

[чебак]

Прошу вас, ознакомьтесь и не приводите больше невежественных текстов и авторов, это наносит ущерб представлениям о верующих в целом:  

Подозреваю, что сей труд ваша "библия")).
Почитал, занимательно, первые две главы неинтересные, малопонятные, не биолог я. Больше люблю зоологию, в главе "Морфологические доказательства" нашел один показательный момент: "В ходе эволюции гомологичные части конечностей "подгонялись" естественным отбором к выполнению различных задач, что и обеспечивает кажущееся "совершенство" этих конечностей, их соответствие выполняемым функциям. Но это - явно не работа разумного проектировщика, ищущего наилучшее из возможных инженерных решений. Это - результат слепого природного процесса, который не способен заглядывать на шаг вперед и может только понемногу подправлять уже имеющиеся детали, "подгоняя" их к новым задачам."  

А вы сами то верите в такое обьяснение?))

 

Возьмем к примеру перо. «Дело в том, что перья уж слишком совершенно устроены»,— отмечается в учебнике по орнитологии Йельского университета. Факты показывают, что перо никогда не нуждалось в доработке: «Самые ранние ископаемые перья выглядят столь современно, что ничуть не отличаются от перьев сегодняшних птиц». Тем не менее, согласно теории эволюции, перья произошли в результате постепенно накапливаемых изменений начальных выростов на коже. Более того, «перья не могли эволюционировать без какой-либо явной адаптационной причины в каждом промежуточном звене» (Manual of Ornithology—Avian Structure and Function).
Самолеты появились только благодаря титаническим усилиям конструкторов и прочих специалистов, обеспечивающих их надежность. А как появились пернатые? За отсутствием ископаемых свидетельств, среди эволюционистов бушует полемика относительно происхождения пера. Согласно «Сайенс ньюс», эти «палеонтологические страсти» кипят чуть ли не с «религиозным жаром» и «переходом на личности». Один биолог-эволюционист, организатор симпозиума по происхождению пера, признался: «Я никогда не думал, что научный вопрос может обсуждаться с таким злобным настроем и желчностью». Если всем очевидно, что перо — продукт эволюции, то зачем же так язвительно и ожесточенно спорить? Вот именно, зачем спорить, если это истина?  
Знаете, не надо быть слишком уж высокообразованным, что-бы понять простую истину, в природе все создано настолько изящно и гармонично, что не нуждается в "доработке".
Читаем вашу библию дальше...

[Хитклиф]

 

Образованные верующие прекрасно знакомы с ТЭ и это не представляет для них проблемы.

Вы имеете в виду католиков? Полно-те.) Их пример отнюдь не показателен. Они и так уже говорят, что некоторые сказания Библии - легенда. А скоро могут вообще заявить, что все там миф, и что?

 

Почему именно католики? Кто угодно. Это вопрос образования, а не вероисповедания.

[Хитклиф]

Знаете, не надо быть слишком уж высокообразованным, что-бы понять простую истину, в природе все создано настолько изящно и гармонично, что не нуждается в "доработке".
Читаем вашу библию дальше...
 

 

А почему же тогда природные организмы продолжают эволюционировать?

Почему даже ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"?

Почему ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,5%?

 

Это не Библия, а факты, информация. Библия - несколько иное.

 

PS

Среди авторов публикации "Доказательства эволюции" есть и атеисты, и агностики, и верующие (православные христиане). При этом все они, будучи профессиональными учеными, убеждены в том, что различия в мировоззрении не должны влиять на научную объективность. Пропаганда антинаучных взглядов, основанных на буквальном понимании первых глав книги Бытия, не столько вредит науке (в научную среду этим веяниям всё равно не удастся проникнуть), сколько дискредитирует религию в глазах образованных людей.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.07.2013, 16:17:19

[Tolstoy]

Мда, факты не помогли. Фанатизм - вещь ужасная...

Так разве есть факты, подтвержденные экспериментально, как из неживого появилась живое?

[Tolstoy]

А почему же тогда природные организмы продолжают эволюционировать?

 

 

Хитклиф,

 

А какой вид эволюзионировал в другой? Есть какие-нить факты?

[Tolstoy]

 

Знаете, не надо быть слишком уж высокообразованным, что-бы понять простую истину, в природе все создано настолько изящно и гармонично, что не нуждается в "доработке".
Читаем вашу библию дальше...
 

 

А почему же тогда природные организмы продолжают эволюционировать?

Почему даже ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"?

Почему ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,5%?

 

Это не Библия, а факты, информация. Библия - несколько иное.

 

PS

Среди авторов публикации "Доказательства эволюции" есть и атеисты, и агностики, и верующие (православные христиане). При этом все они, будучи профессиональными учеными, убеждены в том, что различия в мировоззрении не должны влиять на научную объективность. Пропаганда антинаучных взглядов, основанных на буквальном понимании первых глав книги Бытия, не столько вредит науке (в научную среду этим веяниям всё равно не удастся проникнуть), сколько дискредитирует религию в глазах образованных людей.

 

Почему даже ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"?

 

 

 Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?

 

 Даже Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше».

 

 Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фактом случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков» 

[чебак]

Почему ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,5%?  

Кстати о ДНК. Как она появилась?  Решения не были найдены даже на проходившей в 1996 году Международной конференции по вопросам возникновения жизни. Как сообщалось в журнале «Сайенс», около 300 ученых, которые собрались на конференцию, «бились над загадкой о том, как появились первые молекулы [ДНК и РНК] и как они эволюционировали в саморазмножающиеся клетки».
Изменение (мутация) одной лишь хромосомы приводит к даунтизму. Так-что тех 1.5 % хватает, чтобы был совершенно иной вид животных, лишь приблизительно напоминающих человека.
Насчет глаза это фон Герман загнул, найдите что-нибудь посерьезней)). Еще бы про аппендикс я бы поверил... , а тут глаз!  Ничего себе
 

Пропаганда антинаучных взглядов, основанных на буквальном понимании первых глав книги Бытия, не столько вредит науке (в научную среду этим веяниям всё равно не удастся проникнуть), сколько дискредитирует религию в глазах образованных людей.

Не всем вредит. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас все свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения, продолжают размножаться по роду их. По сути, противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые ученые начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.
Равно и пропаганду ТЭ называют "величайшей шуткой в истории человечества".

[Хитклиф]

Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части.

Это полностью ошибочное предположение опровергнутое как теоретически так и на практике:

 

У некоторых одноклеточных животных есть светочувствительное пятно с небольшим пигментированным экраном перед ним. Экран закрывает часть света, приходящего с одного направления, что даёт этому животному некоторые намёки насчёт направления на источник света. Многоклеточные животные — различные типы червей и некоторые моллюски имеют подобное же устройство, но закрытые с одной стороны пигментом светочувствительные клетки находятся в небольшой чашечке. Это решение даёт некоторое улучшение определения направления, так как каждая клетка выборочно ограждена от световых лучей, входящих в чашечку с её стороны. В непрерывном ряду — от плоского участка светочувствительных клеток, через неглубокую чашечку к глубокой чаше, каждый шаг в ряде, будь он мал или велик, являл собой оптическое улучшение. Теперь, если вы делаете чашу всё более глубокой, вы в конечном счёте получаете безлинзовую камеру-обскуру. Имеется непрерывный ряд от неглубокой чаши, до камеры-обскуры (для иллюстрации, можно взглянуть на первые семь поколений эволюционного ряда на рисунке 4).

   Камера-обскура формирует изображение, причем, чем меньше её отверстие — тем оно резче (но тусклее), а чем больше — тем ярче (но менее резко). Плавающий моллюск наутилус — довольно странное кальмароподобное существо, которое живёт в раковине, подобно вымершему аммониту (см. «панцирный головоногий моллюск» на рисунке 5), имеет пару камер-обскур в качестве глаз. У этих глаз в основном такая же форма, как и у наших, однако хрусталик отстутствует, а зрачок — только дырка, которая позволяет морской воде заполнять полую внутреннюю часть глаза^[11]. Наутилус — весьма загадочное существо. Почему, за сотни миллионов лет с того момента, когда его предки развили глаз-обскуру, они так и не открыли принцип линзы? Преимущество линзы состоит в том, что она формирует изображение ярко и, в то же время, резко. Озадачивает у наутилуса качество его сетчатки, которое таково, что животное реально извлекло бы выгоду, большую и сразу, от наличия хрусталика. Она подобна высококлассной музыкальной установке с превосходным усилителем, усиливающим звук граммофона с тупой иглой. Система вопиёт о необходимости этого конкретного изменения. Наутилус кажется, сидит генетическом гиперпространстве прямо по соседству с очевидным и немедленным улучшением, но так и не делает этого маленького, но нужного шага. Почему? Майкл Лэнд из университета Суксесса, наш высший авторитет по глазам беспозвоночных, озадачен, и я — также. Говорит ли это о том, что необходимые мутации не могут возникнуть, учитывая способ развития эмбриона наутилуса? Не хочется в это верить, но у меня нет лучшего объяснения. Но по крайней мере, Наутилус подчёркивает мысль о том, что бесхрусталиковый глаз лучше, чем его полное отсутствие.

   Когда ваш глаз имеет форму кубка, то почти любой, минимально выпуклый, как-то прозрачный, или даже полупрозрачный, материал, закрывающий его горлышко, привнесёт улучшение — благодаря небольшой способности фокусировать свет. Он собирает свет по всей своей площади и концентрирует его на меньшей площади сетчатки. И как только такой примитивный прото-хрусталик возник — так появился непрерывно возрастающий ряд улучшений, в ходе которых хрусталик утолщается, делается прозрачнее, вносит меньше искажений — и эта тенденция достигает высшей точки в том, что все мы называем настоящим хрусталиком. Родственники наутилуса, кальмары и осьминоги, обладают настоящим хрусталиком, очень похожим на наш, хотя их прародители развили принципиально тот же вид глаза полностью независимо от наших. Кстати, Майкл Лэнд насчитывает девять основных принципов формирования изображения, которые используются в глазах, и большая их часть независимо развивалась много раз. Например, принцип объектива-рефлектора радикально отличается от нашего глаза-рефрактора (мы используем принцип рефлектора в радиотелескопах, а также в наших самых крупных оптических телескопах, потому что легче сделать большое зеркало, чем большую линзу), и он был независимо «изобретён» некоторыми моллюсками и ракообразными. Другие ракообразные имеют фасеточный глаз, как у насекомых (в самом деле — это батарея из большого количества крошечных глазков), а другие моллюски, как мы видели, обладают линзовым глазом (как у нас) или глазом-обскурой. У каждого из этих типов глаз существовали различные эволюционные стадии, которым (стадиям) соответствуют работающие глаза каких-то других, ныне здравствующих современных животных...

Какая польза от половины крыла? Что было началом крыльев? Многие животные прыгают с ветки на ветку, но иногда падают на землю. Поверхность всего тела, особенно у маленьких животных, опирается на воздух и помогает прыжку — или даже предотвращает падение, действуя как аэродинамическая несущая плоскость. Какая-то тенденция на увеличение отношения площади поверхности к весу тела тут весьма кстати — например, складки кожи, растущие в местах сочленений конечностей. Отсюда может начаться непрерывный ряд градаций до планирующих крыльев и далее — к машущим крыльям. Очевидно, что какие-то расстояния древние обладатели прото-крыльев не могли перепрыгнуть. Столь же очевидно, для любой степени примитивности (и/или невеликости) древних аэродинамических поверхностей, имеется какое-то расстояние, пусть небольшое, который можно перепрыгнуть со складкой кожи и нельзя — без неё.

   Даже если прототип складчатых крыльев работал на предотвращение падения животного, вы не можете говорить, что «ниже некоторого минимального размера, складки были бы совсем бесполезны». Опять же — не имеет значения, насколько малы и малоэффективны были первые крыльевые складки. Имеется некоторая высота, назовём её h, при падении с которой животное ломало бы себе шею, но выжило бы при падении с чуть меньшей высоты. В этой критической зоне, любое улучшение несущей способности поверхности тела замедляет падение, и сколь ни мало это улучшение, оно может быть границей между жизнью и смертью. В этом случае естественный отбор будет одобрять небольшие, зачаточные складчатые крылья. Когда эти маленькие крылья станут нормой, тогда критическая высота h станет чуть большей, и тогда дальнейшее небольшое их увеличение будет далее отодвигать границу между жизнью и смертью. И так далее, пока мы не получим полноценные крылья...

(Ричард Докинз "Слепой часовщик")

 

Все предположения Докинза относительно возникновения глаза нашли свое подтверждение (примеры) в природе, от светочуствительных клеток червей к фасеточным глазам насекомых и далее...

[Наше Величество]

капец, зашла почитать толкования библии...почитала

[Хитклиф]

Кстати о ДНК. Как она появилась?  Решения не были найдены даже на проходившей в 1996 году Международной конференции по вопросам возникновения жизни. Как сообщалось в журнале «Сайенс», около 300 ученых, которые собрались на конференцию, «бились над загадкой о том, как появились первые молекулы [ДНК и РНК] и как они эволюционировали в саморазмножающиеся клетки».

Отсутствие исчерпывающего объяснения природы молнии в Древней Греции вовсе не означало обоснованность веры в Зевса, не находите?

Процесс познания бесконечен. И из того, что мы чего-то не знаем вовсе логически не вытекает, что это скрыл кто-то умнее нас. Насчет процесса абиогенеза в целом:

 

1) Появление неорганических подобий репликаторов. Например на основе глины. (многие кристаллы способны копировать свою структуру)
2) Синтез неорганическими репликаторами органики
3) Взаимодействие неорганических подобий репликаторов с белками, сахарами и примитивными РНК-подобными молекулами
4) "Перенятие" РНК-подобной молекулой свойств неорганического подобия репликатора.

Вот всё что нужно. И первые два этапа наукой успешно воспроизводятся. Дело за 2-й половиной.

[Хитклиф]

Изменение (мутация) одной лишь хромосомы приводит к даунтизму. Так-что тех 1.5 % хватает, чтобы был совершенно иной вид животных, лишь приблизительно напоминающих человека.
Насчет глаза это фон Герман загнул, найдите что-нибудь посерьезней)). Еще бы про аппендикс я бы поверил... , а тут глаз!  Ничего себе

 

Не хочу вас расстраивать, но каждый живущий ныне человек несет в себе от 20 до 50 мутаций, которых не было у его родителей. Вы на этот счет медицинскую литературу читайте, а не шарлатанскую

Насчет глаза всё весьма обосновано:

 

Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.

Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом. При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.07.2013, 17:31:47

[Хитклиф]

Не всем вредит. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас все свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения, продолжают размножаться по роду их. По сути, противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые ученые начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.
Равно и пропаганду ТЭ называют "величайшей шуткой в истории человечества".

 

Доктор в области физической химии учит палеонтологии?

Видимо, он весьма глубоко верующий человек, раз взял на себя такую смелость.

Вообще то, первоначально именно палеонтология стала главным подтверждением дарвинизма:

 

Общеизвестное доказательство эволюции — наличие так называемых промежуточных форм (переходных форм), то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов (или разных таксонов более высокого ранга - родов, семейств и т.д.). Как правило, говоря о промежуточных (или переходных) формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы реально существовали (и поэтому могут быть найдены), а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Мы прогнозируем возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами. При этом мы предсказываем, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих.

Вскоре после публикации «Происхождения видов» был обнаружен первый скелет археоптерикса — промежуточной формы между рептилиями и птицами. У археоптерикса было развито оперение (типичная птичья черта), а по строению скелета он слабо отличался от динозавров. У него были когти на передних конечностях, зубы и длинный костяной хвост, а характерных «птичьих» особенностей скелета было немного (крючковидные отростки на ребрах, вилочка). Позднее были найдены и другие переходные формы между рептилиями и птицами...

 

Тут важна не только сама находка, а то, что Дарвин, на основе своей теории, предсказал эту находку (и не только эту).

[Хитклиф]

 

А почему же тогда природные организмы продолжают эволюционировать?

 

 

Хитклиф,

 

А какой вид эволюзионировал в другой? Есть какие-нить факты?

 

Известны многие случаи видообразования посредством гибридизации и полиплоидизации у таких растений, как конопля, крапива, первоцвет, редька, капуста, а также у различных видов папоротников. У растений видообразование в природе часто происходит в результате межвидовой гибридизации и последующей полиплоидизации (удвоения хромосомного набора). Этот механизм видообразования интересен тем, что он ведет к мгновенному и автоматическому формированию полной генетической несовместимости нового вида с видами-предками. В ряде случаев видообразование у растений происходило без гибридизации и полиплоидизации (кукуруза, Stephanomeria malheurensis).

Дрозофилы, также известные как плодовые мушки, входят в число наиболее изученных организмов. С 70-х годов детально изучены многие случаи видообразования у дрозофил, а отдельные этапы видообразования воспроизведены в экспериментах. Видообразование происходило в частности за счет пространственного разделения, разделения по экологическим нишам в одном ареале, изменения поведения при спаривании, дизруптивного отбора ( = отбора на расхождение), а также за счет эффекта бутылочного горлышка (в ходе экспериментов founder-flush).

Видообразование наблюдалось в лабораторных популяциях комнатных мух, мух Eurosta solidaginis, яблонных мух-пестрокрылок, мучных жуков, комаров и других насекомых. Зелёные водоросли и бактерии были классифицированы как отдельные виды из-за превращения одноклеточных в многоклеточные и из-за изменения строения, такого как превращение коротких отростков в длинные — все это в результате давления отбора.

Видообразование также наблюдалось и у млекопитающих. Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых мадейрских мышей за 500 лет было девять подобных слияний (Britton-Davidian et al., 2000)...

 

Другие хорошо документированные случаи симпатрического видообразования в природе

1) Рыбы Amphilophus citrinellus и A. zaliosus в озере Апойо в Никарагуа (Для видообразования не нужны барьеры).

2) Пальмы Howea forsteriana и H. belmoreana на острове Лорд-Хау в 580 км от восточного побережья Австралии (Эволюция без преград: ботаники нашли новое доказательство видообразования без географических барьеров).

3) Бабочки Heliconius в Центральной и Южной Америке (Зафиксирован начальный этап видообразования у тропических бабочек)

4) Трехиглая колюшка Gasterosteus aculeatus, подразделившаяся на два вида — донный и пелагический — в озерах Канады (Экспериментально подтверждено влияние видообразования на свойства экосистем).

5) Вьюрки Nesospiza acunhae и N. wilkinsi на островах Тристан-да-Кунья (Видообразование на разных островах идет параллельными путями).

6) Палочник Timema cristinae (Sandoval, 2008).

7) Стеблевой мотылек Ostrinia nubilalis.

8) Рыбы-цихлиды рода Pundamilia (Carleton et al., 2005).

9) Морская улитка Littorina saxatilis (Cruz et al., 2004).

10) Растения Mimulus lewisii и M. cardinalis.

11) Бабочка-листовертка Zeiraphera diniana (Emelianov et al., 2001).

12) Гороховая тля Acyrthosiphon pisum (Frantz et al., 2009).

13) Рыба Gambusia hubbsi (Langerhans et al., 2007).

14) Растение Anthoxanthum odoratum (Snaydon & Davies, 1976).

15) Рыбы Hypoplectrus (Puebla et al., 2007).

16) Рыбы-усачи озера Тана в Эфиопии (Sibbing et al., 1998).

 

И т.д. http://www.evolbiol.....htm#speciation

прочитайте, весьма любопытно

[* Tyrannosaurus Rex*]

 

 

И да, "на обиженных воду возят" (с)

 

 

Здорово, спасибо. 

 

Библию читали? Каково ваше отношение к ней? 

 

 

Да не за что, будете теперь знать.

 

Библию читал, о моем отношении к ней можно было понять из моих предыдущих постов в данной теме, так что повторяться смысла не вижу.