Сообщений в теме: 5005

[Surf@ed]

А некурение - это курение отсутствия дыма

 

Класс!!!

[kindatheart]

Но наличие атомов проверяемо по целому ряду признаков

 

 

Если говорить строго, уже давным-давно физики отошли от классической атомной модели

[Хитклиф]

Если всерьез, то атеизм не то что не религия, а даже не идеология. Ибо отсутствуют основные признаки идеологии. Атеизм - мировоззрение.

[Хитклиф]

 

Но наличие атомов проверяемо по целому ряду признаков

 

 

Если говорить строго, уже давным-давно физики отошли от классической атомной модели

 

Но фундаментом для развития она таки послужила.

[Surf@ed]

и еще у атеистов юмор острее )))

 

кстати, а в Библии юмор есть? Что-то я не припомню - напомните, кто наизусть помнит

[Хитклиф]

и еще у атеистов юмор острее )))

 

кстати, а в Библии юмор есть? Что-то я не припомню - напомните, кто наизусть помнит

7 и повелел провозгласить и сказать в Ниневии от имени царя и вельмож его: "чтобы ни люди, ни скот, ни волы, ни овцы ничего не ели, не ходили на пастбище и воды не пили,
8 и чтобы покрыты были вретищем люди и скот и крепко вопияли к Богу, и чтобы каждый обратился от злого пути своего и от насилия рук своих.
9 Кто знает, может быть, еще Бог умилосердится и отвратит от нас пылающий гнев Свой, и мы не погибнем".
10 И увидел Бог дела их, что они обратились от злого пути своего, и пожалел Бог о бедствии, о котором сказал, что наведет на них, и не навел.
(Ион.3:7-10)

1 Иона сильно огорчился этим и был раздражен.
2 И молился он Господу и сказал: о, Господи! не это ли говорил я, когда еще был в стране моей? Потому я и побежал в Фарсис, ибо знал, что Ты Бог благий и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и сожалеешь о бедствии.
3 И ныне, Господи, возьми душу мою от меня, ибо лучше мне умереть, нежели жить.
4 И сказал Господь: неужели это огорчило тебя так сильно?
5 И вышел Иона из города, и сел с восточной стороны у города, и сделал себе там кущу, и сел под нею в тени, чтобы увидеть, что будет с городом.
6 И произрастил Господь Бог растение, и оно поднялось над Ионою, чтобы над головою его была тень и чтобы избавить его от огорчения его; Иона весьма обрадовался этому растению.
7 И устроил Бог так, что на другой день при появлении зари червь подточил растение, и оно засохло.
8 Когда же взошло солнце, навел Бог знойный восточный ветер, и солнце стало палить голову Ионы, так что он изнемог и просил себе смерти, и сказал: лучше мне умереть, нежели жить.
9 И сказал Бог Ионе: неужели так сильно огорчился ты за растение? Он сказал: очень огорчился, даже до смерти.
(Ион.4:1-10)

 

Своеобразный, но юмор

[kindatheart]

 

Как в стайки собьются сразу следующим делом начинают всех во внешнем мире клеймить - мы правее всех правых, истиннее всех истинных.

 

может быть потому, что в группе обостряется конкуренция в реализации основных базовых инстинктов: самосохранения/доминирования и сексуального?

Возможно, вследствие этого и различных успехов в реализации данных инстинктов отдельных, составляющих группу особей, агрессия менее удачливых и в целом группы транслируется вовне

 

 

Т.е. если перевести на простой язык, чужаков опускают лузеры   Конечно. 

[kindatheart]

Но фундаментом для развития она таки послужила.

 

Не только. При определенных допущениях она верна и достаточна для всевозможных полезных приложений. 

Сообщение отредактировал kindatheart: 29.07.2013, 23:12:00

[Манул]

Любителям науки:
"Возьмем, например, простую частицу-электрон. Представляет ли он собой маленькую частицу материи? Допущение о том, что он является таковой и последовательно ведет себя как таковая, оказывается явно неправильным. Ведь временами он представляется облаком, состоящим из бесконечного числа возможных электронов, которое "выглядит" как одиночная частица тогда и только тогда, когда мы наблюдаем один из них. Более того, когда он не является одиночной частицей, то представляется волнообразным колеблющемся облаком, способным двигаться со скоростями света- в полном противоречии с озабоченностью Эйнштейна тем, что ничто материальное не может двигаться быстрее света. Но беспокойство Эйнштейна напрасно, ибо когда электрон движется таким образом, он, в действительности, не является частицей материи.

Сообщение отредактировал Манул: 29.07.2013, 23:11:20

[kindatheart]

 

Интереснейший складывается здесь разговор, но, по-моему, уже выходящий далеко за рамки непосредственно заявленной темы. 

эт точно.
но если никто не против, почему нет?
 

 

 

Конечно! Иначе скуууучно 

[Surf@ed]

Своеобразный, но юмор

 

а я-то думаю, откуда черпают вдохновение юмористы программы "Кривое зеркало"?!

 

мечта атеиста-радикала: зарегистрировать церковь Потерпевших от Иеговы и построить её храм рядом с домом собраний Свидетелей Иеговы

[Хитклиф]

Любителям науки:
"Возьмем, например, простую частицу-электрон. Представляет ли он собой маленькую частицу материи? Допущение о том, что он является таковой и последовательно ведет себя как таковая, оказывается явно неправильным. Ведь временами он представляется облаком, состоящим из бесконечного числа возможных электронов, которое "выглядит" как одиночная частица тогда и только тогда, когда мы наблюдаем один из них. Более того, когда он не является одиночной частицей, то представляется волнообразным колеблющемся облаком, способным двигаться со скоростями света- в полном противоречии с озабоченностью Эйнштейна тем, что ничто материальное не может двигаться быстрее света. Но беспокойство Эйнштейна напрасно, ибо когда электрон движется таким образом, он, в действительности, не является частицей материи.

Это вы к чему?

 

На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий.

[kindatheart]

27. Ослица, увидев Ангела Господня, легла под Валаамом. И воспылал гнев Валаама, и стал он бить ослицу палкою.

28. И отверз Господь уста ослицы, и она сказала Валааму: что я тебе сделала, что ты бьешь меня вот уже третий раз?

29. Валаам сказал ослице: за то, что ты поругалась надо мною; если бы у меня в руке был меч, то я теперь же убил бы тебя.

30. Ослица же сказала Валааму: не я ли твоя ослица, на которой ты ездил сначала до сего дня? имела ли я привычку так поступать с тобою? Он сказал: нет.

31. И открыл Господь глаза Валааму, и увидел он Ангела Господня, стоящего на дороге с обнаженным мечом в руке, и преклонился, и пал на лице свое.

(Книга Числа 22:27-31)

 

Хахаха. Ослица общается с хозяином изысканно красноречиво, приводя логические доводы, пытаясь его образумить. А не орет: "Кончай меня лупасить, собака!!!". 

 

А ваще юмора много, сарказм, ирония, смешные или абсурдные ситуации, но он зачастую subtle забыл как по-русски или надо знать иврит чтобы его оценить - игра слов, теряющаяся при переводе, ну или понимать исторически-культурный контекст. 

[чебак]

"

Если всерьез, то атеизм не то что не религия, а даже не идеология. Ибо отсутствуют основные признаки идеологии. Атеизм - мировоззрение.

 

 

Кстати, спасибо Хитклиф за предыдущий анализ статьи, мне понравилось, рассуждаете в общем-то обьективно.  Эмоции Surf@edа  воспринимать трудно.
Насчет "Храма науки" и атеизма, как  веры в этом храме, есть любопытная статья того же А. Чивчалова:
"Являются ли атеисты верующими?"

 

 

 

Атеисты очень не любят, когда их называют верующими. На эту тему сломано множество копий. Но ведь на самом деле это очень простой вопрос. Это один из тех вопросов, которые полностью упираются в определения слов. Конечно, в узком смысле русское слово «верующий» закрепилось как обозначение человека религиозного. Однако здесь важнее другое: что понимать под верой? Если открыть толковый словарь русского языка Ефремова Т.Ф. (2006), мы найдем три определения этого слова:

1. Признание чего-либо силой, превосходящей аргументы, факты и логику.

2. Убеждение в реальном существовании и истинности того, что не доказано с несомненностью.

3. Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-либо предстоящего.

Насколько атеизм соответствует первому определению? В теории эволюции – главной иконе атеизма – логических противоречий и парадоксов не меньше, чем (с точки зрения атеистов) в религии. Но это отнюдь не мешает атеистам свято верить в нее вот уже сто пятьдесят лет, хотя в свете сегодняшних данных она выглядит еще более спорно, чем во времена Дарвина. Это полностью соответствует первому определению.

Но, может быть, необязательно верить в теорию эволюции, чтобы быть атеистом? Теоретически да, но на практике это почти не встречается. Что неудивительно: любой человек должен как-то объяснить в первую очередь самому себе, как все появилось. Что атеист ответит своему ребенку на простой вопрос: откуда все взялось? До теории эволюции такого объяснения не было, а потому не было и массового атеизма. Атеисты древности, такие как Эпикур, не были атеистами в современном значении этого слова. Они были или деистами, или агностиками. Только теория эволюции дает логическую (но необязательно логичную) подпорку для атеизма, без которой он будет незаконченным. Вот почему атеизм и теория эволюции – две стороны одной медали.

С другой стороны, первое определение выглядит так, словно придумано советскими пропагандистами атеизма. Любой разумный атеист согласится, что далеко не всякий верующий является таким человеком, который отвергает «аргументы, факты и логику», иначе как объяснить большое количество верующих среди ученых даже сегодня, не говоря уже о прошлых веках? Некоторые из величайших ученых были одновременно богословами, например Исаак Ньютон и Майкл Фарадей. Приписывать всем верующим пренебрежение фактами и логикой – значит слишком упрощать ситуацию. Это чересчур карикатурное представление о вере, которое вряд ли устроит и верующих, и непредвзятых атеистов.

Третье значение является более широким и повседневным и не относится к обсуждаемой теме. А вот второе значение наиболее адекватно: вера есть то, что нельзя доказать строго формально, строго научными методами. Согласно этому определению, убежденность в существовании Бога является верой, но ровно по этой же причине ей является и убежденность в его несуществовании, поскольку отсутствие Бога тоже нельзя доказать строго научными методами. Когда человек утверждает: «Бога нет», он делает утверждение, которое не «доказано с несомненностью». Что это, если не вера? Это в точности соответствует второму определению.

Вот почему более корректно противопоставлять друг другу не «верующих» и «атеистов», а «теистов» и «атеистов», при этом и те, и другие – «верующие». Они оба из одного лагеря веры, у них обоих есть своя религия и пророки, только разные. Во втором случае это теория эволюции и Чарльз Дарвин. В это можно верить или не верить в зависимости от воспитания, ценностных установок и прочих вторичных факторов. Я в это не верю, атеист – верит. Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой. В основном это критерии нравственного плана.

Атеисты любят высмеивать религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра. Но чем от макаронного монстра отличается теория эволюции? Придумав пародию на религию, атеисты сами не заметили, что высмеивают самих себя.

Иногда атеисты возражают примерно так: «Я не утверждаю, что Бога нет, я просто не утверждаю, что он есть». Но в таком случае это уже не атеизм, поскольку атеизм – это именно утверждение отсутствия Бога. В том же словаре читаем:

Атеизм: система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога.

Если же человек действительно не «отрицает существование Бога» (то есть не утверждает ни то, ни другое), то в таком случае он не атеист, а агностик. И эта позиция более выигрышна в споре о том, у кого более «научное мировоззрение». В отличие от атеиста, агностик по крайней мере не стесняется признать, что не берется утверждать то, что не «доказано с несомненностью». Только агностик – настоящий «неверующий». Это более научная позиция, чем атеизм. Но необязательно более правильная, ведь вместе с Богом агностикам приходится отказаться от нравственности, ценностей, идеалов, веры в добро и справедливость – от всего того, что нельзя доказать формальными научными методами, но без чего человеку очень трудно жить.

Другой важный момент: если человек просто говорит традиционную формулу «я не верю в Бога», этой информации еще недостаточно для определения, атеист он или агностик. Необходимо уточнить, пассивно это неверие или активно. Он просто не знает, есть Бог или нет, или он утверждает, что его именно нет? Только во втором случае перед нами атеист. Однако если человек позиционирует себя как агностика, но при этом верит в инопланетян, или разумный космос, или гороскопы, или знаки зодиака, или переселение душ, – то он сразу же перестает быть агностиком и снова становится верующим (но необязательно теистом). Вот почему настоящих, последовательных агностиков крайне мало, по вышеприведенной причине: человеку крайне сложно жить без веры во что-то более высокое, чем он сам.

[Surf@ed]

Эмоции Surf@edа воспринимать трудно.

 

так и мне трудно воспринимать эмоции верующих наподобие Nemo., когда они восхищаются Словом или отдельными его героями (Давид), от которых у людей должны волосы дыбом стоять.

 

чебак - простой вам вопрос: что вы знаете о теории эволюции, кроме того, что о ней говорит Чивчалов и той образной картинки из учебника, чтобы утверждать, что она имеет логические противоречия?

[Surf@ed]

Атеисты любят высмеивать религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра. Но чем от макаронного монстра отличается теория эволюции?

 

не с того начал Чивчалов, лучше бы сначала проанализировал, чем принципиально отличается его вера от пастафарианства?

а ребята-макаронники молодцы, креативны и в хорошем смысле циничны уделали мракобесов их же оружием и в рамках закона!

один факт того, что добились от властей согласия сфотографировать на водительское удостоверение члена братства с дуршлагом на голове, как обязательным религиозным атрибутом веры (вроде хиджаба), чего стоит!!!

а отрицать логику и научность эволюции не то, что у какого-то Чивчалова, у более матерых болтунов - кишка тонка.

 

хотите этим заняться?

попробуйте, а мы попробуем возразить, а то возражать Чивчалову ну как-то стремно - голословен он

Сообщение отредактировал Surf@ed: 30.07.2013, 12:01:43

[Surf@ed]

похоже ушел изучать Чивчалова...

лучше бы поизучал современные труды по теории эволюции

[kindatheart]

есть любопытная статья того же А. Чивчалова

 

Какая-то не очень умная ахинея, имхо... 

[kindatheart]

Зачитался сайтом пастафарианства - чуть со стула не упал от смеха.   Надо же, никогда раньше не слышал. Явный антихристианский уклон, что понятно, но хорошо было бы это полезное дело направить на все религии 

[kindatheart]

Вопрос на засыпку. 

 

Как всем прекрасно известно, в Библии множество ошибок и противоречий. 

 

Как объяснить тот факт, что Иисус казнен в день пасхи по Ев. от Марка, в девять утра, либо за день до этого, т.е. в день приготовления к пасхе, после полудня согласно Ев. от Иоанна? 

 

Вопрос не о том, каким образом эти две версии согласовать, потому что это невозможно, но как можно объяснить такое явное расхождение, записанное черным по белому?