почему так часто верующим хочется видеть, что над ними издеваются, оскорбляют, кощунствуют?
я на полном серьезе просил привести пример сотворения сверхъестественного посредством веры в свои силы
Имхо, йоги, веруя, познают свое тело, и делают вещи, которые для меня за гранью естественного. Просьба, в следующих сообщениях не называть меня лично верующим, йогом, верующим в творца или йогом верующим в творца, ок?
Сообщение отредактировал Манул: 26.07.2013, 14:16:46
Ну приехали, теперь вера во что-либо сверхестественное не привязанная к какой-либо религии еще хуже чем религиозная вера? И почему, потому что нет кем то написаной теории этой веры? Вера у каждого своя. Помните как поется- "можно верить и в отсутствие веры". Я считаю веру, свободную от религий, дорогой к самопознанию и саморазвитию.Не думаю что каждому чтобы верить, например в творца, надо ходить в какое-то здание раз в неделю или чаще, совершать какие-то обряды, не есть какие-то продукты...Большинству наверно да, так просто проще для них. Но не каждому.
а откуда вы узнали, что есть творец? Все говорят? А все говорят почему? Потому что кто-то из этих всех прочитал некую священную книжку, а кто-то раз в неделю сходил в какое-то здание, где некий дядька вынес ему мозг некими утверждениями, сопровождаемыми некими ритуалами.
если вам проще верить в творца, не поедая тело его сына, не разбивая голову о пол, не целуя мощи и т.п. - это, безусловно, достижение... однако, произвольно выбрав некий отдельный постулат из множества содержащихся в священных источниках, вам все же необходимо наделить его определенными атрибутами и характеристиками, иначе ваша вера еще большая фикция, чем вера, сопровождающаяся ритуалами, т.к. в последнем случае под веру подведена хоть какая-то теория, а в вашем - похоже, никакой
я говорил, что одно вытекает из другого - для меня что из чего не так существенно. Разношерстные верования складываются в религию, после чего последняя формирует некую более менее определенную веру. В корне меняет дело, почему?
потому что религия делает бизнес на одном из базовых человеческих чувств, а не наоборот.
имхо
Сообщение отредактировал Манул: 26.07.2013, 14:21:25
Люди, которые пытаются в своем мировосприятии опираться на объективное знание не лишены эмоций, также надеются на лучшее, любят, испытывают привязанность и т.д.
может вместо "и т.д." можно дописать и даже могут верить в сверхъестественное?
Сообщение отредактировал Манул: 26.07.2013, 14:29:25
Убежден, что воспитание людей с психологическими доминантами познания, созидания, творчества способно качественно изменить социум, избавить его от мракобесия и многих других пороков, от которых не может избавить вера, несмотря на убеждения в обратном, содержащиеся в религии.
Имхо, йоги, веруя, познают свое тело, и делают вещи, которые для меня за гранью естественного.
ну Йога, которая работает с телом (хатха), дыханием (пранаяма), и даже концентрацией (дхарана) - системы сугубо практические, выверенные многовековым опытом и практикой, поэтому утверждать, что их результаты основаны на субъективном опыте - опрометчиво. Работа над гибкостью, наряду с гигиеной и практикой очищения дают, действительно, потрясающие результаты, но все они вполне реальны и достижимы многими и не являются чем-то сверхъестественным.
Просьба, в следующих сообщениях не называть меня лично верующим, йогом, верующим в творца или йогом верующим в творца, ок?
Для вас - это оскорбление? )) Шучу, буду называть вас только Манулом!
Ну приехали, теперь вера во что-либо сверхестественное не привязанная к какой-либо религии еще хуже чем религиозная вера?
фикция, т.к. не поддается объективному осмыслению, поэтому слово хуже здесь неточное. Хуже или лучше можно только говорить в контексте влияния такой веры на поступки людей, которые можно попробовать оценить по принципу вреда или пользы для окружающих.
И почему, потому что нет кем то написаной теории этой веры? Вера у каждого своя. Помните как поется- "можно верить и в отсутствие веры". Я считаю веру, свободную от религий, дорогой к самопознанию и саморазвитию.
Манул, вы меня извините, но вы ведете разговор НИОЧЁМ, беспредметный и бездоказательный - зачем? Нет теории, нет описания, значит нет и предмета для разговора, неужели не понимаете?!
потому что религия делает бизнес на одном из базовых человеческих чувств
что такое базовое человеческое чувство? вы говорите о вере? Скорее религия делает деньги на базовом человеческом чувстве страха, его хоть как-то можно описать, а уж вера из него зарождается на почве сдобренной невежеством. Поэтому и просил дать критерий и характеристику веры, чтобы можно было разговаривать более предметно, а так, уже даже стыдно становится тратить время
может вместо "и т.д." можно дописать и даже могут верить в сверхъестественное?
дописать можно все что угодно, только зачем и что это изменит? Допишем, тогда смысл изменится, что такой человек уже не опирается на объективное знание, а, в определенный момент, может скатиться в мракобесие, например, отдав предпочтение вере в исцеление близких, таская их во всякие святые места, вместо своевременного лечения доступными средствами медицины.
Сообщение отредактировал Surf@ed: 26.07.2013, 16:54:12
Недавно прочитал, мне понравилось. Есть факты для размышления.
---------------
Предположим, Творца не существует. Тогда получается, что жизнь возникла самопроизвольно, благодаря случаю. Для зарождения жизни потребовалось бы, чтобы нужные химические вещества каким-то образом соединились друг с другом в нужном количестве при определенной температуре, давлении и других важных условиях. И все эти условия необходимо было бы поддерживать в течение строго определенного времени. К тому же, чтобы жизнь появилась и развивалась на Земле, эти совпадения должны были бы повторяться тысячи раз. Но насколько велика вероятность хотя бы одного такого совпадения?
Эволюционисты признают: вероятность того, чтобы нужные атомы и молекулы случайно соединились и образовали всего одну простую белковую молекулу, равна 1:10113. Число 1:10113 — это единица с 113 нулями. По оценкам ученых, это число больше общего числа всех атомов во Вселенной! А между тем событие, вероятность которого менее 1:1050, математики оценивают как невозможное. Но для возникновения жизни необходимо гораздо больше, чем одна простая молекула белка. Чтобы поддержать жизнедеятельность хотя бы одной клетки, требуется около 2 000 видов белков, а вероятность их случайного появления равна 1:1040 000! «Это простое вычисление показывает
полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только общественное мнение или авторитет ученых не приведут человека к предубеждению»,— говорит астроном Фред Хойл.
С другой стороны, исследуя мир природы — от крошечных субатомных частиц до огромных галактик,— ученые обнаружили, что все известные природные явления подчинены некоторым основным законам. Иначе говоря, они обнаружили порядок и логику во всем, что происходит во Вселенной, и могут описать этот порядок и логику простым математическим языком. Профессор физики Пол Дейвис отмечал в журнале «Нью сайентист»: «Любого ученого восхищает невероятная простота и изящество этих законов».
Самое интересное в законах, действующих во Вселенной, это то, что для ее существования (в том виде, в котором мы ее знаем) некоторые константы должны быть строго определенной величины. Среди этих фундаментальных констант — электрический заряд протона, масса некоторых элементарных частиц и гравитационная постоянная (G) в законе всемирного тяготения Ньютона. По этому поводу профессор Дейвис пишет: «Даже мельчайшие отклонения в этих константах кардинально изменили бы облик Вселенной. Еще [математик и физик] Фриман Дайсон доказал, что если бы взаимодействие между нуклонами (протонами и нейтронами) было сильнее лишь на несколько процентов, то во Вселенной не было бы водорода. Не было бы ни Солнца (как и других звезд), ни, тем более, воды. Жизнь, по крайней мере, в том виде, в каком мы ее знаем, была бы невозможна. А [космолог] Брэндон Картер показал, что даже малейшие изменения величины гравитационной постоянной превратили бы все звезды либо в голубые гиганты, либо в красные карлики. Ни о какой жизни тогда не могло бы быть и речи». Пол Дейвис приходит к следующему заключению: «Вероятность существования иной Вселенной, скорее всего, исключена. А если так, то рождается потрясающая мысль: само наше существование в качестве разумных существ — неизбежный результат логики».
Попробуем подытожить сказанное. Во-первых, если во Вселенной действуют законы, значит, существует тот, кто их установил. Во-вторых, раз законы, управляющие Вселенной, судя по всему, были рассчитаны на появление жизни и необходимых для нее условий, то Вселенная свидетельствует о замысле. Замысел и предназначение не совместимы со слепым случаем, они недвусмысленно говорят о существовании разумного Творца. Именно такая мысль выражена в Библии: «Все, что можно знать о Боге, открыто для них, поскольку Бог открыл им это. Ибо его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано»
мне в целом очень хотелось бы согласиться с вами, но сразу приходит на ум коммунистический материализм царивший на территории стран СНГ, тогда и религии не было, и вера порицалась но мракобесия меньше помоему не было. Ошибаюсь?
кстати, освободивший от религиозных оков изрядно потрепанный и обескровленный уничтожением террором целых сословий и войнами народ в условиях в т.ч. пропаганды познания, созидания, творчества, содержащихся в господствующей идеологии, смог в достаточно короткое время породить множество достойных ученых, создать целые направления в науке, технике, технологии, медицине и т.д. Другое дело, что господствующая идеология также содержала, перекочевавшие в неё из религии элементы поклонения (практически обожествляемый вождизм и коммунизм, как аналог божьего царства), мистицизм (зиккурат, Ленин живее всех живых и т.п.), что в долгосрочной перспективе сработало на дискредитацию данной идеологии.
так что освобожденный разум, как правило даёт всплеск развития
Попробуем подытожить сказанное. Во-первых, если во Вселенной действуют законы, значит, существует тот, кто их установил. Во-вторых, раз законы, управляющие Вселенной, судя по всему, были рассчитаны на появление жизни и необходимых для нее условий, то Вселенная свидетельствует о замысле. Замысел и предназначение не совместимы со слепым случаем, они недвусмысленно говорят о существовании разумного Творца. Именно такая мысль выражена в Библии: «Все, что можно знать о Боге, открыто для них, поскольку Бог открыл им это. Ибо его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано»
по поводу выделенного синим еще можно разговаривать, строя гипотезы о персонифицированном или неперсонифицированном творце, теории, предположения, допущения - будет походить на фэнтези, ну так, заранее оговорив данный момент, можно и пофантазировать.
что же касается выделенного красным - опровергнуть, что это всего лишь злоупотребление доверием невозможно
Сообщение отредактировал Surf@ed: 26.07.2013, 17:51:18
Просьба, в следующих сообщениях не называть меня лично верующим, йогом, верующим в творца или йогом верующим в творца, ок?
Для вас - это оскорбление? )) Шучу, буду называть вас только Манулом!
если я высказываюсь в поддержку матерей одиночек- значит я мать одиночка
Манул, вы меня извините, но вы ведете разговор НИОЧЁМ, беспредметный и бездоказательный - зачем? Нет теории, нет описания, значит нет и предмета для разговора, неужели не понимаете?!И почему, потому что нет кем то написаной теории этой веры? Вера у каждого своя. Помните как поется- "можно верить и в отсутствие веры". Я считаю веру, свободную от религий, дорогой к самопознанию и саморазвитию.
понимаю, понимаю. Спасибо за потраченное время. откланиваюсь.
Сообщение отредактировал Манул: 26.07.2013, 19:09:51
Может и так... Ведь не в мозге тут дело а в надеждах и мечтах.Это отговорка современного здравомыслящего человека. Понимающего, что древние книги современный человек не "хавает", предварительно не выключив мозг.
Хм... Во что, например? Библия - высочайший образец нравственной эволюции человечества. Новозаветные заповеди пример для подражания самым передовым гуманистическим философиям. Именно поэтому она так привлекательна, гораздо привлекательнее Корана или любого другого Писания. Причем о привлекательности я объективно сужу, исходя из количества адептов.Веровать можно и без устаревших книг.
а старозаветные как?
и почему вы противопоставляете новозаветные Корану? их нельзя противопоставлять. потому что в Коране сказано что нужно знать все предыдущие Писания
Недавно прочитал, мне понравилось. Есть факты для размышления.
---------------
Случай или замысел
Предположим, Творца не существует. Тогда получается, что жизнь возникла самопроизвольно, благодаря случаю.
гонево. дальше я даже читать не стал.
Сообщение отредактировал yaru: 26.07.2013, 21:55:23
Шекспир как жить не учил и важные вопросы бытия не поднимал?
А насчет развлекухи, да кому как. Песнь песней, например, шикарная поэзия с эротическим уклоном.
Я, лично, предлагаю воспринимать как притчу содержащую много интересного в плане морали, истории, философии и эзотерики.
Ну хорошо, господин гедонист и бывший преподаватель. А чем нынче тогда занимаетесь? Если не возражаете ответить, конечно. Лучше вас понимаю теперь, но не до конца.
Про "обаяние мусульман" говорил исключительно по своему субъективному впечатлению. О том что творится в мусульманском мире и в исламе в целом, конечно, в курсе. Про рождаемость - христианство абсолютно то же самое, ничего уникального, но, считаю, что объективно жизненная стойкость простого и понятного учения "бог один, поклоняйся" выше. Сильная психологически-духовная практика. Взять, хотя бы, идущий сейчас месячный пост. Однако, нельзя забывать, что Коран своему появлению во многом обязан Библии, апокрифам и иудео-христианским учениям 6в н.э. Это все ветви одного корня. Да, буддисты геноцидят рохинья и прочие гадости творят. Говорил не о буддистах, а о буддизме как о учении. Люди есть люди. У меня никаких иллюзий по поводу религий и религиозных адептов всех разновидностей нету.
Несомненно, Песть песней, отдельные Псалмы или философско-атеистического Экклезиаста воспринимать как художественную литературу можно. Но ко всей антологии древнееврейской и древнеримской религиозной литературы, коей является Библия, такое отношение переносить неуместно.
Я прекрасно понимаю, о чем вы. Но пафос моих возражений вам объясняется тем, что считаю Библию устаревшей, реакционной, этнически-политизированной книгой. Насаждать ее в любой форме и под любым соусом - насаждать крайне опасное заблуждение.
Изучать - конечно да, почему нет. Это даже необходимо, книга неимоверно повлияла и продолжает влиять на путь развития большой части человечества. Особый феномен. Но только с научным исторически-критическим подходом, вскрывающим всю правду без прикрас и романтического ореола...
По отношению к религиям - ваше мировоззрение. Атеист, политеист, монотеист, агностик и тп...
н-да, не думал, что так трудно ответить, т.к. ту кашу, что у меня в голове не могу пристегнуть ни к одному перечисленному термину )
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
