И здесь, по-моему, может быть только один советчик - собственный здравый смысл, который говорит, что нА слово верить никому нельзя, ибо в мире нашем есть добро и зло, между которыми, как бы это банально не звучало, и в самом деле идет вечная борьба, а потому любое "добро" может на поверку оказаться "злом".
Вы действительно верите в объективное добро и зло? Пораскиньте извилинами 
ну вообще-то мы вели с вами диалог на эту тему двумя страницами ранее, вы хотите, чтобы я дал ссылку на этот диалог?! Так если каждый участник будет забывать о том, что он говорил в течение дня и требовать повторного цитирования, освежающего его память, то не лучше ли создать соответствующую тему для людей с расстройствами памяти из уважения к участникам, таких расстройств не имеющих.
Не надо наводить тень на плетень. Один из любимейших приемов троллей, кстати.
Во-первых, диалог на эту тему мы вели не «двумя страницами ранее», а «на протяжении двух страниц», соответственно, нормальный оппонент посчитал бы необходимым сделать уточнение, а не заставлять собеседника повторять свою просьбу по два раза, и тем более, не делать из данного обстоятельства тему для всяческих мелкопакостных намеков.
Во-вторых, что значит «создать соответствующую тему для людей с расстройствами памяти»? (не говоря уже об этом: «вы склонны издеваться над собой сами, делая неадекватные выпады», «задавая глупые вопросы»)
Почему «оппонент» позволяет себе хамство в мой адрес?
Надо полагать, что коль скоро «оппонент» позволяет себе хамство, то он банальное хамло, то есть быдло.
А с быдлом, как известно, культурный диалог невозможен.
Соответственно, я с полным на то основанием могу считать, что данная дискуссия, ввиду своей бесперспективности, закрыта.
почему же все таки люди близкие к науке верят? казалось бы кто как не они должны быть самыми ярыми атеистами?
Да потому что они люди, со свойственными людям эмоциями страхами и надеждами. Большой ум тут совершенно ни при чем. Самые большие умы современности с завидным упорством констатируют, что гипотеза Бога для объяснения Вселенной является излишней.
И здесь, по-моему, может быть только один советчик - собственный здравый смысл, который говорит, что нА слово верить никому нельзя, ибо в мире нашем есть добро и зло, между которыми, как бы это банально не звучало, и в самом деле идет вечная борьба, а потому любое "добро" может на поверку оказаться "злом".
Вы действительно верите в объективное добро и зло? Пораскиньте извилинами
Я же уже высказался на этот счет, хотите - можете считать это моей ошибкой.
И да, может сами "пораскините извилинами" и объясните, почему так уверены, что в нашем мире нет борьбы между "добром" и "злом"?
Сообщение отредактировал Vigatans: 24.07.2013, 23:06:50
И здесь, по-моему, может быть только один советчик - собственный здравый смысл, который говорит, что нА слово верить никому нельзя, ибо в мире нашем есть добро и зло, между которыми, как бы это банально не звучало, и в самом деле идет вечная борьба, а потому любое "добро" может на поверку оказаться "злом".
Вы действительно верите в объективное добро и зло? Пораскиньте извилинами
Я же уже высказался на этот счет, хотите - можете считать это моей ошибкой или заблуждением.
И да, может сами "пораскините извилинами" и объясните, почему так уверены, что в нашем мире нет борьбы между "добром" и "злом"?
Потому что добро и зло понятия исключительно субъективные, меняющиеся вместе со средой. Нагота - добро и красота в Древней Греции и страшное зло для последователей ближневосточных религий.
Во-вторых, что значит «создать соответствующую тему для людей с расстройствами памяти»? (не говоря уже об этом: «вы склонны издеваться над собой сами, делая неадекватные выпады», «задавая глупые вопросы»)
ну, если вы не способны запомнить текущую дискуссию на двух страницах, причем содержательность которой весьма не насыщена, то это вызывает по меньшей мере недоумение.
глупость ваших вопросов о себе любимом и постов я обосновал, она не вызывает сомнений, а уж прямые личные в мой адрес оскорбления завершили ваш образ культурного собеседника!
Соответственно, я с полным на то основанием могу считать, что данная дискуссия, ввиду своей бесперспективности, закрыта.
уф-ф, наконец-то, избавили!
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 23:20:40
Отличие личной веры от религии лежит в количественной области. Религия - явление массовое, массовое сознание, со всеми сопутствующими атрибутами в виде организаций, догм и т.п. Личная вера же может быть весьма индивидуальной.
Потому что добро и зло понятия исключительно субъективные, меняющиеся вместе со средой. Нагота - добро и красота в Древней Греции и страшное зло для последователей ближневосточных религий.
Интересно))
Но ведь наготой не исчерпываются древнегреческие добродетели и ближневосточные табу.
Потому что добро и зло понятия исключительно субъективные, меняющиеся вместе со средой. Нагота - добро и красота в Древней Греции и страшное зло для последователей ближневосточных религий.
Интересно))
Но ведь наготой не исчерпываются древнегреческие добродетели и ближневосточные табу.
Вы можете привести любой, абсолютно любой, моральный постулат и можете быть уверены, что где-то, когда-то, его противоположность являлась моральной нормой или допускалась обществом.
Поражаюсь, насколько у некоторых есть терпение подробно и доходчиво объяснять кому-то довольно-таки очевидные вещи.
Однако, оказывается, для кого-то есть "очевидные вещи", то есть некое раз и навсегда определенное твердое ЗНАНИЕ, которое, надо думать, предполагает, что автор данных строк обладает знанием вообще, а точнее, некой безапелляционной уверенностью в этом.
Интересно, что величайший философ, которого называют "воплощенной философией", высказался на этот счет примерно так:
"Я знаю только то, что ничего не знаю".
Философа этого звали Сократ.
Очевидное, банальное, заключалось в том что нужно думать своей головой. Даже Иисус Христос укорял фарисеев и книжников в том, что те исполняют закон механически, а не "по разумению".
Хвалиться своим незнанием - несомненнно кокетство, лишь подчеркивающее бесконечность процесса познания. Цитаты "селебрити" прошлого необходимо приводить в верном контексте. А то так и добровольно можно превратиться в трех японских обезьянок, которые "не видят, не слышат, ничего не хотят говорить".
Хитклиф, хочу вам задать вопрос, как выпускнику духовной семинарии.
Есть ли на ваш взгляд уникальные нравственные постулаты в Ветхом завете, не связанные с почитанием единого бога?
И в чем основная ценность таковых Нового завета, во всеобщей, неперсонифицированной любви и непротивлении злу?
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 23:50:54
Кстати, причина веры в Бога/богов, с точки зрения эволюции, абсолютно понятна. Это наделение всей окружающей природы свойствами думающей личности имеющей конкретные намерения. Проще говоря, первобытное существо подозревающее в каждом шорохе или шевелении куста притаившегося хищника (пусть и беспочвенно) обычно выживало. Мы генетически унаследовали способ мышления который приписывает окружающему миру личность, цели и планы относительно нас. Отсюда идея творца.
Для вас требуется переступить через свою совесть, чтобы любить близкого человека? А ведь этот человек далеко не совершенен, Он бывало обманывал, бывало пасовал, бывало делал некрасивые вещи. Это всех касается. Тем не менее, мы находим что-то хорошее, превозносим это, отделяем от всего остального. Бессовестно ли это, лицемерно ли это? Думаю, всего лишь романтично, и только
Аналогия совершенно неудачная. Человек - это живой человек. Книга - это книга. Ее "любить" - чаи пить, в кино приглашать, извиняюсь, в постель ложить - в психушку недолго загреметь.
Книга - записанная на бумаге информация. Информация может быть правильной, 2+2=4 или неверной. 2+2=5. Чтобы говорить, что информация неверная, не надо любить или не любить. Это процесс познания.
Бессовестность в том, что человек книгу подсовывает другим, в которой написано 2+2=5, прекрасно зная, что 2+2>4, а не 2+2=5.
Вы можете привести любой, абсолютно любой, моральный постулат и можете быть уверены, что где-то, когда-то, его противоположность являлась моральной нормой или допускалась обществом.
Вы как-то уж сильно расплывчато формулируете свои высказывания.
являлась моральной нормой или допускалась обществом
В принципе, при тех или иных обстоятельствах допускаться может очень многое, почти все из бывшего до того запретным, ибо при угрозе физического вымирания общности или отдельных людей, например, все менее важные табу могут быть сняты на время действия чрезвычайных обстоятельств.
Так что это не вариант.
Думаю, что "допускаться" следует исключить, и тогда останется только "моральная норма":
Вы можете привести любой, абсолютно любой, моральный постулат и можете быть уверены, что где-то, когда-то, его противоположность являлась моральной нормой
Теперь, пожалуй, я воспользуюсь Вашим предложением, и приведу моральный постулат противоположность которого, по-моему, не могла быть "моральной нормой".
Этот моральный постулат - "честность".
Хитклиф, хочу вам задать вопрос, как выпускнику духовной семинарии.
Есть ли на ваш взгляд уникальные нравственные постулаты в Ветхом завете, не связанные с почитанием единого бога?
И в чем основная ценность таковых Нового завета, во всеобщей, неперсонифицированной любви и непротивлении злу?
Думаю есть. Это "золотое правило" которое в НЗ распространяется на недоброжелателей и врагов. Т.е. это как бы предвидение будущего общественного порядка и его устоев, когда преступник не убивается, а вразумляется и перевоспитуется, когда неверная жена отпускается и возможно даже остается другом и т.д. и т.п. Для того времени и той среды эти "правила" были нереально передовыми. Да и для многих современных людей остаются.
я с этим и не спорил, меня лишь интересовало ваше мнение.
Мнение высказал, повторю: среди ученых религиозных ну или верующих во что бы то ни было очень мало. Те кто верят, чаще всего верят обобщенно, не в строго установленные религии. Верят по самым разным причинам, как и любой человек, ученый, музыкант, сантехник или премьер министр. Личный сугубо индивидуальный выбор человека. Многие были воспитаные в некой религии, допустим, в синтоизме, христианстве, индуизме, исламе, сикхизме, иудаизме и так далее и предпочитают оставаться в рамках своего культурно-национального наследия, так как так им проще.
Для вас требуется переступить через свою совесть, чтобы любить близкого человека? А ведь этот человек далеко не совершенен, Он бывало обманывал, бывало пасовал, бывало делал некрасивые вещи. Это всех касается. Тем не менее, мы находим что-то хорошее, превозносим это, отделяем от всего остального. Бессовестно ли это, лицемерно ли это? Думаю, всего лишь романтично, и только
Аналогия совершенно неудачная. Человек - это живой человек. Книга - это книга. Ее "любить" - чаи пить, в кино приглашать, извиняюсь, в постель ложить - в психушку недолго загреметь.
Книга - записанная на бумаге информация. Информация может быть правильной, 2+2=4 или неверной. 2+2=5. Чтобы говорить, что информация неверная, не надо любить или не любить. Это процесс познания.
Бессовестность в том, что человек книгу подсовывает другим, в которой написано 2+2=5, прекрасно зная, что 2+2>4, а не 2+2=5.
"Ромео и Джульетта" - верная информация или неверная? Шекспир - великий поэт, или средневековый мракобес? 
Хвалиться своим незнанием - несомненнно кокетство, лишь подчеркивающее бесконечность процесса познания. Цитаты "селебрити" прошлого необходимо приводить в верном контексте. А то так и добровольно можно превратиться в трех японских обезьянок, которые "не видят, не слышат, ничего не хотят говорить".
ОМГ, какая чушь))
Сократ - "селебрити" прошлого. "Оригинально".
А под обезъянками, я так понял, оппонент имеет в виду себя?
Вы утрируете. Говорилось всего лишь, что христиан предпочитающих Библию, больше чем последователей учения Корана и это несомненно указывает на Библию как на наиболее привлекательный источник рел-х учений. По крайней мере, если исходить из кол-ва адептов.
Хоть тысячу раз скажите "мед", во рту слаще не станет. Можно еще сто раз повторить, что номинальных христиан больше чем номинальных мусульман, это абсолютно ничего не доказывает. Разве что факт превосходства вооружения армий государств, насаждавших Христа на протяжении последних тысячи лет... Не более!
Думаю есть. Это "золотое правило" которое в НЗ распространяется на недоброжелателей и врагов.
правило, действительно золотое, но, как мы ранее обсуждали не совсем уникальное. Думаю, образованные люди того времени знали его в разных интерпретациях, ну или сами интерпетировали, известную фразу.
в Ветхом завете, судя по всему ваш ответ - нет?
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
