если у вас понятия религии и веры тождественны, то диалог действительно тупиковый.
я открыт к диалогу, просто никто не смог объяснить в чем разница?
чтобы её понять, повторюсь в который раз, нужно найти определение критерия веры, сколько-нибудь более разумное, чем констатация отсутствия знания, например, возможность передвинуть гору, как уверял Иешуа, для людей, имеющих веру хотя бы с горчичное зерно или ходить по воде
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 18:50:09
и обсуждение ее должно происходить в столь разряженных сферах, то бишь на столь высоком уровне
вы думаете, что кто-то более готов? Не нужно себя недооценивать, просто включите здравый смысл и логику, без перекладывания ответственности на высоколобых ученых или теологов
если я правильно вас понял, то по вашей логике, любой кто верит по определению религиозен?если у вас понятия религии и веры тождественны, то диалог действительно тупиковый.
я открыт к диалогу, просто никто не смог объяснить в чем разница?
чтобы её понять, повторюсь в который раз, нужно найти определение критерия веры, сколько-нибудь более разумное, чем констатацию отсутствия знания, например, возможность передвинуть гору, как уверял Иешуа, для людей, имеющих веру хотя бы с горчичное зерно
Поражаюсь, насколько у некоторых есть терпение подробно и доходчиво объяснять кому-то довольно-таки очевидные вещи.
Однако, оказывается, для кого-то есть "очевидные вещи", то есть некое раз и навсегда определенное твердое ЗНАНИЕ, которое, надо думать, предполагает, что автор данных строк обладает знанием вообще, а точнее, некой безапелляционной уверенностью в этом.
Интересно, что величайший философ, которого называют "воплощенной философией", высказался на этот счет примерно так:
"Я знаю только то, что ничего не знаю".
Философа этого звали Сократ.
Сообщение отредактировал Vigatans: 24.07.2013, 19:00:40
и обсуждение ее должно происходить в столь разряженных сферах, то бишь на столь высоком уровне
вы думаете, что кто-то более готов? Не нужно себя недооценивать, просто включите здравый смысл и логику, без перекладывания ответственности на высоколобых ученых или теологов
вы считаете, что обычно я не "включаю здравый смысл и логику"?
"Я знаю только то, что ничего не знаю". Философа этого звали Сократ.
Ко всему прочему Сократ был не просто умен, но остроумен и дальновиден, т.к. осознавал ограниченность и узость доступного и современного ему знания.
Объем современного нам знания многократно и качественно (в некоторых областях) выше того, каким обладали древние, которое они изложили в своих текстах (специально уточнил, т.к. часть древнего знания, связанного с некоторыми цивилизациями в письменном виде до нас не дошла и мы не понимаем, как были построены, например, пирамиды, храмы Баальбека и т.п.)
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 19:20:23
вы считаете, что обычно я не "включаю здравый смысл и логику"?
я специально не слежу за всеми вашими высказываниями, поэтому говорил о конкретных, касающихся субъективных категорий "добра" и "зла", так что простите, возможно, не зная всех, достигнутых вами высот в области логики и здравого смысла, я многое потерял в своей жизни
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 19:04:14
вы считаете, что обычно я не "включаю здравый смысл и логику"?
я специально не слежу за всеми вашими высказываниями, поэтому говорил о конкретных, касающихся субъективных категорий "добра" и "зла"...
Хотите сказать, что в своих рассуждениях "о добре и зле" я был далек от логики и здравого смысла?
Не наступаете ли вы на те же грабли, что и kindatheart, когда он делал свои заявления об "очевидных вещах" столь безапелляционно и категорично?
так что простите, возможно, не зная всех достигнутых вами высот в области логики и здравого смысла, я многое потерял в своей жизни
А это, надо полагать, сарказЬм?
Хотите сказать, что в своих рассуждениях "о добре и зле" я был далек от логики и здравого смысла?
что вы, вы меня неточно поняли, логика, она ведь разная бывает, поэтому в системе нравственных координат, присущих авраамическим религиям, вы, возможно, вполне логичны, но только в их системе
а вот со здравым смыслом - сложнее, т.к. с ним все вообще сложно в системе, о которой мы говорим.
А это, надо полагать, сарказЬм?
именно! Без него жизнь была бы скучна
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 19:19:01
Не наступаете ли вы на те же грабли, что и kindatheart, когда он делал свои заявления об "очевидных вещах" столь безапелляционно и категорично?
так тех кто неразумно безапелляционен легко посадить в лужу - поэтому оставляю за вами и другими оппонентами возможность получить удовольствие от этого процесса
"Я знаю только то, что ничего не знаю". Философа этого звали Сократ.
Ко всему прочему Сократ был не просто умен, но остроумен и дальновиден, т.к. осознавал ограниченность и узость доступного и современного ему знания.
Объем современного нам знания многократно и качественно (в некоторых областях) выше того, каким обладали древние, которые изложили его в своих текстах (специально уточнил, т.к. часть древнего знания, связанного с некоторыми цивилизациями в письменном виде до нас не дошла и мы не понимаем, как были построены, например, пирамиды, храмы Баальбека и т.п.)
Я думаю, здесь вы что-то путаете. Намеренно или нет - другой вопрос.
В данном случае речь идет не о том знании, которое стало доступно нам в результате прогресса и развития техники, но о знании, если так можно сказать, философском, то есть, о знании, которое достигается путем размышлений и наблюдений за жизнью, что было доступно мыслителям времен Сократа в той же мере, что и нашим современникам.
если так можно сказать, философском, то есть, о знании, которое достигается путем размышлений и наблюдений за жизнью, что было доступно мыслителям времен Сократа в той же мере, что и нашим современникам.
вы считаете, что это знание статично, или ограниченно, без введения религиозных категорий?
я так не считаю - статичного вообще ничего нет, тем более в неоднозначном, постоянно меняющемся человеческом социуме
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 19:27:38
Хотите сказать, что в своих рассуждениях "о добре и зле" я был далек от логики и здравого смысла?
что вы, вы меня неточно поняли, логика, она ведь разная бывает, поэтому в системе нравственных координат, присущих авраамическим религиям, вы, возможно, вполне логичны, но только в их системе
а вот со здравым смыслом - сложнее, т.к. с ним все вообще сложно в системе, о которой мы говорим.
Не могли бы вы раскрыть данные тезисы?
Проще говоря, привести мои спорные, на ваш взгляд, высказывания, а так же свои комментарии к ним.
именно! Без него жизнь была бы скучна
Должен сказать, что саркастические выражения плохи тем, что, пользуясь юридической терминологией, запросто могут быть переквалифицированы в так называемый "троллинг", который, согласитесь, совершенно неуместен в культурном общении.
Проще говоря, привести мои спорные, на ваш взгляд, высказывания, а так же свои комментарии к ним.
я уже это сделал, вы не заметили? Когда говорил о категориях добра и зла.
Не слишком ли много вы требуете к себе внимания - не по сути темы?
Должен сказать, что саркастические выражения плохи тем, что, пользуясь юридической терминологией, запросто могут быть переквалифицированы в так называемый "троллинг", который, согласитесь, совершенно неуместен в культурном общении.
Так напишите жалобу модератору - есть основания, он переквалифицирует и накажет.
Проще говоря, привести мои спорные, на ваш взгляд, высказывания, а так же свои комментарии к ним.
я уже это сделал, вы не заметили? Когда говорил о категориях добра и зла.
Теперь я должен гадать, о каком именно моменте идет речь и отматывать тему?
Не проще ли просто-напросто привести эти высказывания еще раз, или дать на них прямую ссылку?
Или ваша цель не скорейшее достижение результата в виде взаимоприемлемого решения данного вопроса, а просто спор ради спора?
Не слишком ли много вы требуете к себе внимания - не по сути темы?
Издеваетесь что ли?
Что значит "требуете к себе внимания"?
По вашему, я в гости к вам пришел что ли, чтобы вы должны были уделять внимание лично мне?
Так напишите жалобу модератору - есть основания, он переквалифицирует и накажет.
Если вы пишите жалобы модератору в подобных случаях, то это восвсе не значит, что другие поступают так же.
Я считаю, человеку достаточно обозначить тему, кто поймет - тот поймет.
если так можно сказать, философском, то есть, о знании, которое достигается путем размышлений и наблюдений за жизнью, что было доступно мыслителям времен Сократа в той же мере, что и нашим современникам.
вы считаете, что это знание статично, или ограниченно, без введения религиозных категорий?
я так не считаю - статичного вообще ничего нет, тем более в неоднозначном, постоянно меняющемся человеческом социуме
По-моему, статика - не совсем удачный термин, ибо говорить "неподвижный" о нематериальных субстанциях, качествах человека, не совсем верно.
Но с другой стороны, в данном случае речь идет о духовной природе человека, которая за прошедшие с "сократовской эпохи" 2,5 тысячи лет не изменилась, или почти не изменилась.
Что было для людей "злом": подлость, вероломство, обман и т.п., то таковым и осталось.
То же самое можно сказать и о добре: честность, верность, милосердие по прежнему, что называется, "в цене", и по прежнему олицетворяют собой проявления "добра".
Так что, в определенной степени, мы можем говорить о неизменности природы человеческого духа и его духовных ценностей.
Сообщение отредактировал Vigatans: 24.07.2013, 20:45:12
Теперь я должен гадать, о каком именно моменте идет речь и отматывать тему? Не проще ли просто-напросто привести эти высказывания еще раз, или дать на них прямую ссылку?
ну вообще-то мы вели с вами диалог на эту тему двумя страницами ранее, вы хотите, чтобы я дал ссылку на этот диалог?! Так если каждый участник будет забывать о том, что он говорил в течение дня и требовать повторного цитирования, освежающего его память, во что превратится обсуждение? Не лучше ли создать соответствующую тему для людей с расстройствами памяти из уважения к участникам, таких расстройств не имеющих.
Издеваетесь что ли? Что значит "требуете к себе внимания"? По вашему, я в гости к вам пришел что ли, чтобы вы должны были уделять внимание лично мне?
упаси меня издеваться над вами - во мне еще остались рудименты христианского милосердия! Из последних ваших постов у меня складывается стойкое убеждение в том, что вы склонны издеваться над собой сами, делая неадекватные выпады, и не умея вести аргументированный диалог, выставляя себя тем самым на посмешище. Именно потому что вы не у меня в гостях, я и не считаю возможным уделять вам лично повышенное внимание в теме: заниматься напоминаниями ваших же высказываний, искать в них логику или повторно опровергать её наличие, повторять уже написанное мной.
Если вы пишите жалобы модератору в подобных случаях, то это восвсе не значит, что другие поступают так же. Я считаю, человеку достаточно обозначить тему, кто поймет - тот поймет.
сетовали на безапелляционность других, при этом занозились саркастическими высказываниями в свой адрес, безапелляционно сравнив их с троллингом. С каких пор сарказм стал вне закона при форумном общении? Тем более вы сами его спровоцировали, задавая глупые вопросы, связанные с вашей личностью, но не с темой: " вы считаете, что обычно я не "включаю здравый смысл и логику"? Специально вас троллить - зачем? Я говорил по сути, вы занозились, теперь паникуете, это чувствуется.
Или ваша цель не скорейшее достижение результата в виде взаимоприемлемого решения данного вопроса, а просто спор ради спора?
Моя цель - снятие ореола святости и мистики с Библии, как литературного источника, в этом контексте и веду диалог с оппонентами. С вами же, особенно после одного из последних постов, цитату которого, так уж и быть с целью напоминания, привожу ниже, разговаривать теперь даже не знаю как, сначала говорите одно, потом отказываетесь, пускаетесь в рассуждения о каких-то разряженных сферах, а потом говорите о своей неготовности вести обсуждение и вообще отсутствии какого-либо интереса! Правда, после таких слов, не понимаю предмета беседы с вами, поэтому и сказал, чтобы не сильно обидеть, что не дорос до вершин вашей логики и здравомыслия.
Вы знаете, в данном конкретном случае я бы не хотел доказывать свои утверждения, несмотря на то, что это по видимости противоречит тому, что я сам же и говорил относительно неприятия ничего "нА слово". В данном случае я не против того, чтобы именно эти мои слова желающие определили для себя как ошибку. Это связано с тем, что данная тема весьма специфична и обсуждение ее должно происходить в столь разряженных сферах, то бишь на столь высоком уровне, что я, пожалуй, не готов к этому, да и, откровенно говоря, мне это просто-напросто неинтересно.
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 22:50:55
Но если отделить зерна от плевел, то в Библии мы найдем все самые передовые гуманистические идеи. Я это имел ввиду, а не то, что все положения Библии безупречны с точки зрения современного человека.
Вы одно и то же уже десять раз повторили - так, сяк и эдак. Понял. Прекрасно понял.
Знаете, фактически вы признаете мои возражения. Однако, вместо того чтобы попытаться честно их решить, вы предлагаете "включить фильтр". Меня лично это не устраивает. Не могу принимать "светлые мысли", то и дело "ужасаясь". Думаю, для честного, умного и здравомыслящего человека подобный подход - огромный компромисс, для которого требуется переступить как минимум через свою совесть.
Для вас требуется переступить через свою совесть, чтобы любить близкого человека? А ведь этот человек далеко не совершенен, Он бывало обманывал, бывало пасовал, бывало делал некрасивые вещи. Это всех касается. Тем не менее, мы находим что-то хорошее, превозносим это, отделяем от всего остального. Бессовестно ли это, лицемерно ли это? Думаю, всего лишь романтично, и только 
Если вопрос действительно интересный, почему сразу прицепились. Что за привычка вешать ярлыки.
Это оффтоп, но тем не менее на действительно интересный вопрос, который образованному и объективному человеку стыдно задавать, я ответил. Вы почитайте предысторию разговора - про Коран заговорили в контексте того что Библия, мол, лучше, а значит, истиннее...
Вы утрируете. Говорилось всего лишь, что христиан предпочитающих Библию, больше чем последователей учения Корана и это несомненно указывает на Библию как на наиболее привлекательный источник рел-х учений. По крайней мере, если исходить из кол-ва адептов.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
