А вот действительно интересно, а в Коране есть нравственное руководство?
Конечно. Только я не понимаю почему прицепились к исламу в ветке про Библию, ума не приложу...
Хотя, это очень в стиле людей от религии. "Мы круты, другие - отстой!"
Если вопрос действительно интересный, почему сразу прицепились. Что за привычка вешать ярлыки.
Если вопрос действительно интересный, почему сразу прицепились. Что за привычка вешать ярлыки.
Это оффтоп, но тем не менее на действительно интересный вопрос, который образованному и объективному человеку стыдно задавать, я ответил. Вы почитайте предысторию разговора - про Коран заговорили в контексте того что Библия, мол, лучше, а значит, истиннее...
А вот действительно интересно, а в Коране есть нравственное руководство?
Конечно. Только я не понимаю почему прицепились к исламу в ветке про Библию, ума не приложу...
Если вопрос действительно интересный, почему сразу прицепились. Что за привычка вешать ярлыки.
Это просто обычная тактика, раскритиковать что-то, в данном случае Библию, и ничего не предложить лучше взамен.
Как если сказать, что, то что вы едите это плохо, но при этом оставить человека голодным.
Это просто обычная тактика, раскритиковать что-то, в данном случае Библию, и ничего не предложить лучше взамен.
Как если сказать, что, то что вы едите это плохо, но при этом оставить человека голодным.
Очень много чего есть хорошего и замечательного в этом мире. Однако, данная ветка форума посвящена Библии, так что духовно-кулинарные советы следует искать в иных местах.
Это просто обычная тактика, раскритиковать что-то, в данном случае Библию, и ничего не предложить лучше взамен.
вот поражает привычка вытягивать шею и клацкать клювиком в ожидании, когда кто-то прилетит и положит в него полупереваренную готовую пищу!
в этом и ключевая разница мировосприятия у тех, кто видит то, что ему обозначили нужными кому-то рамками и теми, кто сам исследует, познает, создает. Две эти концепции уже на протяжении пары тысяч лет входят в противодействие и с переменным успехом одна над другой одерживают победу: ведическая и монотеистическая.
почему обязательно должно быть что-то одно неизменное, статичное, истинное?! Создайте САМИ своё, лучшее - ВЫ потенциально не худший творец, чем кто-либо иной, только не представляете о своих возможностях. Неужели вам необходимо до сих пор восхищаться очевидными вещами, вроде запрета красть, убивать, насиловать? Неужели, чтобы испытать восторг по поводу мнимого откровения вам необходимо прочитать набор мифов одного из множества народов, не факт, что самого талантливого, и его интерпретацию нравственности, принять за догму? Смешно и глупо все это выглядит!
Это просто обычная тактика, раскритиковать что-то, в данном случае Библию, и ничего не предложить лучше взамен.
Как если сказать, что, то что вы едите это плохо, но при этом оставить человека голодным.
А вот это, по-моему, самое сложное и есть, в том смысле, что самое сложное найти свой путь постижения Истины.
И здесь, по-моему, может быть только один советчик - собственный здравый смысл, который говорит, что нА слово верить никому нельзя, ибо в мире нашем есть добро и зло, между которыми, как бы это банально не звучало, и в самом деле идет вечная борьба, а потому любое "добро" может на поверку оказаться "злом".
А потому до любой вещи претендующей на звание "истины" надо доходить, что называется, своим умом, подвергать анализу, и, быть может, самое главное, это всегда задавать главный вопрос, принцип, который был сформулирован еще древними римлянами (а быть может еще более древними обитателями Земли): Кому выгодно? (Cui prodest?)
Принцип этот можно применять абсолютно ко всему: событию, природному явлению (немного изменив/переиначив вопрос на "что это дает") и т.п.
А начинать нужно с философии, понять, что для тебя есть "добро", и что "зло", это понимание-прояснение должно происходить параллельно с изучением психологии, которая поможет разобраться в себе, освободиться от ложных целей и ценностей, в общем, много чего нужно.
Сообщение отредактировал Vigatans: 23.07.2013, 00:50:00
ибо в мире нашем есть добро и зло, между которыми, как бы это банально не звучало, и в самом деле идет вечная борьба, а потому любое "добро" может на поверку оказаться "злом"
мне кажется правильнее было бы сказать, что есть ведение и неведение, а борются, точнее взаимодействуют не добро со злом, а конкретные субъекты или системы между собой, действующие в зависимости от совокупности полученных знаний, опыта и мировосприятия. Нет зла и нет добра в широком смысле. Галактики столкнулись - это зло? С позиции мировосприятия населяющих одну из планет существ, которым предстоит погибнуть в столкновении - да зло, в космических масштабах - объективный процесс более высокого уровня взаимодействия сложных систем, в результате которого может зародиться что-то глобальное и новое. Насилие, проявляемое человеком к человеку - зло? С позиции людей, ощущающих страдание - безусловно, с позиции науки, возможно генетический сбой или психологическая травма конкретного человека, включающие механизм сначала защитной, затем немотивированной агрессии. Если все время мистически воспринимать понятия добра и зла, отдавая решение проблем, связанных с их восприятием на уровне узкого человеческого сознания, сверхъестественным силам, то уменьшение негативных проявлений в ощутимых пределах людям увидеть точно не суждено!
Сообщение отредактировал Surf@ed: 23.07.2013, 01:10:00
Притчи 5 глава, стихи с 3-4, 15-23
"Сын мой, будь внимателен к моей мудрости, приклони ухо к моей проницательности, чтобы оберегать мыслительные способности; и пусть твои уста хранят знание.
Уста чужой женщины словно мёд, капающий из сот, и её нёбо мягче масла. Но последствия от неё горьки, как полынь, остры, как обоюдоострый меч.
….
Пей воду из твоего водоёма и текущую из твоего источника. Для чего твоим источникам растекаться по улицам и потокам твоих вод — по площадям? Пусть они принадлежат тебе одному и не дели их с посторонними. Пусть твой источник будет благословен и находи радость в жене твоей юности, милой лани и изящной серне. Пусть тебя всегда опьяняют её груди, постоянно наслаждайся её любовью. Для чего тебе, сын мой, наслаждаться чужой женщиной или обнимать груди чужеземки?"
Впечатляет!!!
Сообщение отредактировал crab-bar: 23.07.2013, 09:30:07
Для чего тебе, сын мой, наслаждаться чужой женщиной или обнимать груди чужеземки?"
действительно, для чего отдавать захваченных языческих женщин, не познавших мужеского ложа, в пользование еврейским мужчинам?
Наверное в радость их женам юности, желающим сделать своим мужьям приятное, но утратившим былую свежесть и схожесть с "милой ланью", "изящной серной"
Сообщение отредактировал Surf@ed: 23.07.2013, 11:31:51
Читаю Экклезиаст, сильно написано конечно же.
Экклезиаст 12:1-7:
Помни своего Великого Творца в дни своей молодости, пока не наступили тяжёлые дни и не пришли годы, о которых ты скажешь: «Нет мне радости в них», пока не померк свет солнца, луны и звёзд и пока тучи не принесли дожди. Наступит день, когда задрожат стерегущие дом и согнутся сильные, когда перестанут работать мелющие, потому что их осталось мало, а смотрящие в окна не увидят ничего, кроме тьмы, когда затворятся двери на улицу и стихнет звук мельницы, когда ты будешь пробуждаться от пения птицы и смолкнут все дочери песен. Высота будет пугать, а на пути — ужасы. И зацветёт миндаль, тяжело побредёт кузнечик, и лопнут каперсы, ведь человек идёт в то место, которое надолго станет ему домом, и по улице ходят плакальщицы. Помни Его, пока не порвался серебряный шнур, не раскололась золотая чаша, не разбился кувшин у источника и не сломалось колесо колодца. Тогда прах возвратится в землю, где он и был, а дух возвратится к истинному Богу, который его дал.
Сообщение отредактировал crab-bar: 23.07.2013, 14:50:29
За всю историю человечества написано столько много удивительно мудрых книг, в том числе на Востоке, что, по-моему, концентрироваться всю жизнь только на одной - это обкрадывать себя.
"Ребенок рождается на свет, наследуя два начала. Первое из них требует еды, питья и сна. Это — потребность плоти, без этого тело не может служить пристанищем для души, не будет расти и крепнуть. Другое — тяга к познаниям. Младенец тянется к ярким вещам, берет их в рот, пробует на вкус, прикладывает к щеке. Встрепенется, услышав звуки дудки или свирели. Подросши, бежит на лай собаки, на голоса животных, на смех и плач людей, теряет покой, спрашивая обо всем, что видят глаза и слышат уши: «Что это? Зачем это? Почему он так делает?». Это уже потребность души, желание все видеть, все слышать, всему учиться. Не раскрыв для себя видимых и невидимых тайн Вселенной, не объяснив всего себе, человеку не стать человеком. И бытие души такого человека тогда ничем не отличается от бытия иной твари. " Абай Кунанбаев, Слова Назидания, слово седьмое
"Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии, ты станешь безразличным ко всему, что тебе доводилось слышать и что еще предстоит услышать. Созерцая объекты, приносящие наслаждение чувствам, человек развивает привязанность к ним, из привязанности рождается вожделение, а из вожделения - гнев. Тот, кого не беспокоит непрерывный поток желаний, подобен океану, который никогда не выходит из берегов, хотя в него впадает множество рек. Только такой человек способен обрести умиротворение, но не тот, кто истово стремится удовлетворить свои желания." Бхагават Гита, из главы 2.
Ну и в том же духе до бесконечности.
тем не менее, многие выдающиеся физики, математики, биологи осознанно верующие люди(тут мне кажется очень важно не путать веру и религию) и верующие они, именно потому, что обладают более полной информацией об окружающей среде.Объективно, людям от религии противопоставить людям от науки нечего. Так что вы ошибаетесь насчет "есть что ответить". Ответить нечего.
тем не менее, многие выдающиеся физики, математики, биологи осознанно верующие люди(тут мне кажется очень важно не путать веру и религию) и верующие они, именно потому, что обладают более полной информацией об окружающей среде.Объективно, людям от религии противопоставить людям от науки нечего. Так что вы ошибаетесь насчет "есть что ответить". Ответить нечего.
Вы, мне кажется, упустили важный момент. "Люди от религии" упоминались. А не верующие. Разные вещи. Во-вторых, подавляющее большинство ученых в религии не верят, это факт, и даже верующие в Бога ученые тоже очень многие отвергают религии.
но в бога почему-то верят.тем не менее, многие выдающиеся физики, математики, биологи осознанно верующие люди(тут мне кажется очень важно не путать веру и религию) и верующие они, именно потому, что обладают более полной информацией об окружающей среде.Объективно, людям от религии противопоставить людям от науки нечего. Так что вы ошибаетесь насчет "есть что ответить". Ответить нечего.
Вы, мне кажется, упустили важный момент. "Люди от религии" упоминались. А не верующие. Разные вещи. Во-вторых, подавляющее большинство ученых в религии не верят, это факт, и даже верующие в Бога ученые тоже очень многие отвергают религии.
тем не менее, многие выдающиеся физики, математики, биологи осознанно верующие люди(тут мне кажется очень важно не путать веру и религию) и верующие они, именно потому, что обладают более полной информацией об окружающей среде.
позвольте спросить, а что значит верующий человек в самом минимальном соответствии сему понятию?
а как быть с выдающимися физиками, математиками, биологами - атеистами, они что атеисты тоже благодаря тому, что обладают более полной информацией об окружающей среде, или вопреки? Или вы смеете утверждать, что они более слабые в сфере своих наук, чем их якобы верующие коллеги?
Не перестаю поражаться кренделям логики так называемых верующих!
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 01:09:21
тут мне кажется очень важно не путать веру и религию
пожа-а-а-алуйста дайте уже сколько-нибудь достоверный критерий, позволяющий отличить искренне верующего человека от просто заблуждающегося или заведомо вводящего в заблуждение окружающих относительно искренности своей веры?!
Если уж так часто нас просят НЕ ПУТАТЬ веру с религией, оправдывая мерзости последней и приписывая все благодетели первой, то нужно же как-то, раз это "очень важно", научиться отделять зерна от плевел, или опять нужно копаться в куче религиозной макулатуры, чтобы научиться чувствовать сердцем, где божий одуван, а где мерзкий гад, ведь бог что тех, что других никак не маркирует?! Или мы должны доверять заявлениям кого бы то ни было о искренности веры, веря на слово, простите за тавтологию, но мало ли кто о чем говорит? Я знал человека, который неизменный колтун на своей макушке считал божественным бунчуком, через который в его голову свыше транслируются гениальные темы, и все же, несмотря на все симпатии к нему что-то меня удерживало от рекламирования данного персонажа в качестве просветленного ченнеллера, почему же для других чудаков от религии нужно делать какие-либо исключения, ведь принципиальных отличий от приведенного примера практически нет?
Сообщение отредактировал Surf@ed: 24.07.2013, 01:04:34
пожа-а-а-алуйста дайте уже сколько-нибудь достоверный критерий
Я говорил исключительно в контексте мысли Манул. Из практики жизни есть или были ученые, не отрицающие нечто сверхестественное, однако, явлающиеся категоричными противниками установленных религий. То есть это полностью уничтожает довод приверженцев религий "и ученые тоже веруют". Вопрос - во что и почему?
а как быть с выдающимися физиками, математиками, биологами - атеистами
Таких подавляющее большинство. Или атеиситы, или агностики. Ну а коли боговерующие (моно или политеисты), так в наиболее обобщенном виде либо отдающие дань своим национальным традициям.
Сообщение отредактировал kindatheart: 24.07.2013, 01:36:35
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 2, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
