И правда, доказать того, что мамы нет, невозможно, так же, как и доказать, что она есть - тому, кто ещё не родился. И тот, кто родился, не сможет рассказать тем, кто пока ещё не рождён, что она таки есть. Или что её нет. Так же и с Богом...
Продолжая аналогию с мамой, можно также согласиться, что понимание её существования с точки зрения нерождённого будет крайне неверным. Нерождённый живет в воде, поэтому не знает, что такое дыхание и как вообще можно жить без воды, его зрение не функционирует (т.е. о нём он тоже не подозревает), и более того - его мозг вообще неспособен к мышлению, только к примитивным рефлексам. Единственное, что он может осознавать (чисто теоретически), так это только её существование.
Но ни одна религия, в которой фигурирует понятие Бога, на этом, к сожалению, никогда не останавливается, и всегда начинает выдумывать какие-то подробности существования своего Бога. Причём, рано или поздно, основным её (религии) видом существования становятся попытки утвердить именно свою теорию существования Бога как единственно истинную, а все остальные теории – ложными, греховными, и поэтому подлежащими уничтожению. Эмбрионы, кстати, на самом деле ведут себя точно также, если находятся в одном амниотическом мешке и вынуждены вести борьбу за ограниченные ресурсы существования.
Это как раз доступно для доказательства. Критерии оценки для этого есть. А вот как оценить вероятность существования Бога?Интересно, следуя логике обычного человека,как доказать что у человека есть ум? А ведь каждый уверен, что ум у него есть.
Один из вариантов объяснения принципа разума. Спорный, конечно.
Неплохо было бы посмотреть что-нибудь подобное о происхождении Бога. Хотя бы и спорное.
Например Християнство
Если уж вы так любите эту религию, для начала научились бы правильно писать её название.