Сообщений в теме: 5005

[4WaD]

Вот такая "святость" ....

В нашем сумасшедшем мире, где люди не вдаваясь в суть учения судят о нем по внешним проявлениям, зачастую вычурно подчеркнутыми в негативном ключе вездесущими СМИ, и не такое увидишь. 

[crab-bar]

 

Что (одно из) я лично не могу принять в православии, это преклонение иконам. Хороший вопрос. Полгода назад  серьезно задался им и пришел к логичности существования икон. Постараюсь объяснить.

 

 

Объясните мне, пожалуйста, как можно согласовать между собой призыв Библии представить себя Богу «для РАЗУМНОГО служения» (Рим. 12:1) и вот такую, мягко говоря, странную практику, творящуюся в православных храмах, что вы видите на нижерасположенных фотографиях? 

 

 

 

 

 На вопрос «зачем это нужно?» священник отвечает, что этот горшок, якобы принадлежавший когда-то «святому» Серафиму Соровскому, при одевании оного на голову православного страждущего дает тому несравненную благодать. Хочется спросить: а при чем тут горшок? А почему на голову? Это есть прямое предназначение данного предмета утвари? Или Серафим тоже аналогичным образом водружал его на себя? А не легче ли тогда давать народу просто посидеть на горшке? И людям как-то спокойнее, и священнику меньше хлопот...

 

  Или вот еще пример показательной «духовной просвященности». Все священноподобие в храме преклоняется перед самым обыкновенным креслом, и делает это лишь потому, что на нем когда-то сидел очередной «святой». 

 

 

 

И вновь сам собою вырывается вопрос: уважаемые православные священники, вы готовы кланяться вообще всем предметам, к которым прикасались руки, ноги или другие части тела обыкновенных несовершенных людей, которых вы потом назвали «святыми»? Если нет, то чем кресло оказалось более «освященным» определенной частью тела человека, чем, скажем, стол, за которым тот сидел, или мочалка, которой тот мылся? У последней, по логике вещей, должно оказаться больше «святости», чем у кресла, так как мочалка, разумеется, была ближе к телу, чем какой-либо иной предмет обихода...

 

  Иногда мне очень хочется понять, что происходит в умах подобных людей, когда они совершают такие вещи! Как они, люди, по их словам, верующие объясняют не кому-то, а сами себе, «разумность» подобного служения? Лично я воспринимаю эти явления как откровенный бред. И я не могу ничего с собой сделать, чтобы это восприятие хоть на йоту стало менее категоричным. И я хорошо знаю, что такое чувство присутствует не только у меня, но и у многих других людей, наблюдающих эти картины. Нет, я не призываю сейчас же прекратить подобные практики. В конце-концов, каждый человек сам решает как ему проводить свое время. Если кто-то хочет, пусть он хоть с табуретом на голове бегает по улицам. Но только не надо при всем этом говорить, что это есть проявление истинно-христианской веры! Я не вижу ни грамма логики и требуемой Библией «разумности служения» в таких практикуемых в православии практиках. Я не могу себе представить ни Иисуса, ходящего с горшком на голове, ни апостолов, кланяющихся ослу, на котором сидел Господь. Я читаю евангелия и вижу абсолютную противоположность не только деяний, но и самого духа, который двигал Христом и его учениками. Противоположность творящемуся в православии. А ведь то, что мы наблюдаем, и есть неотъемлемая часть православия.  

 

 

 

 

Креслопоклонство

 

Когда поклоняются иконам, это объясняют тем, что так проще представить объект поклонения. Или, согласно В. Лосскому, это «одно из средств познания Бога». Или: это окно в духовный мир, в невидимую реальность.

Какому из этих определений удовлетворяет кресло? В одном из храмов Донецкой области на постамент водружено кресло, на котором сидел некий святой (Иоанн Шанхайский). Перед ним совершаются литургии и встают на колени. Действительно ли кресло помогает лучше представить Иоанна Шанхайского? Позволяет познать Бога? Является окном в духовный мир?

 

Одной из величайших святынь всех времен и народов был медный змей Моисея (Чис. 21:8–9). От любых современных реликвий его отличали две особенности: 1) его предписал сделать лично Бог, 2) он массово исцелял людей. Однако позже он стал объектом культа, ему начали «кадить» – то есть служить перед ним литургии, – и праведный царь Езекия был вынужден уничтожить эту во всех отношениях замечательную реликвию огромной исторической ценности (4 Цар. 18:4). Он правильно понял, что змею стали отдаваться неподобающие почести.

Но наши современники к таким выводам уже не приходят и любым почестям «святыням» только рады, даже если их ценность на порядок ниже.
 

Когда-то начали прославлять умерших христиан и молиться им. Этого показалось мало, и тогда принялись прославлять их останки. Затем был сделан третий шаг – прославление вещей, которыми они пользовались (и даже молитвы неодушевленным предметам). Что мешает падать ниц перед подушкой, тапочками или, пардон, сиденьем от унитаза? Принцип тот же, что и с креслом.

Впрочем, мы живем в двадцать первом веке, и скоро можно будет поклоняться сотовым телефонам, ноутбукам и автомобилям почивших святых. Такие крупные святыни, как автомобиль, можно будет разбирать на части и развозить по разным храмам, как уже давно делают с останками. Где-то будут поклоняться двигателю, где-то – кондиционеру, где-то – топливному баку. Кстати, кресло в автомобиле тоже есть. Ну а более мелким храмам придется довольствоваться стеклоочистителем или зеркалом заднего вида.

[4WaD]

Ну а более мелким храмам придется довольствоваться стеклоочистителем или зеркалом заднего вида.

 

 

Эх, если бы Вы только знали, какое богатство открылось бы перед Вами, если бы познали Православное учение в сути. Полгода назад я бы подписался бы под всеми доводами моих оппонентов, ибо был вообще атеистом. Попробуйте как я. Начните читать Новый завет, смотрите лекции Осипова А.И. или хотя бы его ответы на животрепещущие для Вас вопросы. Ищите ответы. Я уверен Вы их найдете, только если всерьез захотите. И вопросы батюшек на мерседесах, креслопоклонств и прочего Вас бы интересовали бы меньше всего.

[mrpumpkin]

Убивать по Заповедям плохо, убивать врага ради Родины, ради своего существования и существования близких Благо. Блажен тот, кто положит голову за други своя.

 

Вот прямая демонстрация непонимания сути духовных учений. Сектантский подход мировосприятия. 

[mrpumpkin]

 

Типичное мышление православного. Индус по умолчанию не может прийти к богу, потому что идет не тем путем. Вот православные правильным путем идут. Почему? Потому что церковники вещают, что Библия - это истина, подтвержденная якобы самим Богом. Задача православного - это беспрекословно верить в то, что вещают церковники. 

Цели, задачи, понимание. Абсолютно разное. Но для типичного мышления современного человека - все одно, религия. Легче же судить по внешним проявлениям, нежели погружаться в вопрос досконально.

 

 

Да, буддисты считают христиан идолопоклонниками. Ибо делать из Христа бога, делать из Церкви - бога, делать из Библии монополию на высказывания бога, это не что иное, как идолопоклонничество.

 

При этом в христианстве нет ничего нового. Все эти идеи уже давно существовали, к примеру, в индуизме. Единственное отличие христианства от других религиозных течений состоит в том, что оно объявляет своих кумиров - единственно правильными. Мол, Библия - это единственная книга через которую бог соизволил себя проявить и Христос - это единственно истинный посредник бога на земле, остальные - якобы фейковые. Кришнаиты проповедуют в таком же ключе - только Гита и только Кришна, остальные мошенники.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 25.09.2014, 17:01:09

[mrpumpkin]

Вот такая "святость" ....   «Святые» в камуфляже

 

То же самое, только с другой стороны баррикад.

 

[4WaD]

Вот прямая демонстрация непонимания сути духовных учений. Сектантский подход мировосприятия. 

Продемонстрируйте мне не сектантский (по Вашему мнению) подход к такому греху как убийство пожалуйста. Можно ли убивать или нет? А если война?

Да, буддисты считают христиан идолопоклонниками. Ибо делать из Христа бога, делать из Церкви - бога, делать из Библии монополию на высказывания бога, это не что иное, как идолопоклонничество.

Я уже разъяснял Чебаку, кто создал Церковь, почему эта книга принадлежит Церкви, прямыми наследниками которой считает себя Православие. Такое наше мнение. Ваше же право считать так, как Вам кажется правильным.

Все эти идеи уже давно существовали, к примеру, в индуизме.

Прежде чем видеть в религиях сразу бросающееся в глаза общее (аскетика, обряды, поклонение Богу),  не плохо бы Вам было бы прочитать пару книг о том, чем же они все-таки отличаются. Какие цели, какие задачи? И Вы увидите колоссальную разницу.

 

Задам вопрос Вам, как и всем. Верите ли Вы в Бога. Если да, то в какого? 

[mrpumpkin]

Прежде чем видеть в религиях сразу бросающееся в глаза общее (аскетика, обряды, поклонение Богу),  не плохо бы Вам было бы прочитать пару книг о том, чем же они все-таки отличаются. Какие цели, какие задачи? И Вы увидите колоссальную разницу.

 

 

Каких книг? Аааааа, книг православных авторов? Где они лапшу на уши вешают, как у басурман все неправильно, и как в "святой и единственно правильной" православной церкви все правильно? 

 

Ну дык индуисты тоже против буддизма зуб точат. И их претензии по сути ничем не отличаются от претензий христиан. 

[mrpumpkin]

Задам вопрос Вам, как и всем. Верите ли Вы в Бога. Если да, то в какого?

 

Не надо из людей делать идиотов. У мистиков всех времен понимание бога приблизительно одинаковое. Я сейчас говорю про категорию людей, которых можно назвать одним словом - мистики. Они всегда были и всегда будут. Различие между мистиками - в неравной способности передать свои переживания словами. Были среди них люди неграмотные, которые из-за своей косноязычности производили впечатление примитивов. 

 

Это я к тому пишу, что каким именем назвать бога - не имеет значения. 

 

Попытки делить мистиков на правильных и неправильных ( чем занимаются церкви разных мастей с целью окучивания своей паствы) - занятие вредное и бестолковое.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 25.09.2014, 17:38:01

[4WaD]

Каких книг? Аааааа, книг православных авторов? Где они лапшу на уши вешают, как у басурман все неправильно, и как в "святой и единственно правильной" православной церкви все правильно? 

Любых. В которых изложена не распря между религиями, а цели и задачи каждой из них. Сравните несколько источников. Подойдите к вопросу системно. Я так подошел, взвесил все за и против. И поверил именно Православной Церкви, так как именно она разрешает мои проблемы и жизненные противоречия. 

Не надо из людей делать идиотов.

Даже не пытался, здесь я делюсь с Вами Православным пониманием Бога и не обвиняю другие вероучения за инакомыслие. Просто Православие подходит мне лично.

Я Вам задал конкретный вопрос, хотелось бы получить конкретный ответ. 

[mrpumpkin]

Любых. В которых изложена не распря между религиями, а цели и задачи каждой из них. Сравните несколько источников. Подойдите к вопросу системно. Я так подошел, взвесил все за и против. И поверил именно Православной Церкви, так как именно она разрешает мои проблемы и жизненные противоречия. 

 

Не вижу существенной разницы между христианством и индуизмом, буддизмом и т.д. Не вижу разницы в задачах и целях. Одно и то же, только в разных обертках. Единственная разница заключается не между самими учениями, а в миссионерской конкуренции. То есть одно направление объявляет своих кумиров - единственно правильными.  

[Цап-Царапыч]

Вот что умиляет в религиях - это то, что в них каждый находит что-то, подходящее именно ему. При том, что любая религия представляет собой просто-напросто инструмент для отъёма денег (и прочих благ) у легковерных соотечественников. Причём весьма эффективный инструмент.

[4WaD]

Не вижу существенной разницы между христианством и индуизмом, буддизмом и т.д. Не вижу разницы в задачах и целях. Одно и то же, только в разных обертках. Единственная разница заключается не между самими учениями, а в миссионерской конкуренции. То есть одно направление объявляет своих кумиров - единственно правильными.  

Не вижу разницы, значит не хочу видеть разницы? Поэтому не вижу смысла приводить разницу.

Я так понимаю, Вы атеист? 

[4WaD]

Вот что умиляет в религиях - это то, что в них каждый находит что-то, подходящее именно ему.

Совершенно верно.

При том, что любая религия представляет собой просто-напросто инструмент для отъёма денег (и прочих благ) у легковерных соотечественников. Причём весьма эффективный инструмент.

Про любую не скажу. Православие у меня ничего не отбирает, пока только дает. Что я делаю не так? 

[mrpumpkin]

 

Не вижу существенной разницы между христианством и индуизмом, буддизмом и т.д. Не вижу разницы в задачах и целях. Одно и то же, только в разных обертках. Единственная разница заключается не между самими учениями, а в миссионерской конкуренции. То есть одно направление объявляет своих кумиров - единственно правильными.  

Не вижу разницы, значит не хочу видеть разницы? Поэтому не вижу смысла приводить разницу.

Я так понимаю, Вы атеист? 

 

 

Нет, я не атеист. Я изучал индуизм и восточные направления.

 

Я приблизительно знаю, в каком ключе проходят срачи между христанством и индуизмом и какие доводы приводятся. Такие срачи называются информационными войнами, где оппонент пытается сознательно исказить и передернуть учение своего конкурента. Приблизительно в таком ключе, как материалисты обсирают религии, пытаясь представить их примитивными мифами, а последователей - дебилами, верящих в сказки.

[Цап-Царапыч]

При том, что любая религия представляет собой просто-напросто инструмент для отъёма денег (и прочих благ) у легковерных соотечественников. Причём весьма эффективный инструмент.

Про любую не скажу. Православие у меня ничего не отбирает, пока только дает. Что я делаю не так?

Ну, если вера помогает вам в жизни, я рад. Просто не могу не заметить, что религии вообще созданы для обеспечения власть имущим возможности лучше контролировать народные массы.

[crab-bar]

Можно ли убивать или нет? А если война?

 

 

4Wad,

 

Если для вас Христос и Библия авторитетнее, чем мнение большинства людей, то разве не мудро обращаться к ней за руководством в отношении этого вопроса.

 

Почему христианин должен идти на убийство ради политической независимости какой-то нации в какой-то территории? Почему христианин вообще должен заниматься выяснением, какая нация в какой территории должна доминировать, какой у нее должен быть политический статус и до каких границ этот статус должен простираться? Может ли христианин взять карту, очертить на ней участок и сказать: «Если кто-то решит отнять у моего народа суверенитет на этом участке земли, то я убью такого человека»? Абсурд! Если христианин «не от мира сего» (Иоанна 18:36) и ждет установления мирного царство Христа по всей земле (Даниила 2:45), то он не сможет произнести такие слова. Что есть борьба за территорию, если не «похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, которая не от Отца, но от мира сего» (1 Иоанна 2:16)? Если христиане опознаются по любви друг к другу (Иоанна 13:35), то немыслимо убивать своих соверующих, которые неизбежно будут присутствовать в рядах вражеской армии. Более того, с христианской точки зрения национальность вообще не имеет значения:

 

(В новом человеке) нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос (Колоссянам 3:11).

Другие библейские стихи на эту тему:
 

Наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной (Еф. 6:12).

 

Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас (Мат. 5:44).

 

Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут (Мат. 26:52).

 

Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию] (Рим. 12:19).

Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками (Рим. 12:17).

Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир (Иоан. 15:19).

Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне (Мат. 4:8, 9).

Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: [ими] ниспровергаем замыслы и всякое превозношение, восстающее против познания Божия (2 Кор. 10:4, 5).

 

 

Как видим, при кажущейся простоте этой темы в ней много сложнейших нравственно-этических дилемм. Мы не осознаем эти дилеммы только потому, что нас с детского сада потчуют патриотической пропагандой, в результате чего темы «родины» и «свободы» стали для нас аксиомами, не подлежащими никакому логическому анализу. Убийство ради абстрактной политической свободы сегодня считается не только допустимым, но даже почетным. Вокруг этого сложилась целая система ценностей: воинская честь, доблесть, героизм и т. д. Нам с детства объясняют: за свободу нужно умирать и убивать. Почему? Зачем? За свободу кого от кого, чего от чего? Национализм и патриотизм – это яд, отравляющий христианскую совесть. Об этом писали многие христианские мыслители, например Лев Толстой:

"И потому для того, чтобы не было войны, нужно… уничтожить то, что производит войну. Производит же войну желание исключительного блага своему народу, то, что называется патриотизмом. А потому для того, чтобы уничтожить войну, надо уничтожить патриотизм. А чтобы уничтожить патриотизм, надо прежде всего убедиться, что он зло, и вот это-то и трудно сделать… Если патриотизм добро, то христианство, дающее мир, – пустая мечта, и чем скорее искоренить это учение, тем лучше. Если же христианство действительно дает мир и мы действительно хотим мира, то патриотизм есть пережиток варварского времени, который не только не надо возбуждать и воспитывать, как мы это делаем теперь, но который надо искоренять всеми средствами: проповедью, убеждением, презрением, насмешкой. Если христианство истина и мы хотим жить в мире, то не только нельзя сочувствовать могуществу своего отечества, но надо радоваться ослаблению его и содействовать этому."

 

Сегодня христианину лучше занимать такую же позицию и не помогать народам защищать свои границы путем пролития крови. Бог дал нам одну Родину – прекрасную планету, а Сатана провел на ней границы и заставил людей убивать друг друга ради них. Это безумие, и христианин должен сторониться этого безумия, как огня. Конечно, это вызовет всеобщее осуждение и презрение. Так было в Римской Империи, так было в годы Второй мировой во всех воюющих странах, так происходит в современном Израиле и многих других местах. Когда я вижу, сколько ненависти и злобы вызывает в других людях позиция ненасилия, я понимаю, почему в мире столько насилия. Но только это – единственно честная и последовательная христианская позиция.

[crab-bar]

Убивать по Заповедям плохо, убивать врага ради Родины, ради своего существования и существования близких Благо. Блажен тот, кто положит голову за други своя.

 

 

Такое мнение противоречит всему духу истинного христианства, которому учил Христос.

Как ловко вы привели слова Иисуса, якобы одобряющего убийство одних ради блага других.

 

"Положить душу свою за друзей своих" - где в этом стихе говорится об убийстве других людей? Иисус сказал, что нужно положить душу СВОЮ, а не чужую. Но нет, этот стих снова и снова используют для обоснования убийства других людей, да еще и вкладывая эти слова в уста Христа, который не убил ни одного человека. На примере этого стиха можно изучать особенности восприятия людьми текста, как мы читаем одно, а понимаем ровно противоположное.

[russ_kz]

Убивать по Заповедям плохо, убивать врага ради Родины, ради своего существования и существования близких Благо. Блажен тот, кто положит голову за други своя.

 

 

Отдать душу за друзей - это по-христиански. Это сделал Христос. Забрать душу у другого - это не по-христиански. Христос этого не делал и велел Петру вложить меч в ножны. Библия учит не мстить за себя, а отдать всю месть в руки Бога (Рим. 12:19). Бог будет мстить и карать, а у христиан нет этого права. Если вы хотите защищать, замечательно - только не убивайте других людей, за которых умер Христос. Христиане до 312 года (подписания Миланского эдикта) не служили в армии и не брали в руки оружие - это исторический факт, который не оспаривает даже РПЦ. С этим ничего не поделать, это известно всем историкам. 

[4WaD]

Нет, я не атеист.

Это радует. Вот так и расскажите мне, если Вас не затруднит, какому Богу вы молитесь. Если для его понимания Вы не используете никакого религиозного учения, то что он из себя по Вашему мнению представляет? Обезличенная сущность, которой не важно, что творит его создание? Или что-то другое? Какой смысл жизни Бог открывает для Вас?

Такие срачи называются информационными войнами,

Есть такое, не буду спорить. Я пытался обосновать оппонентам, почему книга Библия принадлежит Церкви и почему меня устраивает именно Православное понимание Бога. В общем смысле ни один человек не знает, где истина и поэтому у него нет права говорить, что другие религии хуже или лучше для человечества. Я могу говорить только за себя, что подходит лично мне, какое понимание Бога меняет меня в лучшую сторону. Каждый для себя должен сам определиться.