Сообщений в теме: 857

[Svobod]

Или всё же первый и цену будет определять рыночный спрос и предложение?

 

Так тоже можно, но разница полученная Вами должна пойти в государственный бюджет и равномерно распределиться между всеми членами общества.

[SIMP]

Так что ни это слово, ни деяние которое оно обозначает не устарели и не забылись.

Но здесь всеже не совсем так. Тот смысл, что вкладывался в него раньше и сейчас не совсем тот. Ну и самое главное не смысл, а то, что сейчас это не запрещено.Его применяют, больше для того, когда хотят кого то пожурить В особенности при валютных играх. А перепродажа товара, так там вообще возле виска покрутят, а многие и не поймут особенно молодежь.

[Svobod]

Тот смысл, что вкладывался в него раньше и сейчас не совсем тот.

 

Вопрос не в этом. Он сказал, что слово "забытое", я сообщил ему, что сие слово не забыто - живёт и здравствует.

[vadim kalashnikov]

Второй. По себестоимости за минусом износа в течении тех лет, которые Вы в нём прожили и с плюсом стоимости улучшений (в том числе капитальных ремонтов), которые Вы произвели.

 

Очень интересная  картина получается. Даже сдавая в своём доме комнату в аренду то есть частичная продажа я не могу получить больше чем вложил в эту часть дома.

То есть в этой системе просто запрещены все формы роста и продовая или покупая что либо ты не можешь иметь больше того что имел ранее в денежном эквиваленте.

В каких то мусульманских странах в своё время было запрещено ростовщичество но только вроди бы в денежной форме.

Так. Мне надо тогда ещё подумать что же будит в этом удивительном мире.

[SIMP]

Вопрос не в этом. Он сказал, что слово "забытое", я сообщил ему, что сие слово не забыто - живёт и здравствует.

Ну здравствует громко сказано. Если последствий за это никаких, то и слово уже не такое грозное. Калашников видимо в этом смысле сказал. Если раньше от слова спекляция пробегала небольшая дрожь, то сейчас после хорошей спекуляции чувство восторга.

[Svobod]

То есть в этой системе просто запрещены все формы роста и продовая или покупая что либо ты не можешь иметь больше того что имел ранее в денежном эквиваленте.

Отчасти так.

Но не все формы роста, а формы роста для частного лица.

Но если полученные деньги будут направлены на всеобщие блага - то такая форма роста приветствуется.

 

В каких то мусульманских странах в своё время было запрещено ростовщичество но только вроди бы в денежной форме.

То, что в мусульманских странах запрещена только денежная форма роста - это, по сути, определённая уловка.

Любое ростовщичество в исламе, как и в христианстве - запрещены. 

Всё что получено в рост - должно быть пожертвовано на всеобщее благо.

Сообщение отредактировал Svobod: 22.04.2017, 15:57:04

[vadim kalashnikov]

Всё что получено в рост - должно быть пожертвовано на всеобщее благо

 

Бригада  молодых людей из пяти человек вскапывает дачные участки жителям шахтёрского посёлка. За каждый участок бригаде платят по 5 тысяч рублей а значит по тысяче на человека.  В день они перекапывают три участка и получают по 3 тыщи на человека.  1800 у него уходят на еду что бы восполнить силы и 2200 он может потратить на что угодно.

Я копал эти дачи 5 лет и смог скопить на мотоплуг за 100 тысяч рублей. Теперь я один за день могу сделать столько же сколько эта бригада и один получить 15 тысяч рублей.

Уже через 7 дней я заработал  105 тысяч рублей и мой мотоплуг окупился. Теперь казалось бы токо греби бабло но возникла проблема, клиенты кончаются и мне придётся делить их с этой бригадой. Я могу сделать дешевле даже если мне будут платить по три тысячи  за дачу я буду согласен работать так как я получаю  и в этом случае один 9 тысяч в день и мне хватает на еду и на бензин и ещё аж 6 тысяч остаётся. Бригада сделать дешевле не может. Если она снизит цену до 3х тысяч за дачу то каждый заработает в день всего лишь 1800 рублей в день, что хватит только на еду.

Вопрос. Мотоплуг приносит больше денег чем я затратил на его покупку. После того как он окупился мне всю прибыль теперь перечислять в фонд общественного благосостояния? 

Могу ли я понизить цену что бы драть с бедных шахтёров меньше денег? Но тогда бригада копальщиков будет жить в проголодь.

Какой смысл проявлять инициативу и покупать мотоплуг если все деньги будут уходить в фонд общественного благосостояния?

Если фонд общественного благосостояния платит всем по ровну то  и я который рву жопу с мотоплугом и сонный сторож автогаражного общества получат равную долю. В чём смысл рваться, делать больше? Я лучше пойду билеты в кинотеатре продовать. Или устроюсь на пол ставки и буду работать по 4 часа в день а фонд народного благосостояния даст мне мою долю, долю того к чему лично я, продавец билетов в кино и руку не приложил. Не тот ли этот источник той же халявы только не персональный а централизованный? Это получится централизованное воровство, насилие, у тебя отнимут твоё наработанное сверх меры и растворят его в бездонной общей массе и достойных и недостойных.  А как же ты,  где твоё пощирение за твоё рвение? Твою индивидуальность сравняли и усреднили. По моему это мы уже проходили в Совке.

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 22.04.2017, 17:21:05

[Svobod]

После того как он окупился мне всю прибыль теперь перечислять в фонд общественного благосостояния? 

Да.

 

Могу ли я понизить цену что бы драть с бедных шахтёров меньше денег?

Конечно.

 

Но тогда бригада копальщиков будет жить в проголодь.

Они уйдут работать в другие сферы, где их труд будет востребован.

 

Какой смысл проявлять инициативу и покупать мотоплуг если все деньги будут уходить в фонд общественного благосостояния?

Смысл в росте общественного благосостояния, а так как Вы часть общества - то и Вашего тоже, соответственно. Поставьте вопрос по другому: какой смысл обществу от Вашего мотоплуга, если это приведет только к Вашему личному обогащению, за счёт других членов общества???

 

Если фонд общественного благосостояния платит всем по ровну то  и я который рву жопу с мотоплугом и сонный сторож автогаражного общества получат равную долю.

Да. Вам же нужен сторож? Он же делает общественно нужную работу? Так если его работа так же общественно нужна, как и Ваша - то почему он должен получать за эту работу меньшие деньги, чем Вы? А если его работа обществу не нужна - тогда надо просто сократить эту должность. Если же она нужна обществу - то общество должно эту работу оплачивать, как всякую другую работу.

 

В чём смысл рваться, делать больше?

Смысл в росте общественного благосостояния, а так как Вы часть общества - то и Вашего тоже, соответственно. Какой смыл обществу в Вашем рвении, если оно приведёт только к тому, что Вы будете обирать это общество???

 

Я лучше пойду билеты в кинотеатре продовать.

Идите, какие проблемы? Никто не против. Вы свободны в своём выборе, Вас никто не держит за плугом и не принуждает на нём работать.

 

Или устроюсь на пол ставки и буду работать по 4 часа в день а фонд народного благосостояния даст мне мою долю долю того к чему лично я и руку не приложил.

За полставки Вы получите половину ставки и половину доли народного благосостояния положенного на целого человека.

 

Не тот ли этот источник той же халявы только не персональный а централизованный?

Разумеется тот. Все блага распределяются справедливо, по работе. Сколько заработал - столько получил.

 

Это получится централизованное воровство, насилие, у тебя отнимут твоё наработанное сверх меры и растворят его в бездонной общей массе и достойных и недостойных.

Это не централизованное воровство, а справедливое распределение. Ваше мнение, что Вы можете наработать в 100 раз больше других - надуманное. Ведь даже в Вашем примере про мотоплуг, Вы же работали не ДОЛЬШЕ тех копальщиков, по времени, и сил больше них не прикладывали.

 

Т.е. Вы затрачивали то же время и те же усилия (а может усилий и меньше), что и они, так с чего Вы решили, что Вам положено больше других???

 

Это, как раз Вы захотели хитростью, работая столько же времени получить больше чем все - это же не справедливо.

Сообщение отредактировал Svobod: 22.04.2017, 18:39:54

[Svobod]

А как же ты,  где твоё пощирение за твоё рвение? Твою индивидуальность сравняли и усреднили.

 

Видите ли, не всё должно измеряться деньгами и материальными благами. 

Если Вы знакомы с пирамидой Маслоу (Маслова), то Вы должны знать, что людьми движут не только материальные потребоности. Более того, после удовлетворения базовых физических потребностей у людей возникают ДРУГИЕ потребности, более высокого плана, как то: потребность в самоактуализации и самореализации, потребность в уважении других, потребность в любви, в общественном признании, в славе, в знаменитости - это всё не материальные стимулы и они тоже весьма сильны.

 

Соответственно, движущей силой развитого общества должны быть не материальные стимулы, а духовно-социальные: любовь, уважение, признание - это то, что нельзя купить за деньги.

А равномерное распределение прибыли позволяет достигнуть высокой степени безопасности и низкого уровня преступности, как это и было в СССР.

 

По моему это мы уже проходили в Совке.

 

Опыт т.н. "совка", кстати, очень показателен.

 

Королев строил ракету вовсе не из-за денег. Гагарин летал в космос вовсе не из-за денег. Много выдающихся учёных в СССР, в том числе создавшие атомную бомбу работали вовсе не из-за денег.

 

А вот развалился СССР, как раз тогда, когда провели ПРЕСТУПНУЮ реформу Косыгина-Либермана, в которой главным стал лозунг: "План, прибыль, премия".

По сути, эта реформа вернула идею прибыли и рентабельности в советскую экономику, а так же внедрила материальные стимулы. Что по сути, полностью противоречило самой идее социализма и коммунизма. По сути реформа Либермана-Косыгина - это был второй шаг к возврату капитализма (первым шагом были реформы Хрущёва).

 

Именно эта реформа,  в конечном итоге привела к полному разрушению социалистической и коммунистической идеи и дальнейшему развалу СССР.

Сообщение отредактировал Svobod: 22.04.2017, 18:33:08

[vadim kalashnikov]

реформа вернула идею прибыли и рентабельности в советскую экономику

 Но ведь нерентабельность труда это объективная вещь. Труд может стать нерентабельным в изменившейся экономической ситуации.

 

Так допустим я снизил цену за перекопку дачи до 3х тысяч рублей за дачу и получаю 9 тысяч рублей в день. Оставляю себе 1800 на еду и 7200 тысячь перечесляю в фонд общественного благосостояния.

Но копари не ушли. И при нынешней цене з тысячи рублей за дачу каждый получает 1800 в день и всё тратит на еду ни перечисляя ни чего в фонд общественного благосостояния. В итоге все мы работаем по 8 часов одинаково, все тратим на еду одинаково но мой труд приносит доход в фонд общественного благосостояния а их труд нет. Но получаем мы из фонда одинаковую сумму так как трудимся одинаково по 8 часов в поте лица. В итоге их труд получается не рентабельным так как ни чего не даёт обществу но сами такие копари получают от общества долю.

Правильнее было бы избавится от такого нерентабельного труда а это значит нужна система тотального контроля при которой частному, самозанятому предпринимательству нет места, так как к потреблению ресурсов фонда общественного благосостояния будут подключены трудяги не несущие в него своего вклада и это не их вина так как  рассчитать рентабельность своего труда самостоятельно в этой системе не всякий способен.

Работодатель должен быть один. Государство. Государственный суперкомпьютер должен рассчитывать экономическую общественную прибыльность того или иного труда и из этого списка вы можете выбирать тот на который лично вы наиболее способны. Когда я думаю о запрете частного труда и индивидуального предпринимательства в памяти сразу всплывает такое понятие как - Колхоз.

А это значит нужна плановая экономика и не только производственная но и  доходов населения а так же его расходов.

Ведь ни кто не знает за какую сумму я построил дом ведь кроме меня ни кто не вёл расчётов, и ни кто ни знает когда окупится мой мотоплуг ведь ни кто не считал сколько я потратил и сколько получил. Все  эти расчёты расходов населения должна будет обеспечить система слежения и суперкомпютер. То есть абсалютная плановая экономика.

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 22.04.2017, 19:50:39

[Svobod]

 Но ведь нерентабельность труда это объективная вещь.

Нет, рентабельность труда - явление относительное. 

 

В итоге их труд получается не рентабельным так как ни чего не даёт обществу но сами такие копари получают от общества долю.

 

Что значит ничего не даёт обществу?

Их труд даёт перекопанную землю, а перекопанная земля используется обществом.

 

Правильнее было бы избавится от такого нерентабельного труда

Нет не правильно. Если результат труда востребован обществом - значит и этот труд обществом востребован.

 

 

А это значит нужна плановая экономика и не только производственная но и  доходов населения но и его расходов.

Ну разумеется!

Общество должно быть разумным, а разум предполагает планирование.

 

Все  эти расчёты расходов населения должна будет обеспечить система слежения и суперкомпютер. То есть абсалютная плановая экономика.

Разумеется!

Экономика должна быть АбсОлютно плановой. 

[vadim kalashnikov]

Я хороший мехайник, электрик и токарь я на свои трудовые деньги купил у металургов металл. Я собственными руками сделал маленький трактаришку, такие самоделкины вполне существуют и это не сверхестественно. Я купил на свои трудовые семена и плачу за аренду земли фонду всеобщего благосостояния, так как земля пренадлежит народу. Плачу я такую же цену за гектар как мой сосед. У соседа 1 гектар а у меня 200 и я плачу в 200 раз больше за свой участок. 200 га я взял потому что теперь у меня есть тракторишка и я могу их обработать а сосед не брал больше потому что работает в ручную и просто не в состоянии обработать больше.

Оба мы работаем одинаково по 8 часов в день на жаре. Его труд заключается в непосредственном вскапывании земли в ручную и ручном засевании её. Мой труд заключается в управлении трактором его обслуживании и ремонте, подготовке к работе, зацепке в ручную то плуга то сеялки и.т.д. Непосредственно мой труд не вспахивает и не засеивает землю, это делает машина и делает это эффективней и произвадительнее ручного труда соседа и я эксплуатирую этот механизм. В результате при одинаковой урожайности я получаю урожай в 200 раз больше чем сосед. В 200! Вдумайтесь в эту цифру. По сути тракторишка превратился в источник халявы. Но я этот источник не украл, не отобрал насильно. Я сделал его собственными руками. Так почему выращеный с помощью этого механизма урожай не может пренадлежать мне? Почему я должен разделить его со своим соседом через фонд общественного благосостояния поровну? Ведь я электрик и мехайник самоучка, я выделил время и силы и в делал этот трактор. Я вообще не собираюсь продавать урожай другим людям что бы не дай бог не нажиться на них. Я хочу оставить его себе так как в отличии от соседа который может прокормить 2х детей я теперь могу прокормить 20 а значит я более привлекателен для женщин и могу себе позволить семью в 20 детей. Почему я должен терпеть насилие и бандитизм окружающих пытающихся отнять у меня моё и поделить всё поровну? Это уничтожение здоровой конкуренции, нарушение законов естественного отбора и эволюции которая совершенствует наш вид отбирая лучших. 

Может всё таки я могу оставить себе  весь этот урожай?  

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 23.04.2017, 09:25:47

[Svobod]

Так почему выращеный с помощью этого механизма урожай не может пренадлежать мне?

Действительно, почему он не может Вам принадлежать? Он Вам и принадлежит.

 

Почему я должен разделить его со своим соседом через фонд общественного благосостояния поровну?

А почему Вы должны разделить его с соседом поровну??? Не разделяйте!

 

Я вообще не собираюсь продавать урожай другим людям что бы не дай бог не нажиться на них.

Это главное.

 

Я хочу оставить его себе так как в отличии от соседа который может прокормить 2х детей я теперь могу прокормить 20 а значит я более привлекателен для женщин и могу себе позволить семью в 20 детей.

 Ну на здоровье же!

 

Почему я должен терпеть насилие и бандитизм окружающих пытающихся отнять у меня моё и поделить всё поровну?

А почему Вы должны терпеть насилие и  бандитизм окружающих? Не терпите!

Сообщение отредактировал Svobod: 23.04.2017, 09:41:06

[vadim kalashnikov]

Сосед пришёл ко мне и говорит - "я хочу полностью во всём заменить тебя на тракторе, научи меня !" Я буду работать столько же сколько и работал раньше т.е по 8 часов но ты дашь мне в два раза больше урожая чем я выращивал в ручную так как я хочу иметь не 2х детей а 4х а в ручную на своём участке у меня просто физически не получается их прокормить. При этом за аренду земли сам плати. Я получаю четырёх детей а ты обойдёшся 16ю.

Можно ли мне согласиться на такую сделку?

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 23.04.2017, 09:54:03

[Svobod]

Можно ли мне согласиться на такую сделку?

Я не понял суть сделки. Сосед покупает у Вас двух детей?

Сообщение отредактировал Svobod: 23.04.2017, 10:07:38

[vadim kalashnikov]

Я не понял суть сделки. Сосед покупает у Вас двух детей?

 

 

Он арендует у меня мощьности мего трактора. Покупает их у меня на год и готов заплатить за эту аренду  98 процентов будующего урожая. При этом оставшихся 2 процента ему хватает как раз для прокорма 4 детей так как эти 2 процента это ровно в 2 раза больше чем давал его прошлый труд.

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 23.04.2017, 11:26:00

[Svobod]

Он арендует у меня мощьности мего трактора.

А Вам это зачем? Вы же отдадите свой трактор и не сможете работать, зачем Вам отдавать соседу 2% того, что могло принадлежать Вам полностью?

Сообщение отредактировал Svobod: 23.04.2017, 11:40:14

[vadim kalashnikov]

А Вам это зачем? Вы же отдадите свой трактор и не сможете работать.

 

 

Нет я не отдаю свой трактор. Трактор по прежнему принадлежит мне. У трактора есть цена и цена его не велика потратив своё время на обучение и приобретение навыков а потом и несколько десятков трудодней на сборку трактора мой сосед сам мог бы собрать себе такой же. Но он не хочет либо принципиально неспособен на это. Он ещё готов научится управлять трактором и ремонтировать его но конструировать и собирать трактора не готов и не готов владеть им нести бремя расходов на его содержание.

Он просто готов купить у меня его производственные мощности.

Цена производственных мощьностей трактора не равна цене самого трактора.

Так например допустим сосед в ручную с одного гектара производил 1 тонну продовольствия в год.  Производственная мощность трактора равна 200 га а значит её цена равна 200 тонн продовольствия. Сам трактор же был собран за 1 год в ручную, то есть на него потрачен был год ручного труда который в поле может дать только 1 тонну продовольствия а это значит стоимость самого трактора равна 1 тонне продовольствия. Но ещё раз он не покупает у меня трактор а я его ему и не продам так как лишусь тогда дохода который дают его производственные мощности.

Сосед покупает у меня производственные мощности моего трактора,  которые стоят 200 тонн продовольствия,  за 198 тонн породовольствия. Он платит мне из 200 тонн продовольствия которые он заработал на моём тракторе за год и которые все 200 тонн после уборки принадлежат ему, платит 198 тонн. В результате я теряю 2 тонны продовольствия из 200 которые мог бы получить если бы сам сидел за рулём трактора а он приобретает 2 тонны что на целую тонну больше по сравнению с его прошлым трудом за год.

Я же обменяв на эти потерянные для меня 2 тонны продовольствия год высвобожденных своих трудовых резервов могу направить их например на создание ещё одного трактора.

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 23.04.2017, 12:09:54

[Svobod]

Я же обменяв на эти потерянные для меня 2 тонны продовольствия год высвобожденных своих трудовых резервов могу направить их например на создание ещё одного трактора.

Т.е. Вы год не будете работать. Так? 

И зачем Вам ещё один трактор, если Вы уже и на этом не работает?

 

Но он не хочет либо принципиально неспособен на это.

Иными словами, воспользовавшись слабостью своего соседа, Вы его оседлаете и используете - т.е. начинаете на нём паразитировать.

Сообщение отредактировал Svobod: 23.04.2017, 12:28:36

[vadim kalashnikov]

Т.е. Вы год не будете работать. Так?  И зачем Вам ещё один трактор, если Вы уже и на этом не работает?  

 

Нет я буду создавать второй трактор. То есть трудится. После чего я сяду за него и смогу прокормить в ещё 2 раза больше своих детей. То есть моя предпренимательская деятельность обеспечивает мне прогрессирующий рост и даже обычный рост людям которые имеют со мной дело. Если бы не я он так бы и копал свои грядки в ручную и не мог иметь больше детей.

 

Иными словами, воспользовавшись слабостью своего соседа, Вы его оседлаете и используете - т.е. начинаете на нём паразитировать.

Что значит паразитировать? Паразит отнимает у носителя его собственность ни чего не давая в замен. Я же ни чего у него не отнял, мы же с вами сейчас подробно расписали что кому принадлежит по праву и он даже приобрёл то чего у него не было ранее.

 

Для вас похоже принципиально больной вопрос это отделение труда от источника материальных благ. Для вас источником материальных благ является только труд. И как же так он не работает а живёт припеваючи а я должен работать и еле еле свожу концы с концами? Это не справедливо! И не объясняйте мне как устроен мир я ни хочу ни чего знать и не хочу знать почему так получилось что я вынужден работать а он нет. Надо просто отобрать силой всё у этого халявщика и поделить и в преть силой не допускать подобного. И такие попытки уже были и этот силач потом не понимал почему же весь мир стал вокруг рушиться и все стали жить ещё хуже а силу приходилось применять всё чаще и чаще что бы снова и снова делить поровну всё исчезающие крохи. Всё просто потому что он не знал как устроен мир а всех его ошибочных знаний хватило лишь что бы возбудить в нём ошибочное чувство не справедливости.

 

Для вас  принципиально больной вопрос это отделение труда от источника материальных благ. Для вас источником материальных благ является только труд.

А ведь в реальности это не так.

Есть источники материальных благ которым не нужно, даже после их создания, обслуживание и иные затраты труда. Получив, совершенно законно, такой источник, например создав его своим трудом, знаниями, умениями, вложениями можно в последующем расслабится и вообще не трудится либо свести свой труд к пренебрежимо малому уровню и наслаждаться жизнью потребляя материальные блага производимые этим источником самостоятельно.

То есть человек может принципиально освободить себя вообще от какого либо труда обладая таким источником законно. Например создав,построив и вложившись в него своими ресурсами и трудом.

Для этого попробую привести пример попроще.

Одна семья жила в голой степи со скудной растительностью и животным миром. Рыбалка и охота отнимала практически всё время и силы, каждый день приходилось обходить многокилометровые охотничьи угодья. И даже этим тяжким трудом семья едва выживала и жила в проголодь. Затем глава семьи узнал что за сотни километров от сюда есть лес, с фруктовыми деревьями полный фруктов и овощных растений, дикого лука и картофеля. Семья скопила съестные запасы и глава семьи отправился в долгое и трудное путешествие. Когда он пришёл туда лес оказался уже занят племенем которые не принимали в этот лес чужаков. Но копаться в отходах ему ни кто не запретил и из объедков плодов он набрал семян, нашёл немного злаков и клубней.

После того как он вернулся к себе в степь он посадил всё это и ещё пять лет ухаживал за этим садом. Нескольких десятков деревьев да пары центнеров урожая клубней и злаков стало хватать для прокорма его семьи и необходимость в тяжкой охоте отпала, отпала даже необходимость в поливе окрепших деревьев а дикий картофель и лук росли сами. Труд семьи был сведён к несоизмеримому с бывшим  миниму.  То есть сад став источником материальных благ освободил их от труда и владеют они этим садом заметьте совершенно законно. И так в этом саду люди жили не работая много поколений что уже и забыли от куда этот сад взялся и из чего разросся.

Именно по этому утверждение что только труд может быть источником материальных благ неверно.

А теперь представте что в эту степь пришла группа голодающих из 20 человек, едва сводящих тяжкой охотой концы с концами  и они хотят присоединится к этому оазису, ресурсы которого конечны и эти ресурсы можно пересчитать по пальцам.

Допустим в саду живёт 10 человек и сад даёт 1000 кг продовольствия в год то есть 100 кг на человека. А человек может выжить и на 50 кг но при 100 кг в год у него уровень жизни ещё лучше.

Пришлая группа выживает в степи тяжкой охотой и голодает на 25 кг продовольствия на человека в год.

Хозяева сада могут отказаться от рациона в 100 кг на человека и отдать пришлым  целых 500 кг продовольствия в год сев на рацион в 50 кг в год на человека.

Если пришлые продолжат охотится то получив по 25 кг на человека от владельцев сада и 25 от охоты они выйдут на рацион в 50 кг на человека и перестанут голодать.

Но заметьте пришлые продолжают тяжко работать получая 50 кг в день а владельцы сада по прежнему бьют баклуши и думают а с какого хера мы понизили так свой уровень жизни?

Затем сынок умершего вождя пришлого племени начинает баламутить своё племя. Какого хера мы вынуждены тяжко пахать а эти лентяи из сада бьют баклуши? Надо отнять всё нахер и поделить поровну и вообще все работать не будем. Так и сделали. В результате 1000 кг продовольствия в год на 30 человек стало равно 33.3 кг на человека в год и вообще все стали жить в проголодь ниже прожиточного минимума. Тогда молодой вождь объявил все должны работать! Все на охоту! И все выравняли свой рацион до 50 кг в год.

Только скажите мне где здесь справедливость? У людей силой отняли  сад созданный их предком, отняли честно заработанный для них их предками уровень жизни. Тупо отняли силой откинув их назад в экономическом развитии.

А представте себе такой вариант.

Владельцы сада отказались делиться рационом с пришлыми просто так, ибо какого хера им понижать свой уровень жизни? Мы привыкли законно жировать на 100 кг в год на человека.

И они будут совершенно правы и будут правы если защитят свой сад силой.

Природа жестока и энтропия вселенной жрёт нас всех одинаково ни кто не освобождал человека от борьбы за существование так что иди охоться иди сади свой сад и выживай своим трудом а не отнимай у другого его собственность и его источники дохода.

А теперь представте что хозяева сада готовы жить и на 75 кг прдовольствия в год на человека а 15 отдавать пришлым просто за сбор плодов что бы снять с себя и этот последний мизерный труд.

Труд по сбору плодов по сравнению с тяжкой охотой очень мизерный но даёт аж 15 кг на человека что больше половины того что достаётся им тяжкой охотой а значит это на много облегчит жизнь охотников и совместив два этих источника дохода они приблизятся к прожиточному минимуму в 45 кг и продолжая тяжко работать уже почти не будут голодать.

В то время как хозяева сада вообще перестанут как либо работать.

Опять скажите что это эксплуатация человека человеком?

Нет.

Есть рыночная экономика и она справедлива. Появление бабуинов не понимающих законов природы, жаждущих всё отнять и поделить поровну силой, приводит лишь к насилию и беззаконию и развалу экономики и её связей что не раз доказала история.

Да есть присвоение воровством, захват насилием источников материальных и владение ими не по закону и справедливости но это вопрос уголовного права а не вопрос справедливости или несправедливости рыночной экономики или капитализма.

 

К стати я так же не согласен с тем что только вложения труда дают право пользованием источником материальных благ.

Так например выращивая на земле хлеб я не обязан платить налоги в какой либо фонд общественного благосостояния ибо земля не принадлежит народу, народ её не создал и народ не создал этот воздух и это солнце. Она ни кому не принадлежит. Именно по этому ни я ни кто либо другой не может продать эту землю кому либо другому но и платить за пользованье ей я ни кому не обязан.

По той же причине утверждение того что недра принадлежат народу, или государству или королю так же не справедливы. Это пережитки феодальных и комунистических идеологий. Если ты умный и сильный иди и разведай нефть, если ты умный и экономически сильный пробури скважину и добудь эту нефть. Если ты на столько хорош что можешь доставить эту нефть до потребителя то доставь и продавай эту нефть и получи свою прибыль. Если ты бедный и глупый то ты можешь продать свой труд этому нефтедобытчику.

Но к сожелению во всех странах на сегодняшний день эти источники захвачены и удерживаются насилием под разными благовидными предлогами в Саудовской Аравии всё подмял Король и мне не дадут качать там нефть без оброка даже если я физически и экономически способен на это, в России прикрываются тем что недра принадлежат государству и мне не дадут добыть самостоятельно это на самом деле не принадлежащее ни кому природное богатство даже если я физически и экономически способен на это. Сами знаете что нефть качают те кому надо и в карман того кого надо и это во всех странах почти и это ни имеет никакого отношения к идеальному Капитализму. К сожалению идеального Капитализма в мире нет и всё в мире пронизано насилием и беззаконием.

Но скажу сразу что Социализм это утопия. В нём насилие и беззаконие это необходимость, это просто фундамент и без него социализм существовать не может.

Сообщение отредактировал vadim kalashnikov: 23.04.2017, 15:35:23