Сообщений в теме: 857

[Администратор]

Автоматическое сообщение.
Это следующая часть обсуждения темы.

[VicShnneider]

Мне всегда было интересно, какой-нибудь аналитик, публично огласивший несбывшийся экономический прогноз, понес за это ответственность хоть в каком-то виде?

Сообщение отредактировал VicShnneider: 21.09.2012, 18:10:19

[sid_barrow]

Мне всегда было интересно, какой-нибудь аналитик, публично огласивший несбывшийся экономический прогноз, понес за это ответственность хоть в каком-то виде?

Знаете чем отличается хороший аналитик от плохого?
Хороший аналитик всегда может объяснить, почему его прогнозы не сбылись

[Arbooz]

А я люблю прогнозы экономистов и политологов читать.

[MisterZhak]

Я старые прогнозы люблю находить и читать. Интереснааааа....

[Nigrum cygnum]

Читайте Отчет о фин стабильности 2006 года

[Atlant1]

Каждый сам выбирает себе прогноз (благо, в них недостатка нет). А там жизнь показывает, прав он был при выборе или нет.

[Stalinist]

а меня М.Хазин разочаровал когда прочел его прогнозы первый раз в 2008 в начале кризиса, реально запаниковал, такой апокалипсис предрекал, сейчас смешно читать его прогнозы

[Sam Boga]

а меня М.Хазин разочаровал когда прочел его прогнозы первый раз в 2008 в начале кризиса, реально запаниковал, такой апокалипсис предрекал, сейчас смешно читать его прогнозы

Можно ссылку на этот прогноз?

[Stalinist]

а меня М.Хазин разочаровал когда прочел его прогнозы первый раз в 2008 в начале кризиса, реально запаниковал, такой апокалипсис предрекал, сейчас смешно читать его прогнозы

Можно ссылку на этот прогноз?

http://www.kp.ru/daily/24189/396671
http://worldcrisis.ru/
....Впрочем, какой бы вариант они ни выбрали, в результате экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10 - 12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши...

[Sam Boga]

а меня М.Хазин разочаровал когда прочел его прогнозы первый раз в 2008 в начале кризиса, реально запаниковал, такой апокалипсис предрекал, сейчас смешно читать его прогнозы

Можно ссылку на этот прогноз?

http://www.kp.ru/daily/24189/396671
http://worldcrisis.ru/
....Впрочем, какой бы вариант они ни выбрали, в результате экономика США уменьшится как минимум на треть. Мировая упадет процентов на 20. После этого планету ожидает лет 10 - 12 тяжелой депрессии. В США и Европе, думаю, многие будут жить впроголодь. А машина станет предметом роскоши...

Что-то я не нашел противоречий в его прогнозах.

[JoKers]

Поколение, живущее за чужой счет

Скрытый текст

Экономическое наследие, оставленное послевоенным поколением ведет к обострению конфликта отцов и детей.


Не успели мы оправиться от одного экономического кризиса, а на горизонте уже маячит новый - на этот раз у него старческое, морщинистое лицо. Попытки удовлетворить законные потребности стареющего поколения людей, рожденных в период послевоенного бейби бума грозят задавить экономический рост на корню. По мере прояснения природы и масштабов проблемы будет нарастать неизбежный конфликт поколений. После окончания Второй мировой войны рождаемость резко выросла во всем мире. И Великобритания, и Германия, и Япония, все наслаждались бейби бумом, хотя пик в этих странах пришелся на разные годы. Но Америка обошла всех. К 1964 году число людей, рожденных после войны, составляло 41% от общей численности населения; они стали поколением с собственной экономической и политической силой притяжения. Им все удавалось, они казались неуязвимыми, а по уровню доходов легко превосходили все предыдущие поколения на каждом возрастном этапе. Один только масштаб поколения приносил солидные демографические дивиденды: рост рабочей силы, усиленный, благодаря увеличению числа работающих женщин. Последовали и социальные изменения: домохозяйства стали меньше, работающих людей в семье стало больше, а детей меньше. Более того, послеволенное поколение американцев получило статус самого образованного, как раз в то время, когда образование давало неоспоримые преимущества.


Однако эти экономические преимущества оказались одноразовыми. Люди, рожденные в период бума, выходят на пенсию, обескровливая рабочую силу, а молодое поколение уже не сможет воспользоваться преимуществом увеличения числа работающих женщин. Есть возможность повысить уровень образования, но при этом гораздо проще сделать университетскую степень нормой для хороших студентов, чем улучшать долю неблагополучных, как это было после войны. Иными словами, рост доходов послевоенного поколения основан на одноразовых выгодах. Сегодня молодежь не может рассчитывать на то, что стоимость активов будет расти десятилетиями. Чжен Лью и Марк Шпигель, экономисты из отделения ФРС в Сан-Франциско, в 2011 году пришли к выводу, что коэффициент цена-прибыль (РЕ) на фондовом рынке тесно связан с соотношением работников среднего и пожилого возраста. Это значит, что РЕ в ближайшее время продолжит падать. Послевоенное поколение жило в период потрясающего медвежьего рынка, но теперь оно выходит на пенсию и распродает свои активы, что усиливает давление на фондовый рынок и лишает молодых возможности легко и быстро повысить свое благосостояние. Рожденные в период бума неплохо перенесли экономический кризис. Благодаря быстрому восстановлению на фондовом рынке, чистое снижение благосостояния людей в возрасте от 53 до 58 лет за период с 2006 по 2010 годы не превысило 2.8%.


Более того, этому поколению, судя по всему, удалось использовать свои масштабы, чтобы добиться выгодной для себя политики. В 1980-х правительства снижали налоговые ставки, чтобы оживить экономики, как раз эти годы стали периодом максимального роста доходов. Средний федеральный налог для среднестатистического американского домохозяйства, включая налог на доход и заработную плату, упал с 18% в 1981 году до 11% в 2011 году. Однако налоговые реформы принесли меньше выгоды, чем щедрые пособия, которые продвигало для себя послевоенное поколение, в частности, пособие на лекарства, отпускаемые по рецепту вкупе с неадекватными премиями. Дефициты стремительно росли. По мнению Эрика Эшкера, экономиста из Гумбольдского государственного университета, каждый американец, рожденный в 1945 году, за свою жизнь получает от государства почти 2.2 млн. долларов чистых выплат, что намного больше, чем любое другое поколение.


Молодым далеко до их способности пожить за чужой счет. По данным исследования, проведенного Международным валютным фондом в 2011 году, в рамках которого проводилось сравнение налогов, выплаченных людьми этого поколения за всю жизнь с размером пособий, которые они должны получить. Так, послевоенное поколение оставляет потомкам солидный счет. Те, кому исполнилось 65 в 2010 году, очевидно, получат на 333 млрд. долларов больше, чем они выплатил в виде налогов. Это в 17 раз больше, чем, вероятно, оставят после себя те, кому сейчас 25 лет. Эта простая арифметика не оставляет нам простых решений. Быстрый рост экономики помог бы исправить ситуацию, но долги, оставленные нашими родителями, тянут нас вниз, усиливая негативные последствия сокращения рабочей силы. По оценкам Гарвардских экономистов Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа, государственный долг выше 90% от ВВП сокращает средние темпы роста более чем на 1%. Между тем, когда послевоенное поколение было в расцвете сил, государственные инвестиции в Америке сокращались. Ежегодные расходы на инфраструктуру в процентном отношении к ВВП снизилось с 3% в начале 1960-х до 1% в 2007 году. Еще один вариант - фискальная консолидация, но она должна быть масштабной и продолжительной. По оценкам МВФ, чтобы скорректировать фискальные дисбалансы Америки, потребуется сократить трансфертные платежи на 35% и повысить все налоги на 35% - навряд ли шаткая и скрипучая политическая система США сможет это вынести. Фискальные дисбалансы растут вместе с увеличением числа людей старше 65 лет. Печальная новость для Америки, где доля людей старше 65 лет от общего числа граждан, имеющих право голоса, к 2030 году вырастет до 26% по сравнению с текущим значением 17%.


Остается третья, последняя возможность - инфляция. Послевоенная инфляция помогла сократить долг Америки по отношению к ВВП на 35%. Кроме того, у роста инфляционного давления есть и другие экономические выгоды. Так, по словам Рогоффа, несколько лет роста цен на 5% помогли бы домохозяйствам быстрее выплатить свои долги. Другие экономисты, включая некоторых членов ФРС, участвующих в формировании монетарной политики, уверены, что при нулевом уровне ставки по федеральным фондам Центробанку следует закрыть глаза на рост инфляции, чтобы стимулировать восстановление экономики. Но раскол между поколениями осложняет реализацию этого плана. У молодых, как правило, больше долгов, поэтому они выиграют от роста инфляции, снижающей реальные процентные ставки. Людям постарше с внушительными накоплениями это не нравится по той же причине. Отчет, опубликованный недавно ФРБ Сент-Луиса, показал, что по мере старения населения, терпимость к инфляции снижается. По мнению авторов, центральному банку следует использовать инфляцию для перераспределения благ между поколениями. Однако давление на ФРС растет, от ЦБ требуют отказаться от экспансионистской политики. Во главе этого движения - Республиканцы, защищающие интересы послевоенного поколения, чья политическая власть по-прежнему непоколебима. Но и ему рано, или поздно придется покориться цифрам.

Подготовлено по материалам The Economist

[Sam Boga]

США потребляют на 40% больше, чем производят. Вот эти 40% и есть "чужой счет"

[Stalinist]

США потребляют на 40% больше, чем производят. Вот эти 40% и есть "чужой счет"

с учетом дутого ввп, не 40% на 50 % не меньше

[Stalinist]

Что-то я не нашел противоречий в его прогнозах.

В чем ошибся Хазин.
Старина Булочников поправляет Хазина:

Суть хазинской теории кризиса в том, что экономисты посчитали межотраслевой баланс США. Баланс не сошёлся. Отсюда они сделали вывод - у экономики США только два выхода:

a) Гиперинфляция, чтобы обесценить долги.

b) Дефолт – отказ от выплат долгов с заменой доллара на амеро или что то другое.

Вывод: мировой кризис приведёт к ужасной мировой катастрофе, а доллару не жить.

Разберём по пунктам, в чём тут ошибки:

Первая ошибка: экономисты мыслят национально-государственными категориями.

Поэтому путают США с денежной системой доллара, управляемой ФРС. Но доллар не валюта США. Точнее, доллар разделён на внешний и внутренний. Даже инфляция по внешнему доллару больше, чем по внутреннему. Доллар – мировая валюта. Он обслуживает что то около 85% мирового товарооборота. И если посчитать межотраслевой баланс по всей долларовой экономике, то он наверняка сойдётся по другому.

К оправданию Хазина и прочих экономистов можно сказать то, что статистика (по крайней мере доступная для широкого круга экономистов) оперирует только в рамках национальных государств. И мировой статистики просто нет или недостаточно. Вот и невозможно составить межотраслевой баланс долларовой экономики.

Вторая ошибка: считать ФРС структурой США.

И Хазин, и другие сами твердят постоянно, что ФРС это извращение, лежащее вне правового поля США. А вот поди-ж ты…

Считать ФРС структурой США, это примерно то же самое, что считать ЦБ РФ московской структурой на том основании, что он располагается в Москве. И считать перспективы рубля мрачными на том основании, что бюджет Москвы был бы дефицитен уже многие годы.

ФРС – не структура США, а всемирный эмиссионный центр. А США – только место его расположения, получающее бонусы от его присутствия на своей территории. Как и Москва получает бонусы от присутствия федеральных структур на своей территории.

И если США погрязли в долгах и движутся к банкротству, то это совершенно не значит, что и ФРС грозит банкротство. Как раз ФРС может и наживаться на долгах США. И может перекредитовывать США или нет. Это зависит только от того, нужна ли ещё владельцам ФРС США как страна базирования.

Короче: проблемы США – это не проблемы ФРС. И хотя и влияют на доллар, как мощный потребитель долларовой эмиссии, но косвенно и не определяющее.

Третья ошибка: Хазин, как все экономисты мыслят сугубо в рамках своей науки – экономики. И считают финансово-экономический сектор чем то обособленным. Когда как на самом деле нет ни финансового, ни экономического сектора. Есть единый финансово-экономическо-медийный комплекс.

Вся медийная продукция направлена на воспитание и формирование моделей поведения, выгодных для экономики и финансов. Не секрет, что понятие ценности субъективно. Если какие то акции считаются ценными – они растут в цене и наоборот.

Вот типичное высказывание по этому поводу западного экономиста:

Группы поддержки крупного бизнеса, естественно, хотят подчеркнуть положительные моменты. Они предполагают, что экономика работает за счет оптимизма. Если средний потребитель считает, что экономическая ситуация становится лучше, то он будет с большей готовностью опустошать свой кошелек, и - вуаля! - экономика растет. Группа поддержки не понимает, что независимо от того, как люди себя чувствуют, они не будут тратить деньги, если у них их нет.

Всё правильно, только из правильной предпосылки не делается правильных выводов: пессимизм или оптимизм нагнетается СМИ. По стереотипам западного мышления считается, что СМИ свободны и никому не подчиняются. А журналист что-то вроде пташки божией: пришёл в телестудию и запел, что бог на душу положит. Что давно уже не так.

СМИ жёстко регулируется теми же структурами, что и финансовая система, и экономика. Причём, под медийным пространством следует понимать и рейтинговые агентства, и экспертное сообщество, и Нобелевский комитет, и прочие структуры, влияющие на общественное мнение. Повторяю – это единый, почти мировой комплекс. И без управляющего влияния медийной составляющей на экономику, невозможно понять процессы в ней.

[Sam Boga]

Что-то я не нашел противоречий в его прогнозах.

В чем ошибся Хазин.
Старина Булочников поправляет Хазина:

Суть хазинской теории кризиса в том, что экономисты посчитали межотраслевой баланс США. Баланс не сошёлся. Отсюда они сделали вывод - у экономики США только два выхода:

a) Гиперинфляция, чтобы обесценить долги.

b) Дефолт – отказ от выплат долгов с заменой доллара на амеро или что то другое.

Вывод: мировой кризис приведёт к ужасной мировой катастрофе, а доллару не жить.

Немного не так, они посчитали межотраслевой баланс и баланс не сошелся, это, да, только выводы были другие, а именно они вывели, что американская экономика держится на "трех китах"
1 спрос все время растет
2. денежное предложение растет
3, стоимость кредита падает

третий пункт очень важен, вот почему, стоимость кредита не может бесконечно падать, ставки ФРС с 20% годовых в 1981 году ежегодно снижались до 0 % годовых в 2007 году. Ниже ставки быть не могут. Из этого следует что денежное предложение тоже не может расти, так как для роста денежного предложения нужно чтобы кредиты становились дешевле. Отсюда и падение спроса. Вот собственно и вся теория кризиса.

[Stalinist]

Немного не так, они посчитали межотраслевой баланс и баланс не сошелся, это, да, только выводы были другие, а именно они вывели, что американская экономика держится на "трех китах"
1 спрос все время растет
2. денежное предложение растет
3, стоимость кредита падает

третий пункт очень важен, вот почему, стоимость кредита не может бесконечно падать, ставки ФРС с 20% годовых в 1981 году ежегодно снижались до 0 % годовых в 2007 году. Ниже ставки быть не могут. Из этого следует что денежное предложение тоже не может расти, так как для роста денежного предложения нужно чтобы кредиты становились дешевле. Отсюда и падение спроса. Вот собственно и вся теория кризиса.

Согласен. Только почему-то китов вы привели в обратном порядке, но не суть важно. ИМХО Хазин прав как экономист и с точки зкономики и финасов тоже. Но упускает медийный сегмент, т.е. понты. Согласен с тем, что на самом деле нет ни финансового, ни экономического сектора. Есть единый финансово-экономическо-медийный комплекс.+ Психология, никто не хочет коллапса и все делают вид что все ок. И мир тянет дальше в чудесном ожидании нового открывающего технологического передела. Тогда появятся принципиально новые товары, старые улучшат характеристики и все закрутятся по новой. Источник капитализма нескончаемы спрос поддерживается бесконечным прогрессом науки.

[Sam Boga]

Немного не так, они посчитали межотраслевой баланс и баланс не сошелся, это, да, только выводы были другие, а именно они вывели, что американская экономика держится на "трех китах"
1 спрос все время растет
2. денежное предложение растет
3, стоимость кредита падает

третий пункт очень важен, вот почему, стоимость кредита не может бесконечно падать, ставки ФРС с 20% годовых в 1981 году ежегодно снижались до 0 % годовых в 2007 году. Ниже ставки быть не могут. Из этого следует что денежное предложение тоже не может расти, так как для роста денежного предложения нужно чтобы кредиты становились дешевле. Отсюда и падение спроса. Вот собственно и вся теория кризиса.

Согласен. Только почему-то китов вы привели в обратном порядке, но не суть важно. ИМХО Хазин прав как экономист и с точки зкономики и финасов тоже. Но упускает медийный сегмент, т.е. понты. Согласен с тем, что на самом деле нет ни финансового, ни экономического сектора. Есть единый финансово-экономическо-медийный комплекс.+ Психология, никто не хочет коллапса и все делают вид что все ок. И мир тянет дальше в чудесном ожидании нового открывающего технологического передела. Тогда появятся принципиально новые товары, старые улучшат характеристики и все закрутятся по новой. Источник капитализма нескончаемы спрос поддерживается бесконечным прогрессом науки.

Понты относятся к пузырям, на понтах можно раздуть очередной пузырь, но судьба такого пузыря очевидна, и последствия тоже.
На счет, того, что никто не хочет коллапса, это скорее относится к выбираемым политикам, и логика тут такая: "Коллапс будет, но пусть не при моем правлении". А коллапс будет и это вопрос времени, начнется со слабых экономик (пример Греция, Португалия, Испания.... )
На счет появления принципиально новых товаров, они появляются ежедневно, вопрос в другом, чтобы купить эти принципиально новые товары, нужно что-то произвести и продать за валюту, чтобы были деньги на покупку этого самого товара. А когда совокупный мировой спрос падает, то и произвести нечего. Это не означает, что какая-нибудь компания не найдет себе нишу для своих товаров, вполне может и найти, это означает, что если до кризиса спрос позволял появляться тысячам таких компаний, то теперь сотням или десяткам.

[Stalinist]

Немного не так, они посчитали межотраслевой баланс и баланс не сошелся, это, да, только выводы были другие, а именно они вывели, что американская экономика держится на "трех китах"
1 спрос все время растет
2. денежное предложение растет
3, стоимость кредита падает

третий пункт очень важен, вот почему, стоимость кредита не может бесконечно падать, ставки ФРС с 20% годовых в 1981 году ежегодно снижались до 0 % годовых в 2007 году. Ниже ставки быть не могут. Из этого следует что денежное предложение тоже не может расти, так как для роста денежного предложения нужно чтобы кредиты становились дешевле. Отсюда и падение спроса. Вот собственно и вся теория кризиса.

Согласен. Только почему-то китов вы привели в обратном порядке, но не суть важно. ИМХО Хазин прав как экономист и с точки зкономики и финасов тоже. Но упускает медийный сегмент, т.е. понты. Согласен с тем, что на самом деле нет ни финансового, ни экономического сектора. Есть единый финансово-экономическо-медийный комплекс.+ Психология, никто не хочет коллапса и все делают вид что все ок. И мир тянет дальше в чудесном ожидании нового открывающего технологического передела. Тогда появятся принципиально новые товары, старые улучшат характеристики и все закрутятся по новой. Источник капитализма нескончаемы спрос поддерживается бесконечным прогрессом науки.

Понты относятся к пузырям, на понтах можно раздуть очередной пузырь, но судьба такого пузыря очевидна, и последствия тоже.
На счет, того, что никто не хочет коллапса, это скорее относится к выбираемым политикам, и логика тут такая: "Коллапс будет, но пусть не при моем правлении". А коллапс будет и это вопрос времени, начнется со слабых экономик (пример Греция, Португалия, Испания.... )
На счет появления принципиально новых товаров, они появляются ежедневно, вопрос в другом, чтобы купить эти принципиально новые товары, нужно что-то произвести и продать за валюту, чтобы были деньги на покупку этого самого товара. А когда совокупный мировой спрос падает, то и произвести нечего. Это не означает, что какая-нибудь компания не найдет себе нишу для своих товаров, вполне может и найти, это означает, что если до кризиса спрос позволял появляться тысячам таких компаний, то теперь сотням или десяткам.

Здесь мы с вами сошлись на том что одна из причин кризиса -падающий спрос. Вы объясняете его тем что денежное предложение не растет. но здесь я не согласен. Предложение растет- Намечается третья волна количественного смягчения. Просто нет спроса. Технологии полупроводников с 90 годов, которые дали миру импульс развития (мобильная связь, инет, телекоммуникации, компьютеры оргтехника и планшеты , разнообразная цифровая техника, сервис и обслуживание данных отраслей и многое другое, ) закончилась. Спасибо полупроводникам, они дали работу многим людям. Но требуется что-то новое. Сейчас техника произведенная в 2010 и 2005 году принципиально не отличается. А вот в 1990 и 1995 да также как и 95-2000, 2000-2005. Там функционал рос заметно, стоило менять старые вещи ради них на более новые. Но сейчас этого нет. Вполне можно пользоваться вещами 5 летней давности и не мучится. Если я купил сотку, авто и компьютер в 2007 году, то сейчас они вполне функциональны, новые ничего особенного не дают. А до этого я менял эти товары очень часто. Получается спроса на новые товары нет. Т.е мы наблюдаем классический кризис перепроизводства. Люди не хотят больше ничего покупать. Выход в новых технологиях.Чтобы опять началась массовая гонка, чтобы товар безнадежно устаревал за 2-3 года. Пока этого нет и мир будет находится в стагнации. Главное чтобы он не развалился до нового открытия.

[Sam Boga]

Здесь мы с вами сошлись на том что одна из причин кризиса -падающий спрос. Вы объясняете его тем что денежное предложение не растет. но здесь я не согласен. Предложение растет- Намечается третья волна количественного смягчения. Просто нет спроса.

Третья волна это 40 миллиардов в месяц, и она пошла на поддержание банков а не напрямую в экономику. А отправили ее к банкам, так как две предыдущие, которые шли на социальные программы (т.е. в экономику) провалились.

"Денежное предложение растет" это означает, что в этом году, денег должно было выдано больше чем в прошлом, а в следующем году, больше чем в нынешнем. Если в этом году денег было выдано столько же, что и в прошлом, экономика падает. Теперь посмотрим на примере:

Европейская Ассоциация Автопроизводителей опубликовала данный по регистрации новых автомобилей в Евросоюзе.Падение составило 10,8% сентябрь 2012 к сентябрю 2011 или 7,6% за 9 мес. 2012/2011. Особенно отличились:- Греция -48,5%- Испания -36,8%- Португалия -30,9%- Италия -25,7%.
Если учесть, что большинство авто в ЕС покупается в кредит, значит кредитов было выдано меньше, логично?
Так с чего вдруг денежное предложение растет?