Сообщений в теме: 5002

[Wladimir]

Теперь по динамике - снизу динамика ограничивается собственным шумом, как правило, полевого транзистора в самом первом каскаде усиления сразу-же после преобразователя света в электричество, назовём его просто фотоэлементом, а сверху напряжением насыщения транзистора, когда сигнал с фотоэлемента резко возрастает при большом количестве света и усилитель уже перестаёт усиливать максимальные значения, а срезает пики и передаёт в АЦП уже демпфированное напряжение, то есть усреднённое сверху и ограничивающее динамику по верхнему напряжению.

Так вот, для того чтобы уменьшить собственные шумы Первого транзистора, надо ввести его в режим микротоков и тогда собственные шумы уменьшатся и транзистор сможет усилить микросигнал с наименьшей долей собственных шумов, но такой режим снижает и возможность транзистора усиливать большие сигналы и тут как раз и играет благотворную роль разделение одного большого пикселя, допустим на 4 маленьких - многоканальное усиление с последующим сумированием сигнала уже после АЦП, который естественно сильно усложняется и требует резкого умощнения процессора для обработки возросшего количества требующих обработки пикселей и позволяет получать с многопиксельных матриц больший динамический диапазон.

[Wladimir]

ндя, столько страниц - сплошной "срач"
нуждающимся в совете очень долго придется разбираться в писанине, ну кроме как Д5100/600Д - тут все понятно, глядишь и сверху скоро прилепят

Ну вообще-то на эту ветку ходят ни только те кто покупает камеры начального уровня или мыльницы - кое-кто спрашивает совета и при покупке Марков 3 - как можете увидеть выше, а уж осознать хоть какие-то основы фототехники, расталкованные на пальцах, не помешает никому.

[mrpumpkin]

Но надо настройки смотреть скорее всего у D800 шумодав. В жизни картинка с выключенным у d800 хуже D3 имхо На d3 автор вообще в фокус не попал смотреть на глаз.

Афтар говорит, что нерезкость вызвана более низким разрешением Д3, Д4, а не непопаданием в фокус.

obviously the lower-resolution cameras like the Nikon D4 will appear softer. They are not out-of-focus; they simply have less resolution which leads to less sharpness. This test is intended to show this as well.

[Артемий]

Для того, чтобы убедиться в моей правоте попросите у Артемия Марк3, прицепите к нему какой-нибудь сторонний ширик с хорошим разрешением и отпечатайте снимок с нятый этим-же обьективом на Д-800 в формате хоть даже и А3, чтобы всё увидеть собственными глазами.

Да-да! Попросите всенепременно! Без очереди-Обслуживание лиц, занятых поиском шумов в категории Ню!
Так же велком все, кому нетерпится поискать шумы в направлении "я и мои ср..ные кошки", желающих шума в орущих младенцах тоже Велком.
Все ко-мне! Весь город и Прибалхашье!
Может, кому гвоздь забить нужно? Без шума? Тоже-сюда!!
Ну пасиба вам, Володимир!

[mrpumpkin]

Ещё раз очень внимательно рассмотрите тест Кена Роквела - он выложил Вам не тот тест которым дурят Вас на всех этих Дпревьюхах получающих бабло от производителей на засирание мозгов народу и где печатают фото с Никона размерами меньше чем с Кэнона - кроп-то разный - и соответственно шум выглядит по разному

ЛОЛ. Можно подумать, что Роквел не получает денег от производителей. Наоборот, он больше заинтересован в рекламе, чем любой рецензент ДПревью. По крайней мере ДПревью не несет такой несусветной чуши, какую вещает Роквел и делает довольно нейтральные рецензии камер.

И эта, пора уже давно примриться с мыслью, что не существует рецензий и обзоров, которые бы устроили всех. ВСЕ рецензенты подвергаются критике, независимо от степени объективности, адекватности, квалифицированности и т.д.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 11.01.2013, 15:24:12

[Senseii]

http://www.ferra.ru/...on-PowerShot-N/

вот он, фотоаппарат для поколения инстаграма. даже по форме на логотип похож

[Wladimir]

Ещё раз очень внимательно рассмотрите тест Кена Роквела - он выложил Вам не тот тест которым дурят Вас на всех этих Дпревьюхах получающих бабло от производителей на засирание мозгов народу и где печатают фото с Никона размерами меньше чем с Кэнона - кроп-то разный - и соответственно шум выглядит по разному

ЛОЛ. Можно подумать, что Роквел не получает денег от производителей. Наоборот, он больше заинтересован в рекламе, чем любой рецензент ДПревью. По крайней мере ДПревью не несет такой несусветной чуши, какую вещает Роквел и делает довольно нейтральные рецензии камер.

И эта, пора уже давно примриться с мыслью, что не существует рецензий и обзоров, которые бы устроили всех. ВСЕ рецензенты подвергаются критике, независимо от степени объективности, адекватности, квалифицированности и т.д.

Роквел может вещать всё что ему заблагорассудится - это его личное дело и дело зарабатывания денег на жизнь! - речь идёт об ОДНОМ конкретном тесте Роквела, который он провёл наиболее компетентно, чтобы любой человек мог собственными глазами увидеть разницу в шумах, если перед ним будет стоять вопрос какими именно особенностями в шумах и резкости обладает картинка с каждой из вышеприведённых камер при сравнении лоб в лоб.

Поэтому, достопочтенный мистер Пумпкин, давайте обсуждать не мистера Роквела, а его конкретный тест и те выводы, которые он представил на суд зрителям - хорошо?

- тем более, что и относительно теста Роквела у меня есть маленькое дополнения - дело в том, что у многопиксельной камеры есть ещё один плюс - все камеры при внутрикамерной обработке и даже при записи РАВов используют какую-то степень шумопонижения, но вот когда шумы при неблагоприятных условиях фотосьёмки настолько высоки, что доставляют какие-то проблемы уже на выходе с камеры, то большинство фотографов вынуждены с ними бороться при обработке на серьёзном внешнем компьютере и вот тут более высокая резкость более многопиксельной камеры позволяет удалить больше шума - ведь главная проблема любого шумодава утеря резкости и каких-то мелких элементов снимка до какого-то приемлемого компромиса между сглаживанием шума и утерей резкости и мелких деталей и если исходник имеет более резкую и детализированную картинку, то и при 20%-ном удалении шума, картинка потеряет всего 20% мелких деталей и резкости - а это меньше чем та картинка, которая итак имеет на 20% меньше резкости и деталей, да ещё и потеряет дополнительные 20% при использовании шумодава...

Сообщение отредактировал Wladimir: 11.01.2013, 17:16:29

[Wladimir]

Для того, чтобы убедиться в моей правоте попросите у Артемия Марк3, прицепите к нему какой-нибудь сторонний ширик с хорошим разрешением и отпечатайте снимок с нятый этим-же обьективом на Д-800 в формате хоть даже и А3, чтобы всё увидеть собственными глазами.

Да-да! Попросите всенепременно! Без очереди-Обслуживание лиц, занятых поиском шумов в категории Ню!
Так же велком все, кому нетерпится поискать шумы в направлении "я и мои ср..ные кошки", желающих шума в орущих младенцах тоже Велком.
Все ко-мне! Весь город и Прибалхашье!
Может, кому гвоздь забить нужно? Без шума? Тоже-сюда!!
Ну пасиба вам, Володимир!

Ой! - извини Артемий, я как-то не подумал, что при подобном тесте будет подтверждена всем известная мысль о том какое гавно ты купил ни только второй раз, но и первый! и если второе своё дерьмо ты впилил ничего не понимающему в технике лабуху, то расстаться с первой камерой ценой наименьших потерь будет много сложнее - настолько богатого барана, который сможет приобрести ни только твою тушку, но и кучу обьективов, будет найти много сложней...

П.С. Шютка.

[mrpumpkin]

давайте обсуждать не мистера Роквела, а его конкретный тест и те выводы, которые он представил на суд зрителям - хорошо?

А какие выводы он представил? Его главный вывод состоит в том, что ISO has nothing to do with performance most of the time ( в большинстве случаев ИСО не является показателем силы камеры). If you're shooting in the dark at high ISO with any of these cameras, your photos will be awful. If you want better pictures, add some light! ( Если вы снимаете в темноте на высоких ИСО, то у всех этих камер будут ужасные фотки. Только свет поможет улучшить положение.)

Следующий пункт его вывода: I expected the D800 to win, and it does in spades. At low ISOs it clearly has the highest resolution, and at high ISOs, it has the same noise, and often more sharpness. ( Я ожидал Д800 победить и так оно и случилось. На низких ИСО 800-ка дает более высокое разрешение и, следовательно, бОльшую резкость, на высоких ИСО ее шумы сравнимы с другими.)

речь идёт об ОДНОМ конкретном тесте Роквела, который он провёл наиболее компетентно, чтобы любой человек мог собственными глазами увидеть разницу в шумах, если перед ним будет стоять вопрос какую конкретно камеру предпочесть.

Данный тест, как раз наоборот, должен привести к пониманию, что высокие ИСО - это больше маркетинг, чем реальная сила. Не забываем, что метод Роквела - делать провокационные заявления. Казалось бы, Д800 с ее мегапиксельностью должна уступить конкурентам по шумам, а вот фиг вам!

DPreview сделал более детальный и более взвешенный обзор Никон Д800 без всяких павлиньих заскоков Роквела. Они отметили насчет шумов:

At ISO sensitivity settings up to 6400, chroma noise is kept at stunningly low levels even at the camera's default JPEG settings. It's clear to us that Nikon has not sacrificed low light performance for a high pixel numbers. In our noise comparisons with the 22MP Canon EOS 5D Mark III, the D800 arguably produces slightly better results in terms of shadow detail.

Т.е. Д800 на высоких ИСО ведет себя вполне прилично.

И подтвердили вышесказанную мысль Елимое или Елимое вычитал у ДПревью, что: Back to resolution though. Can the D800 make good on its pixel count and provide a level of fine detail that trumps its DSLR rivals? It can. We emphasize the word can, because if you're truly after 36MP performance, be prepared to do some work. Flawless technique and top-shelf equipment (particularly lenses and a tripod) along with a low ISO are requirements not options.

"Если вы хотите выжать максимум из 36 МП сенсора, приготовьтесь сделать дополнительные усилия. От вас потребуется безупречная техника, лучшее оборудование ( в особенности объективы и трипод) и съемка на низких ИСО. И это не опции, а требования."

То есть ДПревью хочет сказать, что преимущества Д800 перед конкурентами существуют по части разрешения, однако за это надо платить определенную цену в виде бОльших усилий. Следовательно, ее преимущества в этом отношении являются относительными.

I'd caution anyone who considers buying the D800 or D800E solely, or even primarily because of their ultra-high resolution. Pushing these cameras to achieve their maximum level of detail requires an investment of both time (methodical preparation) and money (the very best lenses Nikon makes).

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 11.01.2013, 18:07:08

[Wladimir]

ответ в вашем же обзоре




Но надо настройки смотреть скорее всего у D800 шумодав. В жизни картинка с выключенным у d800 хуже D3 имхо

На d3 автор вообще в фокус не попал смотреть на глаз.

Ахан, в жизни ты рассматриваешь полноразмеры и сравниваешь размер шумовой ячейки на двух полотнах разных физических размеров.

Это если поставить два проектора рядом и спроецировать два полноразмерных изображения с матриц этих двух камер на стенку рядом друг с другом - с 12мп Д3 мы сделаем комфортный размер полноразмера, допустим 1м х 2м, а с Д-800 3м х 6м и станем сравнивать размер шумового зерна - естественно он будет больше на болоьшем экране, но уменьшив размер с Д800 до размера метр на два мы и размер шума уменьшим втрое... ну и соответственно резкость изображения возрастёт по сравнению с 12мп изображением, что ты и принял за нерезкость в картинке Д3...

[mrpumpkin]

Все эти тесты не дают никакой пользы, что касается выбора камеры. Да, 36МП камера даст более резкие результаты, чем 12МП камера. Однако, все новейшие ФФ зеркалки имеют разрешение не менее 22МП. Например, сенсор Д800 имеет мало преимуществ перед сенсором Д600 или Сони а99.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 11.01.2013, 18:27:24

[Serge@NT]

ндя, столько страниц - сплошной "срач"

да не срач это (слово-то какое дурацкое!).
просто одни, начитавшись обзоров, путаются в показаниях. другие, что ещё хуже, путаются в терминологии.
где уж тут прийти к взаимопониманию?
вот когда все поголовно усвоят, чем отличается жирный пиксель от мелкого, смаз от шевеленки, резкость от разрешения, и т.д., и т.п., вот тогда дискуссия возможно и станет конструктивной.
а покуда сие боле напоменает дебаты глухих со слепыми.

[mrpumpkin]

вот когда все поголовно усвоят, чем отличается жирный пиксель от мелкого, смаз от шевеленки, резкость от разрешения

А это претензия к Роквелу насчет резкости-разрешения?

Because these are all shown at a large enough size to see all of the highest-resolution camera's sharpness, obviously the lower-resolution cameras like the Nikon D4 will appear softer. They are not out-of-focus; they simply have less resolution which leads to less sharpness.

Перевожу: камеры более высокого разрешения имеют большую резкость, чем камеры более низкого разрешения.

[mrpumpkin]

вот тогда дискуссия возможно и станет конструктивной.

Нет, не станет конструктивной. Потому что дело вовсе не в терминологии, а во вкусовщине и пристрастиях.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 11.01.2013, 19:41:15

[Serge@NT]

вот когда все поголовно усвоят, чем отличается жирный пиксель от мелкого, смаз от шевеленки, резкость от разрешения

А это претензия к Роквелу насчет резкости-разрешения?

Because these are all shown at a large enough size to see all of the highest-resolution camera's sharpness, obviously the lower-resolution cameras like the Nikon D4 will appear softer. They are not out-of-focus; they simply have less resolution which leads to less sharpness.

Перевожу: камеры более высокого разрешения имеют большую резкость, чем камеры более низкого разрешения.

ну и хтож тебя болезного неволит читать ламохроников типа Роквела?
ить ежели так приперло попрактиковаться в переводе, так на то есть и более полезное чтиво
с чтивом то, как и с едой, поразборчивей надобно быть.

[mrpumpkin]

ну и хтож тебя болезного неволит читать ламохроников типа Роквела?
ить ежели так приперло попрактиковаться в переводе, так на то есть и более полезное чтиво
с чтивом то, как и с едой, поразборчивей надобно быть.

LOL.

Цитирую вашу ссылку:

Two fundamental factors contribute to the perceived sharpness of an image: resolution and acutance.

Разрешение - один из двух фундаментальных факторов, влияющих на резкость фото.

Посему мне не совсем понятны ваши претензии по нахождению тесной взаимосвязи между разрешением и резкостью. Судя же по вашему посту, вы этой связи не находите.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 11.01.2013, 20:44:28

[Lisss]

как интересно всё это читать
эт я без сарказма.

[Serge@NT]

Цитирую вашу ссылку:

Two fundamental factors contribute to the perceived sharpness of an image: resolution and acutance.

Разрешение - один из двух фундаментальных факторов, влияющих на резкость фото.

Посему мне не совсем понятны ваши претензии по нахождению тесной взаимосвязи между разрешением и резкостью. Судя же по вашему посту, вы этой связи не находите.

да потому что прямой взаимосвязи как раз таки и нет. и если ты внимательно(!) прочитал статейку, то должен это понимать.
резкость - это лишь субъективное восприятие зависящее от многих факторов.
есть немало ситуаций, когда снимки с невысоким разрешением будут выглядеть резкими, и напротив. - снимок с офигительно высоким разрешением вполне может выглядеть мягким и нерезким.
с технической точки зрения (здесь ведь речь шла о камерах и их матрицах) в данном аспекте имеет смысл сравнивать лишь два параметра - разрешение и шум.
бо, сравнивать в лоб разные камеры с разными объективами - это профанация, потому как разрешение определяется связкой объектив-матрица и посему, если уж на то пошло, подопытные камеры тестить надобно с одним и тем-объективом и в абсолютно аналогичных условиях.
ну это так, к вопросу о терминологии.

а вообще, при выборе камеры, руководствоваться лучше личными предпочтениями и предстоящими задачами.
камеры одного класса будут выдавать результат примерно одного уровня. а посему не суть важно соня это будет, никон с кэноном, олик иль пентарик.. и спорить об этом даже не прикольно.
куда важнее правильный выбор оптики

Сообщение отредактировал Serge@NT: 11.01.2013, 23:03:04

[mrpumpkin]

да потому что прямой взаимосвязи как раз таки и нет. и если ты внимательно(!) прочитал статейку, то должен это понимать.
резкость - это лишь субъективное восприятие зависящее от многих факторов.
есть немало ситуаций, когда снимки с невысоким разрешением будут выглядеть резкими, и напротив. - снимок с офигительно высоким разрешением вполне может выглядеть мягким и нерезким.
с технической точки зрения (здесь ведь речь шла о камерах и их матрицах) в данном аспекте имеет смысл сравнивать лишь два параметра - разрешение и шум.
бо, сравнивать в лоб разные камеры с разными объективами - это профанация, потому как разрешение определяется связкой объектив-матрица и посему, если уж на то пошло, подопытные камеры тестить надобно с одним и тем-объективом и в абсолютно аналогичных условиях.
ну это так, к вопросу о терминологии.

а вообще, при выборе камеры, руководствоваться лучше личными предпочтениями и предстоящими задачами.
камеры одного класса будут выдавать результат примерно одного уровня. а посему не суть важно соня это будет, никон с кэноном, олик иль пентарик.. и спорить об этом даже не прикольно.
куда важнее правильный выбор оптики

Я понимаю, что ты хочешь сказать и в некоторых моментах согласен с твоей позицией. Однако ты не совсем точен в своих высказываниях.

Действительно, высокое разрешение матрицы еще не гарантирует резкое фото, так как характеристики объектива, софт и условия съемки также влияют на результат. Приведу пример с твоей ссылки:







Первый снимок ( Acutance: High, Resolution: Low) имеет низкое разрешение, но он резок, так как отшарплен. Эта резкость выглядит неестественной.

Второй снимок ( Acutance: Low, Resolution: High) имеет высокое разрешение, но он нерезкий, так как акьютанс низкая. Но ведь можно отшарпить изображение и сделать его более приемлемым. Снимок же с низким разрешением уже не поправить.

Третий снимок ( Acutance: High, Resolution: High) имеет два фактора на уровне.

Резкость снимка напрямую зависит от изменения разрешения матрицы. Если взять разные камеры с одинаковым объективом и снимать в одинаковых условиях, то камера с бОльшим разрешением даст более четкую детальную картинку. Эту разницу можно не заметить, если разрешение не сильно отличается. Телевизор или дисплей выского разрешения тоже даст более четкую картинку, чем дисплей более низкого разрешения ( при соответсвующем сигнале).

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 11.01.2013, 23:59:51

[Serge@NT]

Вывод: высокое разрешение если и не гарантирует резкой картинки в определенных условиях, однако является важным условием... бла, бла, бла

так ить этож я не ликбеза ради иль, прости господи, спора дурацкого.
ну а про ресскассть - это типа как для примеру. тоже касаемо шевеленки со смазом, ну и много чего ещё.
в общем я к тому, что правильное использование терминологии - есть суть залог взаимопонимания
ну и книжки вумные разумеется куды полезней обзоров и тестов проплаченных.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 12.01.2013, 00:05:06