Сообщений в теме: 233

[Лом]

Меня волновал вопрос. Вот вы переписываетесь с человеком, обсуждаете какие то проблемы, высказываете свои мысли, суждения, и они не обязательно корректны, вежливы, справедливы, ну что там еще, но вы имеете на них право и, общаясь в письме,  имеете также право думать, что все ваши эмоции (правильные или неправильные) и останутся, не дальше того человека, с которым вы поделились. А тут всплывает следующее, раз ты пишешь другому, то автоматом этот "другой" получает право на оглашение всего того, что ты написал. Для меня это звучало ново и мерзко, вот и всё.

В этом вопросе соглашусь с Килей - опубликование личной переписки не есть хорошо. Ну базарит что то плохое человек в личке, про тебя ли или про кента твоего это ТВОЯ ЛИЧНАЯ ПЕРЕПИСКА. Если возмущен ответь в личке, обидели друга - сообщи другу в личку. Иначе личные сообщения перестают быть таковыми и нах тогда не нужны.
Что касается Баурсака ну посидит пацан за свои базары месяцок, что нам то базар из за этого устраивать. Действительно оч. похоже на бабушек скамейных - бла, бла ,бла он плохой, и этот тоже плохой, а этот ваще пипец какой плохой. Давайте не бум
Хотя по приколу иногда почитать

[Vadziku]

В следующий раз десять раз подумаешь перед тем как писать нелицеприятное, резкое или еще какое мнение исподтишка.

Да почему я должна 10 раз думать над тем, чтоб высказать свое мнение, пусть даже неприятное, чем одни раз и навсегда уяснить, что есть простые нормы этики??

Простых норм этики не существует. Не думай. Будешь временами неприятно поражена в таком случае. Что уяснять или не уяснять другому человеку - дело этого человека. Можно только спровоцировать процесс уяснения. Тебе могут показать, например, что высказывание своего мнения в личной переписке - не гарантия отсутствия последствий со стороны широкого круга людей.
Это не наезд. Просто пойми что у тебя взгляды одни, у других другие.
То правило, которое я привел, как раз основано на том, что этические принципы могут быть различны. Дело в том, что все эти искусственные наказания имеют ГОРАЗДО меньший приоритет, чем соблюдение своих этических принципов. Для того чтобы не плодить бесполезные наказания, за ограничения, которые все равно ВСЕ будут нарушать - приняли такое правило.
Я вообще был сетевым коордионатором ФИДО, не забыли? Все эти вопросы так или иначе мне приходилось решать, поэтому за обсуждениями такого рода я очень внимательно наблюдал и учавствовал в то время.

[Vadziku]

В этом вопросе соглашусь с Килей - опубликование личной переписки не есть хорошо. Ну базарит что то плохое человек в личке, про тебя ли или про кента твоего это ТВОЯ ЛИЧНАЯ ПЕРЕПИСКА. Если возмущен ответь в личке, обидели друга - сообщи другу в личку. Иначе личные сообщения перестают быть таковыми и нах тогда не нужны.

Расскажи чем принципиально отличается передача просто текста письма твоему другу от пересказа содержимого твоему другу?
Чтобы не плодить лишних постов сразу тебе следующий шаг: а если он базарит что-то плохое в одном письме про двух твоих друганов?
А если он в одном письме базарит плохое про группу твоих друганов?
А если не то, что друганов, но хороших знакомых уже нельзя?

Границ ведь четких нет. Проще всего решать для себя и решать в каждом отдельном случае, а не навязывать или принимать чужие императивы "Публикование личной переписки - плохо".

[киля]

Простых норм этики не существует. Не думай. Будешь временами неприятно поражена в таком случае..

Как страшно жить Но кто предупрежден, тот вооружен

[Vadziku]

Простых норм этики не существует. Не думай. Будешь временами неприятно поражена в таком случае..

Как страшно жить Но кто предупрежден, тот вооружен

Можно подумать я Америку открыл. Я же говорю это так - эмоции бурлят. Не обдумывала просто серъезно вопрос

[киля]

Можно подумать я Америку открыл.   Я же говорю это так - эмоции бурлят. Не обдумывала просто серъезно вопрос 

Ну Америка, не Америка, но Гондурас обозначился
Эмоций нет, моя позиция осталось на той же точке отсчета, просто узнала и о других взглядах на этот вопрос.

[Старая Волчица]

Я для себя стараюсь не иметь полностью закрытых тем. Нюансов и обстоятельств всегда много. То же опубликование может быть и неэтичным и абсолютно этичным поступком. IMHO.

какая поразительная гибкость (с) очень удобно
дело-то не в правилах ФИДО и утвержденных регламентах, а в простой человеческой порядочности... или непорядочности в отдельных случаях...

[Jangali]

Почитал ссылки, за которые Ердена забанили, мое мнение это была охота, было видно как его провоцируют. Что-то не понял, что плохого или даже подлого, как кто-то тут сказал, в том, что многие высказываются в его поддержку?

[fortunatus]

Интересно, а когда этот пресловутый read-only month закончится? Хотелось бы услышать мнение BAUR$AKA обо всей этой теме. Сорри, если где-то уже упоминалась дата условного освобождения, выставьте еще раз.

[Tyrania]

В принципе, если бы Баурсак писал то же самое в Америке, которая славится свободой слова, то его бы еще быстрее зажали, т.к. там даже если темнокожего назовешь оскорбительно негром, то это 1. штраф, 2. заключение.
У меня сложилось впечатление, что Баурсак потому в форуме и сидит, что в реале все намного опаснее. Fiona в виртуале предпочтительнее улыбчивого полицейского в реале. И плюсы в форуме безобиднее записей в деле. Поклонники восхваляют его смелость, а слабо вместе с ним выйти с заявлением? Думаю, мало кто на такое решится. А так это просто слова, а не дела.

[Twilight]

Ну народ, ну народ!
Баурсак уже ничего не пишет, а вы собачитесь.
Даже его дух приносит раздор в дружную семью ЦТ.
Вот же блин...

[Tyrania]

...а слабо вместе с ним выйти с заявлением? ...

Милочка, о чем вы? С какого бодуна и о каком заявлении вы постите? Куда выйти?
Провокация какая то?

не провокация. С какого бодуна вообще было насчет Баурсака столько шуму поднимать? Насчет заявления, то объясню. Почему бы таким рьяным сторонникам Баурсака не повторять с ним его посты на улицах города, раз есть смелость поднимать провокационные темы и обсуждать различные национальности? Если вы считаете, что такие обсужения стоят чего-то, то заявите о них реально, развешайте плакатики, соберите конференции. И посмотрим, что выйдет. Сторонники Баурсака пишут, что он настолько научен и интеллектуален, вот и пусть не скрывается, светило науки, пусть в реальной жизни 5000 постов настучит.

Сообщение отредактировал Tyrania: 09.04.2005, 03:05:57

[Tyrania]

кстати, после того, как прочитала все посты Баурсака, то вспомнила "В споре виноват тот, кто умнее". А Баурсак в природу своих постов ставил постоянный конфликт, причем в мире от этого ничего не менялось, ни в худшую, ни в лучшую сторону.

[fortunatus]

так когда же его условно-досрочно освободят? Кто знает дату?

[IGK]

Стоп, не согласна. Когда я пишу свое мнение о ком-то третьем в приватной переписке, я обычно с тем же успехом могу это мнение третьему высказать и в лицо.

Фая

Вот это - зря. В том смысле, что ей ОЧЕНЬ не нравится, когда её называют Фаей. Насколько я знаю.

[Fiona]

Фая,

Грмпф...

речь идет не о конкретных лицах. Ты можешь это высказать - хорошо. А кто-то другой даже и не собирался высказывать это в лицо, наоборот - высказывает совершенно противоположное. С ним как быть? Вот предположим в результате таких двойных высказываний плохо подумали обо мне.

Я и не говорила о конкретных лицах. Хотя бы потому, что давно утвердилась в мысли - каждый сам себе судья, палач, прокурор и адвокат. Если человек - дерьмо, его никак не убедить, что он поступает дерьмово. Посмотри хотя бы на эту тему - вроде бы и аргументировала, но мне отвечают гольными эмоциями - ах, я, ах туда.
Я могу в приватной переписке высказать неаргументированную эмоцию: меня что-то бесит или не нравится. Меня что-то задолбало. Но еще с ФИДО пошло - есть идея - аргументируй ее, если выступаешь публично. Выступления на гольных эмоциях оставим... ладно, а то меня тут опять аргументировать попросят.

Я должен быть полностью рыцарем в сияющих доспехах и ни за что не опубликовывать эту противоположную информацию? А если подумали плохо не обо мне, а о человеке, который мне симпатичен или близок? Тут уже и рыцарем себя не представишь, в этом случае наоборот неопубликование будет абсолютно неэтично. Согласись ситуации вполне жизненные, не знаю как вы, я например припоминаю такие ситуации из своей жизни.

Ну-у-у-у... софистика. Если кто-то в конфе ляпнет: а она мне в ЛС написала то-то, такую то точку зрения. ОТвечу. Соответственно. Своим. Представлениям о чести. Я не хочу чувствовать себя дерьмом просто потому что моего случайного оппонента на помойке нашли. Я не хочу опускаться до уровня ниже плинтуса. Это будет некомфортно для меня. Припомни один недавний разговор в аське. Мне высказали кое-что, я спросила разрешения уточнить информацию, обратилась к тебе. Выслушала обе стороны, высказала, что обе стороны дурью маятся. Мнение об обеих сторонах не изменилось.

Мое дело - сторона не всегда самый лучший принцип. По себе знаю - иногда приходится делать неприятные по последствиям действия, хотя можно было бы и промолчать. Но перестанешь себя уважать ...

Вопрос. Если я вижу посты какого-нибудь пользователя. Он не нарушает. Но я в корне не согласна с его высказываниями, но в тоже время нет тем, в которых мы пересекаемся - я должна где-нибудь вылезти и сказать: я считаю тебя ... ... ...? Мои друзья давно знают - если что-то хорошо, я всегда скажу. Если я молчу и стоит спросить - отвечу. Но отвечу всегда правду. Какая бы она не была. Возможно не выбирая выражений.

Когда затрагиваются собственные этические принципы говорить про плюсы - просто смешно. Приходилось действовать в соответствии со своим пониманием при гораздо более неприятных ожидаемых последствиях.
P.S. Я не юрист, но IMHO нарушение тайны частной переписки не относится к случаю ее обнародования участником этой переписки.

Относится. Сама в свое время едва не влетела с этим. Тогда и выясняла. Если человек публикует переписку с другим, вопреки его желанию - это как раз та самая тайна переписки.

[Fiona]

[quote name='Хруст' date='08.04.2005, 23:07'] Может лично для вас, ищущего подоплеку к разжиганию невесть чего везде, где только можно и нельзя, это нормально и все в порядке вещей. Для меня это дикость. И подлость.
[/QUOTE]
Мадам, ваша пылкая отповедь почти заставила меня прослезиться и согласиться с вами, НО..
Будьте любезны привести доказательства ваших выделенных слов.
Очень мне это клевету напоминает... Попрошу уж, утрудитесь.
З.Ы.Прошу не серчать за пустопорожнее цитирование, т.е., что привел рост полностью[/QUOTE] Ахха, скажите разжигание чего? Я не уточнила, смею вам напомнить. ТАк что могу с полным правом прогуляться в "секс", найти ваши там посты и в лет сказать чего-нибудь типа (когда я в последний раз читала любовные романы, совсем стиль не помню): разжигания страсти пылкой, огня, кипящего в венах... и прочей мути.
А если серьезно, вы провоцируете меня на нарушение моей же этики. Намек: ваши жалобы.
Последний намек: первоапрельская шутка, кажется, Бойцового Кота, и ваша сверхболезненная реакция на нее. Придирка к _одному_, возможно неудачному, слову. Звиняйте, барин, так реагировать на пусть и неудачные, шутки, искать в них подоплеку разжигания межнациональной розни... Вы действительно, на мой взгляд, строите огромные замки на песке. Вкладывая смысл в невинные и безобидные выражения.

Далее. На тему провокаций. У любого человека есть выбор: повестись на нее или нет. Есть регуляция этаких провокаторов совершенно в рамках правил. Баурсак этим неоднократно пользовался. Если он счел, что ему можно по другому, ошибся.
Черт побери, да вам не осточертело делать из живого человека памятник?