Сообщений в теме: 637

[Loyt]

согласен на все сто.. но! что показывает нам история? (дикий запад и иже с ними) в основном по перебили себя гопники и прочий сброд..

Это тебе показывает не история, а спагетти-вестерны, где добро побеждает. Реальность от этой благости несколько отличается.

[unikym]

сделать оружие свободным! тогда естественный отбор будет работать в полную силу имхо.

ну это уже лирика, оторванная от реальности чуть более чем полностью...

не спорю... так.. позволил себе прикинуть розовые очки.. ну а чо? толерастам можно, а мне нет штоль? )))
ЗА ношение и применение оружия!

[Рррра]

согласен на все сто.. но! что показывает нам история? (дикий запад и иже с ними) в основном по перебили себя гопники и прочий сброд..

не забыв про мирных граждан

[unikym]

согласен на все сто.. но! что показывает нам история? (дикий запад и иже с ними) в основном по перебили себя гопники и прочий сброд..

Это тебе показывает не история, а спагетти-вестерны, где добро побеждает. Реальность от этой благости несколько отличается.

нее.. и Деда Мороза нету? а подарки папа ложил под ёлку??? ай ай ай... вы прям глаза мне открыли.. кэп..
зы. вооруженное общество более успешно противостоит преступности! факт.

[unikym]

согласен на все сто.. но! что показывает нам история? (дикий запад и иже с ними) в основном по перебили себя гопники и прочий сброд..

не забыв про мирных граждан

дык про них все помнят.. кто (в здравом уме) пойдет стрелять всех подряд? а буть (события в Зеландии) у толпы оружие? они бы этого смерда на месте в решето превратили и спасли сотни жизней..
а на странные всплески негодования отвечу так- обычным кухонным ножом и сковородой совершается мноооого больше преступлений с летальным исходом.

[Loyt]

нее.. и Деда Мороза нету? а подарки папа ложил под ёлку??? ай ай ай... вы прям глаза мне открыли.. кэп..
зы. вооруженное общество более успешно противостоит преступности! факт.

Дык глупость о том, что убивается только сброд, не я тут задвинул.
Нет, не факт. Латинская Америка почти полным составом этот "факт" разбивает в пух и прах.

Сообщение отредактировал Loyt: 31.07.2012, 16:34:35

[unikym]

Дык глупость о том, что убивается только сброд, не я тут задвинул.
Нет, не факт. Латинская Америка почти полным составом этот "факт" разбивает в пух и прах.

в основном! убивается сброд.. не сброд может и на кухне, пьяный в опу ножом троих затыкать.. не?
есть факты? (я про Латинскую Омерику)

[Cain]

согласен на все сто.. но! что показывает нам история? (дикий запад и иже с ними) в основном по перебили себя гопники и прочий сброд..

Дикий запад и дикий восток все же разные вещи
Да и огнестрельное оружие с тех пор стало более эффективным
Мне бы не хотелось жить в такой стране

[unikym]

Дикий запад и дикий восток все же разные вещи
Да и огнестрельное оружие с тех пор стало более эффективным
Мне бы не хотелось жить в такой стране

чем разные то? поясните уж..
оружие (хоть дубина, хоть сковорода, хоть "калаш") эфективным может быть в руках знающего человека, в руках идиота и ядерная бомба будет не боле чем щелбан по носу..
за оружие! выдавать только прошедшим мастер класс по стрельбе, ношению, хранению и на отлично у психолога.

[seri-kz-han]

за оружие! выдавать только прошедшим мастер класс по стрельбе, ношению, хранению и на отлично у психолога.

сильно подозреваю, что тебе лично, Уник, не судьба пройти мастер класс у психолога... С твоей агрессивностью и мизантропией всякий уважающий себя психолог должен поставить однозначный вердикт: ОТКАЗАТЬ!

[Loyt]

в основном! убивается сброд.. не сброд может и на кухне, пьяный в опу ножом троих затыкать.. не?

Это с чего бы? На основании чего сделаны такие выводы?

есть факты? (я про Латинскую Омерику)

Ну в той же Мексике, к примеру, только криминальных убийств связанных с рынком наркоты под 50 тысяч за последние пять лет. И нет, большинство жертв - отнюдь не наркоторговцы, хотя и таких полно.

[settan]

Все равно.
Считаю при любом решении найдутся минусы и плюсы.

Свободная продажа кстати не подразумевает свободного ношения. Если вы будете держать короткоствол дома, то и смысла в этом никакого, разве что места занимает меньше места, чем ружье.

Свободное ношение содержит в себе минус - будет нередки случаи утери или кражи стволов, которые попадут в руки криминала.
Еще минус - при нашем уровне коррупции, короткоствол смогут себе позволить в первую очередь те, у кого бабла больше, а не законопослушные граждане. А это опять-таки неизбежная стрельба в барах и ночных клубах.

Положительно только в одном случае - обязательное строгое лицензирование, жесткие ограничения, обязательные курсы по стрельбе, с экзаменами и обязательным настрелом в тире раз в квартал, строгий надзор и регулярные проверки на дому на сохранность, на соблюдение правил хранения... Вот пишу последнее предложение и самому смешно становится.
У нас маловероятно что такая система будет строго работать.

Так что пока больше отрицательно.

Сообщение отредактировал settan: 31.07.2012, 16:44:57

[Loyt]

за оружие! выдавать только прошедшим мастер класс по стрельбе, ношению, хранению и на отлично у психолога.

Права водительские тоже только умелым выдаются, а поди ж ты.

[Cain]

чем разные то? поясните уж..

Тем, что англо-саксонский менталитет 19 века и, скажем, южно-казахстанский 21-го таки сильно друг от друга отличаются

[Galaperedol]

да не, как без ствола, без ствола никак нельзя, я за ношение и применение

[seri-kz-han]

- Я за хлебом, дорогая! Пойди к пулемету, прикрой!

[Зигзаг]

Проголосовал против запрета на гандонорезинострел.
Но ЗА запрет короткоствола. Рано еще

[tm2c]

Все равно.
Считаю при любом решении найдутся минусы и плюсы.

Свободная продажа кстати не подразумевает свободного ношения. Если вы будете держать короткоствол дома, то и смысла в этом никакого, разве что места занимает меньше места, чем ружье.

Свободное ношение содержит в себе минус - будет нередки случаи утери или кражи стволов, которые попадут в руки криминала.
Еще минус - при нашем уровне коррупции, короткоствол смогут себе позволить в первую очередь те, у кого бабла больше, а не законопослушные граждане. А это опять-таки неизбежная стрельба в барах и ночных клубах.

Положительно только в одном случае - обязательное строгое лицензирование, жесткие ограничения, обязательные курсы по стрельбе, с экзаменами и обязательным настрелом в тире раз в квартал, строгий надзор и регулярные проверки на дому на сохранность, на соблюдение правил хранения... Вот пишу последнее предложение и самому смешно становится.
У нас маловероятно что такая система будет строго работать.

Так что пока больше отрицательно.

Плюсую! Тоже проголосовал против. Добавлю к указаным аргументам ещё и общественную безопасность. Персональное оружие хорошо когда оно в разумных и добрых руках. Но менталитет нашего населения, ИЗВИНИТЕ ЗА ПРЯМОТУ, в большинстве не идеален! А когда этим оружием будут вооружены несознательные массы, то возможны проявления массовых протестов против госструктур, слоёв населения итд. и сдержать их будет куда сложнее! Возьмите например Жанаозен - если бы там хулиганы были бы вооружены то не известно в какую бойню превратилось бы это противостояние. А ведь в их поддержку могли бы выйти такие же вооруженные до зубов в других городах и регионах. Мало бы не показалось! Так что спросите себя - нужна ли нам Киргизия?

[killing me softly]

Самое распространенное возражение современного обывателя: с увеличением количества оружия в стране будет больше трупов, станет страшно жить, не в нашей нищей, бедной стране раздавать гражданам оружие – перестреляют друг друга…
Отвечаю: количество трупов увеличится, но жить станет менее страшно, потому что преступность упадет. Пример: в еще более нищей, чем Россия, Молдавии – стране с постсоветским менталитетом и большей экспрессивностью жителей (южане!) – гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое, количество трупов увеличилось. Но это были «правильные трупы» – трупы преступников, убитых нормальными гражданами. Кстати сказать, в тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. Сами же преступники легальное оружие для совершения преступлений не используют. Никто не пойдет грабить банк с легальным стволом, потому что это равносильно разбрасыванию своих визитных карточек на месте преступления: пуля и гильза каждого ствола хранятся в пулегильзотеке МВД, на следующий день преступника возьмут. Мировая статистика подтверждает: легальное оружие участвует менее чем в 1% правонарушений. Причем в эти правонарушения входят такие «страшные» преступления, как стрельба по дорожным знакам, нарушение правил хранения оружия, просроченная регистрация… (с) Никонов Апгрейд Обезьяны

[killing me softly]

"Начнем с проверочных вопросов. Человек, просто имеющий пистолет в кармане, причиняет кому‑нибудь непосредственный вред? Нет, не причиняет. Стало быть, наказывать его не за что: нет пострадавших – нет преступления.
– Может быть, и цианистый калий, и атомные бомбы тогда разрешить продавать? Пускай носят, имеют и хранят. Они же, пока не применят яд и бомбу, тоже никому еще не навредили.
Попробую ответить на этот очередной юношески‑максималистский вопрос…
Милый, опять‑таки румяный мальчик! Специально для тебя повторюсь, что новая нравственная парадигма (пожалуй, пора уже называть ее как‑то покороче – ННП, например) не есть сияющая абсолютная цель. Ничего абсолютного вообще не бывает. ННП – не скаляр, а вектор. В этом направлении нужно двигаться насколько возможно далеко, пока не возникает реальная угроза людям, социальной системе.
Граната, атомная бомба – это, в отличие от пистолета или винтовки, неконтролируемое оружие. Скажем, для гранаты принципиально нельзя сказать, куда полетят осколки и кого они заденут. Для каких целей человеку нужна атомная бомба или цианистый калий? Обороняться с их помощью невозможно, для чего их приобретать? Впрочем, если вы докажете, что цианистый калий вам нужен для каких‑то опытов, в мире будущего вы его приобретете, и никто вам слова не скажет. Но все это будет под определенным контролем со стороны общества. Также, впрочем, как и владение пистолетом. Никто ведь не собирается продавать оружие детям и сумасшедшим ввиду их недееспособности." (с) он же