Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[Galym_K]

В законодательство Германии не позднее 17 июня 2011г. будут внесены поправки об отказе от атомной энергии, передает Deutsche Welle. Как стало известно изданию, канцлер ФРГ Ангела Меркель и премьер-министры федеральных земель согласовали график перехода к новой энергетической стратегии.

Зато теперь они бредятиной заниматься будут:

Немцы спрячут отработанный CO2 под землю
http://lenta.ru/news...4/kohlendioxid/

Экология по европейски: СО2 от электростанции сжигающей миллион тонн тонн угля закачиваем под землю. А чтобы создать оборудование для извлечения СО2 из дыма, оборудование для его транспортировки к месту закачки, оборудование для самой закачки и обеспечить всю эту индустрию энергией рядом прийдется построить еще одну электростанцию сжигающую миллион тонн угля. Зато можно будет потом красивых передач про заботу об экологии наснимать.

[seri-kz-han]

Или продолжаем быть сырьевой экономикой, или строим АЭС и пытаемся развить промышленность.

будет третий вариант - строим АЭС и остаемся "сырьевой экономикой"....
...

Ключевое слово выделил... А уж, что получится... Тут достаточно большое поле вариантов.

Со многим в вашем посте согласен. Но я писАл многими страницами ранее, что в Казахстане на факелах сжигается порядка 1,8 трлн кубометров попутного газа в год. Бесполезно и бездарно, в нарушение принятого несколько лет назад закона о недропользовании, в котором говорится, что попутный газ сжигать на факелах нельзя. Вместо строительства АЭС, не лучше ли этот газ утилизовать, в т.ч. на газотурбинных станциях и обычных ТЭЦ?

Про сложности организации сбора этих газов тоже говорилось... Хотя, глупо, что просто так сжигается... Надо бы этот ресурс использовать во благо. То, что сгорание газов в любом случае тоже наносит вред экологии - так же не самый весткий аргумент в пользу АЭС. Проблема в том, что все признают, что разведанных запасов нефти (а значит в значительной степени и попутных газов) хватит на 20-40 лет при сохранении нынешних темпов добычи. Что потом? Все встанет... АЭС надежнее.

Сообщение отредактировал seri-kz-han: 16.04.2011, 18:58:41

[One]

Мне как-то совершенно не верится в подъём промышленности в Казахстане. Разве что если Казахстан станет частью Китая...
А раз нет промышленности, то альтернативные источники энергии нам просто показаны без разговоров.

[Thinker]

А если положить руку на сердце - обратим внимание на наш менталитет.

Проедесь по Балхашу - все в ж"#е, бутылки и мусор... Ну и представим будующее - такие кучки #$на, + дополняет природный пейзаж АЭС.

Причем будем думать, стоять она будет там где максимальное количество ЛЭП проходит (ну то есть подальше от Алматинской области, вообщем).

Кто опровергнет такой сценарий?

[Thinker]

Добавим еще пару постеров на трассе. (можно что то типа да здравствует мирный атом!).

Видеть сие чудо будут только простые люди и любители автостопа, потому как это все можно увидеть только на автотрассе...
Остальные же могут самолетами передвигаться.

[Thinker]

вот у меня вопрос один возник - господа, как вы считаете, при вводе в эксплуатацию первой казахстанской АЭС понизятся ли тарифы на электроэнергию?

Считаем что повысятся... Это надо чтоб окупилось. (желательно кратно). Минимально-оптимально - в два раза.

Сообщение отредактировал Thinker: 16.04.2011, 21:23:31

[kub]

мдя, загадили тему

А раз нет промышленности, то альтернативные источники энергии нам просто показаны без разговоров.

будем искать альтернативы. пожалуйте, вот две из них %)
раз
два

[Thinker]

вот у меня вопрос один возник - господа, как вы считаете, при вводе в эксплуатацию первой казахстанской АЭС понизятся ли тарифы на электроэнергию?

Считаем что повысятся... Это надо чтоб окупилось. (желательно кратно). Минимально-оптимально - в два раза.

Надо просто немного народ подготовить к этому...

[Свирепый Ганс]

Сейчас их нет в том числе и потому, что нет энергетических резервов. Если бы В Алматы и регионе работали бы промышленные предприятия, которые работали тогда (да и еще и на полную мощность), то энергокомплексу региона пришел бы очень быстрый писец. Без промышленности, на одних только мелких потребителях система едва справляется. А разговоров о развитии промышленности все больше. Как развивать? Промышленные предприятия, работающие на ветряках? Это Германии хорошо. У них давно существуют традиционные промышленные районы. Нам же их сейчас создавать нужно... Ихние промышленные районы получили мощный импульс от развития "грязной" энергетики (АЭС, ТЭС и т.п.). Теперь они имеют развитую промышленность. И не отказываются они от АЭС в миг - это программа постепенного замещения АЭС на более чистые источники энергии, рассчитанная на десятилетия. Благодаря уже развитой промышленности и развитой же "грязной" энергетике могут позволить себе постепенный переход (с экспериментами, пробами и ошибками) на альтернативные источники энергии. Лет через 50 или 100 полностью заместят АЭС на ветряки и прочие гаджеты.
У нас такой возможности нет. АЭС - это не для частных лиц. Это для промышленных предприятий. И тут другой альтернативы нет. Или продолжаем быть сырьевой экономикой, или строим АЭС и пытаемся развить промышленность.

Вы с таким придыханием произносите слово АЭС, что сразу становиться ясно, что в области атомной энергетики вы полный профан, точно такое же профан как и Куб, Анатоль57 или Галым. Только полные профаны в области атомной энергетики думают, что АЭС это такая огромной мощности электростанция, способная решить все проблемы человечества с электроэнергией на сотни лет вперед. А вам не кажется странным, что страны, являющиеся лидерами в области строительства атомных электростанций разрабатывают ветрогенраторы и делают ставку именно на них, а не на энергию атома у которой вообще нет никакой перспективы.

Не кажется ли вам странным что новых АЭС никто в мире не строит, а старые АЭС по всему миру закрывают. Не кажется ли вам странным, что в Германии с мая месяца этого года будет остановлены 11 из 17 всех немецких АЭС, а остальные 6 будут работать до июля, а дальше только на консервацию 11 атомных реакторов, которая продлиться 10 лет.

Какая вообще связь строительства АЭС в Казахстане с развитием в Казахстане хоть какой то промышленности ? Да никакой. Покупка АЭС у России продвинет Казахстан в области атомной энергетики точно так же, как и покупка сотки продвигает аульного жителя в области изучения протоколов сотовой связи формата GSM.

Все АЭС в Германии закрывают ровно через 14 дней и вовсе не под давлением зеленых, а просто ввиду их полной энергетической бесперспективности и экономической абсурдности дальнейшей их эксплуатации. Ну просто и топлива ядерного для АЭС нет и стоит оно очень дорого и отходы ядерные девать некуда, поэтому и перспективы нет никакой у атомных электростанций.

Немцы приняли единственное правильное решение, воспользоваться аварией на Фукусиме-1 и просто закрыть на хрен все эти идиотские АЭС по всей Германии. Фукусима-1 это не причина закрытия всех АЭС по всей Германии, это всего лишь повод давно назревшего решения. Потому что, ну сколько может продолжаться еще весь этот театр ядерного абсурда, когда один киловатт атомной электроэнергии стоит в десятки в сотни, а порою и в тысячи раз дороже, чем точно такой же киловатт, полученный от сгорания угля или газа в обычных ТЭЦ. Ну кто платить то будет, за весь этот ядерный банкет 70 годов.

Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 16.04.2011, 22:50:14

[Thinker]

На Балхаше есть сгоно-нагонные явления. Ветер понимаете ли... Там просто невообразимый такой ветер, он правда по техническим характеристикам нисколько не подходит для того чтоб вырабатывать энергию (ну ни в какую лопасти даж не крутятся) , но пригоняет и угоняет воду... нет нет затапливает, подтапливает...

АЭС на сваи поставить - и все будет в ажуре. Европа еще не додумалась, о том что в Венеции можно поставить АЭС. А у нас будет. Раньше них.

[kub]

иссякли идеи ?

[seri-kz-han]

.... Или продолжаем быть сырьевой экономикой, или строим АЭС и пытаемся развить промышленность.

Вы с таким придыханием произносите слово АЭС...

Вы наверно мните себя экстрасенсом? Ошибаетесь. При написании слова АЭС не испытываю ни малейших эмоций. В том числе и потому, что в области атомной энергетики я полный профан. Как не сомневаюсь и вы. Те кто реально в теме ведут дебаты на другом уровне (не в смысле терминологии, а просто не на форумах, а в кабинетах и научных конференциях).
Зато я не профан в области экономики. И диплом могу показать. И знаю, что современная экономика развивается там, где есть надежные постоянные источники энергии. Ветряки и солнечные батареи тут не в тему. А если ночью настанет штиль? АЭС - не панацея... Просто из доступных решений - это наиболее оптимальное. Германия теперь вынуждена импортировать около 2500 МВт энергии в день. Ну могут позволить себе - и флаг им в руки! Если мы и впрямь будем развивать промышленность (ну мало ли?), то нужен надежный источник электроэнергии. Не те у нас реки, чтоб строить крупные ГЭС, а мелкие не дадут нужного объема энергии... ТЭС - едва ли лучше с точки зрения экологии.

[а 160]

.... Или продолжаем быть сырьевой экономикой, или строим АЭС и пытаемся развить промышленность.

Вы с таким придыханием произносите слово АЭС...

Вы наверно мните себя экстрасенсом? Ошибаетесь. При написании слова АЭС не испытываю ни малейших эмоций. В том числе и потому, что в области атомной энергетики я полный профан. Как не сомневаюсь и вы. Те кто реально в теме ведут дебаты на другом уровне (не в смысле терминологии, а просто не на форумах, а в кабинетах и научных конференциях).
Зато я не профан в области экономики. И диплом могу показать. И знаю, что современная экономика развивается там, где есть надежные постоянные источники энергии. Ветряки и солнечные батареи тут не в тему. А если ночью настанет штиль? АЭС - не панацея... Просто из доступных решений - это наиболее оптимальное. Германия теперь вынуждена импортировать около 2500 МВт энергии в день. Ну могут позволить себе - и флаг им в руки! Если мы и впрямь будем развивать промышленность (ну мало ли?), то нужен надежный источник электроэнергии. Не те у нас реки, чтоб строить крупные ГЭС, а мелкие не дадут нужного объема энергии... ТЭС - едва ли лучше с точки зрения экологии.

В Казахстане из-за изношенности электросетей теряется до 30 процентов электроэнергии. При этом правительство планирует строить АЭС стоимостью полтора-два миллиарда долларов. Если деньги инвестировать в модернизацию сетей, то мы получим дополнительно 30 процентов энергии.

[Thinker]

Пик потребляемой электроэнергии у нас по ночам. Может люди совмещают сон с работой?
А у немцев все в порядке. Они работают с восходом солнца...

[Thinker]

.... Или продолжаем быть сырьевой экономикой, или строим АЭС и пытаемся развить промышленность.

Вы с таким придыханием произносите слово АЭС...

Вы наверно мните себя экстрасенсом? Ошибаетесь. При написании слова АЭС не испытываю ни малейших эмоций. В том числе и потому, что в области атомной энергетики я полный профан. Как не сомневаюсь и вы. Те кто реально в теме ведут дебаты на другом уровне (не в смысле терминологии, а просто не на форумах, а в кабинетах и научных конференциях).
Зато я не профан в области экономики. И диплом могу показать. И знаю, что современная экономика развивается там, где есть надежные постоянные источники энергии. Ветряки и солнечные батареи тут не в тему. А если ночью настанет штиль? АЭС - не панацея... Просто из доступных решений - это наиболее оптимальное. Германия теперь вынуждена импортировать около 2500 МВт энергии в день. Ну могут позволить себе - и флаг им в руки! Если мы и впрямь будем развивать промышленность (ну мало ли?), то нужен надежный источник электроэнергии. Не те у нас реки, чтоб строить крупные ГЭС, а мелкие не дадут нужного объема энергии... ТЭС - едва ли лучше с точки зрения экологии.

В Казахстане из-за изношенности электросетей теряется до 30 процентов электроэнергии. При этом правительство планирует строить АЭС стоимостью полтора-два миллиарда долларов. Если деньги инвестировать в модернизацию сетей, то мы получим дополнительно 30 процентов энергии.

Построив АЭС можно будет списать все 60% энергии, через более мощную АЭС. И без модернизации сетей глядишь обойдется (так не охота ее делать).

[Azamat Bogatov]

Если японцы не доработали, тогда о наших лучше не говорить.
Спецов по ТЭЦ уже не осталось, что говорить про атомную энергию. Просто подумать страшно.

[seri-kz-han]

В Казахстане из-за изношенности электросетей теряется до 30 процентов электроэнергии. При этом правительство планирует строить АЭС стоимостью полтора-два миллиарда долларов. Если деньги инвестировать в модернизацию сетей, то мы получим дополнительно 30 процентов энергии.

От кудова данные про 30%???
Нашел отчетность КЕГОКа за 2009 год - там написано:

Потери электроэнергии при ее передаче по сетям АО «KEGOC» для собс-
твенных потребителей Республики Казахстан (без учета транзитов соседних
государств через сети АО «KEGOC») с учетом поставки электроэнергии на экс-
порт составили 2 260,2 млн кВт/ч, или 6,94% от отпуска в сеть электроэнергии
(32 582,1 млн кВт/ч).

Не думаю, что за два года все так ухудшилось...

[а 160]

http://www.kazpravda...kompleksno.html

[Young Pure Hero]

СвирепыйГанс - прав
будущее за альтернативными источниками энергии и методами их получения.

[Thinker]

С одного килограмма урана можно выработать от 50 до 35 МВт энергии / сутки. (только не совсем понятно - имеется в виду обогащенный уран скорее всего, никак не природный).

Значит эквивалент около 40 МВт суточной мощности - это около 140 кг необогащенного урана. Ясно дело, не вагоны угля,
но если вдуматься, то тоже до хрена.


Выходит,чтоб давать мощность в 1000 Мвт/сутки, будет нужно 2800 кг природного урана. Я может что-то упускаю,
Ветряки уж явно лучше, чем давать такое количество урана палить безвозвратно.