Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[doktor lazavert]

2 doktor lazavert
Вы со своим клевретом пишете ерунду , я её уже устал объяснять. Вы , конечно , крутой спицилист по задрочке мозга. Но только по задрочке. Ни по экономике , ни по технике. Дрочите дальше.

У меня нет клевретов, вы ошиблись. Что касается ваших постов - единственое что я запомнил, это то что запасов урана на нашей планете (рукопожимаю JaberWacky) очень много, что он растворен в морской воде. о промышленных способах извлечения урана из морской воды вы уклонились.

[Свирепый Ганс]

Давайте подытожим наши обсуждения, чтобы всем было ясно, до чего мы тут всё таки договорились. Надеюсь что теперь, после аварии на Фукусиме-1, даже самому последнему дебилу стало ясно, что строить в Казахстане АЭС, это верх идиотизма. Этого ни в коем случае делать нельзя, потому что это неизбежно закончиться ядерной катастрофой.

Как видите надежных атомных реакторов в природе не существует, потому что последний, шестой энергоблок на Фукусиме-1 ABWR-4 был самым новым, самым надежным и самым современным он был построен совсем недавно, причем на основе самых последних достижений японской робототехники и автоматики. И тем не менее на всех шести ядерных реакторах Факусимы-1 одновременно и независимо друг от друга начала развиваться аварийная ситуация несмотря на то, что между постройкой первого энергоблока и шестого на Фукусиме-1 прошло более 30 лет.

Поэтому и не нужно в Казахстане строить никаких АЭС, ненужно прежде всего потому что в Казахстане по любому, нужно куда то девать, попутный газ с нефтепромыслов и нужно хоть какую то пользу получать со сбивающего с ног в степи ветра и с текущих с гор горных речек. Светлое будущее Казахстанской энергетики, это каскады мини ГЭС на горных речках, это ветрофермы в степи, это газотурбинные или паровые электростанции, работающие на попутном газе или на угле и это солнечные электростанции в горах на крышах домов и в степи.

[unckle_bob]

По ссылке очередная ядерная ботва, типичное вранье, просто для того, чтобы еще лет 20 строить по всему миру на фиг никому не нужные через 20 лет АЭС. Это очередная надежда на реакторы на быстрых нейтронах. Но не работают пока что реакторы на быстрых нейтронах по замкнутому топливному циклу, какого хрена тогда несуществующие в природе реакторы, закладывать в расчеты запасов ядерного топлива. Зачем говорить, что реакторы на быстрых нейтронах, смогут проработать на имеющихся запасах урана 238 еще 2500 лет. Зачем в расчеты закладывать ядерные реакторы, которых пока что нет в природе. Ну не работают нигде в мире ядерные реакторы на быстрых нейтронах по замкнутому топливному циклу и не могут они жить без урана 235, поэтому сдохнуть они вместе со всеми остальными АЭС, как только уран 235 закончиться. Зачем врать и закладывать несуществующие в природе реакторы в расчеты запасов ядерного топлива ?

Вам бы в пору поменять ник на "Доктор Гебельс" - та же пропаганда и антипропаганда с пеной у рта...
Запасов урана до фига. Что в большинстве мест добыча его пока экономически не выгодна - это правда. Но это пока цена урана на рынке низкая. Как только поднимется цена, так сразу найдется куча мест и способов его эфективной добычи.
Теперь о реакторах на быстрых нейтронах - зачем брызгать слюной что их нет, БН-600 работает уже более 30 лет, рядом строят (не разрабатывают, не выдумывают и не планируют, а именно строят) БН800 и еще один в Индии.

[seri-kz-han]

Светлое будущее Казахстанской энергетики, это каскады мини ГЭС на горных речках, это ветрофермы в степи, это газотурбинные или паровые электростанции, работающие на попутном газе или на угле и это солнечные электростанции в горах на крышах домов и в степи.

Забыли добавить: и на крышах юрт! А то не достаточно патриотично...

[_HM_]

прочтите посты Гены Букина, соответствующие посты Травматурга и инфо по постройке газоперерабатывающего завода.

Прочёл. В смысле, посты. Пишут, что перерабатывать очень хлопотно и дорого. "Спецоборудование". "Сернистая кислота". Кажется, было слово "нерентабельно"... Точно не помню... Тем не менее, есть же заводы по утилизации попутного газа. Почему же у нас нельзя?
Было пару предложений на тему специфического стечения обстоятельств именно у нас, но как-то вскользь, и не сказано, каких именно...

Про постройку ГПЗ тоже прочёл пару ссылок. Не знаю какого они цвета, жёлтые, зелёные, или ещё какие, вот к примеру: "По данным на 1999 г., всего в Российской Федерации извлечено из недр 34,2 млрд. м³ попутного газа, из них использовано 28,2 млрд. м³."
Мож враньё, я не знаю... Или мож я в терминологии напутал, и не так понял. Очень даже мог.


Кто грамотный в этом вопросе - дайте уже правильный ответ на "почему другие перерабатывают, а в КЗ не получится". Я не смыслю в этом, стало интересно.

Сообщение отредактировал _HM_: 23.03.2011, 01:01:20

[doktor lazavert]

JaberWacky носит париков? Под париками образуются блохи, пожалуйста передайте ему что это нехорошо

я б вам ответил на вашем языке, но единственным результатом этого будет несколько плюсов от Uncovered и минусов от ваших клончиков...

Давите их..в этом нет ничего стыдного.

[kub]

Кто грамотный в этом вопросе - дайте уже правильный ответ на "почему другие перерабатывают, а в КЗ не получится". Я не смыслю в этом, стало интересно.

Извините, тут не было "в КЗ не получится" . Просто весьма хаотично описали проблемы. И потом ссылку видели на постройку газоперерабатывающего завода? Таки понял что это пока первый завод.

[_HM_]

Извините, тут не было "в КЗ не получится". Просто весьма хаотично описали проблемы. И потом ссылку видели на постройку газоперерабатывающего завода? Таки понял что это пока первый завод.

На сколько я понял, существует 2 позиции (не всего, а по поводу попутного газа). Первая - надо перерабатывать попутный газ в КЗ с целью получения ЭЭ. Вторая - переработка ппутного газа есть ни что иное, как пустое занятие.
Потому и спросил. Возможно, я что-то не так понял.

Про перерабатывающий завод читал.

Сообщение отредактировал _HM_: 23.03.2011, 01:18:11

[Свирепый Ганс]

По ссылке очередная ядерная ботва, типичное вранье, просто для того, чтобы еще лет 20 строить по всему миру на фиг никому не нужные через 20 лет АЭС. Это очередная надежда на реакторы на быстрых нейтронах. Но не работают пока что реакторы на быстрых нейтронах по замкнутому топливному циклу, какого хрена тогда несуществующие в природе реакторы, закладывать в расчеты запасов ядерного топлива. Зачем говорить, что реакторы на быстрых нейтронах, смогут проработать на имеющихся запасах урана 238 еще 2500 лет. Зачем в расчеты закладывать ядерные реакторы, которых пока что нет в природе. Ну не работают нигде в мире ядерные реакторы на быстрых нейтронах по замкнутому топливному циклу и не могут они жить без урана 235, поэтому сдохнуть они вместе со всеми остальными АЭС, как только уран 235 закончиться. Зачем врать и закладывать несуществующие в природе реакторы в расчеты запасов ядерного топлива ?

Вам бы в пору поменять ник на "Доктор Гебельс" - та же пропаганда и антипропаганда с пеной у рта...
Запасов урана до фига. Что в большинстве мест добыча его пока экономически не выгодна - это правда. Но это пока цена урана на рынке низкая. Как только поднимется цена, так сразу найдется куча мест и способов его эфективной добычи.

Знаете почему его экономически невыгодно добывать ? Да потому что там в этом природном уране, горючего изотопа урана-235 всего 0.001 % потому и невыгодно добывать, потому что урана-235 там ничтожно мало. Когда ядерные мошенники оперируют миллионами тонн природного урана, то не забывайте применять к нему процент содержания в этих миллионах тонн, полезного изотопа уран-235. И всё встанет на свои места, его хватит максимум на 30 лет, если конечно больше никаких АЭС вообще не строить. А если АЭС построить еще столько же, а именно к этому всё и идет, то урана-235 хватит всего на 15 лет.

Теперь о реакторах на быстрых нейтронах - зачем брызгать слюной что их нет, БН-600 работает уже более 30 лет, рядом строят (не разрабатывают, не выдумывают и не планируют, а именно строят) БН800 и еще один в Индии.

Реакторы на быстрых нейтронах только тогда имеют хоть какой то смысл, когда они работают на плутониевом топливе Pu239, но такого топлива в природе нет, потому что реакторов, для него то же нет. Потому что все реакторы на быстрых нейтронах работают на том же самом уране-235 что и обычные реакторы и нет у них никакого замкнутого топливного цикла. Соответственно и реактор на быстрых нейтронах, ни для чего более, кроме как получать оружейный плутоний не годиться. То есть, все эти реакторы на быстрых нейтронах, бридеры, размножители, это всего лишь одна из многочисленных уловок ядерных мошенников, чтобы скрыть маячащий впереди крах всей атомной индустрии. Который неизбежно начнется максимум через 10 лет, но за это время они надеяться , построить очень много, много, нафиг никому не нужных АЭС и заработать на этом, много, много денег. А лохи потом останутся со своими новенькими АЭС, которые нечем будет заправить, либо топлива ядерного хватить всего на одну, самую первую заправку.

Плутониевое топливо МОКС существует только лишь как смесь, урана-235 и всего лишь 5 % плутония 239, такое топливо MOКС со скрипом может использоваться в обычных реакторах, но цель его использования, это не создание замкнутого топливного цикла и не решение топливной проблемы АЭС, а всего лишь утилизация плутония 239, вытаскиваемого из ядерных боеголовок.

[doktor lazavert]

Без АЭС все равно никуда. Надо строить. Не обязательно с Россией, скажем, с французами.

Французские ВВС бомбят Ливию. Вы им доверяете?

[Свирепый Ганс]

Прочёл. В смысле, посты. Пишут, что перерабатывать очень хлопотно и дорого. "Спецоборудование". "Сернистая кислота". Кажется, было слово "нерентабельно"... Точно не помню... Тем не менее, есть же заводы по утилизации попутного газа. Почему же у нас нельзя?
Было пару предложений на тему специфического стечения обстоятельств именно у нас, но как-то вскользь, и не сказано, каких именно...

Проблемы которые были приведены здесь, оправдывающие горение попутного газа в Казахстане в факелах, это просто глупость и чушь собачья и демонстрация собственного технического невежества. В том числе и проблема сероводорода, сернистой кислоты, гуляющей частоты генератора и прочий технический абсурд, который может изрекать только полный профан. И это при том, что эти же люди не имеющие ни малейшего понятия, даже об обычной паровой или газотурбинной электростанции. Так уверенно несущие всю эту чушь, по поводу состава попутного газа, теплоотдачи его горения и прочей ерунды, берутся рассуждать об вещах на порядок более сложных в которых они вообще ни бум-бум. К примеру берутся спорить об перспективах снабжения ядерным топливом существующих АЭС. Или приводят в качестве примера безграничности запасов ядерного топлива реакторы на быстрых нейтронах, не зная даже, что все они работают все на уране-235. Или говорят о каких то реакторах размножителях, которых нет в природе, кидают ссылки на теоретически наброски плутониевых реакторов, которым вот уже 60 лет, потому что в реальности никаких бридеров, никаких размножителей никаких реакторов на быстрых нейтронах с замкнутым топливным циклов в реальности нет. Их нет уже 60 лет, потому что все эти красочные проекты 50-60 годов так и остались на бумаге. Вся эта несбывшаяся ядерная ботва, живет уже 60 лет и морочить голову, вот уже третьему поколению людей, всеми этими придуманными, несбывшимися перспективами атомной энергетики.

Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 23.03.2011, 02:24:12

[doktor lazavert]

..

Сообщение отредактировал doktor lazavert: 23.03.2011, 03:48:50

[seri-kz-han]

Без АЭС все равно никуда. Надо строить. Не обязательно с Россией, скажем, с французами.

Французские ВВС бомбят Ливию. Вы им доверяете?

Где связь? Или это такая шутка юмора? гы...

[marenmiroy]

Без АЭС все равно никуда. Надо строить. Не обязательно с Россией, скажем, с французами.

Французские ВВС бомбят Ливию. Вы им доверяете?

Ну так вроде это их бывшая колония. До сих пор видать жаба душит, что упустили.
А французав предлагаю, как альтернативу россиянам, а то российкие АЭС прям боятся все

[dukluk]

"Строительство первого блока Актауской АЭС планируется в две тысяча шестнадцатом году, пуск второго блока через год в две тысяча семнадцатом году." (с)

Всего там планируют три блока по 300 МВТ как замену работающим на природном газе ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 которые к 2016 году должны будут выведены из эксплуатации в связи с полным окончанием технического ресурса.
Могли бы построить новые ТЭЦ на природном газе.
Но им подавай АЭС. Если не ошибаюсь то там присутсвуют договоренности о том что АО «Казахстанско-Российская компания «Атомные станции» спроектирует и построит в Актау эти энергоблоки нового типа, проверят, испытают и пойдут дальше строить.
Так что это первая ласточка нашего светлого радиационного будущего (Астаниская АЭС, Аламтинская АЭС, Жамбылская АЭС, Шымкентская АЭС, Карагандинская АЭС и т.д.), все будем светиться от счастья в прямом и переносном смысле.

Сообщение отредактировал dukluk: 23.03.2011, 10:40:50

[dukluk]

Много пишут что альтернативные источники не выгодны, грязные и т.д.
Все требует развития, этим нужно заниматься, развивать, а иначе это стоит на месте.
Если бы развивали то рано или поздно нашли бы золотую середину.
Иначе проблему не решить.

[Травматург]

Извините, тут не было "в КЗ не получится". Просто весьма хаотично описали проблемы. И потом ссылку видели на постройку газоперерабатывающего завода? Таки понял что это пока первый завод.

На сколько я понял, существует 2 позиции (не всего, а по поводу попутного газа). Первая - надо перерабатывать попутный газ в КЗ с целью получения ЭЭ. Вторая - переработка ппутного газа есть ни что иное, как пустое занятие.
Потому и спросил. Возможно, я что-то не так понял.

Про перерабатывающий завод читал.

Попробую внести ясность.

1) Газоперерабатывающим обозначенный завод назван за неимением лучшего термина. Цель его - доведение добываемой нефти до товарных кондиций путём удаления сероводорода (газа).

2) Сжигание попутного газа напрямую для получения электроэнергии - чудовищно проблематично с технической точки зрения (непостоянный состав, агрессивные компоненты, о чём, собственно и говорилось ранее, характерно именно для Казахстана). Не говоря уже о том, что в районах добычи нефти, как правило, нет крупных потребителей электроэнергии, а чтобы передавать её на расстояние требуется создание целой инфраструктуры.

3) Оставшиеся пути (не считая сжигания на факелах): переработка в сжиженный газ и закачка в пласт.
Переработка в сжиженный газ - проблема в основном экономическая, большая часть нефти в Казахстане имеет мало попутных легких фракций (совсем грубо - 95% нефти и 5% газа), для небольших месторождений просто не имеет смысла строить отдельные дорогостоящие (еще и по причине злобного состава) пункты переработки.
Для крупных месторождений стоимость переработки примерно равна стоимости продажи сжиженного газа (в зависимости от состояния рынка), однако встает другая проблема - рынок сжиженного газа. При наличии в Казахстане развитой химической промышленности проблема бы не стояла, но ситуация такова, что крупных потребителей нет, а отправлять газ за тридевять земель опять же невыгодно, как и невыгодно сжигать его на местах для получения электроэнергии по причинам, указанным выше.
Остается закачка в пласт - опять же крайне проблематичное решение, учитывая высокое давление пластов на многих месторождениях Казахстана, последствия не всегда предсказуемы (закачиваемый газ может прорваться в добывающую скважину).

Как то так.

[Травматург]

В узких кругах бытует мнение, что начиная примерно с 60-х годов прошлого века на один миллион добытых тонн угля приходится один несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Независимо от страны и организации производства.

Специалистов по безопасности в горнодобывающей в этом кругу в силу его узости однозначно не присутствовало.
Ибо десятиметровые североамериканские пласты от сорокасантиметровых донецких радикально отличаются как по газонасыщенности, так и по возможностям обустройства вытяжки.
И те же североамериканские выработки от, скажем, китайских отличаются совокупностью технических решений, обеспечивающих взрывобезопасность, на порядки.
С соответствующим результатом.
Любителем циферок - сюда , например.

Про Китай согласен, преувеличил. Однако, приведенная ссылка приукрашивает ситуацию в США.

Вот официальные данные:
http://www.msha.gov/...ts/mshafct2.htm

Сообщение отредактировал Травматург: 23.03.2011, 11:10:10