Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06
![Фотография](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/profile/default_large.png)
Казахстанская АЭСпочему мы не можем обойтись без нее?
#681
Отправлено 22.03.2011, 18:30:05
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Ну заменили же в Актау атомный реактор БН-350 газовым котлом, на те же самые 350 мегаватт. И работает и дальше электростанция в Актау, просто трубы паровые, переварили с атомного реактора на газовый котел, только и всего. А так по прежнему на бывшей Актауской АЭС крутятся все те же самые турбогенераторы и продолжают работать, всё те же самые опреснительные системы. А Актау на бывшей АЭС всё работает как и раньше, только факелов газовых в Актау теперь нет и спят люди спокойно, не вздрагивая от каждого шороха со стороны АЭС, потому что реактор ядерный на быстрых нейтронах полностью заглушен.Заседание Лапутянской Академии продолжается под лозунгами "Долой экономику и атом!" , "Даёшь ФАКельные газы и ветряки в каждый дом!"
Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба. Потому что в противном случае, этот же самый газ, бессмысленно сгорел бы в факелах над нефтяными скважинами, выбросив в атмосферу, точно такое же количество СО2.
#682
Отправлено 22.03.2011, 18:40:04
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Как видите надежных атомных реакторов в природе не существует, потому что последний, шестой энергоблок на Фукусиме-1 ABWR-4 был самым новым, самым надежным и самым современным он был построен совсем недавно, причем на основе самых последних достижений японской робототехники и автоматики. И тем не менее на всех шести ядерных реакторах Факусимы-1 одновременно и независимо друг от друга начала развиваться аварийная ситуация несмотря на то, что между постройкой первого энергоблока и шестого на Фукусиме-1 прошло более 30 лет.
Поэтому и не нужно в Казахстане строить никаких АЭС, ненужно прежде всего потому что в Казахстане по любому, нужно куда то девать, попутный газ с нефтепромыслов и нужно хоть какую то пользу получать со сбивающего с ног в степи ветра и с текущих с гор горных речек. Светлое будущее Казахстанской энергетики, это каскады мини ГЭС на горных речках, это ветрофермы в степи, это газотурбинные или паровые электростанции, работающие на попутном газе или на угле и это солнечные электростанции в горах на крышах домов и в степи.
Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 22.03.2011, 19:22:53
#683
Отправлено 22.03.2011, 18:49:20
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Ну при чем здесь Узбекистан. Поймите - на казахстанских месторождениях в год сжигают газа в 5 (пять) раз больше чем его потребляет Западная Европа, с ее двухсотмиллионным населением! Вдумайтесь в это! Нигде больше в мире нефтегазовые месторождения не эксплуатируются так варварски. Даже слово "варварски" здесь не подходит, это что то запредельное.Учитывая то, что для немалая часть газа для Алматы идет с Узбекистана, лозунг не лишен основания.
Я понимаю есть дружба народов и все такое, но лучше платить тем кто газ добывает у нас, а не отдавать деньги соседям.
Что касается АЭС - ну не может наша республика построить АЭС, не при СССР живем, для нас это задача неподъемная. Можно конечно пригласить американцев и прочих швейцарцев, но доверять им нельзя. Потому что ни один наш эксперт не разберется, что они там на самом деле построят - АЭС или могильник для хранения ядохимикатов. Образно говоря.
#684
Отправлено 22.03.2011, 18:59:20
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
ни до чего здесь не договаривались , сказки слушалиДавайте подытожим наши обсуждения, чтобы всем было ясно, до чего мы тут всё таки договорились.
![:lol:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/lol.gif)
... и даже не краснеетГазотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.
![:shy:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/shy.gif)
![:D](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/biggrin.gif)
#685
unknown_Jaberwacky_
Отправлено 22.03.2011, 19:21:36
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
человечество привыкло потреблять. для этого нужны энергетические ресурсы.
у ветро- и солнечной энергетики масса преимуществ, но все они перечеркиваются несколькими приницпиальными недостатками, два из них, главные, способны побить любые плюсы:
1) пока мы умеем эти виды энергии преобразовывать (эффективно) только в электрическую энергию - тут же возникает проблема аккумуляции.
2) эти виды энергии до сих пор остаются очень дорогими.
Пока эти две проблемы не будут решены, альтернативы АЭС - нет. Но я верю, что человек решит эти технические и технологические проблемы.
#687
Отправлено 22.03.2011, 19:36:32
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.... и даже не краснеетГазотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.
, это кто вам такое рассказал
?
Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 22.03.2011, 19:53:35
#688
Отправлено 22.03.2011, 19:48:08
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество газовых турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.
... и даже не краснеетГазотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.
, это кто вам такое рассказал
?
![:D](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/biggrin.gif)
http://geo.1septembe...hp?ID=200403812
газотурбинные станции, заметьте на природном чистом газе (не попутном) до сотен мегаватт
ну так и что с экологией по использованию видов топлива?
![:smoke:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/smoke.gif)
Сообщение отредактировал kub: 22.03.2011, 19:52:12
#689
Отправлено 22.03.2011, 19:49:56
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество газовых турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.
... и даже не краснеетГазотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.
, это кто вам такое рассказал
?
#690
Отправлено 22.03.2011, 19:51:07
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Тьфу если палки, я же вам только что, русским языком, двумя страницами раньше на пальцах объяснил, что век атомной энергетики подходит к концу, ему осталось максимум 10-20 лет, после чего встанет последняя атомная электростанция, по причине банального отсутствия на планете Земля ядерного топлива. Ну неужели так трудно сообразить, что будет если к примеру в город перестать завозить бензин и солярку. Да просто встанут все машины в городе и воздух станет свежим и чистым. Точно так же встанут и атомные электростанции, потому что у них нет никакой перспективы, потому что топливо ядерное уран-235 кончается на земле и не откуда его взять. А вся эта брехня про ректоры размножители, про уран, растворенный в океане или в воздухе в немереных количествах, это все сказки для дураков. Которые просто не знают, что золота в океане растворено ничуть не меньше чем урана, но его от туда нерентабельно доставать. Точно так же и уран нерентабельно из океанской воды выуживать. Потому что энергии на это нужно будет потратить гораздо больше, чем можно будет потом получить из добытого таким путем урана.Пока эти две проблемы не будут решены, альтернативы АЭС - нет. Но я верю, что человек решит эти технические и технологические проблемы.
#691
Отправлено 22.03.2011, 19:58:54
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Какая экология ? Когда газ все равно сжигается в факелах, причем здесь экология, если в Казахстане газа попутного сжигается больше чем потребляет вся Европа. Зачем в Казахстане АЭС ?
Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество газовых турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.
... и даже не краснеетГазотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.
, это кто вам такое рассказал
?
ознакомились бы с предметом спора, для начала
http://geo.1septembe...hp?ID=200403812
газотурбинные станции, заметьте на природном чистом газе (не попутном) до сотен мегаватт
ну так и что с экологией по использованию видов топлива?
#692
Отправлено 22.03.2011, 20:05:22
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Какая эколгия? да,... ну читайте свой первый пост на странице топика.Какая экология ? Когда газ все равно сжигается в факелах, причем здесь экология, если в Казахстане газа попутного сжигается больше чем потребляет вся Европа. Зачем в Казахстане АЭС ?
Выше были заданы конкретные вопросы, и указано на то что мощность газотурбинных ЭС не превышает мощности реакторов АЭС в ответ на то, что их мощность может превышать в десятки раз.
Европа в большем объеме работает с природным, а не попутным газом, имхо.
![:smoke:](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/smoke.gif)
#693
unknown_Jaberwacky_
Отправлено 22.03.2011, 20:05:53
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
вы не кипятитесь так...Тьфу если палки, я же вам только что, русским языком, двумя страницами раньше на пальцах объяснил, что век атомной энергетики подходит к концу, ему осталось максимум 10-20 лет, после чего встанет последняя атомная электростанция, по причине банального отсутствия на планете Земля ядерного топлива. Ну неужели так трудно сообразить, что будет если к примеру в город перестать завозить бензин и солярку. Да просто встанут все машины в городе и воздух станет свежим и чистым. Точно так же встанут и атомные электростанции, потому что у них нет никакой перспективы, потому что топливо ядерное уран-235 кончается на земле и не откуда его взять.
во-первых, я - противник атомной энергетики (но не потому, что я поддерживаю тот детский лепет, что вы здесь несете).
во-вторых, такие апологеты возобновляемых источников энергии как вы - наносят делу ее продвижения больше вреда, чем пользы (в силу вашего невежества, лживости или неумности).
АЭС могут работать не только на уране-235. запасов урана-238 - хватит очень надолго...
#694
Отправлено 22.03.2011, 20:08:26
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
вы можете на это утверждение привести любую из статей экспертного журнала, ну хоть завалящего ?Тьфу если палки, я же вам только что, русским языком, двумя страницами раньше на пальцах объяснил, что век атомной энергетики подходит к концу, ему осталось максимум 10-20 лет, после чего встанет последняя атомная электростанция, по причине банального отсутствия на планете Земля ядерного топлива.
Пока эти две проблемы не будут решены, альтернативы АЭС - нет. Но я верю, что человек решит эти технические и технологические проблемы.
#695
Отправлено 22.03.2011, 20:14:00
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Не смешите мои тапочки уран-238 сам по себе не делиться, для того чтобы уран-238 начал делиться и давать энергию, нужен реактор на быстрых нейтронах, а для того чтобы его запустить, нужен уран-235 с обогащением до 26 %. Вот и получается что без урана-235 ничего работать не будет. Потому что реакторы на быстрых нейтронах, то же работают на уране 235, только на еще более обогащенном. Вот это и есть энергетический тупик всей атомной энергетики, тупик до тех пор, пока не появиться реактор на оружейном плутонии 239, но его вот уже 60 лет не могут построить, хотя очень хотят.АЭС могут работать не только на уране-235. запасов урана-238 - хватит очень надолго...
#696
Отправлено 22.03.2011, 20:18:11
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Понятно, что турбины все круглого диаметра, но выпускаются они разного размера, а могут быть спроектированы на заказ. не говоря уже о том, что на ГТС можно установить одну большую турбину, или две поменьше, или двенадцать вовсе небольших. что так смутило спицилиста широкого профиля?
Идиотизм...новации не знают границ...в данном случае трубы. Трубите дальше.
#697
unknown_Jaberwacky_
Отправлено 22.03.2011, 20:20:51
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
вы не умеете думать: для деления урана-238 нужен не уран-235, а нейтроны высоких энергий. чувствуете разницу? неужели уран-235 - единственный во вселенной источник нейтронов?Не смешите мои тапочки уран-238 сам по себе не делиться, для того чтобы уран-238 начал делиться и давать энергию, нужен реактор на быстрых нейтронах, а для того чтобы его запустить, нужен уран-235 с обогащением до 26 %. Вот и получается что без урана-235 ничего работать не будет. Потому что реакторы на быстрых нейтронах, то же работают на уране 235, только на еще более обогащенном. Вот это и есть энергетический тупик всей атомной энергетики, тупик до тех пор, пока не появиться реактор на оружейном плутонии 239, но его вот уже 60 лет не могут построить, хотя очень хотят.
#698
unknown_Jaberwacky_
Отправлено 22.03.2011, 20:30:19
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
даже в наши дни, в Африке, шаманы отрубают привитым детям руки...Потому что ни один наш эксперт не разберется, что они там на самом деле построят - АЭС или могильник для хранения ядохимикатов. Образно говоря.
Сообщение отредактировал Jaberwacky: 22.03.2011, 20:31:05
#699
Отправлено 22.03.2011, 20:34:26
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Не превышает, только потому, что ни один дурак не собирает по пять, десять газотурбинных энергоблоков в одном месте, потому что они компактные и экологически чистые, поэтому их гораздо выгоднее и дешевле разбросать по месту потребления тепла и электроэнергии и тянуть не ЛЭП, а газопровод, до нужного места с минимальными потерями на транспортировку энергии. Подтянуть куда надо газопровод и поставить один, два газотурбинных энергоблока в непосредственной близости от населенного пункта и вырабатывать тепла и электроэнергии в нужном месте именно столько, сколько нужно.Какая эколгия? да,... ну читайте свой первый пост на странице топика.
Какая экология ? Когда газ все равно сжигается в факелах, причем здесь экология, если в Казахстане газа попутного сжигается больше чем потребляет вся Европа. Зачем в Казахстане АЭС ?
Выше были заданы конкретные вопросы, и указано на то что мощность газотурбинных ЭС не превышает мощности реакторов АЭС в ответ на то, что их мощность может превышать в десятки раз.
Европа в большем объеме работает с природным, а не попутным газом, имхо.
Но если задаться целью, переплюнуть АЭС по мощности, то нет никакой проблемы, поставить в ряд 10-20-30-40-50 газотурбинных энергоблоков и превысить мощность любой АЭС. А потом раздавать всю эту выработанную, где то далеко за городом электрическую дурь по мощным ЛЭП, теряя электроэнергию на транспортировке по ЛЭП. Поэтому ни один дурак так не делает, потому что это атомные станции люди бояться строить в черте города, а газотурбинные люди спокойно ставят у себя под окном и ничего.
#700
Отправлено 22.03.2011, 20:35:51
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
на каждый энергоблок одна турбина, и один генераторПонятно, что турбины все круглого диаметра, но выпускаются они разного размера, а могут быть спроектированы на заказ. не говоря уже о том, что на ГТС можно установить одну большую турбину, или две поменьше, или двенадцать вовсе небольших. что так смутило спицилиста широкого профиля?
Идиотизм...новации не знают границ...в данном случае трубы. Трубите дальше.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0