Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[Свирепый Ганс]

Заседание Лапутянской Академии продолжается под лозунгами "Долой экономику и атом!" , "Даёшь ФАКельные газы и ветряки в каждый дом!"

Ну заменили же в Актау атомный реактор БН-350 газовым котлом, на те же самые 350 мегаватт. И работает и дальше электростанция в Актау, просто трубы паровые, переварили с атомного реактора на газовый котел, только и всего. А так по прежнему на бывшей Актауской АЭС крутятся все те же самые турбогенераторы и продолжают работать, всё те же самые опреснительные системы. А Актау на бывшей АЭС всё работает как и раньше, только факелов газовых в Актау теперь нет и спят люди спокойно, не вздрагивая от каждого шороха со стороны АЭС, потому что реактор ядерный на быстрых нейтронах полностью заглушен.

Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба. Потому что в противном случае, этот же самый газ, бессмысленно сгорел бы в факелах над нефтяными скважинами, выбросив в атмосферу, точно такое же количество СО2.

[Свирепый Ганс]

Давайте подытожим наши обсуждения, чтобы всем было ясно, до чего мы тут всё таки договорились. Надеюсь что теперь, после аварии на Фукусиме-1, даже самому последнему дебилу стало ясно, что строить в Казахстане АЭС, это верх идиотизма. Этого ни в коем случае делать нельзя, потому что это неизбежно закончиться ядерной катастрофой.

Как видите надежных атомных реакторов в природе не существует, потому что последний, шестой энергоблок на Фукусиме-1 ABWR-4 был самым новым, самым надежным и самым современным он был построен совсем недавно, причем на основе самых последних достижений японской робототехники и автоматики. И тем не менее на всех шести ядерных реакторах Факусимы-1 одновременно и независимо друг от друга начала развиваться аварийная ситуация несмотря на то, что между постройкой первого энергоблока и шестого на Фукусиме-1 прошло более 30 лет.

Поэтому и не нужно в Казахстане строить никаких АЭС, ненужно прежде всего потому что в Казахстане по любому, нужно куда то девать, попутный газ с нефтепромыслов и нужно хоть какую то пользу получать со сбивающего с ног в степи ветра и с текущих с гор горных речек. Светлое будущее Казахстанской энергетики, это каскады мини ГЭС на горных речках, это ветрофермы в степи, это газотурбинные или паровые электростанции, работающие на попутном газе или на угле и это солнечные электростанции в горах на крышах домов и в степи.

Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 22.03.2011, 19:22:53

[doktor lazavert]

Учитывая то, что для немалая часть газа для Алматы идет с Узбекистана, лозунг не лишен основания.

Я понимаю есть дружба народов и все такое, но лучше платить тем кто газ добывает у нас, а не отдавать деньги соседям.

Ну при чем здесь Узбекистан. Поймите - на казахстанских месторождениях в год сжигают газа в 5 (пять) раз больше чем его потребляет Западная Европа, с ее двухсотмиллионным населением! Вдумайтесь в это! Нигде больше в мире нефтегазовые месторождения не эксплуатируются так варварски. Даже слово "варварски" здесь не подходит, это что то запредельное.
Что касается АЭС - ну не может наша республика построить АЭС, не при СССР живем, для нас это задача неподъемная. Можно конечно пригласить американцев и прочих швейцарцев, но доверять им нельзя. Потому что ни один наш эксперт не разберется, что они там на самом деле построят - АЭС или могильник для хранения ядохимикатов. Образно говоря.

[kub]

Давайте подытожим наши обсуждения, чтобы всем было ясно, до чего мы тут всё таки договорились.

ни до чего здесь не договаривались , сказки слушали .

Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.

... и даже не краснеет , это кто вам такое рассказал ?

[doktor lazavert]

человечество привыкло потреблять..но я верю, что человек решит эти технические и технологические проблемы.

Хотелось бы, на этой оптимистической ноте. но при чем здесь человечество?

[Свирепый Ганс]

Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.

... и даже не краснеет , это кто вам такое рассказал ?

Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.

Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 22.03.2011, 19:53:35

[kub]

Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.

... и даже не краснеет , это кто вам такое рассказал ?

Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество газовых турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.

ознакомились бы с предметом спора, для начала
http://geo.1septembe...hp?ID=200403812
газотурбинные станции, заметьте на природном чистом газе (не попутном) до сотен мегаватт

ну так и что с экологией по использованию видов топлива?

Сообщение отредактировал kub: 22.03.2011, 19:52:12

[anatol57]

Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.

... и даже не краснеет , это кто вам такое рассказал ?

Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество газовых турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.

Идиотизм...новации не знают границ...в данном случае трубы. Трубите дальше.

[Свирепый Ганс]

Пока эти две проблемы не будут решены, альтернативы АЭС - нет. Но я верю, что человек решит эти технические и технологические проблемы.

Тьфу если палки, я же вам только что, русским языком, двумя страницами раньше на пальцах объяснил, что век атомной энергетики подходит к концу, ему осталось максимум 10-20 лет, после чего встанет последняя атомная электростанция, по причине банального отсутствия на планете Земля ядерного топлива. Ну неужели так трудно сообразить, что будет если к примеру в город перестать завозить бензин и солярку. Да просто встанут все машины в городе и воздух станет свежим и чистым. Точно так же встанут и атомные электростанции, потому что у них нет никакой перспективы, потому что топливо ядерное уран-235 кончается на земле и не откуда его взять. А вся эта брехня про ректоры размножители, про уран, растворенный в океане или в воздухе в немереных количествах, это все сказки для дураков. Которые просто не знают, что золота в океане растворено ничуть не меньше чем урана, но его от туда нерентабельно доставать. Точно так же и уран нерентабельно из океанской воды выуживать. Потому что энергии на это нужно будет потратить гораздо больше, чем можно будет потом получить из добытого таким путем урана.

[Свирепый Ганс]

Газотурбинная электростанция может быть в десятки раз мощнее чем АЭС, но в то же время газовая электростанция проще и абсолютно безопасна и с точки зрения экологии от газотурбинной электростанции вообще нет никакого ущерба.

... и даже не краснеет , это кто вам такое рассказал ?

Мощность газотурбинной электростанции ограниченна только лишь диаметром газовой трубы, по которой к газотурбинной электростанции подводиться газ, а так можете делать её хоть на 5, хоть на 10 гигаватт. Мощность шести реакторов Факусимы-1 была 4.6 Гигаватт, это всего то навсего ядерный эквивалент 10 газовых турбин, по 460 мегаватт, а учитывая, что в любом ядерном энергоблоке, как минимум две паровых турбины, то количество газовых турбин будет одинаковым, что на Факусиме-1, что на газотурбинной электростанции, при той же мощности в 4.6 гигаватт.

ознакомились бы с предметом спора, для начала
http://geo.1septembe...hp?ID=200403812
газотурбинные станции, заметьте на природном чистом газе (не попутном) до сотен мегаватт

ну так и что с экологией по использованию видов топлива?

Какая экология ? Когда газ все равно сжигается в факелах, причем здесь экология, если в Казахстане газа попутного сжигается больше чем потребляет вся Европа. Зачем в Казахстане АЭС ?

[kub]

Какая экология ? Когда газ все равно сжигается в факелах, причем здесь экология, если в Казахстане газа попутного сжигается больше чем потребляет вся Европа. Зачем в Казахстане АЭС ?

Какая эколгия? да,... ну читайте свой первый пост на странице топика.
Выше были заданы конкретные вопросы, и указано на то что мощность газотурбинных ЭС не превышает мощности реакторов АЭС в ответ на то, что их мощность может превышать в десятки раз.

Европа в большем объеме работает с природным, а не попутным газом, имхо.

[kub]

Пока эти две проблемы не будут решены, альтернативы АЭС - нет. Но я верю, что человек решит эти технические и технологические проблемы.

Тьфу если палки, я же вам только что, русским языком, двумя страницами раньше на пальцах объяснил, что век атомной энергетики подходит к концу, ему осталось максимум 10-20 лет, после чего встанет последняя атомная электростанция, по причине банального отсутствия на планете Земля ядерного топлива.

вы можете на это утверждение привести любую из статей экспертного журнала, ну хоть завалящего ?

[Свирепый Ганс]

АЭС могут работать не только на уране-235. запасов урана-238 - хватит очень надолго...

Не смешите мои тапочки уран-238 сам по себе не делиться, для того чтобы уран-238 начал делиться и давать энергию, нужен реактор на быстрых нейтронах, а для того чтобы его запустить, нужен уран-235 с обогащением до 26 %. Вот и получается что без урана-235 ничего работать не будет. Потому что реакторы на быстрых нейтронах, то же работают на уране 235, только на еще более обогащенном. Вот это и есть энергетический тупик всей атомной энергетики, тупик до тех пор, пока не появиться реактор на оружейном плутонии 239, но его вот уже 60 лет не могут построить, хотя очень хотят.

[doktor lazavert]

Идиотизм...новации не знают границ...в данном случае трубы. Трубите дальше.

Понятно, что турбины все круглого диаметра, но выпускаются они разного размера, а могут быть спроектированы на заказ. не говоря уже о том, что на ГТС можно установить одну большую турбину, или две поменьше, или двенадцать вовсе небольших. что так смутило спицилиста широкого профиля?

[Свирепый Ганс]

Какая экология ? Когда газ все равно сжигается в факелах, причем здесь экология, если в Казахстане газа попутного сжигается больше чем потребляет вся Европа. Зачем в Казахстане АЭС ?

Какая эколгия? да,... ну читайте свой первый пост на странице топика.
Выше были заданы конкретные вопросы, и указано на то что мощность газотурбинных ЭС не превышает мощности реакторов АЭС в ответ на то, что их мощность может превышать в десятки раз.

Европа в большем объеме работает с природным, а не попутным газом, имхо.

Не превышает, только потому, что ни один дурак не собирает по пять, десять газотурбинных энергоблоков в одном месте, потому что они компактные и экологически чистые, поэтому их гораздо выгоднее и дешевле разбросать по месту потребления тепла и электроэнергии и тянуть не ЛЭП, а газопровод, до нужного места с минимальными потерями на транспортировку энергии. Подтянуть куда надо газопровод и поставить один, два газотурбинных энергоблока в непосредственной близости от населенного пункта и вырабатывать тепла и электроэнергии в нужном месте именно столько, сколько нужно.

Но если задаться целью, переплюнуть АЭС по мощности, то нет никакой проблемы, поставить в ряд 10-20-30-40-50 газотурбинных энергоблоков и превысить мощность любой АЭС. А потом раздавать всю эту выработанную, где то далеко за городом электрическую дурь по мощным ЛЭП, теряя электроэнергию на транспортировке по ЛЭП. Поэтому ни один дурак так не делает, потому что это атомные станции люди бояться строить в черте города, а газотурбинные люди спокойно ставят у себя под окном и ничего.

[kub]

Идиотизм...новации не знают границ...в данном случае трубы. Трубите дальше.

Понятно, что турбины все круглого диаметра, но выпускаются они разного размера, а могут быть спроектированы на заказ. не говоря уже о том, что на ГТС можно установить одну большую турбину, или две поменьше, или двенадцать вовсе небольших. что так смутило спицилиста широкого профиля?

на каждый энергоблок одна турбина, и один генератор