Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06
![Фотография](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/profile/default_large.png)
Казахстанская АЭСпочему мы не можем обойтись без нее?
#581
Отправлено 20.03.2011, 18:14:43
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Вроде бы конкретный вопрос - согласны ли, если там чистая вода практически, а в ответ про меркаптаны и ситечки.Если сжиженый газ будет, то максимум вреда меркаптаны дадут. И их содержание меньше сотых процента.
Попробуй металл растворить в газе... Много ли его там растворится?
На крайний случай есть такое изобретение человечества - называется ситечко. (или просто фильтр).
Мне значит предлагаете в гараже посидеть с включенным движком...
Сами то небось в ядерном реакторе не греетесь?
Значит не готовы.
Впрочем если бы вы даже сказали что готовы - языком чесать на форуме не обещания исполнять.
А насчет реактора - я вроде как нигде и не говорил, что внутри ядерного реактора безопасно.
В Алмате вполне себе останусь и никуда не переберусь, если рядом АЭС построят.
#582
Отправлено 20.03.2011, 18:16:56
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Да ты что, человек который путает предпроектное обследование с проектом, и у которого за ТЭО сразу следуют детальные чертежи мне будет расписывать из чего состоит проект
ТЭО это часть ПРЕДпроектного обследования.
В проекте не обоснования, а просто стоимость рассчитывают.
Спицилист.Теперь я вижу, что вы из ядерных физиков переквалифицировались в банковские работники. ТЭО - именно часть проекта, его первая стадия. "Обоснование" здесь ключевое слово. Следующих стадий может конечно и не быть, это заказчик решает, в том плане что есть у него деньги в данный момент или можно подождать. А в детальном проекте рассчитывают не только стоимость, он состоит из разных разделов - технологической, строительной, электрики, КИПиА и т.д. рассчеты и чертежи.
![:-)](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/smile.gif)
Да, на будущее, в качестве ликбеза: разработка проекта сама по себе вещь затратная, именно поэтому и составляют ТЭО ПЕРЕД разработкой проекта, чтобы понять стоит ли делать затраты на РАЗРАБОТКУ проекта. Никогда оно не было частью ПРОЕКТА.
Сообщение отредактировал Vadziku: 20.03.2011, 18:21:37
#584
Отправлено 20.03.2011, 18:35:03
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Ну если только он.Вы под "пректом" разные вещи понимаете.
Определение из PMBOOK:
"Временное предприятие, предназначенное для создания уникальных продуктов, услуг или результатов."
То есть когда "это заказчик решает, в том плане что есть у него деньги в данный момент или можно подождать" это еще не проект поскольку отсутствует главный элемент проекта - ограниченность по времени.
На курсах по менеджменту проектов нам эту разницу хорошо втолковывали.
#585
Отправлено 20.03.2011, 19:20:40
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Да ты что, человек который путает предпроектное обследование с проектом, и у которого за ТЭО сразу следуют детальные чертежи мне будет расписывать из чего состоит проект
Да, на будущее, в качестве ликбеза: разработка проекта сама по себе вещь затратная, именно поэтому и составляют ТЭО ПЕРЕД разработкой проекта, чтобы понять стоит ли делать затраты на РАЗРАБОТКУ проекта. Никогда оно не было частью ПРОЕКТА.
![:-)](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/smile.gif)
![:-)](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/smile.gif)
Есть проекты, которые вовсе без ТЭО обходятся, одними чертежами.ТЭО сразу следуют детальные чертежи
На курсах по менеджменту проектов нам эту разницу хорошо втолковывали.
![:-)](http://vse.kz/public/style_emoticons/default/smile.gif)
Сообщение отредактировал doktor lazavert: 20.03.2011, 19:34:08
#588
Отправлено 20.03.2011, 19:48:00
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Вот корень всех зол - экономическая эффективность.Это ясно любому здравомыслящему человеку (с)!
То что строить АЭС экономически выгоднее, чем утилизовать попутный газ сами подсчитали, или где то существуют такие выкладки?
Экономически эффективно не перерабатывать отходы, а выбросить их за углом, вылить в реку, спустить в атмосферу т.д.
Не утилизировать попутный газ, сжигать его, и брать только нефть - это хищническая добыча. Пофигистическое отношение к ресурсам, которых через 30-50 лет не останется вовсе.
И что, это очень дорого?Спицилист.
АЭС это один из самых дорогих источников электроэнергии, вам газотурбинная, не говоря уже об угольной электростанции обойдется гораздо дешевле чем АЭС.
Per KiloWatt:
Nuclear: $0.019
Coal: $0.027
Natural Gas: $0.081
Wind:$0.030
Hydroelectric: $0.009
http://nuclearfissio...wind-and-solar/
Сорри, киловатт-час разумеется же, только сейчас заметил неточность.
По сравнению с газом то совсем не дорого, но газовые ТЭЦ у нас есть, а ветростанций нет.
Уголь - кончается, газ - кончается, нефть - кончается, уран - тоже кончается. Все ресурсы, запасы которых кончаются или могут закончится - дорожают.
Солнце, ветер - практически вечны.
Стоимость ветрогенераторов снижается, их эффективность растёт, а цены на топливо всё увеличиваются.
Если сейчас себестоимость ветростанций сравнима с угольными, то в будущем они станут дешевле, а атомная энергетика напротив вырастет в цене.
#590
Отправлено 20.03.2011, 20:18:21
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Перед тем как переводить газ в жидкое состояние, проводят демеркаптанизацию. по-моему.Если сжиженый газ будет, то максимум вреда меркаптаны дадут.
Сжиженный газ всегда одорируется. В качестве одоранта используется чаще всего этилмеркаптан.
Природный газ перед сжижением всегда очищают от сероводорода. Если вы это имели в виду. Их можно даже не принимать во внимание.
Это для отдушки. (Чтобы Вы перед тем как спичкой чиркнуть смогли унюхать запах газа). Это миллиграммы на кубы.
Если интересно могу раскопать из справочника по газовому хозяйству.
#592
Отправлено 20.03.2011, 20:49:54
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
понимаете я к чему веду. мы все живем в технологичном мире. и техногенные угрозы имеют место быть. всегда. самолет может упасть, паровоз сойти с рельс, автомобиль разбиться, тупо кафельная плитка с потолка сортира упадет и в темечко.Можно и его взорвать... к черту определения.
и тут два реальных выхода:
1. научится с этим жить соблюдая ТБ
2. отказаться от достижений цивилизации, переселится на джайляу, жить в юрте а от волков отбиваться длинной палкой так как ружжо может клин патрона поймать и затворная группа окажется у вас в затылочной части
теперь почему АЭС - запасы углеводородов в стране стремятся к истощению. технологии извлечения э\э из энергии ветра\солнца на данный момент слишком капиталоемкие. возможно, лет через 20-30, когда цена барреля будет пару тысяч долларов солнечная и ветроэнергетика будет востребована.
но опять таки в странах не имеющих урана или в тех в которых плотность населения не позволяет построить АЭС. например в ватикане или монте-карло или Внутримкадске
#593
Отправлено 20.03.2011, 21:15:01
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Иногда полезно читать, на что именно отвечал ваш оппонент.И что, это очень дорого?
Спицилист.
АЭС это один из самых дорогих источников электроэнергии, вам газотурбинная, не говоря уже об угольной электростанции обойдется гораздо дешевле чем АЭС.
Per KiloWatt:
Nuclear: $0.019
Coal: $0.027
Natural Gas: $0.081
Wind:$0.030
Hydroelectric: $0.009
http://nuclearfissio...wind-and-solar/
Сорри, киловатт-час разумеется же, только сейчас заметил неточность.
По сравнению с газом то совсем не дорого, но газовые ТЭЦ у нас есть, а ветростанций нет.
Уголь - кончается, газ - кончается, нефть - кончается, уран - тоже кончается. Все ресурсы, запасы которых кончаются или могут закончится - дорожают.
Солнце, ветер - практически вечны.
Стоимость ветрогенераторов снижается, их эффективность растёт, а цены на топливо всё увеличиваются.
Если сейчас себестоимость ветростанций сравнима с угольными, то в будущем они станут дешевле, а атомная энергетика напротив вырастет в цене.
#594
Отправлено 20.03.2011, 22:03:53
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Вы просто глупость сказали не подумавши, вернее не сказали а повторили. В ваших цифрах не учтена стоимость строительства АЭС, стоимость её утилизации и стоимость хранения-захоронения отработанного ядерного топлива, если всё учесть то электроэнергия с АЭС будет самой дорогой, даже с дизель генератора и то гораздо дешевле получиться. И уж тем более в ваших оптимистичных цифрах не учтена стоимость аварии АЭС.Per KiloWatt:
Nuclear: $0.019
Coal: $0.027
Natural Gas: $0.081
Wind:$0.030
Hydroelectric: $0.009
http://nuclearfissio...wind-and-solar/
Сорри, киловатт-час разумеется же, только сейчас заметил неточность.
Да и потом не стоит забывать что ядерное топливо дорожает гораздо быстрее чем нефть и газ, и кончиться оно на земле так же гораздо быстрее чем нефть и чем газ, так что никаких перспектив у ядерной энергетики нет. На хрен не нужно строить никаких АЭС тем более в Казахстане, где газ попутный в факелах сжигают и ветер дует такой что с ног сбивает.
Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 20.03.2011, 22:05:28
#595
Отправлено 20.03.2011, 22:05:54
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
понимаете я к чему веду. мы все живем в технологичном мире. и техногенные угрозы имеют место быть. всегда. самолет может упасть, паровоз сойти с рельс, автомобиль разбиться, тупо кафельная плитка с потолка сортира упадет и в темечко.
Можно и его взорвать... к черту определения.
и тут два реальных выхода:
1. научится с этим жить соблюдая ТБ
2. отказаться от достижений цивилизации, переселится на джайляу, жить в юрте а от волков отбиваться длинной палкой так как ружжо может клин патрона поймать и затворная группа окажется у вас в затылочной части
теперь почему АЭС - запасы углеводородов в стране стремятся к истощению. технологии извлечения э\э из энергии ветра\солнца на данный момент слишком капиталоемкие. возможно, лет через 20-30, когда цена барреля будет пару тысяч долларов солнечная и ветроэнергетика будет востребована.
но опять таки в странах не имеющих урана или в тех в которых плотность населения не позволяет построить АЭС. например в ватикане или монте-карло или Внутримкадске
Уж за что я не цепляюсь так это за эту стоимость баррелля. Это тоже самое что что ходить питаться в ресторан, и рассуждать по чем еда в соседней столовой.
Лично на меня ни одной borehole с нефтью в наследство не записано.
Я для себя посчитал, много или мало, но выходит в течении года уходит электроэнергии на неплохую зарплату в целый месяц. На тот же газ уходит еще больше (приличнее намного). Это значит, что от трети до четверти моего рабочего времени которое уходит безвозвратно, уходит на эту оплату энергоносителей.
Если это (время/деньги) высвободилось (что возможно только если нечто альтернативное имеется в наличии) было бы просто повеселей.
#596
Отправлено 20.03.2011, 22:14:08
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Через 20-30 лет Уран-235, а это пока что единственное реальное топливо для АЭС, школьники будут изучать в школах, как изотоп полностью исчезнувший с поверхности планеты Земля. Так как глупые людишки весь его сожгли в своих АЭС. Кто вам сказал, что ядерное топливо на Земле безгранично, когда его уже через пять лет будет не хватать, а через десять лет им будут заправлять только лишь подводные лодки и авианосцы, а через 20 лет его вообще на нашей планете не будет. В России и во Франции уже не строят подводные лодки с атомными реакторами, потому, что к тому моменту, когда их построят то есть через 10-15 лет, заправлять их будет нечем, потому что топливо ядерное на земле закончиться.теперь почему АЭС - запасы углеводородов в стране стремятся к истощению. технологии извлечения э\э из энергии ветра\солнца на данный момент слишком капиталоемкие. возможно, лет через 20-30, когда цена барреля будет пару тысяч долларов солнечная и ветроэнергетика будет востребована.
но опять таки в странах не имеющих урана или в тех в которых плотность населения не позволяет построить АЭС. например в ватикане или монте-карло или Внутримкадске
Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 20.03.2011, 22:32:14
#598
Отправлено 20.03.2011, 22:25:09
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Уран-235 на Земле закончиться самым первым, поэтому и не нужно строить никаких АЭС, потому что заправлять их через 20 лет будет нечем, топливо просто ядерное на планете Земля закончиться, а через 10 лет оставшийся на планете уран-235 будет на вес золота. Так что даже через 10 лет дешевле будет топить котлы электростанции долларовыми ассигнациями, чем сжигать в них оставшийся еще на планете, последний уран-235.Приплыли.
Нефть, газ, уран - всё закончится, через 25 - 50 лет.
#599
Отправлено 20.03.2011, 22:48:51
![](https://vse.kz/public/style_images/osnovnoi34/post_offline.png)
Вообще-то, проекты могут быть как с ограничением по времени и ресурсам (фиксированные), так и с плавающими сроками и бюджетами, а, соответственно, и с плавающим объёмом конечного результата. Но дело, в данном случае, не в этом.Ну если только он.Вы под "пректом" разные вещи понимаете.
Определение из PMBOOK:
"Временное предприятие, предназначенное для создания уникальных продуктов, услуг или результатов."
То есть когда "это заказчик решает, в том плане что есть у него деньги в данный момент или можно подождать" это еще не проект поскольку отсутствует главный элемент проекта - ограниченность по времени.
Вы спорите, как мне показалось, о предпроектных работах, один подразумевая, что эти работы ведутся вне проекта, а другой -- что они предшествуют этапу проектирования и реализации, но находятся внутри проекта. На самом деле, из моей практики, проект может охватывать как весь объём работ, начиная с момента, когда у кого-то только зародилась мысль о том, что не плохо было бы сделать что-то, равно как проект может начинаться только после того как сформировано тех.задание и определены этапности и бюджет (ТЭО).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0