Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[Vadziku]

Если сжиженый газ будет, то максимум вреда меркаптаны дадут. И их содержание меньше сотых процента.
Попробуй металл растворить в газе... Много ли его там растворится?
На крайний случай есть такое изобретение человечества - называется ситечко. (или просто фильтр).
Мне значит предлагаете в гараже посидеть с включенным движком...
Сами то небось в ядерном реакторе не греетесь?

Вроде бы конкретный вопрос - согласны ли, если там чистая вода практически, а в ответ про меркаптаны и ситечки.
Значит не готовы.
Впрочем если бы вы даже сказали что готовы - языком чесать на форуме не обещания исполнять.

А насчет реактора - я вроде как нигде и не говорил, что внутри ядерного реактора безопасно.
В Алмате вполне себе останусь и никуда не переберусь, если рядом АЭС построят.

[Vadziku]

ТЭО это часть ПРЕДпроектного обследования.
В проекте не обоснования, а просто стоимость рассчитывают.

Спицилист.

Теперь я вижу, что вы из ядерных физиков переквалифицировались в банковские работники. ТЭО - именно часть проекта, его первая стадия. "Обоснование" здесь ключевое слово. Следующих стадий может конечно и не быть, это заказчик решает, в том плане что есть у него деньги в данный момент или можно подождать. А в детальном проекте рассчитывают не только стоимость, он состоит из разных разделов - технологической, строительной, электрики, КИПиА и т.д. рассчеты и чертежи.

Да ты что, человек который путает предпроектное обследование с проектом, и у которого за ТЭО сразу следуют детальные чертежи мне будет расписывать из чего состоит проект

Да, на будущее, в качестве ликбеза: разработка проекта сама по себе вещь затратная, именно поэтому и составляют ТЭО ПЕРЕД разработкой проекта, чтобы понять стоит ли делать затраты на РАЗРАБОТКУ проекта. Никогда оно не было частью ПРОЕКТА.

Сообщение отредактировал Vadziku: 20.03.2011, 18:21:37

[Janik]

Вы под "пректом" разные вещи понимаете.

[Vadziku]

Вы под "пректом" разные вещи понимаете.

Ну если только он.
Определение из PMBOOK:
"Временное предприятие, предназначенное для создания уникальных продуктов, услуг или результатов."

То есть когда "это заказчик решает, в том плане что есть у него деньги в данный момент или можно подождать" это еще не проект поскольку отсутствует главный элемент проекта - ограниченность по времени.

На курсах по менеджменту проектов нам эту разницу хорошо втолковывали.

[doktor lazavert]

Да ты что, человек который путает предпроектное обследование с проектом, и у которого за ТЭО сразу следуют детальные чертежи мне будет расписывать из чего состоит проект

Да, на будущее, в качестве ликбеза: разработка проекта сама по себе вещь затратная, именно поэтому и составляют ТЭО ПЕРЕД разработкой проекта, чтобы понять стоит ли делать затраты на РАЗРАБОТКУ проекта. Никогда оно не было частью ПРОЕКТА.

Какой вы спорщик, однако. Подумал, вот у буржуев есть такая аббревиатура EPC. Означает Engineering, Procurement & Construction, то бишь проектирование, закупки и строительство, причем оценка рисков там же, на разных этапах. И все вместе это проект, как ни странно. То, о чем мы сейчас пытаемся спорить, есть вопрос терминологии, не более того.

ТЭО сразу следуют детальные чертежи

Есть проекты, которые вовсе без ТЭО обходятся, одними чертежами.

На курсах по менеджменту проектов нам эту разницу хорошо втолковывали.

Сообщение отредактировал doktor lazavert: 20.03.2011, 19:34:08

[anatol57]

Ура! Скоро дойдём до выбора типа реактора и установленной мощности!

[doktor lazavert]

Если сжиженый газ будет, то максимум вреда меркаптаны дадут.

Перед тем как переводить газ в жидкое состояние, проводят демеркаптанизацию. по-моему.

[One]

То что строить АЭС экономически выгоднее, чем утилизовать попутный газ сами подсчитали, или где то существуют такие выкладки?

Это ясно любому здравомыслящему человеку (с)!

Вот корень всех зол - экономическая эффективность.
Экономически эффективно не перерабатывать отходы, а выбросить их за углом, вылить в реку, спустить в атмосферу т.д.

Не утилизировать попутный газ, сжигать его, и брать только нефть - это хищническая добыча. Пофигистическое отношение к ресурсам, которых через 30-50 лет не останется вовсе.

АЭС это один из самых дорогих источников электроэнергии, вам газотурбинная, не говоря уже об угольной электростанции обойдется гораздо дешевле чем АЭС.

Спицилист.

Per KiloWatt:

Nuclear: $0.019
Coal: $0.027
Natural Gas: $0.081
Wind:$0.030
Hydroelectric: $0.009

http://nuclearfissio...wind-and-solar/

Сорри, киловатт-час разумеется же, только сейчас заметил неточность.

И что, это очень дорого?
По сравнению с газом то совсем не дорого, но газовые ТЭЦ у нас есть, а ветростанций нет.
Уголь - кончается, газ - кончается, нефть - кончается, уран - тоже кончается. Все ресурсы, запасы которых кончаются или могут закончится - дорожают.
Солнце, ветер - практически вечны.
Стоимость ветрогенераторов снижается, их эффективность растёт, а цены на топливо всё увеличиваются.
Если сейчас себестоимость ветростанций сравнима с угольными, то в будущем они станут дешевле, а атомная энергетика напротив вырастет в цене.

[anatol57]

Трудно что то доказывать "якобы сторонникам чистой жизни". Экономика для них ничего не значит. НАДО! Магическое слово.Ну и революционное сознание. Ну проходили это всё уже в мире. Но для вас надо ещё раз!
Тема вырождается.

[Thinker]

Если сжиженый газ будет, то максимум вреда меркаптаны дадут.

Перед тем как переводить газ в жидкое состояние, проводят демеркаптанизацию. по-моему.

Сжиженный газ всегда одорируется. В качестве одоранта используется чаще всего этилмеркаптан.

Природный газ перед сжижением всегда очищают от сероводорода. Если вы это имели в виду. Их можно даже не принимать во внимание.
Это для отдушки. (Чтобы Вы перед тем как спичкой чиркнуть смогли унюхать запах газа). Это миллиграммы на кубы.

Если интересно могу раскопать из справочника по газовому хозяйству.

[Thinker]

Почему к кизяку. К строительству АЭС.

кизяк взорваться не может по определению.

Можно и его взорвать... к черту определения.

[Остин Пауэрс]

Можно и его взорвать... к черту определения.

понимаете я к чему веду. мы все живем в технологичном мире. и техногенные угрозы имеют место быть. всегда. самолет может упасть, паровоз сойти с рельс, автомобиль разбиться, тупо кафельная плитка с потолка сортира упадет и в темечко.
и тут два реальных выхода:
1. научится с этим жить соблюдая ТБ
2. отказаться от достижений цивилизации, переселится на джайляу, жить в юрте а от волков отбиваться длинной палкой так как ружжо может клин патрона поймать и затворная группа окажется у вас в затылочной части

теперь почему АЭС - запасы углеводородов в стране стремятся к истощению. технологии извлечения э\э из энергии ветра\солнца на данный момент слишком капиталоемкие. возможно, лет через 20-30, когда цена барреля будет пару тысяч долларов солнечная и ветроэнергетика будет востребована.
но опять таки в странах не имеющих урана или в тех в которых плотность населения не позволяет построить АЭС. например в ватикане или монте-карло или Внутримкадске

[Vadziku]

АЭС это один из самых дорогих источников электроэнергии, вам газотурбинная, не говоря уже об угольной электростанции обойдется гораздо дешевле чем АЭС.

Спицилист.

Per KiloWatt:

Nuclear: $0.019
Coal: $0.027
Natural Gas: $0.081
Wind:$0.030
Hydroelectric: $0.009

http://nuclearfissio...wind-and-solar/

Сорри, киловатт-час разумеется же, только сейчас заметил неточность.

И что, это очень дорого?
По сравнению с газом то совсем не дорого, но газовые ТЭЦ у нас есть, а ветростанций нет.
Уголь - кончается, газ - кончается, нефть - кончается, уран - тоже кончается. Все ресурсы, запасы которых кончаются или могут закончится - дорожают.
Солнце, ветер - практически вечны.
Стоимость ветрогенераторов снижается, их эффективность растёт, а цены на топливо всё увеличиваются.
Если сейчас себестоимость ветростанций сравнима с угольными, то в будущем они станут дешевле, а атомная энергетика напротив вырастет в цене.

Иногда полезно читать, на что именно отвечал ваш оппонент.

[Свирепый Ганс]

Per KiloWatt:
Nuclear: $0.019
Coal: $0.027
Natural Gas: $0.081
Wind:$0.030
Hydroelectric: $0.009
http://nuclearfissio...wind-and-solar/
Сорри, киловатт-час разумеется же, только сейчас заметил неточность.

Вы просто глупость сказали не подумавши, вернее не сказали а повторили. В ваших цифрах не учтена стоимость строительства АЭС, стоимость её утилизации и стоимость хранения-захоронения отработанного ядерного топлива, если всё учесть то электроэнергия с АЭС будет самой дорогой, даже с дизель генератора и то гораздо дешевле получиться. И уж тем более в ваших оптимистичных цифрах не учтена стоимость аварии АЭС.

Да и потом не стоит забывать что ядерное топливо дорожает гораздо быстрее чем нефть и газ, и кончиться оно на земле так же гораздо быстрее чем нефть и чем газ, так что никаких перспектив у ядерной энергетики нет. На хрен не нужно строить никаких АЭС тем более в Казахстане, где газ попутный в факелах сжигают и ветер дует такой что с ног сбивает.

Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 20.03.2011, 22:05:28

[Thinker]

Можно и его взорвать... к черту определения.

понимаете я к чему веду. мы все живем в технологичном мире. и техногенные угрозы имеют место быть. всегда. самолет может упасть, паровоз сойти с рельс, автомобиль разбиться, тупо кафельная плитка с потолка сортира упадет и в темечко.
и тут два реальных выхода:
1. научится с этим жить соблюдая ТБ
2. отказаться от достижений цивилизации, переселится на джайляу, жить в юрте а от волков отбиваться длинной палкой так как ружжо может клин патрона поймать и затворная группа окажется у вас в затылочной части

теперь почему АЭС - запасы углеводородов в стране стремятся к истощению. технологии извлечения э\э из энергии ветра\солнца на данный момент слишком капиталоемкие. возможно, лет через 20-30, когда цена барреля будет пару тысяч долларов солнечная и ветроэнергетика будет востребована.
но опять таки в странах не имеющих урана или в тех в которых плотность населения не позволяет построить АЭС. например в ватикане или монте-карло или Внутримкадске

Уж за что я не цепляюсь так это за эту стоимость баррелля. Это тоже самое что что ходить питаться в ресторан, и рассуждать по чем еда в соседней столовой.
Лично на меня ни одной borehole с нефтью в наследство не записано.
Я для себя посчитал, много или мало, но выходит в течении года уходит электроэнергии на неплохую зарплату в целый месяц. На тот же газ уходит еще больше (приличнее намного). Это значит, что от трети до четверти моего рабочего времени которое уходит безвозвратно, уходит на эту оплату энергоносителей.

Если это (время/деньги) высвободилось (что возможно только если нечто альтернативное имеется в наличии) было бы просто повеселей.

[Свирепый Ганс]

теперь почему АЭС - запасы углеводородов в стране стремятся к истощению. технологии извлечения э\э из энергии ветра\солнца на данный момент слишком капиталоемкие. возможно, лет через 20-30, когда цена барреля будет пару тысяч долларов солнечная и ветроэнергетика будет востребована.
но опять таки в странах не имеющих урана или в тех в которых плотность населения не позволяет построить АЭС. например в ватикане или монте-карло или Внутримкадске

Через 20-30 лет Уран-235, а это пока что единственное реальное топливо для АЭС, школьники будут изучать в школах, как изотоп полностью исчезнувший с поверхности планеты Земля. Так как глупые людишки весь его сожгли в своих АЭС. Кто вам сказал, что ядерное топливо на Земле безгранично, когда его уже через пять лет будет не хватать, а через десять лет им будут заправлять только лишь подводные лодки и авианосцы, а через 20 лет его вообще на нашей планете не будет. В России и во Франции уже не строят подводные лодки с атомными реакторами, потому, что к тому моменту, когда их построят то есть через 10-15 лет, заправлять их будет нечем, потому что топливо ядерное на земле закончиться.

Сообщение отредактировал Свирепый Ганс: 20.03.2011, 22:32:14

[С Луны свалился]

Приплыли.
Нефть, газ, уран - всё закончится, через 25 - 50 лет.

[Свирепый Ганс]

Приплыли.
Нефть, газ, уран - всё закончится, через 25 - 50 лет.

Уран-235 на Земле закончиться самым первым, поэтому и не нужно строить никаких АЭС, потому что заправлять их через 20 лет будет нечем, топливо просто ядерное на планете Земля закончиться, а через 10 лет оставшийся на планете уран-235 будет на вес золота. Так что даже через 10 лет дешевле будет топить котлы электростанции долларовыми ассигнациями, чем сжигать в них оставшийся еще на планете, последний уран-235.

[Janik]

Вы под "пректом" разные вещи понимаете.

Ну если только он.
Определение из PMBOOK:
"Временное предприятие, предназначенное для создания уникальных продуктов, услуг или результатов."

То есть когда "это заказчик решает, в том плане что есть у него деньги в данный момент или можно подождать" это еще не проект поскольку отсутствует главный элемент проекта - ограниченность по времени.

Вообще-то, проекты могут быть как с ограничением по времени и ресурсам (фиксированные), так и с плавающими сроками и бюджетами, а, соответственно, и с плавающим объёмом конечного результата. Но дело, в данном случае, не в этом.

Вы спорите, как мне показалось, о предпроектных работах, один подразумевая, что эти работы ведутся вне проекта, а другой -- что они предшествуют этапу проектирования и реализации, но находятся внутри проекта. На самом деле, из моей практики, проект может охватывать как весь объём работ, начиная с момента, когда у кого-то только зародилась мысль о том, что не плохо было бы сделать что-то, равно как проект может начинаться только после того как сформировано тех.задание и определены этапности и бюджет (ТЭО).

[doktor lazavert]

через 10 лет дешевле будет топить котлы электростанции долларовыми ассигнациями

Да уж. Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.