Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[Пять букв]

Ядерная энергетика имеет огромное лобби еще со вре мен холодной войны, она развивалась как придаток военной программы и вложенны в нее калоссальные средства...

Массовоый промышленный рост ЯЭ получила после нефтяного кризиса 1973 года, т.е. после отказа от бреттон-вудских соглашений в обеспечении доллара золотым стандартом.
В сегодняшний кризис доллара энергетика опять нуждается в реформации - предстоящие вложения до 1 % от мирового ВВП на разработку и исследования.
Не трудно догадаться, что энергоустановки не окупающие себя (т.е. не воспроизводящие самих себя за срок службы) умрут ровно с окончанием кризиса. По нынешним массштабам этот кризис может длиться вечно.
Кто такие экологи в этой схеме: балласт, дополнительное лобби, участники процесса по реформированию стандартов , etc. ?

Боже ты мой, да причем здесь обеспечение доллара золотом и атомная энергетика ? И причем здесь нефтяной кризис 1973 года, когда в США, кстати основном потребителе нефти, с 1973 года, вообще ни одной АЭС не построено. Нефти в США ничуть не меньше чем у арабов и цены на уран привязаны все к ценам на нефть. И вам никто, ни один дурак не продаст уран дешевле, чем стоит его нефтяной энергетический эквивалент тем более в период кризиса.

Цены на уран, газ, уголь прочно привязаны к ценам на нефть и никто вам ядерное топливо в период нефтяного кризиса продавать дешевле не будет. В США с 1973 года, ни одной АЭС не построено, несмотря ни на какие нефтяные кризисы и несмотря на то, что США является лидером в области ядерных разработок. Америкосы деньги считать умеют, поэтому и не строят они никаких АЭС с 1973, ни под каким соусом.

Америка до сих пор углём все свои электростанции топит и ничего, потому что угля в США хоть попой жри, это в несколько раз дешевле, экологичнее и безопаснее чем АЭС.

Некоторые думают что АЭС вообще окружающую среду не загрязняет, так это же бред сивой кобылы. АЭС загрязняет радиоактивными газами всю окружающую её территорию, газы просто без цвета , без запаха. Но если вы поселитесь возле АЭС, то будьте готовы умереть от лейкемии или рака щитовидной железы. Американцы по понятным причинам не хотят иметь возле себя АЭС поэтому не строят в США АЭС аж с 1973 года, когда про зеленых никто даже и не слышал.

Не трудно догадаться, что энергоустановки не окупающие себя (т.е. не воспроизводящие самих себя за срок службы) умрут ровно с окончанием кризиса. По нынешним массштабам этот кризис может длиться вечно.
Кто такие экологи в этой схеме: балласт, дополнительное лобби, участники процесса по реформированию стандартов , etc. ?

Интересно, а какие такие установки вы имеете ввиду, когда вся Европа строит ветростанции и кроет крыши фотоэлементами, даже сверх дорогие, не фокусирующие фотоэлементы и то в конце концов окупаются, а уж про ветряки и говорить нечего. А фотоэлементы размером со спичечный коробок с концентрацией солнечного излучения у которых КПД 46 % будут окупаться в течении нескольких месяцев. Бред вы какой то несете у ветростанций и солнечных батарей блестящие перспективы и никакая, даже термоядерная энергетика не сможет с ними конкурировать.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 16:58:53

[Пять букв]

Да действительно, давайте дальше жечь уголь http://www.bbc.co.uk...ns_record.shtml
Ведь наводнения, штормы, поднятие уровня воды в море и исчезновение видов - это не так страшно... как строительство АЭС.

Давайте строить ветростанции, ведь для замены АЭС, которую хотят построить в Актау и загадить радиоактивными отходами всё каспийское море нужно всего то навсего поставить 40 ветряков на побережье Каспия. А на 2 миллиарда долларов, которые стоит АЭС их можно купить и поставить ажно 400 штук и выработать халявной электроэнергии в десять раз больше чем на АЭС. Более того, после того как АЭС построят и заплатят за неё 2 миллиарда долларов. Через 18 месяцев для неё нужно будет снова закупать 185 тонн ядерного топлива, а это огромные деньги, которые без кредитов и займов ни одна АЭС не сможет найти, а кредиты это всегда проценты. Золотой получиться киловатт с Актауской АЭС.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 17:32:51

[Пять букв]

А если тут есть безграмотные дураки и неучи, которые думают, что из российских реакторов Актауской АЭС мы сможем как то вытащить оружейный плутоний и сделать у себя свою, маленькую, чисто казахстанскую атомную бомбу то это же бред сивой кобылы. Потому что выделение из отработанных ТВЭЛ-ов АЭС оружейного плутония это целый радиохимический цикл, который мы сами не сможем освоить. Потому что более простые вещи давно уже разучились делать. Куда нам ядерную бомбу делать если мы даже помидоры и огурцы толком не можем вырастить, всё в Китае покупаем.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 17:17:47

[Пять букв]

Интересно, чем они их заменят?

Ториевыми

Только не делайте такое умное выражение лица, нет еще нигде ториевых реакторов, а уж работающих на подкритическом уровне реактивности с использованием протонного ускорителя и подавно нет, даже в лабораториях.

[GreatMouse]

Боже ты мой, да причем здесь обеспечение доллара золотом и атомная энергетика ? И причем здесь нефтяной кризис 1973 года, когда в США, кстати основном потребителе нефти, с 1973 года, вообще ни одной АЭС не построено. Нефти в США ничуть не меньше чем у арабов и цены на уран привязаны все к ценам на нефть. И вам никто, ни один дурак не продаст уран дешевле, чем стоит его нефтяной энергетический эквивалент тем более в период кризиса.

Цены на уран, газ, уголь прочно привязаны к ценам на нефть и никто вам ядерное топливо в период нефтяного кризиса продавать дешевле не будет. В США с 1973 года, ни одной АЭС не построено, несмотря ни на какие нефтяные кризисы и несмотря на то, что США является лидером в области ядерных разработок. Америкосы деньги считать умеют, поэтому и не строят они никаких АЭС с 1973, ни под каким соусом.

Крановщик, ты опять врёшь. Последняя АЭС В США построена в Спринг Сити в 1996 году.

[Пять букв]

Боже ты мой, да причем здесь обеспечение доллара золотом и атомная энергетика ? И причем здесь нефтяной кризис 1973 года, когда в США, кстати основном потребителе нефти, с 1973 года, вообще ни одной АЭС не построено. Нефти в США ничуть не меньше чем у арабов и цены на уран привязаны все к ценам на нефть. И вам никто, ни один дурак не продаст уран дешевле, чем стоит его нефтяной энергетический эквивалент тем более в период кризиса.

Цены на уран, газ, уголь прочно привязаны к ценам на нефть и никто вам ядерное топливо в период нефтяного кризиса продавать дешевле не будет. В США с 1973 года, ни одной АЭС не построено, несмотря ни на какие нефтяные кризисы и несмотря на то, что США является лидером в области ядерных разработок. Америкосы деньги считать умеют, поэтому и не строят они никаких АЭС с 1973, ни под каким соусом.

Крановщик, ты опять врёшь. Последняя АЭС В США построена в Спринг Сити в 1996 году.

Учите матчасть Великий Мышь http://blogstroyka.r...oyat-novuyu-aes за 30 лет в США не построено ни одной новой АЭС. И даже не потому, что в 1979 году в Пенсильвании произошла крупная авария на АЭС Три-Майл Айленд, а просто потому что АЭС и без аварии это одна большая и очень дорогая проблема, которая не по карману даже СЩА. Поэтому в США новых АЭС не строят аж с 1973 года, просто потому что деньги считать умеют. А после Фукусимы-1 еще 30 лет строить никаких АЭС в США не будут.

В США ведь газа, нефти, рек, ветров, солнца, геотермальных источников очень много, зачем в США строить АЭС, когда в США земли ничуть не меньше чем в Казахстане и с океана постоянно дует такой ветер, что будет крутиться любой ветронератор круглыми сутками.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 18:14:19

[GreatMouse]

Боже ты мой, да причем здесь обеспечение доллара золотом и атомная энергетика ? И причем здесь нефтяной кризис 1973 года, когда в США, кстати основном потребителе нефти, с 1973 года, вообще ни одной АЭС не построено. Нефти в США ничуть не меньше чем у арабов и цены на уран привязаны все к ценам на нефть. И вам никто, ни один дурак не продаст уран дешевле, чем стоит его нефтяной энергетический эквивалент тем более в период кризиса.

Цены на уран, газ, уголь прочно привязаны к ценам на нефть и никто вам ядерное топливо в период нефтяного кризиса продавать дешевле не будет. В США с 1973 года, ни одной АЭС не построено, несмотря ни на какие нефтяные кризисы и несмотря на то, что США является лидером в области ядерных разработок. Америкосы деньги считать умеют, поэтому и не строят они никаких АЭС с 1973, ни под каким соусом.

Крановщик, ты опять врёшь. Последняя АЭС В США построена в Спринг Сити в 1996 году.

Учите матчасть Великий Мышь http://blogstroyka.r...oyat-novuyu-aes за 30 лет в США не построено ни одной новой АЭС. И даже не потому, что в 1979 году в Пенсильвании произошла крупная авария на АЭС Три-Майл Айленд, а просто потому что АЭС и без аварии это большая и очень дорогая проблема, их в США не строят аж с 1973 года, просто потому что деньги считать умеют. А после Фукусимы-1 еще 30 лет строить не будут.

А зайти по ссылке и прочитать информацию, которую там разместили американские "Борцы с АЭС" не судьба? Или врут, сволочи, в графе "on-line"?

[kub]

Ядерная энергетика имеет огромное лобби еще со вре мен холодной войны, она развивалась как придаток военной программы и вложенны в нее калоссальные средства...

Массовоый промышленный рост ЯЭ получила после нефтяного кризиса 1973 года, т.е. после отказа от бреттон-вудских соглашений в обеспечении доллара золотым стандартом.
В сегодняшний кризис доллара энергетика опять нуждается в реформации - предстоящие вложения до 1 % от мирового ВВП на разработку и исследования.
Не трудно догадаться, что энергоустановки не окупающие себя (т.е. не воспроизводящие самих себя за срок службы) умрут ровно с окончанием кризиса. По нынешним массштабам этот кризис может длиться вечно.
Кто такие экологи в этой схеме: балласт, дополнительное лобби, участники процесса по реформированию стандартов , etc. ?

Боже ты мой, да причем здесь обеспечение доллара золотом и атомная энергетика ? И причем здесь нефтяной кризис 1973 года, когда в США, кстати основном потребителе нефти, с 1973 года, вообще ни одной АЭС не построено.

Ну это конечно вранье что ни одной, ибо цифры легко проверяемые. А вообще речь шла о том, что именно после нефтяного кризиса и отказа в обеспечении доллара золотом ЯЭ получила значительный промышленный рост. Это вообщето общеизвестные данные. Не пойму что вас так возмутило?

Не трудно догадаться, что энергоустановки не окупающие себя (т.е. не воспроизводящие самих себя за срок службы) умрут ровно с окончанием кризиса. По нынешним массштабам этот кризис может длиться вечно.
Кто такие экологи в этой схеме: балласт, дополнительное лобби, участники процесса по реформированию стандартов , etc. ?

Интересно, а какие такие установки вы имеете ввиду, когда вся Европа строит ветростанции и кроет крыши фотоэлементами, даже сверх дорогие, не фокусирующие фотоэлементы и то в конце концов окупаются, а уж про ветряки и говорить нечего. А фотоэлементы размером со спичечный коробок с концентрацией солнечного излучения у которых КПД 46 % будут окупаться в течении нескольких месяцев. Бред вы какой то несете у ветростанций и солнечных батарей блестящие перспективы и никакая, даже термоядерная энергетика не сможет с ними конкурировать.

Не больно то Европа понастроила. Общая доля всех видов алтернативных источников (за исключением ЯЭ) не более 5% вырабатываемой мощности, во-первых. Во-вторых, вы определитесь как считать окупаемость энергообъекта, по деньгам или по затраченной и выработанной энергии (называется коэффициент воспроизведения, и понятно что он должен быть больше единицы). Ну так по любому варианту хоть с ветряками, хоть с солнечными элементами весь мир будет надолго в опе. В-третьих, вы так и не ответили на вопрос.

[Пять букв]

Не больно то Европа понастроила. Общая доля всех видов алтернативных источников (за исключением ЯЭ) не более 5% вырабатываемой мощности, во-первых. Во-вторых, вы определитесь как считать окупаемость энергообъекта, по деньгам или по затраченной и выработанной энергии (называется коэффициент воспроизведения, и понятно что он должен быть больше единицы). Ну так по любому варианту хоть с ветряками, хоть с солнечными элементами весь мир будет надолго в опе. В-третьих, вы так и не ответили на вопрос.

Вы что производителей ветряков или солнечных батарей за идиотов что ли держите ? Вы что же думаете, что они все занимаются благотворительностью и свои энергозатраты не учли, что ли в стоимости ветрогенератора или солнечной батареи. Вы на вертяк то посмотрите или на солнечную батарею. Откуда, откуда вам в вашу голову пришла такая шальная мысль, что производство ветрогенератора или солнечной батареи может быть более энергозатратно, чем вся электроэнергия, которую он дает за весь срок службы. Когда у ветрогенераторов и солнечных батарей по 25-30 лет, только гарантийный срок эксплуатации, а сколько они проработают реально никто еще толком не знает.

Чего считать то тут когда от одного мощного ветрогенератора на 5 мегаватт целый завод, выпускающий эти ветрогенераторы как горячие пирожки, может спокойно работать и еще продавать электроэнергию ближайшему поселку. Сварочный аппарат что ли на 30 киловатт энектроэнергии много жрет или может токарный станок на 5 киловатт много света съедает. Так от одного ветрогенератора, установленного на пригорке, может работать 1000 токарных станков и 166 сварочных аппаратов. Да на заводе ветрогенераторов, такого количества оборудования просто нет, хотя завод в сутки выпускает таких ветряков на 5 мегаватт по несколько десятков штук.

А считать энергозатраты на производство солнечной батареи, да это же вообще бред, чего там считать то, когда кусочек кремния, размером со спичечную коробку, стоит максимум 100 долларов и в этой цене уже учтены все энергозатраты, потраченные на его производство, а дает он электроэнергии в час до 1 киловатта то есть на 10 центов, в сутки это уже 2.4 доллара, а через пару месяцев фотоэлемент полностью окупиться.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 19:22:06

[kub]

Вы что производителей ветряков или солнечных батарей за идиотов что ли держите ? Вы что же думаете, что они все занимаются благотворительностью и свои энергозатраты не учли, что ли в стоимости ветрогенератора или солнечной батареи. Вы на вертяк то посмотрите или на солнечную батарею.

все знают что область внедрения солнечных батарей и ветрогенераторов полностью дотируемая. Кто сказал что они идиоты?

Откуда, откуда вам в вашу голову пришла такая шальная мысль, что производство ветрогенератора или солнечной батареи может быть более энергозатратно, чем вся электроэнергия, которую он дает за весь срок службы.

Нее, это вам мозги промыли, а не мне. Оно не может быть, а есть энергозатратно, и вырабатываемя ими электроэнергия не позволит покрыть энергозатраты на воспроизводство. Иначе вся отрасль солнечной и ветроэнергетики уже давно составляла бы более чем ЯЭ.

Когда у ветрогенераторов и солнечных батарей по 25-30 лет, только гарантийный срок эксплуатации, а сколько они проработают реально никто еще толком не знает.

ну реально все знают, что ветроустановки меняют в среднем через пять лет на более усовершенствованные, а себестоимость солнечных элементов самая высокая в отрасли.

Чего считать то тут когда от одного мощного ветрогенератора на 5 мегаватт целый завод, выпускающий эти ветрогенераторы как горячие пирожки, может спокойно работать и еще продавать электроэнергию ближайшему поселку. Сварочный аппарат что ли на 30 киловатт энектроэнергии много жрет или может токарный станок на 5 киловатт много света съедает. Так от одного ветрогенератора, установленного на пригорке, может работать 1000 токарных станков и 166 сварочных аппаратов. Да на заводе ветрогенераторов, такого количества оборудования просто нет, хотя завод в сутки выпускает таких ветряков на 5 мегаватт по несколько десятков штук.

рассказывайте сказки колхозникам. как говорится все может быть, но пока нет в природе.

А считать энергозатраты на производство солнечной батареи, да это же вообще бред, чего там считать то, когда кусочек кремния, размером со спичечную коробку, стоит максимум 100 долларов и в этой цене уже учтены все энергозатраты, потраченные на его производство, а дает он электроэнергии в час до 1 киловатта то есть на 10 центов, в сутки это уже 2.4 доллара, а через пару месяцев фотоэлемент полностью окупиться.

Где вы такие турбосолнечные элементы нашли? Этот кусочек чистого кремния еще подлежит покрыть фоторезистом и затолкать в печку дающую не менее 800 -1000 градусов по цельсию, после очистить, отбраковать, нарезать и подготовить к установке и эксплуатации, и только после этого, пластинки с размером в спичечный коробок будут выдавать при нормальном освещении не боллее чем 1-2 мА при напряжении в 0,7 В.

[Пять букв]

Вы что производителей ветряков или солнечных батарей за идиотов что ли держите ? Вы что же думаете, что они все занимаются благотворительностью и свои энергозатраты не учли, что ли в стоимости ветрогенератора или солнечной батареи. Вы на вертяк то посмотрите или на солнечную батарею.

все знают что область внедрения солнечных батарей и ветрогенераторов полностью дотируемая. Кто сказал что они идиоты?

Куб вы что совсем того, ветрогенераторы и фотоэлементы выпускают частные фирмы, никаких дотаций у них нет. В лучшем случае они могут получить льготу по налогам, но не во всех странах это так, и это всё, на что они могут рассчитывать. И это всего лишь малая часть в уменьшении стоимости ветряка на 5-10 % вот и все дотации государства альтернативной энергетики. Кто вам сказал, про какие то там дотации, когда дотации государства в частный бизнес в цивилизованных странах гарантированно ведут в тюрьму на пару сотен лет.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 20:42:54

[kub]

опять не угодил
вам уже Great Mouse стоимость приводил, Вадзику прикидывал площадь фазенды.
С материалами ознакомьтесь, после приходите беседу беседовать.

не напрягаясь, первая попавшаяся ссылка в поисковике http://www.newchemis...r.php?n_id=5962

[Пять букв]

опять не угодил
вам уже Great Mouse стоимость приводил, Вадзику прикидывал площадь фазенды.
С материалами ознакомьтесь, после приходите беседу беседовать.

не напрягаясь, первая попавшаяся ссылка в поисковике http://www.newchemis...r.php?n_id=5962

Тьфу елки палки, Куб вы читать умеете ? Никаких дотаций производителей солнечных батарей нет вообще и вообще здесь нет никаких государственных дотаций. Просто 20 лет назад государство законом установило цену за киловатт, по которой частная энергокомпания должна выкупать у владельцев фотоэлементов киловатт, который они днем, когда им электроэнергия с фотоэлементов не нужна, потому что они находятся на работе, а солнце стоит в зените, поэтому они выработанную электроэнергию возвращают обратно в энергосеть только и всего, а вечером забирают её обратно. Здесь вообще никакой дотации нет, просто государство заставляет энергокомпании выполнять роль дневного аккумулятора фотоэлемента.

А энергокомпания естественно накручивает стоимость за киловатт, тем потребителям у которых этих фотоэлементов нет и заставляет их таким нехитрым образом покупать себе фотоэлементы и ставить на крышу своего дома. Вот и вся дотация, но это капля в море, при разнице всего в 4 цента и дотируют не производителя фотоэлементов или ветрогенераторов, а всего лишь немецких бюргеров, кто ветряки и фотоэлементы ставит у себя на своем частном участке.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 21:33:01

[kub]

опять двадцать пять за рыбу деньги
я не знаю что вы читали, но по ссылке четко написано следующее:

Дотации от государства солнечная энергетика ФРГ имеет в соответствии с законом о возобновляемых источниках энергии (EEG). Операторы установок по преобразованию солнечной энергии в электрическую получают утвержденную на 20 лет вперед плату за каждый произведенный ими киловатт-час электроэнергии. Так, для установок, которые приняты в эксплуатацию в нынешнем году, ее размер составляет сумму примерно от 32 до 43 евроцентов за 1 кВт ч. Таким образом, электричество, которое вырабатывают солнечные батареи, намного дороже других видов экологически чистой энергии. Например, электричество, получаемое от установленных на материке ветряков, стоит чуть больше 9 евроцентов за 1 кВт ч. При этом на спотовом рынке Лейпцигской энергетической биржи цена на полученную традиционным способом электроэнергию равняется 5 евроцентам. Разница между рыночной ценой электроэнергии и произведенной оплатой за экологически чистую электроэнергию перекладывается на потребителя.

[vadkm]

Господа, мы тут ведем беседу ни о чем. В ближайшее время в РК атомная энергетика развиваться все равно не будет, ибо дешевого угля у нас еще много. Плюс к тому в связи с местной спецификой (проблема с кадрами) грамотная эксплуатация данного объекта будет весьма трудным и опасным делом. А среднесрочной перспективе (в том числе в РК) у АЭС конкурентов все равно нет. Ибо альтернативные источники энергии на текущий момент годятся только для локальной (дополнительной) генерации. И их развитие на текущий момент тормозиться их малой эффективностью и злостной дотационностью. А посему разговоры о том, что альтернативной энергетикой можно заменить классическую энергетику, являются немного дилетантскими. А на недавнее решение Германии вообще отказаться от атома, стоит посмотреть как на массовую истерию, используемую в лоббистских интересах некоторых финансово-промышленных групп, которые оказались превалирующими над интересами ФРГ в целом. И в место того что бы поддерживать эту истерию, стоило бы начинать готовить интеллектуальную и ресурсную базу для использования атома в будущем.

[Пять букв]

опять двадцать пять за рыбу деньги
я не знаю что вы читали, но по ссылке четко написано следующее:

Дотации от государства солнечная энергетика ФРГ имеет в соответствии с законом о возобновляемых источниках энергии (EEG). Операторы установок по преобразованию солнечной энергии в электрическую получают утвержденную на 20 лет вперед плату за каждый произведенный ими киловатт-час электроэнергии. Так, для установок, которые приняты в эксплуатацию в нынешнем году, ее размер составляет сумму примерно от 32 до 43 евроцентов за 1 кВт ч. Таким образом, электричество, которое вырабатывают солнечные батареи, намного дороже других видов экологически чистой энергии. Например, электричество, получаемое от установленных на материке ветряков, стоит чуть больше 9 евроцентов за 1 кВт ч. При этом на спотовом рынке Лейпцигской энергетической биржи цена на полученную традиционным способом электроэнергию равняется 5 евроцентам. Разница между рыночной ценой электроэнергии и произведенной оплатой за экологически чистую электроэнергию перекладывается на потребителя.

Куб ну вы по русски читать умеете, государство установило цену за киловатт с солнечной электростанции в 9 центов и ни центом меньше, поэтому солнечная электроэнергия в Германии и получается самой дорогой, хотя реально она вообще ничего не стоит потому что по таким ценам, все фотоэлементы давно уже окупились, но государство законом обязала покупать электроэнергию с гелиостанции за 9 центов. Но это не значит, что электроэнергия с гелиостанции в Казахстане будет стоить те же самые 9 центов, потому что она вообще ничего не стоит, потому что солнце на халяву пока что каждый день светит.

Сообщение отредактировал Пять букв: 01.06.2011, 23:04:10

[Пять букв]

Господа, мы тут ведем беседу ни о чем. В ближайшее время в РК атомная энергетика развиваться все равно не будет, ибо дешевого угля у нас еще много. Плюс к тому в связи с местной спецификой (проблема с кадрами) грамотная эксплуатация данного объекта будет весьма трудным и опасным делом. А среднесрочной перспективе (в том числе в РК) у АЭС конкурентов все равно нет. Ибо альтернативные источники энергии на текущий момент годятся только для локальной (дополнительной) генерации. И их развитие на текущий момент тормозиться их малой эффективностью и злостной дотационностью. А посему разговоры о том, что альтернативной энергетикой можно заменить классическую энергетику, являются немного дилетантскими. А на недавнее решение Германии вообще отказаться от атома, стоит посмотреть как на массовую истерию, используемую в лоббистских интересах некоторых финансово-промышленных групп, которые оказались превалирующими над интересами ФРГ в целом. И в место того что бы поддерживать эту истерию, стоило бы начинать готовить интеллектуальную и ресурсную базу для использования атома в будущем.

Ну русским языком же говорят, что нет никакого будущего у атомной энергетики, потому что топливо ядерное в Казахстане всего от 350 до 600 тысяч тонн, причем полезного изотопа урана-235 в этом природном уране всего 0.7 %, а учитывая то что что Казахстан уран продает так же шустро как и нефть, то этого ядерного топлива, которое есть на территории Казахстана хватит всего на 2 года при условии что топить все АЭС во всем мире только Казахстанским ураном.

[kub]

Господа, мы тут ведем беседу ни о чем.

это только на первый взгляд так кажется


Пять букв, правильно мыслите - ну ее нафик эту альтернативу в массовом производстве.
а вы таки случаем не американский студент ?

[Pooh]

Ученые говорите?
Ну так есть таки всемирное потепление антропогенного характера (Нобелевская 2007, А.Гор сотоварищи) или таки нет его?

Нет конечно, это просто заговор очень могущественных людей, которые тайно конторолируют всё происходящее в мире.
http://en.wikipedia...._climate_change

Есть такая почти наука - метеорология.
Базирующаяся на могучем матаппарате, терабитах онлайновых спутниковых потоков, суперкомпьютерах итд.
Что можете сказать о точности метеопрогноза, скажем, на месяц вперед в заданной точке планеты?
Ну не сто, но хотя бы 90 процентов будет?

Каким образом прогнозы на будущее связаны с собиранием данных о прошлом? В этом контексте.

Сообщение отредактировал Pooh: 02.06.2011, 02:35:05

[vadkm]

Ну русским языком же говорят, что нет никакого будущего у атомной энергетики, потому что топливо ядерное в Казахстане всего от 350 до 600 тысяч тонн, причем полезного изотопа урана-235 в этом природном уране всего 0.7 %, а учитывая то что что Казахстан уран продает так же шустро как и нефть, то этого ядерного топлива, которое есть на территории Казахстана хватит всего на 2 года при условии что топить все АЭС во всем мире только Казахстанским ураном.

Ну, я б так категорично о краткосрочности бизнеса Казатомпрома не стал бы выражаться. Запасов много и не все из месторождений еще даже толком в разработке. А насчет будущего казахстанской атомной энергетики, оно понятно не простое и трудностей воз и маленькая тележка, это я просто пытаюсь верить в хорошее. Хотя на текущий момент оно и в правду не выглядит оптимистично. А в целом без привязки к РК я считаю, что у атомной энергетики пока альтернатив нет.