Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[Пять букв]

Ну русским языком же говорят, что нет никакого будущего у атомной энергетики, потому что топливо ядерное в Казахстане всего от 350 до 600 тысяч тонн, причем полезного изотопа урана-235 в этом природном уране всего 0.7 %, а учитывая то что что Казахстан уран продает так же шустро как и нефть, то этого ядерного топлива, которое есть на территории Казахстана хватит всего на 2 года при условии что топить все АЭС во всем мире только Казахстанским ураном.

Ну, я б так категорично о краткосрочности бизнеса Казатомпрома не стал бы выражаться. Запасов много и не все из месторождений еще даже толком в разработке. А насчет будущего казахстанской атомной энергетики, оно понятно не простое и трудностей воз и маленькая тележка, это я просто пытаюсь верить в хорошее. Хотя на текущий момент оно и в правду не выглядит оптимистично. А в целом без привязки к РК я считаю, что у атомной энергетики пока альтернатив нет.

В перспективах атомной энергетики при оперировании цифрами запасов ядерного топлива, очень важно в каких попугаях эти запасы мерить. Если в запасах урановой руды и сказать, что в Казахстане урановой руды 1.5 миллиона тонн, то в урановой руде не обогащенного урана всего 0.3 %, то есть реальных запасов не обогащенного урана, получиться уже не 1.5 миллиона тонн, а всего лишь 4500 тонн, а если мерить эти запасы не в руде, а хотя бы в тоннах не обогащенного урана, то это совсем другое дело.

А если мерить запасы ядерного топлива, не в тоннах не обогащенного урана, в котором полезного, топливного изотопа урана 235 всего 0.7 %. А в реальном ядерном топливе обогащенном до 4-25 % содержания изотопа урана 235. То тогда этот природный уран, нужно будет еще обогащать до 4 - 25 % содержания в нем изотопа урана-235 и тратить на его обогащение мегаватты электроэнергии и как минимум 5/6 частей всего добытого природного урана пойдет в отходы.

Все перспективы ядерной энергетики зависят от тех попугаев в которых мерить запасы ядерного топлива. Некоторые вообще меряют эти перспективы в несуществующих в природе ядерных реакторах размножителях или в несуществующих ториевых реакторах или в реакторах с ускорителями. То есть в свои лукавые расчеты запасов ядерного топлива они закладывают, несуществующие в природе ядерные реакторы. В результате у них получается что ядерного топлива хватит еще на 65 тысяч лет. Хотя реально никто больше 10-15 лет урановой, ядерной энергетике сейчас не дает, даже по самым оптимистичным прогнозам ядерного топлива на Земле хватить на 20-30 лет.

Давайте будем считать не запасы урана в земле, что подсчитать вообще невозможно, а хотя бы то, что уже добыто реально. К примеру в Казахстане в 2009 году добыто 13500 тонн природного, не обогащенного урана, в Австралии 8022 в Канаде 9934, остальные страны, добывают природного урана по 1-3 тысячи тонн. В сумме за 2009 год было добыто около 40 тысяч тонн природного урана. А вот истрачено на работу 410 АЭС 70 тысяч тонн. То есть, дефицит природного урана с 2009 года составляет 40 % и покрывается по сей день исключительно за счет складских запасов природного урана, созданных в период холодной войны двух супер держав.

В России с ураном вообще полный писец что твориться, потому что Россия, кое как добывает всего лишь 3600 тонн природного урана, а потребляет на своих АЭС 16000 тонн, то есть в России уже большая часть урана берется из утилизируемых ядерных боеголовок и со складов бывшего СССР. Как только уран там кончиться, все АЭС в России встанут колом, потому что покупать уран в Казахстане или в Австралии, по мировым ценам Россия не сможет.

Вот и все реальные перспективы ядерной энергетики, потому что всего природного урана, добываемого в Казахстане и в России не хватить даже для обеспечения потребностей существующих АЭС, работающих только лишь в России, причем без учета строительства новых АЭС. То есть ядерная энергетика в настоящий момент, успешно прожирает все свои запасы ядерного топлива, добытого ранее за все 50 лет своего существования.

Как только АЭС России и США с аппетитом доедят все снятые с вооружения ядерные боеголовки, дефицит ядерного топлива составить 40 %. Это не только взметнет цены на ядерное топливо в несколько раз, сделав всю ядерную энергетику нерентабельной, но и просто физически остановит 40 % всех АЭС, по всему миру. Потому что из бумажных долларов и из дутых цифр гипотетических запасов ядерного топлива в земле, невозможно покрыть 40 % потребностей АЭС в ядерном топливе.

Сообщение отредактировал Пять букв: 02.06.2011, 10:24:03

[kub]

Пять букв, опять за ересь принялись. Разведанных запасов урана столько же сколько запасов нефти. Вот только нефть в бридерах не размножается. Здесь уже были данные о топливных циклах ядерной энергетики, где совершенно очевидно что этот цикл может длиться пару тысячелетий. Хватит бредить 0,7% двести тридцать пятого, уже давно очевидно, что ни ветровая ни солнечная энергетика не способны обеспечить потребности человека.

Сообщение отредактировал kub: 02.06.2011, 14:26:09

[GreatMouse]

Правительству ФРГ дорого обойдётся отказ от АЭС. Это ещё не учитывая совершенной неразвитости альтернативной энергетики, которая будет долгое время дотационной.
Мракобесие порождает мрак в помещениях...

[Пять букв]

Пять букв, опять за ересь принялись. Разведанных запасов урана столько же сколько запасов нефти. Вот только нефть в бридерах не размножается. Здесь уже были данные о топливных циклах ядерной энергетики, где совершенно очевидно что этот цикл может длиться пару тысячелетий. Хватит бредить 0,7% двести тридцать пятого, уже давно очевидно, что ни ветровая ни солнечная энергетика не способны обеспечить потребности человека.

Куб, а не кажется ли вам странным, что за 50 лет с момента первого появления, первого проекта реактора размножителя, работающего как вы утверждаете целое тысячелетия, так и не было построено ни одного действующего реактора размножителя. Читайте здесь http://www.t3000.ru/...&id=12&Itemid=0 и понимайте, что никаких реакторов размножителей никогда построено не будет. Потому что ядерная энергия, это та же самая энергия солнца, которую мы всего лишь навсего научились извлекать из ядра урана и она строго ограниченна. Соответственно вечный двигатель на основе деления ядер урана создать не получиться. Потому что количество энергии, которая изначально заключена в ядре урана, строго ограниченно и именно это ограничение, мешает нам создать вечный двигатель на основе деления ядер урана.

Поэтому солнечная энергетика на ближайшие 6 миллиардов лет имеет все перспективы и ограниченна только лишь временем существования нашего солнца, а вот ядерная энергетика увы нет, потому что количество энергии, заключенной в ядре урана строго ограниченно и в конце концов вся энергия деления ядер урана на Земле будет исчерпана и истрачена.

Сообщение отредактировал Пять букв: 02.06.2011, 16:27:37

[Пять букв]

Правительству ФРГ дорого обойдётся отказ от АЭС. Это ещё не учитывая совершенной неразвитости альтернативной энергетики, которая будет долгое время дотационной.
Мракобесие порождает мрак в помещениях...

Великий Мышь прежде чем говорить с таким апломбом, изучите хотя бы немного тему спора. В Германии существует резерв энергогенерирующих мощностей как раз на 20 % поэтому вывод из эксплуатации всех АЭС, никак на экономике Германии не скажется. Ну купят у Катара или России дополнительно несколько миллионов кубов газа и сэкономят еще несколько миллиардов евро. Потому что газ обходиться гораздо дешевле чем уран. И что вы так переживаете за остановленные АЭС, немцы подгонят на свои АЭС газовые парогенераторы, той же самой мощности что и реакторы, установят их рядом со своими ядерными реакторами и перейдут с урана на газ. Никто АЭС полностью закрывать не собирается, закрывают только лишь ядерные реакторы. А там владельцы АЭС сами уже пускай смотрят на что им выгоднее перейти на газ или на уголь.

[kub]

Куб, а не кажется ли вам странным, что за 50 лет с момента первого появления, первого проекта реактора размножителя, работающего как вы утверждаете целое тысячелетия, так и не было построено ни одного действующего реактора размножителя.

Мне кажется что память у кого-то короткая на опубликованное в пределах темы, причем не только в области ЯЭ, но и в других темах, а также все вновь и вновь повторяющихся тестах от многоликого пользователя.

Тут по соседству темка есть про антидепресенты и оон, не желаете запоститься? В этой теме увы ничего нового не будет в ближайшее время.

[Пять букв]

Куб, а не кажется ли вам странным, что за 50 лет с момента первого появления, первого проекта реактора размножителя, работающего как вы утверждаете целое тысячелетия, так и не было построено ни одного действующего реактора размножителя.

Мне кажется что память у кого-то короткая на опубликованное в пределах темы, причем не только в области ЯЭ, но и в других темах, а также все вновь и вновь повторяющихся тестах от многоликого пользователя.

Тут по соседству темка есть про антидепресенты и оон, не желаете запоститься? В этой теме увы ничего нового не будет в ближайшее время.

Куб у вас просто шизофрения, поэтому вы не воспринимаете аргументы, вам уже сто раз здесь говорили, что никаких реакторов размножителей в природе не существует и сто раз предлагали вам в этом убедиться издав запрос на любом поисковике. Соответственно у вас уважаемый совершенно очевидное расстройство психики, уж коль вам сто раз говорят одно и то же, а вы по прежнему используете как аргумент не существующие в природе ядерные реакторы.

Ну нет никаких реакторов размножителей, они существуют только лишь на бумаге в проектах 50 летней давности, когда люди еще не убедились на практике в невозможности реального построения реакторов размножителей потому что закон сохранения энергии здорово этому мешает.
[mod]2.2.2[/mod]

Сообщение отредактировал AXE: 03.06.2011, 15:46:58

[координатор]

Куб, а не кажется ли вам странным, что за 50 лет с момента первого появления, первого проекта реактора размножителя, работающего как вы утверждаете целое тысячелетия, так и не было построено ни одного действующего реактора размножителя.

Мне кажется что память у кого-то короткая на опубликованное в пределах темы, причем не только в области ЯЭ, но и в других темах, а также все вновь и вновь повторяющихся тестах от многоликого пользователя.

Тут по соседству темка есть про антидепресенты и оон, не желаете запоститься? В этой теме увы ничего нового не будет в ближайшее время.

Куб у вас просто шизофрения, поэтому вы не воспринимаете аргументы, вам уже сто раз здесь говорили, что никаких реакторов размножителей в природе не существует и сто раз предлагали вам в этом убедиться издав запрос на любом поисковике. Соответственно у вас уважаемый совершенно очевидное расстройство психики, уж коль вам сто раз говорят одно и то же, а вы по прежнему используете как аргумент не существующие в природе ядерные реакторы.

Ну нет никаких реакторов размножителей, они существуют только лишь на бумаге в проектах 50 летней давности, когда люди еще не убедились на практике в невозможности реального построения реакторов размножителей потому что закон сохранения энергии здорово этому мешает.

Ай не лукавьте: http://ru.wikipedia....ор-размножитель

[Пять букв]

Куб, а не кажется ли вам странным, что за 50 лет с момента первого появления, первого проекта реактора размножителя, работающего как вы утверждаете целое тысячелетия, так и не было построено ни одного действующего реактора размножителя.

Мне кажется что память у кого-то короткая на опубликованное в пределах темы, причем не только в области ЯЭ, но и в других темах, а также все вновь и вновь повторяющихся тестах от многоликого пользователя.

Тут по соседству темка есть про антидепресенты и оон, не желаете запоститься? В этой теме увы ничего нового не будет в ближайшее время.

Куб у вас просто шизофрения, поэтому вы не воспринимаете аргументы, вам уже сто раз здесь говорили, что никаких реакторов размножителей в природе не существует и сто раз предлагали вам в этом убедиться издав запрос на любом поисковике. Соответственно у вас уважаемый совершенно очевидное расстройство психики, уж коль вам сто раз говорят одно и то же, а вы по прежнему используете как аргумент не существующие в природе ядерные реакторы.

Ну нет никаких реакторов размножителей, они существуют только лишь на бумаге в проектах 50 летней давности, когда люди еще не убедились на практике в невозможности реального построения реакторов размножителей потому что закон сохранения энергии здорово этому мешает.

Ай не лукавьте: http://ru.wikipedia....ор-размножитель

Вы сами статьи по ссылкам то своим вначале читайте, прежде чем сюда их постить. Реактор на быстрых нейтронах, это не реактор размножитель или Бридер, который существует только лишь на пожелтевшей бумаге 50 годов прошлого века и в воспаленных мозгах, некоторых "спициалистов" и который якобы может работать на одной загрузке ядерного топлива тысячу лет.

Реактор на быстрых нейтронах, это всего лишь конвертер высоко обогащенного урана-235 в оружейный плутоний 239. Ничего более он делать не умеет, про него всего лишь ходят слухи, что он якобы увеличивает степень выгорания урана-238 в 2-3 раза, но это всё, чего сумели добиться. И это при том, что для такого реактора нужен уран-235, обогащенный до 25 %, то есть в 5-10 раз дороже, чем для обычного реактора на теплых нейтронах.

Для того чтобы цикл воспроизводства топлива был замкнутым, нужно чтобы реактор на быстрых нейтронах работал на плутонии 239 и нарабатывал плутоний 239 и снова на нем работал. Но он так не работает, все реакторы на быстрых нейтронах работают на уране-235, а нарабатывает плутоний 239 и вместе с ним плутоний 240 который начинает резко тормозить реактор. Поэтому через некоторое время, нужно все ТВЭЛ-ы из реактора вытаскивать и везти их на радиохимический завод и вытаскивать из них плутоний 239 и плутоний 240 и остатки урана 235, причем плутоний 240 это ядерные отходы, а плутоний 239 годиться только для ядерных боеголовок.

Вот и выходит, что никакого реактора размножителя в природе не существует, потому что реактор на быстрых нейтронах работает на очень качественном, высоко обогащенном и очень дорогом уране-235, а нарабатывает оружейный плутоний 239, который в качестве топлива для реакторов годиться только если его не более 5 % от загруженного в реактор урана 235, а иначе он рванет так, что мало не покажется.

Сообщение отредактировал Пять букв: 02.06.2011, 18:51:02

[kub]

Куб у вас просто шизофрения, поэтому вы не воспринимаете аргументы, вам уже сто раз здесь говорили, что никаких реакторов размножителей в природе не существует и сто раз предлагали вам в этом убедиться издав запрос на любом поисковике. Соответственно у вас уважаемый совершенно очевидное расстройство психики, уж коль вам сто раз говорят одно и то же, а вы по прежнему используете как аргумент не существующие в природе ядерные реакторы.

ну не знаю, кто здесь больной, но ответ был такой, напоминаю

последний раз прошу представить подтверждение, опубликованное в любом экспертном журнале

Пользуйтесь поиском, я вам тут уже сто раз доказывал, буквально на пальцах, что расчеты ядерных мошенников, уверяющих что ядерного топлива хватит еще не несколько тысяч лет основаны на обмане, что якобы реакторы на быстрых нейтронах работают по замкнутому топливному циклу и потребляют плутоний Pu239 и нарабатывают тот же самый плутоний Pu239 с коэффициентом 1.3.

заставили лезть в поисковик.
http://www.proatom.r...rticle&sid=1301

размеры квадратиков видны отчетливо ?
еще вопросы есть?

[_HM_]

еще вопросы есть?

Пункт 5,2 посмотрите.

Сообщение отредактировал _HM_: 02.06.2011, 21:11:46

[Пять букв]

Куб у вас просто шизофрения, поэтому вы не воспринимаете аргументы, вам уже сто раз здесь говорили, что никаких реакторов размножителей в природе не существует и сто раз предлагали вам в этом убедиться издав запрос на любом поисковике. Соответственно у вас уважаемый совершенно очевидное расстройство психики, уж коль вам сто раз говорят одно и то же, а вы по прежнему используете как аргумент не существующие в природе ядерные реакторы.

ну не знаю, кто здесь больной, но ответ был такой, напоминаю

последний раз прошу представить подтверждение, опубликованное в любом экспертном журнале

Пользуйтесь поиском, я вам тут уже сто раз доказывал, буквально на пальцах, что расчеты ядерных мошенников, уверяющих что ядерного топлива хватит еще не несколько тысяч лет основаны на обмане, что якобы реакторы на быстрых нейтронах работают по замкнутому топливному циклу и потребляют плутоний Pu239 и нарабатывают тот же самый плутоний Pu239 с коэффициентом 1.3.

заставили лезть в поисковик.
http://www.proatom.r...rticle&sid=1301

размеры квадратиков видны отчетливо ?
еще вопросы есть?

Куб, может вы всё таки обратитесь в психиатру, и не будите здесь больше указывать ресурсную базу ядерного топлива, для реакторов, которых нет в природе. Зачем указывать в качестве ресурсной базы плутоний 239 если нет ядерных реакторов, которые бы на нем работали. Зачем указывать в качестве ресурсной базы Торий 232 если до сих пор нет реакторов, работающих на Тории 232. Ведь реактор на Тории 232 точно так же пытаются безуспешно построить, вот уже 50 лет, а воз и ныне там.

В лучшем случае смесь урана 235 и тория 232 немного увеличивает работу реактора на одной загрузке, но замкнутого топливного цикла не удалось построить еще ни по плутон-плутониевому, ни по уран-ториевому топливному циклу. Использование в реакторе на Тории ускорителя протонов, может что то и даст, но это пока что не работает даже в лабораториях.

Зачем брать в расчет ресурсную базу ядерного топлива, для которого пока что нет рабочих реакторов и за прошедшие 50 лет ничего в этом отношении не изменилось. Ведь использовать ускоритель протонов, для облучения Тория 232 для получения из него урана 233 начали еще в 50 годы прошлого века, но ничего это пока что не дало.

[kub]

http://www.bellona.r...y_05_BW_obl.pdf

Пункт 5,2 посмотрите.

и что там такого особенного надо увидеть ? можно излагать ясней мысль

Сообщение отредактировал kub: 02.06.2011, 20:22:29

[kub]

Куб, может вы всё таки обратитесь в психиатру, и не будите здесь больше указывать ресурсную базу ядерного топлива, для реакторов, которых нет в природе.

психушка по тебе ганс плачет. выяснили что существуют экспериментальные реакторы.

Зачем брать в расчет ресурсную базу ядерного топлива, для которого пока что нет рабочих реакторов и за прошедшие 50 лет ничего в этом отношении не изменилось. Ведь использовать ускоритель протонов, для облучения Тория 232 для получения из него урана 233 начали еще в 50 годы прошлого века, но ничего это пока что не дало.

что значит зачем? был вопрос, нашелся ответ, а там хоть головой об стенку бейся - ресурснаая база была и будет.

Сообщение отредактировал kub: 02.06.2011, 20:37:22

[_HM_]

и что там такого особенного надо увидеть ? можно излагать ясней мысль

Сцылко некорректно отображается, оказывается...

Вот.

Сообщение отредактировал _HM_: 02.06.2011, 21:12:59

[One]

http://www.bellona.r...y_05_BW_obl.pdf

Пункт 5,2 посмотрите.

и что там такого особенного надо увидеть ? можно излагать ясней мысль

А вот что:

Обращение с отработавшим ядерным топливом – это принципиально нерешаемая проблема ядерной отрасли.

Исчерпание запасов природного урана и резкий рост цен на него могли бы сделать замкнутый топливный цикл экономически сравнительно более привлекательным, однако, по-видимому, это сделало бы всю ядерную электроэнергетику неконкурентоспособной в целом в сравнении с имеющимися альтернативами.

[kub]

если это, то я полагаю суть проблемы в следующем:

Обращение с отработавшим ядерным топливом – это принципиально нерешаемая проблема ядерной отрасли.

Ну есть такая проблема, но то что эта проблема нерешаема в утверждения экологов мало верится. У других видов энергоустановок тоже имеются схожие нерешаемые проблемы, требующие инвестиций в разработку новых технологий утилизации и сохранения среды обитания. и что ? мысль развиваем ....

Исчерпание запасов природного урана и резкий рост цен на него могли бы сделать замкнутый топливный цикл экономически сравнительно более привлекательным, однако, по-видимому, это сделало бы всю ядерную электроэнергетику неконкурентоспособной в целом в сравнении с имеющимися альтернативами.

Если мерить глобально, необходимо отметить, что например только в 2007 году финансовые вливания в альтернативную энергетику составили почти 140 млрд долларов. Резко повысив ивестиции, из этой отрасли создается новый глобальный пузырь. Выход из вливаний крайне небольшой, резко увеличить мощность энергоустановок не удалось, повысить долю вырабатываемой электроэнергии тем более, что срывает любые договоренности о выбросах углекислого газа. и что ? мысль развиваем ....

[Марк Сестерций Антилох]

Нет конечно, это просто заговор очень могущественных людей, которые тайно конторолируют всё происходящее в мире.
http://en.wikipedia...._climate_change

Заговоры - традиция века примерно семнадцатого.
В двадцать первом - бизнес, открытый, публичный и ничего личного.

Есть, скажем, потребность в извлечении из населения дополнительных дензнаков в пользу наработанных прогрессистских технологий - и в прессу запускается жупел "миллениум катастрофы компьютерных систем".
Расходы минимальны - профит многие миллиарды.
Хочется поднять доходы химкорпораций - и вот на землю наползает ужасная озоновая дыра.
Нехорошо и неправильно подешевела нефть - и вот уже на оон-овских трибунах взбалтывается пробирка с ОМП неправильного диктатора.
А уже через годик земля горит у него под ногами и фьючерсы пробивают потолки.
Ну а "зеленые технологии" и производное от них всемирное потепление - это вообще кладезь на десятилетия.
Ибо затрагивает один из важнейших циклических процессов - окислительно-восстановительный.
Тут такими триллионами пахнет, страшно подумать...

И малость о науке.
Как вы помните, современная нам наука кормится практически вся с грантов.
Добыл грант - ты на коне. Не добыл - или в подмастерья или вон из профессии.
А теперь попробуйте интегрально прикинуть - на что легче добываются гранты - на процесс, приносящий прибыль всем дающим денежку сторонам, или на процесс, прибыли приносящий много меньше?
У кого будет лучше материальная база, кто в состоянии нанять больше пишущих сотрудников, кто будет в топах индесов цитирования ?
И неважно, что среднее извержение вулкана выбрасывает в атмосферу больше дряни, чем деятельность человечества за десятилетие,
что увеличение количества фитопланктона на пять-десять процентов нейтрализует весь производимый человечеством углекислый газ.
Раз главные учёные академики сказали ( по демократической моде нынешнего времени - квалифицированным большинством) - камни с неба падать не могут, значит не могут. Ибо.

Каким образом прогнозы на будущее связаны с собиранием данных о прошлом? В этом контексте.

А что такое "собирание данных о прошлом" ?
Экология?
Вообще-то по сути это системная дисциплина о состоянии, поведении и развитии окружающей среды.
Где здесь прошлое?
Здесь в основном настоящее и будущее, причем в числе параметров много большем, чем в метео.

[Марк Сестерций Антилох]

Обращение с отработавшим ядерным топливом – это принципиально нерешаемая проблема ядерной отрасли.

Кто-нибудь таки расскажет - в чём эта проблема?
Чем отработанное ядерное топливо радикально ужаснее отработанного химического ресурса?
Тем, что об этом пишут страшные вещи в газетах? А ещё ?
Варианты "залезь в рабочую зону реактора-узнаешь " пропускаем.
С тем же успехом можно залезть в работающую доменную печь или искупаться в ванне с цианидом.
И?

[Pooh]

Заговоры - традиция века примерно семнадцатого...

Ну, судя по недавним обсуждениям здесь, этого не скажешь. Санта Клаус со своими друзьями Яхве, et al. завидует в сторонке.

Я кажется начинаю понимать, возможно неправильно, модель вашего мышления. Проблема в том, что мир за пределами бывшего СССР и даже в какой-то мере нынешних Китая-Казахстана-России-итд не работает по авторитарно-командной модели, где решения типа "поднять доходы химкорпораций" могут приниматься в одном кабинете. Ну нет такого кабинета где собираются какие-то непонятные, неопределенные люди, и решают как должен вести себя рынок, и диктуют секретарше очередной приказ -- "г-да фьючерсы, вам необходимо пробить потолок к концу недели". Кстати, что и наблюдается сейчас, Гаддафи уже которую неделю бомбят, а нефтянные фьючерсы, вероятно в отпуск вышли, или заболели.

Тем более в науке, где долбить одну и ту же догму немного некошерно, и где на одного грантовика всегда найдется десяток других таких же с грантами, тянущих одеало на себя. А вообще, я могу понять цинизм по отношению к коммерческим структурам. Но ваш цинизм по отношению к научному процессу в мире и описание большинства (всех?) ученых мира как напрочь корумпированных распильщиков бабла, наподобие ваших чиновников, говорит мне о том что вы слишком долго варитесь в казахстанском котле "бизнеса", и теперь видите всё только сквозь этот цинизм. Что-то вроде "обратного карго-культа". Это всё сказано с уважением, конечно.

И неважно, что среднее извержение вулкана выбрасывает в атмосферу больше дряни, чем деятельность человечества за десятилетие,
что увеличение количества фитопланктона на пять-десять процентов нейтрализует весь производимый человечеством углекислый газ.
Раз главные учёные академики сказали ( по демократической моде нынешнего времени - квалифицированным большинством) - камни с неба падать не могут, значит не могут. Ибо.

1. И как вы это подсчитали? То что я видел -- годовые вулканические выбросы составляют не больше 1% годовых антропогенных выбросов.
2. Тот же вопрос. Ссылки желательны.

А что такое "собирание данных о прошлом" ? ...

Я не говорю о прогнозах и моделях на будущее. Фактические измеряемые данные, например изменения средних температур, количество льда, итд, могут быть только историческими.

Сообщение отредактировал Pooh: 03.06.2011, 04:17:50