Сообщений в теме: 775

[Brandt]

ну вот, добрался...

для начала хотел бы немножко повозражать translator. кнешно, твоя критика справедливая, но чуть-чуть не в тему. все равно, как если б ты говорила, что в картинах в фильме не всегда верно показана перспектива, цвета тож не всегда те. не забывай, что грил ОМ: такеши попался абсолютно тупой и банальный сценарий про копа, по которым ежегодно в каждой стране мира выходит куча картин. он его взял, и... как Художник берет несколько сухих соломинок, кидает их в вазу и получается произведение искусства - икебана. так что лично я восхищен его мастерством и воспринимаю повышенную контрастность, как дань жанру.
но честно гря, мне почему-то вспомнился другой фильм с фейерверком, который мы недавно смотрели - "день восьмой". фильм с очень похожими героями. в обоих фильмах есть главный герой - сильная личность и его alter ego, или, быть может просто часть, живущая самостоятельной жизнью, но тем не менее являющаяся частью, без которой жизнь невозможна. и в обоих фильмах эта часть" умственно неполноценна". кстати, эта же тема была у китано и в "брате якудза". сопоставлять и искать отличия у Ниши и у Гарри не буду, незачем еще раз глубокомысленно кивать "Запад есть Запад, Восток есть Восток..". просто почувствуйте разницу.
далее, я совершенно не согласен со сравнением Ниши с Терминатором. Если уж с кем и сравнивать, та с ковбоями Клинта Иствуда. у Иствуда и у Китано герои движимы внутренней честностью, долгом перед собой. терминатор - ответственностью перед обществом, моральным долгом. может именно потому он и проигрывает все время? ведь ядрена война таки происходит...
наверное, это действительно раньше поняли на Востоке с его гигантскими империями: личность и общество, микрокосм и макрокосм несопоставимы. Герой из фильма "Герой" и Нео из "Матрицы" делают одно и то же. Но насколько разный результат!
медитация возможна только наедине с самим собой, без посредников. но здесь, в центре себя, нет никого и мораль бессмысленна. есть только Я и НЕ-Я. Ниши, всю жизнь проработавший копом, воспринимает коллег, как часть Я. Когда он решил уйти, он делает им прощальные подарки и после этого забывает про них, они перестают быть частью его Я. То, что за пределами его Я, вообще не вызывает его интереса, вспомните хотя бы несчастных бейсболистов или "ботаника". Так почему же этот эгоист вызывает у нас такое сочувствие? кто-нибудь сможет ответить?

[idee fixe]

по поводу репертуара. хотелось бы посмотреть "Достучаться до небес", "Романс" и фильмы Кустурицы.

[translator]

Brandt, вы меня удивляете. Что значит попался сценарий? Вот так случайно взял и попался? Разве выбор сценария не является сознательным действом, составляющим немалую долю общего замысла и успеха фильма? Разве художник не властен в выборе темы своего полотна, картины, книги? И разве любовь к жестокости и кровавым сценам не является характерной чертой обсуждаемого художника? Я лишь хотела сказать, что не разделяю этой любви, и что если в некоторых фильмах тема жестокости и любви действительно подается одним нераздельным на составляющие коктейлем, как это было в Острове Ким Ки Дука, то в Фейерверке эти темы для меня шли параллельно, и если бы я захотела заново посмотреть фильм, то перематывала бы пленку большими кусками, потому как сцен, которые понравились, было не так много.
Мне трудно возражать вам по остальным вопросам: каждый имеет право на свой взгляд и понимание. К тому же я не помню, чтобы герой вызвал у меня большое сочувствие. К сожалению, замысел этого фильма, его основная мысль остались для меня не вполне ясны. Чувство вины? Переосмысление жизни и ее ценностей? В частности, любви и чувства долга? Должна с сожалением констатировать, что я часто не понимаю фильмы, которые мы смотрим в киноклубе, и склонна небеспочвенно винить себя в "умственной неполноценности". И тем не менее, считаю, что методы, использованные для обрисовки главного героя не были всегда оправданы, часто были смешны и не служили раскрытию замысла фильма, который мне, и полагаю вам тоже, не вполне раскрылся. Хотя фильм, безусловно, имеет ряд больших художественных достоинств, но для меня вся эта прекрасная красочная мозаика не сложилась в одно цельное полотно.

[Brandt]

чтож, попробую опять повозражать translator, попытавшись не удариться в спор о разнице вкусов.
хотя, думаю, к подобным спорам надо обязательно брать эпиграфом:
"- кого ты там видишь?
- никого.
- мне б такое зрение!" (с) Алиса в Зазеркалье

мне кажется, что говоря о жестокости (или, правильнее, натурализмах) в "острове" вы грите о поэтических метафорах сцен с крючками, забывая например о падающих в камеру кусках кала и т.п. хотя даже эти сцены показаны в мягком, ретушированном варианте. но жестокость - неотъемлимая часть жизни, той ее части, что непосредственно прилегает к смерти. и неприятие жестокости, вернее, натурализма, жизненной правды (а не садизма, к примеру) как правило грит о неприятии, страхе смерти. IMHO, этим и мотивировано ваше "непонимание" в данном случае.
В фильме нет переосмысления смысла жизни, нет рефлексий, по большому счету. жизнь поменялась - герой подождал, потом попрощался со старым, потом принял новое и стал им жить. В фильме даже нет сожаления о потерянном. его отношение к жене ни капли не измнилось, также как не изменилось отношение к дочке или друзьям.
вы знаете, мне бы хотелось и вам задать вопросик: в "острове" действие происходит на фоне природы. ее великолепие и безучастность являются прекрасным фоном для отображения человеческих страстей. а что, по вашему, является таким фоном в "фейерверке"?

Сообщение отредактировал Brandt: 28.12.2004, 13:42:05

[translator]

Мне бы занять ваше зрение на время, чтобы мы могли поговорить на одном языке?
"жестокость - неотъемлимая часть жизни, той ее части, что непосредственно прилегает к смерти".
На мой взгляд, жестокость ? это жестокость, она имеет больше общего именно с садизмом, а не со смертью. Ликов смерти великое множество, смерть может быть избавлением от страданий, может быть ритуальным переходом из одного мира в другой, даже праздником может быть. И это то, что неизбежно, в отличие от жестокости, которую я привязываю именно к человеку и к его праву выбора.
"и неприятие жестокости, вернее, натурализма, жизненной правды (а не садизма, к примеру) как правило грит о неприятии, страхе смерти"
Не спорю - смерть для меня нечто непостижимое и пугающее. Отношений с ней я стремлюсь избегать до неизбежного часа Х. Но сама я понимаю свое неприятие жестокости не как неприятие и страх смерти, а как неприятие и страх убийства, насильственного избавления от жизни другого человека, которое оставляет в душе убийцы незаживающий шрам, часто лишая его возможности в мире с собой жить дальше. И со своим зрением я видела эту опустошенность в глазах Ниши. Пропасть, разделяющую его с женой, которая не утратила безгрешную душу ребенка. Фейерверк можно было устроить для нее, она, одной ногой в могиле, не потеряла способности радоваться, удивляться и смеяться, но, увы, не он?
"В фильме нет переосмысления смысла жизни, нет рефлексий, по большому счету. жизнь поменялась?" А на мой взгляд, жизнь не поменялась, а изменилось его отношений к ней. Есть место рефлексиям и переосмыслениям, просто восток не склонен озвучивать это?
"?в "острове" действие происходит на фоне природы. ее великолепие и безучастность являются прекрасным фоном для отображения человеческих страстей. а что, по вашему, является таким фоном в "фейерверке".
А в "Фейерверке" человеческие страсти (кровь, насилие, убийства) являются прекрасным фоном для великолепия и безмолвия любви?

Сообщение отредактировал translator: 28.12.2004, 15:06:54

[acca2]

  Голосую за "Ассу":громадный потенциал обсуждения;а ведь за этим мы и ходим к Борецкому,не так ли?

Цитата Брандта: девченка. мое мнение - нет, не за этим. а затем, чтоб увидеть ХОРОШЕЕ кино, которое иначе увидеть сложно.

А я вот хожу в Клуб ,в первую очередь,для того,чтобы ,получив впечатления, послушать ,что скажут о фильме умные люди ,и поделиться впечатлениями. Это и называется:ОБСУДИТЬ.

[grave]

И опять я так и не попал на клуб

[Влад203]

Пианино.О человеке лучше всего говорят поступки (его).Если исходить из этого постулата, приходишь к любопытному выводу.
Давайте присмотримся :какие же поступки совершает ,по воле автора ,главная героиня фильма?Ада?
1)Наносит неспровоцированное оскорбление матросам, доставившим её(на руках) на берег.
2)Демонстративно не желает сближаться с мужем.
3)Продаётся за рояль.
4)Будучи запертой в доме ,издевается по ночам над своим мужем.
5)Впутывает в свои отношения с любовником дочь ,поручая отнести своё послание к ?дикарю?
6)Иногда необоснованно грубо обращается с дочерью.
Вывод: это отрицательный персонаж!

[Цитата Асхата :Женщина хочет быть обиженной

Уверен :при разнице в запросах ?дикаря? и Ады счастливая семейная жизнь этой пары ,в перспективе ,невозможна .Даже превратив нового мужа в раба, Ада будет продолжать играть на его нервах до конца жизни

[Влад203]

ВСЕХ- С НОВЫМ ГОДОМ!!!

[Brandt]

исправлено. см. ниже

Сообщение отредактировал Brandt: 01.01.2005, 01:19:39

[Brandt]

Сначала хочется сравнить эту картину с "Рассекая волны", но мне кажется, что фон Триер был бы оскорблен этим сравнением. по крайней мере я бы на его месте точно б оскорбился. я не гендерный шовинист, но есть вещи, которые делать женщины не умеют. например, писать книги. оказалось, что снимать кино тоже. из-за любых масок настойчиво проглядывает похоть. красиво это кстати было обыграно в "большом лебовски", хоть там и была художница, но тож натура по-женски творческая и кипучая.

о чем этот фильм? о любви? нет! о страсти? нет! о судорожной попытке показаться не хуже. насквозь "творческая" героиня пытается продемонстрировать, что она ничуть не хуже, а то и лучше окружающих. просто песня феминизма. "оскар" режиссеру - верх амерской политкорректности. правда, фон для сравнения не впечатляет. никакой муж, тщательно прилизывающий волосенки под шляпой, одуревший от спермотоксикоза любовник, массовка, явно не успевшая перегримироваться после фильма о дурдоме, еще не слишком старая ведьма с родимым пятном на пол-щеки, выдающая под аккомпонемент собственной струи сентенции, по глубине мысли претендующие на соседство с бессмертным: "банан велик, а кожура еще больше!", недалекие, но политкорректно колоритные и исподволь мудрые (той самой сермяжной правдой) дикари. да, на этом фоне героиня смотрится довольно выгодно, признаю. но в нормальное общество таких можно пускать только после длительной реабилитации, да и то с опаской. в принципе, творческим силам подобных Личностей нашел правильное приложение маркиз де Сад в "пере..."

весь фильм героиня целомудренно борется за право на реализацию своей похоти с... собственной малолетней дочерью-совестью. борьба идет не слишком успешно и героиня прибегает к довольно грязному трюку - шантажу, недвусмысленно намекая, что в следующий раз точно кто-нибудь да отправится на дно. совесть внемлет и больше в кадре не показывается. но неужели женщине так необходимо становиться Ламией, ночным мороком? и даже после сбычи всех своих мечт продолжать прятаться в темноте?
и еще. все-таки зря она играла без дублерши. язык глухонемых, аутентичность которого нам была расписана, сорее всего корявый, как любые иностранные фразы (например русские, в чем любой может спокойно убедиться) в голливудских фильмах. но это полбеды. я не являюсь большим знатоком и ценителем музыки, но это не руки пианистки! пианистка никогда не будет ТАК использовать свои руки! а ведь можно было сделать все очень красиво! но, как обычно, полнейшая лажа.

это был один из редчайших случаев, когда я зевал во время сеанса. уж лучше б смотрели "иронию судьбы" или "чародеев". по крайней мере обсуждение было бы феерично-праздничным. открыть какие-нить новые грани в старых, на сто тысяч раз виденных фильмах - вот это было бы по новогоднему и интересно.

Сообщение отредактировал Brandt: 01.01.2005, 01:21:39

[Katty]

Всех с Новым годом!
Наконец-то дорвалась до Интернета, хочется внести свою лепту в обсуждение
?Фейерверк? меня удивил. Во-первых, тем, что очень уж тихо... Уф, аж пошевелиться было страшно, не то что конфетку сжевать А если по существу, то фильм больше личный, что с одной стороны хорошо ? можно узнать о том, что тревожит и чем живет режиссер, а с другой стороны ощущение некоторой отстраненности ? не о тебе. Кровавость тоже удивляла, т.к. рационально помыслив непонятно, зачем каждому встречному поперечному пулю всажать и конечности ломать Да и вообще как-то поняла, что в философию эту не въезжаю, в смысле эмоционально не включаюсь, хотя вроде и чувствую, в чем ценность. Но как-то не прельщает этот размеренный, законсервированный, полуулыбчивый (как Китано) дух... Хотя если жить помогает, то почему бы и нет (и главное, умереть тогда, когда хочется, а не когда получится ? совсем не вижу ценности этой мысли, но все же).
?Пианино? вроде бы было на ?ура?, пока сюжет не пошел против стереотипной финальной линии Думала еще вначале, что пианино обязательно раздолбают, тетеньку, как в страшной сказке про Синюю Бороду, зарубят и на том и разойдутся... Короче, первый раз не зарубили, второй ? не утопили, и в конечном итоге еще и в другую сказку финал перенесли ? про Золушку. Женщина-режиссер свое дело сделала
Понравилось само молчание женщины, всегда мечтала так научиться молчать ? хороший способ держать в узде беспорядочный, пустой и бессмысленный поток слов и мыслей. Понравилась какая-то больше женская или подростковая чуткость ее любовника, интуитивно верно подобранный подход к женщине, способность искренне и открыто переживать безответность своих чувств. Очень тонко был прорисован ее муж ? такой неопытный мальчик, испуганный и соблазняющийся, способный проявить свое смутное чувство к женщине только через власть, право на обладание. Поворот в фильме, когда он ее отпустил, показался нереальным и немного искусственным (хотя в жизни возможно все).
Музыка действительно очень красивая. Хороши были сцены наслаждения героиней музыкой, очень понимаю это неземное наслаждение разговора самой с собой посредством ваяния музыки собственными руками
Фильм очень чувственный, но однако ж больше похож на сказку, чем на жизнь, может потому, что очень уж идеальны и красивы герои, очень красочен и насыщен жизненный путь, а хочется увидеть, как выживают и находят друг друга люди сегодня, неидеальные и ненасытные, потерянные и замкнутые каждый в своем мирке.

[Влад203]

[ Кэтти

, всегда мечтала так научиться молчать ?

Ненужно и бесполезно,мы и так вас любим.

[Katty]

Ненужно и бесполезно,мы и так вас любим.

Ну спасибо на добром слове

[Saha]

АССА - один из любимых мною фильмов,но будет большой ошибкой, если покажут его в Киноклубе.
одна только мысль, что эту картину будут обсуждать и копаться, отыскивая глубокие смыслы - мне противна и неприятна...
мое твердое и однозначное мнение - не трогайте АССУ!
я как-то предлагала посмотреть ее третью часть, но, к сожалению, ее сложно найти...
А смотреть саму АССУ, это... в общем... будет вечер ностальгии и воспоминаний. народ начнет делиться личным и тем, о чем принято молчать. такой моральный эксбиционизм.
АССА -фильм "камерный", не для кинотеатров. не надо опошлять его просмотром и обсуждением.

[Brandt]

АССА -фильм "камерный", не для кинотеатров. не надо опошлять его просмотром и обсуждением.

впервый раз я смотрел его именно в кинотеатре. причем не один. толпой с класса

[MG-42]

именно в кинотеатре

Согласен!
Чем неоднозначнее фильм,тем интереснее обсуждение.Как говорит Брат ,специалисты кино могут подсказать что-то интересное,неожиданный поворот темы. Мы ведь многие ходим ,чтобы обсудить,разве нет?

[Saha]

я всего лишь озвучиваю свое мнение и оно остается неизменным - АССА - не для киноклуба.
ничего не имею против обсуждения, но ведь разберут его по косточкам, найдут что-то ТАКОЕ, о чем Соловьев и не думал, снимая фильм.
я не люблю обсуждать фильмы, которые мне по-настоящему нравятся.
едва высидела обсуждение "Возвращения" - сильнейшей вещи. такое ощущение, что пытались залезть к тебе в душу и узнать, что ты чувствуешь.

а что обсуждать в АССе? скажите мне пожалуйста. там и так все предельно ясно, понятно и злободневно (в период 80-х), зачем препарировать такие вещи?
меня вот даже задумка эта возмущает - АССУ в киноклуб...

[Saha]

именно в кинотеатре

,специалисты кино могут подсказать что-то интересное,неожиданный поворот темы. Мы ведь многие ходим ,чтобы обсудить,разве нет?

специалисты лишь озвучивают СВОИ впечатления. зачем вам чужие впечатления?
а причина посещения киноклуба у всех разные. лично я туда хожу не для того, чтобы обсудить, а для того, чтобы увидеть интересные фильмы.

[Saha]

АССА -фильм "камерный", не для кинотеатров. не надо опошлять его просмотром и обсуждением.

впервый раз я смотрел его именно в кинотеатре. причем не один. толпой с класса

это не показатель, кстати.
на на видео потом пересматривал? без толпы класса... впечатления разнились?
и какое из них было сильнее?