и расширили свою мысльТ.е. я вполне понимаю и приемлю право оценивать в рамках "нравится-не нравится", но ведь можно пойти дальше, задаться вопросом "может я что-то не понимаю?".
Действительно, для чтения Сорокина надо иметь неслабый культурный бэкграунд, представлять себе актуальный интеллектуальный ландшафт, уметь хать как-то анализировать произведение (отнюдь не на уровне - какова основная мысль, что хотел сказать автор, герои как продукты своей эпохи; простите, но школа давно позади).
подобные вопросы (что хотел сказать автор, и т.д.), это плохой, школьный подход; годный разве что для "рассказов для маленьких" Толстого. Так, например, те же произведения Сорокина, отчасти демонстрируют неэффективность и бесполезность подобных вопросов по отношению к худ. произведению. Попытка вывести мораль, смысл, нарвоучение, выдает довольно определенный тип массового сознания.
Надеюсь к произведениям, скажем, Петрова-Водкина, вы не пытаетесь задать вопрос - что хотел сказать автор?
теперь же пишете совсем другое, подразумевая что мы, профаны, не в состоянии понять "глубинный смысл".
Так как вас понимать?Щито?
Господин оппонент, а как же ваши слова о том, что смысл не важен?
не вымуштрованные школьной дисциплиной и потому, как правило, страдавшие слабостью к так называемому “наивному” чтению. Последнее подразумевало незнание условности письма или пренебрежение ею, неспособность выдержать соответствующую дистанцию по отношению к воображаемому миру, неспособность отличить второстепенные, поверхностные, субъективные смыслы от глубинных, предполагаемо — имманентных тексту.
Если припомните, это было тогда, когда я спросил: в чем глубинный смысл произведений Сорокина?