Сообщений в теме: 15051

[Digger_1979]

Ну что вы милочка! Да я вовсе на вас и не ругаюсь, и не фантазирую, и не мастурбирую... Господь с вами!

прям краснеть заставляете чесс слово...

[Диодор Диалектик]

Ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей.
1-ое Петра. 2:15

?Г-н редактор, вы действительно очень плохой мальчик...?

Тов. экономист, плохим мальчиком был quen, который эти ecclesia составил, а я только констатирую.

?Книга Екклесиаста конечно достойная?

И здесь точка. Осмысленность кончилась (ибо положение согласия не требует остэнтуса). (См. ниже).

?пожалуй самая примитивная в духовном смысле. Проповеди для неверующих рекомендуют начинать именно с неё, т.к. она содержит понятные им рассуждения?

Здесь у вас, к сожалению, веер логических ошибок:
1. Ошибки в отношении умозаключений: А) Obscuritas, или неопределенность: (а1) ?духовный смысл?, (а2) ?понятные рассуждения [в библии]?. В отношении а1 ? детерминация idem per idem, то же через то же, неопределенное через неопределенное. Адъектива так же неопределена, как терма (determinare deluera terma), следовательно объект-сенсус отсутствует в конрадиктивном отношении. В отношении а2 ? в качестве obiter dictum, мимоходом сказанного, оно (а2) проходит. Но здесь а2 выступает в качестве оператора ?enim?, ?ибо?, что, учитывая антимемический характер высказывания ? используется готовый термин-кластер ?понятные рассуждения? без попытки указать на наполнение в конкретной ситуации (мы можем детерминировать ?понимание? как минимум тремя различными способами: пуристически-разумное (по Канту), сознающее (по Успенскому) и пуристически-воспринятое (по Шопенгауэру)), ? недопустимо. В нашем случае defienidum висит и трепыхается без своего родного definiens. Б) Non sequitur. Даже если мы примем достаточными-в-себе различные ?духовные смыслы? (хотя это с нашей стороны было бы по меньшей мере недальновидно!), то из чего вытекает операнда ?ибо?? Здесь может быть только один ответ: отредактированное интуиционистское ?из неопределенности может следовать все, что угодно?. В том числе и такая же неопределенность.
2. Ошибка в отношении тезиса. Ignoratio elenchi. Нотио ?примитивная? доказывается через рэс ?неверующие?. Промолчим про de facto (не)уместность доказательства notio per res, но укажем на несопоставимую их природу в данном конкретном случае.
3. Ошибка в посылках. Petitio principii в модификации неопределенности. См. пункт 1 ? необходима как минимум двойная модификация пропозиции: определение и доказательство определенного. Можно добавить еще и внутреннюю ступень: доказательство определенности, но это уже не столь важно.

Это major. Есть еще и мелочи: fallacia fictae universalis в отношении ?неверующих?, выпадение силлогической частицы и т.п.

?Даже так? Ну а вашего я предпочитаю вообще не рассматривать всерьёз, ибо как мы (прилюдно кстати) выяснили, он является всего лишь плодом вашего воображения. (дырка от бублика; от жилетки рукава....)?

Это обращено лично ко мне и общезначимого ничего не несет, так что подробно разбирать некорректность построения нецелесообразно.
Здесь, общем-то, все могло бы быть правильным, если бы не вот этот отрывок: ?он является всего лишь (а) плодом вашего воображения. ((б) дырка от бублика; от жилетки рукава....)?, а именно ? сопоставление а и б как равнозначных понятий.
Может, попробуете доказать равнозначность понятий ?ничто? (б) и ?нечто придуманное? (а)? Может, совершите подвиг разума?

Nota: просьба не ссылаться на незнание теминов. Ignoramus non est argumentum.

Сообщение отредактировал Диодор Диалектик: 18.12.2006, 21:02:20

[Хитклиф]

Тов. экономист, плохим мальчиком был quen, который эти ecclesia составил, а я только констатирую.

Не тяните на Проповедника, он дельный мужик был, просто для простых людей писал.

И здесь точка. Осмысленность кончилась (ибо положение согласия не требует остэнтуса). (См. ниже).

Повторю ваши же золотые слова:"И здесь точка. Осмысленность кончилась". Вы как обычно ушли от конструктивной или хотя бы просто "светской" беседы в область словоблудия. Поддерживать этого не буду, потому что как собеседник вы мне неинтересны.

Это обращено лично ко мне и общезначимого ничего не несет, так что подробно разбирать некорректность построения нецелесообразно.

Я знаю что вы не можете обосновать ваших взглядов. Это мы уже принародно выяснили (и не однажды). Так что без демагогии пожалуйста...

[Диодор Диалектик]

Стыдно за вас. Никто, конечно, дельного ответа и не ждал, но уж хоть что-то обосновать можно! Vae, vae! Вас слишком легко скрутить. Стоит указать на формалистику логики, как вы сразу переходите на всякие "не тяните", "вы мне не интересны", "не можете обосновать"... Это ОЧЕНЬ слабое место, и я это говорю не голословно, а имея подкрепление своих verba прямо здесь и сейчас, - стоит только посмотреть чуть выше. Укрепляйте эту позицию. Советую.

Простите за уподобление вам в тоне сказанного...

[westman]

Слушайте, может вам мясца поесть, али мужика/бабу поиметь, а? Помните последнюю казнь, когда мужи будут иметь пальцами, а семя будет произрастать из злаков некосимых? На фига вам это надо? Чей План вы осуществляете?

[Ecofotam]

астрофизики Стивен Хсу и Энтони Зи научно подходят к освещению вопроса о Боге: статья

[Хитклиф]

Стоит указать на формалистику логики, как вы сразу переходите на всякие "не тяните", "вы мне не интересны", "не можете обосновать"... Это ОЧЕНЬ слабое место, и я это говорю не голословно, а имея подкрепление своих verba прямо здесь и сейчас, - стоит только посмотреть чуть выше. Укрепляйте эту позицию. Советую.

Насчёт формалистики в ваших постах согласен, а вот насчёт логики извините... Нет в ваших сообщениях логики, одно словоблудие (это мы тоже, кстати, неоднократно выясняли). Глядя выше становится понятно, то вы ушли от предложения обосновать ваши убеждения в область софистики... Так что мне укреплять ничего не надо, а вот вам желательно...

[Инкогнитенко]

астрофизики Стивен Хсу и Энтони Зи научно подходят к освещению вопроса о Боге: статья

Шматрица.

[Digger_1979]

2 Хитклиф: Неасилил, слишом много буков

мда любят эти фанатики поболтать. а реальных доказательств нет

2gutsul_back/
Так ведь именно на этом и строится сознательность и добровольность в построении своих чувств к Богу.
Иначе о какой искренности может идти речь, ежели о своем существование он каждому укажет явно и неопровержимо?
Этож ведь тогда никаких церквей и мечетей на земле не хватит чтобы вместить всех жаждущих показать Создателю свою преданность. Да я более чем уверен в том, что и здешние "атеисты" ломанутся в первые ряды, расталкивая всех, дабы доказать уже обратное

ИМХО, не трудно быть честным в каком-нить престижном гипермаркете, не воровать разложенные на открытых прилавках товары, зная что во все щели напичканы системы тайного наблюдения, а на выходе тебя поджидает ихняя СБ с дубаками.
Гораздо труднее удержать себя честным там, где никто этого кроме тебя не увидит....
Вот в этом-то и состоит одно из различий между истинно верующими людьми и лже-поклонниками

[Диодор Диалектик]

Насчёт формалистики в ваших постах согласен, а вот насчёт логики извините... Нет в ваших сообщениях логики, одно словоблудие (это мы тоже, кстати, неоднократно выясняли). Глядя выше становится понятно, то вы ушли от предложения обосновать ваши убеждения в область софистики... Так что мне укреплять ничего не надо, а вот вам желательно...

?К роду софизмов произвольного названия относится одна из самых обычных уловок спора ? бездоказательная оценка доводов противника. Многие, услышав довод противника, заявляют категорически: "ерунда!", "чепуха!", "софизм!", "игра слов", "это глупо!" и т.д., и т.д., и т.д. Если они потом и докажут правильность своей оценки, то все-таки подобные резкие квалификации доводов противника по меньшей мере излишни. Особенно до всякого доказательства их правильности. Надо сказать, однако, что в огромном большинстве случаев такие оценки и недоказуемы, и неправильны. Но их иногда даже и не пытаются обосновать, а "пущают так", в виде аргумента, в виде возражения. Это уже чистейший софизм произвольного названия: название заменяет довод, а само не доказано. Даже более ? это один из самых грубых софизмов этого рода.

С. И. Поварнин. О теории и практике спора.

[jazzbass]

Начал читать, но пока не осилил 91 страницу.
Может тут уже был такой разговор, но мне интересно всё же, а, что скажут господа Диодор Диалектик и Хитклиф о четвёртом доказательстве, с точки зрения доктора Канта и пятом Кантовом доказательстве?
...ждём
ЗЫ: прошу прощения за каламбур и грамматику, в школе плохо учился.

Сообщение отредактировал _Георгий: 20.12.2006, 07:41:00

[Котик НЕ Хочет]

Так ведь именно на этом и строится сознательность и добровольность в построении своих чувств к Богу.
Иначе о какой искренности может идти речь, ежели о своем существование он каждому укажет явно и неопровержимо?
Этож ведь тогда никаких церквей и мечетей на земле не хватит чтобы вместить всех жаждущих показать Создателю свою преданность. Да я более чем уверен в том, что и здешние "атеисты" ломанутся в первые ряды, расталкивая всех, дабы доказать уже обратное

ИМХО, не трудно быть честным в каком-нить престижном гипермаркете, не воровать разложенные на открытых прилавках товары, зная что во все щели напичканы системы тайного наблюдения, а на выходе тебя поджидает ихняя СБ с дубаками.
Гораздо труднее удержать себя честным там, где никто этого кроме тебя не увидит....
Вот в этом-то и состоит одно из различий между истинно верующими людьми и лже-поклонниками

Hello.
Атеистам не надо ничего доказывать, если за 2000 лет мы не получили явных
доказательств Бога, то вряд ли их получим в ближайшем времени.
Остаётся только верить.

Хотелось бы узнать, кто такие лже-поклонники?

[Хитклиф]

?К роду софизмов произвольного названия относится одна из самых обычных уловок спора ? бездоказательная оценка доводов противника.

Доводы интересны когда они что то подтверждают. Вы же привыкли играть в одни ворота. А я так беседу строить не намерен. Хотите привести доводы? Обоснуйте ваше мировоззрение, снабдите его доводами доступными для понимания большинства читающих и ... вперёд. Но вы не хотите этого делать, т.к. от вашего мировоззрения здесь камня на камне не оставят. Вы уже пытались как то, помните что вышло? Да и что может выйти из убеждений носителям которых тот же Гурджиев сказал перед смертью что-то вроде "ну и попали же вы"...

[Digger_1979]

Так ведь именно на этом и строится сознательность и добровольность в построении своих чувств к Богу.
Иначе о какой искренности может идти речь, ежели о своем существование он каждому укажет явно и неопровержимо?
Этож ведь тогда никаких церквей и мечетей на земле не хватит чтобы вместить всех жаждущих показать Создателю свою преданность. Да я более чем уверен в том, что и здешние "атеисты" ломанутся в первые ряды, расталкивая всех, дабы доказать уже обратное

ИМХО, не трудно быть честным в каком-нить престижном гипермаркете, не воровать разложенные на открытых прилавках товары, зная что во все щели напичканы системы тайного наблюдения, а на выходе тебя поджидает ихняя СБ с дубаками.
Гораздо труднее удержать себя честным там, где никто этого кроме тебя не увидит....
Вот в этом-то и состоит одно из различий между истинно верующими людьми и лже-поклонниками

Hello.
Атеистам не надо ничего доказывать, если за 2000 лет мы не получили явных
доказательств Бога, то вряд ли их получим в ближайшем времени.
Остаётся только верить.

Хотелось бы узнать, кто такие лже-поклонники?

Так вы сначала уточните, про каких именно вам хотелось бы услышать?

Про тех что попроще - тех что в миру пьют арак, сквернословят, одинаково легко обманывают своих и посторонних, но при этом раз в неделю толпой собираются на прослушивание пятничных аудиокурсов арабского в близлежащую мечеть?

Или про тех что пролезли чуть повыше первых, оказавшись поизворотливее и похитрее их - тех что сначала поклонялись и присягали в своей верности культу одной идеологии (когда от того зависела личная карьера), а теперь с честными рожами святых проповедуют народу абсолютно обратное?

А может про тех, которые сидят еще выше - про самих священослужителей? Причем тоже не рядовых, а из высшего их руководства, которые сами давно уже преступили через библейские заповеди, принимая участвие не только в государственных и политических мероприятиях и между делом бизнесе, но также занимаясь блудом с различными извращениями?
(думаю без моей помощи найдете не такое и давнее выступление папы Римского с речью, в которой тот публично извинился и покаялся за грехи подчиненных своей церкви )

И те и другие одинаково далеки от Бога, и вера их опирается исключительно на свое личное и материальное благополучие, а все разговоры о духовности слушат для них лишь ширмой.

А таких лже-поклонников сегодня вокруг как грязи..

[Ultimaratio]

Дамы и господа, вы таки будете наконец давать уже определения сабжевому понятию, я вас умоляю...
Или хотя бы описания, конкретизации, атрибуты хотя бы...

Или замените слово "Бог" на "сепульки" - будет конкретнее, честнее, неопровержимее.

И по теме: Бог есть = Бога нет

Где я видел Его проявления, помимо зеркала? - везде, ибо Вселенные суть множественные феноменальные проявления Бога. Или ваше мнение?

Имхо, доказательство существования непонятно чего неопределённого, да ещё подразумеваемо надсистемного изнутри системы, принципиально невозможно. Или не так? Почему?

[Хитклиф]

Имхо, доказательство существования непонятно чего неопределённого, да ещё подразумеваемо надсистемного изнутри системы, принципиально невозможно. Или не так? Почему?

А если "Надсистема" Сама направленно даст информацию о Себе для подсистемы... Тогда подсистема получит не доказательство, конечно, в строгом смысле, но аргумент.

[Котик НЕ Хочет]

Однако хочу заметить, что и раньше было не меньше лже-поклонников.
И были они точно, такими же. И ничего живут и размножаются, вот как так?

[Котик НЕ Хочет]

Дамы и господа, вы таки будете наконец давать уже определения сабжевому понятию, я вас умоляю...
Или хотя бы описания, конкретизации, атрибуты хотя бы...

Или замените слово "Бог" на "сепульки" - будет конкретнее, честнее, неопровержимее.

И по теме: Бог есть = Бога нет

Где я видел Его проявления, помимо зеркала? - везде, ибо Вселенные суть множественные феноменальные проявления Бога. Или ваше мнение?

Имхо, доказательство существования непонятно чего неопределённого, да ещё подразумеваемо надсистемного изнутри системы, принципиально невозможно. Или не так? Почему?

Сепульку из леса не поймут, давайте лучше заменим её на Бабу-Ягу.
И ещё вот говорят Бог - непознаваем, а потом приписывают ему какие то свойства, Чудеса.

Низя доказать то, что не существует =)

[InJoyAndSorrow]

Hello.
Атеистам не надо ничего доказывать, если за 2000 лет мы не получили явных
доказательств Бога, то вряд ли их получим в ближайшем времени.
Остаётся только верить.

Замучаемся ждать и верить У них все доказательства сводится (как уже писала) Бог есть- см. Библия, почему права Библия - см. Бог сказал..
Или сводят все, смотрите какой бардак вокруг, разврат, разбой, нищета, жестокость. Только порядок без разврата, разбоя был при советской власти, где Бога вообще вынесли в скобки Пускай приведут мне строй, где был порядок при наличии веры в Бога....Вот это будет для меня весомым аргументом. Только Китай Н-Е-Н-А-Д-О!

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 20.12.2006, 18:36:43

[Digger_1979]

Сепульку из леса не поймут, давайте лучше заменим её на Бабу-Ягу.
И ещё вот говорят Бог - непознаваем, а потом приписывают ему какие то свойства, Чудеса.

Низя доказать то, что не существует =)

Котик не переживай на этот счет (если тебя вдруг мучают чужие грехи) - каждый сам за себя понесет ответ, а не отец за сына или брат за брата

Ты вот лучше скажи, как считаешь - любовь существует? А почему же ты например в это веришь, когда сам воочию не видел, не щупал и тд?
(ты понял, что я совсем не о телесах женских)