2 Vadziku и прочим, у кого возникнут вопросы о смысле той статьи. Итак, в настоящее время теория эволюции получила столько доказательств, что игнорировать их могут только профессиональные словоблуды (в т.ч. ортодоксы-попы и прочая).
угу. интересно, правда уже читал не так давно. говорить, что изложенные в статье факты подтверждают креационизмМне кажется скоро генетика вплотную приблизится к доказательству существования Бога, сама того не желая.
http://www.genoterra...news/view/8/834
кто хоть немного знаком с наукой без труда найдет в статье массу ошибок. то что статья находится в таком научном (?) издании-сайте говорит о широте взглядов и научной демократичности редакторов. в чем я их всецело поддерживаю - иной раз развитие научной мысли идет оч. замысловатыми путями и мозговой штурм со всеми его бредовыми идеями, все ж имеет КПД>0.
Сообщение отредактировал Johhn: 11.02.2005, 09:31:42
Один, просто Один
Я так понимаю Али, цель на самом деле не подискутировать, а получить некоторую порцию адреналина. Очевидно в закрытых темах про то, кто раньше был русские или казахи недополучили его.Вижу теперь что "ноги" - ваша ахиллесова пята
И в анатомии человеческой вы хромаете и в палеонтологии земноводных не подпрыгиваете шибко.
Ты в школе что-ли не учился? Там довольно подробно объясняется, что не завезли ниоткуда, образовались через солидный ряд промежуточных форм из простейших, простейшие в свою очередь прошли солидный путь, пока образовались из аминокислотного бульончика. Промежуточные этапы естественно не все известны, что совсем не удивительно учитывая солидный временной промежуток.Про завров вопрос не стоял, но снова пойду на поводу у вас (все же ведь Шеф) - откуда завезли этих всех завров и зауров?
Один, просто Один
Ставили как-то экспериментик, аминокислотный бульончик стегали чем попало - там были перепады температуры, химические, электрические и прочие воздействия. Эксперимент шел около года, в бульончике были обнаружены преоноподобные структуры(протобелки). С образованием клеточных структур сложнее, понятно, что за такое короткое время ничего путного не получится. С другой стороны известны ведь вирусы, у которых клеточные структуры отсутствуют начисто. ДНК в белковой оболочке. Самообразование такого объекта представить проще.1. Происхождение живого из неживого.
Ну это вообще не такой суровый вопрос как первый. Любое животное обладает зачатками интеллекта, а на современной фауне мы видим все стадии процесса развития ЦНС и мозга.2. Происхождение разумного из неразумного.
Один, просто Один
Решать за ВСЕХ здравомыслящих людей, что они должны ставить под вопрос, а что нет - не слишком большой груз ответственности для вас?Креационизм не подтверждает, но эволюцию _для любого здравомыслящего человека, не замкнутого в рамки догм_ ставит под вопрос.
Достаточно одного доказательства, но неопровержимого. Если вы причисляете себя к здравомыслящим людям, то могли заметить, что статья, приведенная вами, представляет из себя экспериментальные данные некоторой группы ученых, которые понимали что делают, обработанные журналистом, или человеком сходной квалификации, которые в данном вопросе ни бум-бум, тем не менее строит всеобъемлющие выводы.Кстати, такой вопрос, как к ученому мужу (может еще Вадзику присоединится к ответу): сколько нужно доказательств обратного, чтобы доказать несостоятельность какой-либо теории?
Один, просто Один
Сам Эйнштейн рассматривал деление атомного ядра как некую гипотезу, что не мешает нам, его потомкам, использовать реальный процесс деления для получения энергии.Даже сам Ч.Дарвин признал свою теорию только лишь гипотезой. И не более! Причем в своем фундаментальном научном труде:
Ч.Дарвин "Происхождение видов" М., Госиздат 1952 с.208
ПУсть не смущает вас год издания, что есть дома под рукой
Но это перевод оригинала рукописного труда Дарвина.
Один, просто Один
Да вы уж сам-на-сам пожалуйста, ваши постоянные скатывания на баурсачно-варреновские эпитеты применительно к вашим оппонентам не способствует серъезному к вам отношению.Если возникнет желание продолжить - велкам, всегда рад общению с умными людьми.
А пока пошел в народ - дурачится дальше
Один, просто Один
Читатель
Вадзику. Сами того не замечая переходим на оффовые обсуждение собеседников. Ну чем не провокация и не подталкивание к ответным распрям. Нечестные приемчики однако...Я так понимаю Али, цель на самом деле не подискутировать, а получить некоторую порцию адреналина. Очевидно в закрытых темах про то, кто раньше был русские или казахи недополучили его.
В вашей что-ли? Опять обидеть норовите? Разумеется ответ - нет. Потому как даже в высших школах, вкл. академические ее круги, по сей день не могут увязать между собой постулаты этой теории, из-за отсутствия логических, геологических, архиологических и т.п. звеньев (нет, скорее дырищ в ее структуре)!Ты в школе что-ли не учился? Там довольно подробно объясняется, что не завезли ниоткуда, образовались через солидный ряд промежуточных форм из простейших, простейшие в свою очередь прошли солидный путь, пока образовались из аминокислотного бульончика.
Здорово сказано. Если бы еще и выполнимо собственным примером - можно было тогда вставить в заглавии каждой темы, в назидание всем спорщикамРешать за ВСЕХ здравомыслящих людей, что они должны ставить под вопрос, а что нет - не слишком большой груз ответственности для вас?.
Сообщение отредактировал Ali-Alladin: 11.02.2005, 11:39:01
Решать за ВСЕХ здравомыслящих людей, что они должны ставить под вопрос, а что нет - не слишком большой груз ответственности для вас?
Да, еще хотел спросить у оппонентов: ну хорошо теория эволюции неверна, выкидываем ее на свалку истории. Что есть предложить на ее место?
Креационизм? Не проходит. Человек слишком плохо спроектирован для осознанного процесса созидания организма. Кто-нибудь может сказать зачем был запроектирован аппендикс для человека, если его пища, даже по библейским источникам, не предполагало его использование? Зачем человеку две почки, при отсутствии резервирования гораздо более важных печени и сердца? Зачем он спроектирован прямоходящим, что создает серъезные нагрузки на позвоночник, и соответственно массу проблем - это вообще не мои измышления - почитайте что врачи думают по этому поводу.
Один, просто Один
А остаток моего поста про те самые дыры выпустил, чтобы было что умное сказать?В вашей что-ли? Опять обидеть норовите? Разумеется ответ - нет. Потому как даже в высших школах, вкл. академические ее круги, по сей день не могут увязать между собой постулаты этой теории, из-за отсутствия логических, геологических, архиологических и т.п. звеньев (нет, скорее дырищ в ее структуре)!Ты в школе что-ли не учился? Там довольно подробно объясняется, что не завезли ниоткуда, образовались через солидный ряд промежуточных форм из простейших, простейшие в свою очередь прошли солидный путь, пока образовались из аминокислотного бульончика.
Остальные приматы это полуобезъяны если что, в курсе надеюсь?Р.С. Меня вот все терзает вопрос - почему, ежели согласно дедушки Чарльза люди эволюционировали из обезьян, остальные приматы и приматки не хотят делать тоже самое, хотя тоже времени-то прошло ого-го!
Ох уж эта моя язвительность, знали бы, ни за что не сказали "обезъяны и остальные приматы" Я в принципе догадался, что высшие животные имелись в виду, но не мог удержаться.
Один, просто Один
А ты не бери пример с дурных привычек - так оно проще.Решать за ВСЕХ здравомыслящих людей, что они должны ставить под вопрос, а что нет - не слишком большой груз ответственности для вас?
Конечно большой, да я и не беру на себя эту ответственность. Просто высказался в вашем стиле.
Аналогичные вопросы теории эволюции задать невозможно, поскольку она отвечать не умеет, будучи несознательным процессомАналогичные вопросы можно задать и по теории эволюции: почему в процессе эволюции у человека не отвалилась "лишняя почка" или не появилось второе сердце.
А если серъезно, то именно за счет того, что несознательный процесс, не мешает вторая почка - да и ладно, то же самое по поводу рудиментного хвоста, который вроде сознательно создавать было незачем. Не образовалось второе сердце - какие претензии к случайному процессу могут быть?И даже раньше, вы забываете про генетику. А также на евгенику, которая не замедлит прийти, как только генетики как следует продвинутся.Почему не исчез аппендикс, раз он не нужен для выживания вида?
Или все это еще "отвалится" через пару миллиончиков лет?
Для того чтобы хирурги без хлебушка не сидели, вы слишком плохого мнения об интеллекте медиков.А может медики просто еще недостаточно умны, чтобы понять для чего нужен тот же аппендикс?
Просто Шеф
вадя уже успел многое высказать... итак, креационизм не подтверждает, хотя вами эта ссылка приводилась именно с этой целью. если убрать сентенцию в конце статьи о Адаме и Еве, то разговор будет об одном интересном феномене. ну и что с того? в науке их масса и далеко не все сразу получают свое объяснение. иной раз проходят сотни лет, пока наука найдет ответ.Креационизм не подтверждает, но эволюцию _для любого здравомыслящего человека, не замкнутого в рамки догм_ ставит под вопрос.
ну вот. начали за задравие... только что говорили, что приведенная статья креационизм не подтверждает, теорию эволюции не опровергает и тут же ТАКИЕ выводы. не понимаю я вас, честное слово.(интерсно сколько еще нужно доказательств неверности гипотезы эволюции, помимо кучи уже существующих, чтобы на ней перестали основывать целые отрасли науки, не говоря уже о личных взглядах?)
надеюсь пары моментов хватит. по 3-ей ссылке. остальное тот кто любознателен, расковыряет сам.Ну если вы с ней (с наукой) на короткой ноге, то укажите хотя бы пару ошибок. Опозорьте автора публично, так сказать.кто хоть немного знаком с наукой без труда найдет в статье массу ошибок. то что статья находится в таком научном (?) издании-сайте говорит о широте взглядов и научной демократичности редакторов. в чем я их всецело поддерживаю - иной раз развитие научной мысли идет оч. замысловатыми путями и мозговой штурм со всеми его бредовыми идеями, все ж имеет КПД>0.
эта разница примерно соответсвует разнице в генотипах человека и шимпанзе. и уж всяко больше межрассовой (1%) разницы. что хотел он этим сказать? итак ВТОРОЕ. даются левые цифры, без всякого сравнительного анализа. просто с целью потрясти воображение неискушенного читателяДНК ?допотопных? организмов: их различия с современными укладываются в рамки индивидуальных различий между отдельными особями. (Вот лишь один пример для листа магнолии, возраст которого оценен в 20 млн. лет: различаются лишь 17 нуклеотидных пар из 820, или менее 2,1 % [2]).
согласно этому маразму китайцы должны начать вымирать, а ... положим эвенки начать становится самой развитой народностью. Да и кстати, раз ресурсов более чем хватает, зачем вдруг человечество пищит об экономии?? итак ТРЕТЬЕ совсем левая аргументацияУже Н. Данилевскому и П. Кропоткину было известно, что количество пищевых ресурсов в природе избыточно, а оптимальная численность популяции регулируется скоростью размножения: при малой плотности она высока, а при большой резко снижается, что может видеть каждый на примере больших городов
вот потому я и пою славу науке. Научно-популярному изданию совсем не в напряг напечатать статью из альманаха "сотворение", издательства "паломник", то бишь дать трибуну противникам. обратного движения почему-то не наблюдается. чтоб в религиозных СМИ издавались научные труды?? ну-ну.А научная демократичность - это хорошо, конечно же. Такими и должны быть СМИ (любые) - только факты, причем не только те, освещение которых выгодно определенным кругам.
вопрос не столь однозначный, как вам кажется. влет определения не вспомню, но примерно так: если ряд экспериментов не подтверждает теоритические выводы, то теорию следует признать неприемлимой.Кстати, такой вопрос, как к ученому мужу (может еще Вадзику присоединится к ответу): сколько нужно доказательств обратного, чтобы доказать несостоятельность какой-либо теории?
Просто Шеф
кроме изменчивости существует еще и устойчивость. кстати, проблема Дарвина в том и заключалась, что он слабо оценивал устойчивость в ущерб изменчивости.Аналогичные вопросы можно задать и по теории эволюции: почему в процессе эволюции у человека не отвалилась "лишняя почка" или не появилось второе сердце. Почему не исчез аппендикс, раз он не нужен для выживания вида?
Или все это еще "отвалится" через пару миллиончиков лет?
А может медики просто еще недостаточно умны, чтобы понять для чего нужен тот же аппендикс?
Не ну хоть бы поздоровкался как все воспитанные мыши, а то молча - пук пук пук и так 5 раз 
Сообщение отредактировал BrandtSpoit сантехнический: 11.02.2005, 20:49:32
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
