Сообщений в теме: 15051

[Vadziku]

У науки есть масса гораздо более интересных целей. Вопросами веры разве что психиатрия будет заниматься.

Согласен!!!Однако!!! Когда-нибудь масса эта закончится, верно???

С какого бодуна? С увеличением количества знаний цели, как правило, множатся, а не сокращаются.
Аллегорию круга познания знаете? Чем больше круг изведанного, тем больше у него граница с неизведанным.

Что же касается счетчиков, то в том-то и проблема - их огромное множество, но какой из них брать за average?

Можно я не буду снова повторять про корелляции?
Если вам это слово ничего не сказало - боюсь будет слишком долго объяснять про методы верификации.
Могу уверить, что даже с ОЧЕНЬ неточными измерениями достаточно точный результат достижим при некоторых условиях

Но почему вы отрицаете Бога?

Я его не отрицаю, я просто не принимаю эту гипотезу во внимание, за абсолютным отсутствием доказательной базы и ничтожным прямым влиянием на жизнь человечества
Вот религию я очень серьезно воспринимаю, поскольку влияние ее на жизнь человечества безусловно велико.

А так - по существу верно!!! Все начинается с гипотезы!!! То есть достаточно гипотезы, чтобы начать эксперементы, а вопрос целесообразности проявит себя после - как только будут известны результаты...

Угу. Еще один спец, который о предмете не имеет никакого понятия, но готов рассказать, как оно бывает

Согласитесь, у каждой науки свои методы познания: эмпирические, экспериментальные, и т. д. Зачем вы печатаете "пустой" пост, не понятно...

Сейчас я вам продемонстрирую чей пост пустой. На конкретном примере: "эмпирический" и "экспериментальный" это синонимы Вот когда человек употребляет термины, значения которых не понимает - это пост пустой. А если ему говорят, что он ничего не понимает - то это константация факта, а стало быть пост осмысленный

[Командантэ Чё]

Гипотеза - это не основа закона, гипотеза - это промежуточный этап развития теории или закона
Так вот, гипотеза берется обычно не на пустом месте - "О! Изобрел", а основывается на предварительных знаниях в какой-либо области Чаще всего инициатором изобретения гипотезы служат новооткрытые факты, не укладывающиеся в старую теорию, таким образом процесс познания чаще всего цикличен: старая теория - новые факты - гипотеза - подтверждающие факты - новая теория.

ооо... ну вы сказали тоже самое, но другими словами
поздравляю, ораторское искусство на высоте

итак... архимед увидел, что кол-во воды, вытесняемое телом, на глазок равно объёму этого самого тела... потом измерил, проверил, перепроверил, облек в словесную форму и тд... получился закон архимеда...
но сначала-то он это УВИДЕЛ... без всяких инструментов (хотя вы можете утверждать, что архимед это знал изначально и всю жизнь изобретал инструменты для проверки своего знания )

хм, к чему это я? ах, да! вы видели ядро Альфы Центавра А? на 200% уверен, что не видели
отсюда вывод, что если не видели - значит его нет
и с богов также если его не видно - значит его нет... так?

Угу. Еще один спец, который о предмете не имеет никакого понятия, но готов рассказать, как оно бывает

однако, а вы о боге какое-либо представление имеете, чтобы о нем рассуждать? (заранее поясню - отрицание это тоже рассуждение)

[Vadziku]

имелось в виду то, что будучи обкуренным качесной дурью, субъекту открываются новые горизонты познания (синаптическая активность преобразуется)

У обкуренного скорее нарушаются связи между разными областями знания которые ему известны, за счет этого возникает иллюзия громадного количества непознанного.
Прекрасный пример был с Вудом:
Покурив опиума и проснувшись утром он вспомнил, что перед тем как провалиться в беспамятство ему в голову пришла гениальнейшая мысль. Вспомнить какая - не мог. Тогда он решил покурить еще. Мысль вернулась, и пока он не успел отключиться он быстренько записал ее на бумажку. Утром на бумажке значилось: "Банан большой, а кожура еще больше".

[Vadziku]

итак... архимед увидел, что кол-во воды, вытесняемое телом, на глазок равно объёму этого самого тела... потом измерил, проверил, перепроверил, облек в словесную форму и тд... получился закон архимеда...
но сначала-то он это УВИДЕЛ... без всяких инструментов

Угу. Вы разумеется ему ванну готовили, что так уверенно говорите о процессе открытия его закона?

[Настоящий Дьяволёнок]

2. Занятие как раз нормальное, если докажут что нет, то кто верит - тому доказательства не помогут.

вы ж буквально несколько постов назад говорили, что доказать отсутствие чего-либо нельзя

P.S. Пипец, Сатана с Дьяволом спорят о Боге - дожились.

ну а кому, как не нам? физикам, чтоль? которые (как вы сами сказали) богом не занимаюца

Доказать можно, предъявив предмет спора, но поскольку бога ни кто не может хотя бы, показать, то его нет.
Наука не занимается изучением религиозных богов, это бессмысленно.

[Vadziku]

хм, к чему это я? ах, да! вы видели ядро Альфы Центавра А? на 200% уверен, что не видели
отсюда вывод, что если не видели - значит его нет

Разумеется нет. Невеждам ведь про исследования вне оптических диапазонов неизвестно, так что для них считай что и нет

однако, а вы о боге какое-либо представление имеете, чтобы о нем рассуждать? (заранее поясню - отрицание это тоже рассуждение)

Там вон повыше я объяснил, что я рассуждаю не о наличии или отсутствии бога

[InJoyAndSorrow]

Мы вроде договорились ранее, что про истину никто не имеет никакого понятия, поэтому приписывать ей свойства и атрибуты также продуктивно, как проделывать это по отношению к богу

Брант решил эту тему поднять, я просто пояснила, что имела ввиду отписываясь...да в той фразе, истину имела больше ввиду не как абсолютную истину, а именно как приближенную к действительности существующие знания и там же поясняла истинные знания (что и являлось суть спора, на сколько я помню, образование светское/образование в духовных семинариях). А если говорить об истине, как абсолюте -то ее действительно не знает ни кто....и ей я ни чего не приписывала

Цитата(InJoyAndSorrow @ 06.05.2008, 22:47)

а я и писала имея ввиду, что религия оперирует общими понятиями, догмами, терминами, которыми свойственны абстрактному мышлению и мало имеющими к действительности отношение....


Религии бывают разные. Например греческие боги были весьма конкретны хотя бы в том, что обладали практически людской психологией.

Возможно и боги были конкретными, но я бы сказала их надели какими то конкретным чертами, но сами боги, Олимп, деяния богов -это абстрактные персонажи совершали абстрактные действия, не имеющих ни чего общего с действительностью....

[Vadziku]

Брант решил эту тему поднять, я просто пояснила, что имела ввиду отписываясь...да в той фразе, истину имела больше ввиду не как абсолютную истину, а именно как приближенную к действительности существующие знания и там же поясняла истинные знания (что и являлось суть спора, на сколько я помню, образование светское/образование в духовных семинариях). А если говорить об истине, как абсолюте -то ее действительно не знает ни кто....и ей я ни чего не приписывала

То есть скажем математике вы сразу отказываете в праве иметь частные истины?
А семиотике? А метасемантике?

а я и писала имея ввиду, что религия оперирует общими понятиями, догмами, терминами, которыми свойственны абстрактному мышлению и мало имеющими к действительности отношение....

Простой пример: высшая топология была до последнего времени чисто абстрактной областью знаний.
Потом появился Эйнштейн и задействовал простые приложения этой области. Потом появилась теория суперструн и эта область сейчас задействована по полной. Имеет прямое отношение к действительности.

Религии бывают разные. Например греческие боги были весьма конкретны хотя бы в том, что обладали практически людской психологией.

Возможно и боги были конкретными, но я бы сказала их надели какими то конкретным чертами, но сами боги, Олимп, деяния богов -это абстрактные персонажи совершали абстрактные действия, не имеющих ни чего общего с действительностью....

Я это и хотел сказать: что наделили вполне конкретными чертами, понятно что самих олимпийских богов не существовало.

Сообщение отредактировал Vadziku: 07.05.2008, 11:53:39

[Командантэ Чё]

Разумеется нет. Невеждам ведь про исследования вне оптических диапазонов неизвестно, так что для них считай что и нет

да, есть исследования вне "оптических диапазонов"...
например, в звуковых диапазонах... может вы слышали ядро?

ладно, едем дальше... у нас есть куча методов исследований...
мы там лазерными лучами в моск проникаем, бороздим просторы вселенной и прочее... круты до невозможности...
можно ли утверждать, что никаких больше методов и инструментов исследований не появица? думаю, вы согласитесь, что нельзя...
а если пойти дальше - то можно ли утверждать, что мы (я имею ввиду человечество) исследовали абсолютно все, и ничего нового узнать нам не светит? опять же - нет...
и какова вероятность того, что через 200 или 200000 лет наука таки обнаружит некую управляющую субстанцию, которую мы просто именуем богом? вероятность 50%... не согласны?

вам достаточно 50% процентов вероятности, чтобы не принимать гипотезу во внимание?

[Командантэ Чё]

Угу. Вы разумеется ему ванну готовили, что так уверенно говорите о процессе открытия его закона?

ну да, глухой не услышит так додумает я разве что-то про ванну говорил?

Там вон повыше я объяснил, что я рассуждаю не о наличии или отсутствии бога

да, прошу прощения, ошибся
но даже отписываясь в этой теме вы так или иначе рассуждаете о боге...
итак, каковы ваши познания в теологии?

[Настоящий Дьяволёнок]

а если пойти дальше - то можно ли утверждать, что мы (я имею ввиду человечество) исследовали абсолютно все, и ничего нового узнать нам не светит? опять же - нет...
и какова вероятность того, что через 200 или 200000 лет наука таки обнаружит некую управляющую субстанцию, которую мы просто именуем богом? вероятность 50%... не согласны?

вам достаточно 50% процентов вероятности, чтобы не принимать гипотезу во внимание?

Ну уж нет.
Боги делятся на два вида.
Религиозные, которые существуют в умах верующих и верующие наделили их ТТХ.
И философские.

Там вот, атеизм отрицает существование религиозных, наука не занимается ими.
Философских - пожалуйста.

[Vadziku]

Разумеется нет. Невеждам ведь про исследования вне оптических диапазонов неизвестно, так что для них считай что и нет

да, есть исследования вне "оптических диапазонов"...
например, в звуковых диапазонах... может вы слышали ядро?

ладно, едем дальше... у нас есть куча методов исследований...
мы там лазерными лучами в моск проникаем, бороздим просторы вселенной и прочее... круты до невозможности...
можно ли утверждать, что никаких больше методов и инструментов исследований не появица? думаю, вы согласитесь, что нельзя...
а если пойти дальше - то можно ли утверждать, что мы (я имею ввиду человечество) исследовали абсолютно все, и ничего нового узнать нам не светит? опять же - нет...
и какова вероятность того, что через 200 или 200000 лет наука таки обнаружит некую управляющую субстанцию, которую мы просто именуем богом? вероятность 50%... не согласны?

вам достаточно 50% процентов вероятности, чтобы не принимать гипотезу во внимание?

Редкостный дурак ...

[InJoyAndSorrow]

То есть скажем математике вы сразу отказываете в праве иметь частные истины?
А семиотике? А метасемантике?

Простой пример: высшая топология была до последнего времени чисто абстрактной областью знаний.
Потом появился Эйнштейн и задействовал простые приложения этой области. Потом появилась теория суперструн и эта область сейчас задействована по полной. Имеет прямое отношение к действительности.

Мне кажется или вы с простотак, думаете что я абстрактное подношу с негативной стороны.Вы тут описываете научный метод познания.
Для ясности, если моя мысль не понятно, существует с позиции философии три основных принципа познания научного познания:

-принцип деятельностного отражения, он же принцип единства объективного и субъективного , где метод познания эксперимент, наблюдение, моделирование, анализ и синтез; форма познания - формальная и содержательная, чувственная и рациональная

-принцип конкретности истины, он же принцип единства абстрактного и конкретного, где метод познания- метод восхождения от абстрактного к конкретному, а форма познания -истина

-принцип историзма, он же принцип единства исторического и логического, где исторический и логический методы, дедукция и индукция, а форма познания- теоретическая и эмпирическая (факт, гипотеза, теория, идея )
З.Ы. Если есть желание, мы можем поговориться о семиотике, метасемантике и методе супер струн и какие методы. принципы и формы познания там применительны...но чуть позже...дела..

Я это и хотел сказать: что наделили вполне конкретными чертами, понятно что самих олимпийских богов не существовало.

Из этого то и следует, что абстрактными богами оперирует любая религия....о чем моя фраза выше и гласила.... Если мы говорим, что боги конкретны -то в моем понимании мы подразумевает их существование....

[Командантэ Чё]

Ну уж нет.
Боги делятся на два вида.
Религиозные, которые существуют в умах верующих и верующие наделили их ТТХ.
И философские.

Там вот, атеизм отрицает существование религиозных, наука не занимается ими.
Философских - пожалуйста.

да полноте вам, я ни разу не говорю о богах из мифов древних греций, египтов, британии, китая и прочих...
это все аллегории (на мой взгляд), всего лишь попытка в какой-то мере объяснить и в некоторых случаях очеловечить природные явления, опираясь на известные на тот момент факты...
тоже самое я думаю и о "современных" богах...

но тут уже неоднократно упоминалось о некоем законе логике, который гласит, что если исключение не оговорено, то высказывание справедливо для всего множества...

так будем дальше слепо и упорно отрицать саму возможность существования бога?

ну и само определение слова "атеизм", взятое из большой советской энциклопедии именно отризает бога как сущность, а не проекции его в различных религиях

Атеизм
(франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.

[Vadziku]

Для ясности, если моя мысль не понятно, существует с позиции философии три основных принципа познания научного познания:

К философии я не очень хорошо отношусь - балаболы они элементарные.
Хорошо кстати иллюстрируется приведенными вами далее принципами: вроде и умно написано и вроде систематизация, и в то же время ни о чем и совершенно бесполезно в практическом смысле.

Философия на мой взгляд кончилась в древние времена, когда из интегрированной науки стали выделяться специализированные ветки. В конце концов у родителя не осталось сути.

[Командантэ Чё]

skipped

Редкостный дурак ...

как я понимаю, опять ответить нечего?
учитесь признавать свои ошибки

[Brandt]

ну-ну
Цитата(InJoyAndSorrow @ 05.05.2008, 19:34)
Вот именно истина одна. И истина не может быть абстрактной (старая филосовская истина). а вера и религия и есть оперирование абстрактными категориями. Так что большие сомнения, что в духовных семинариях раскрывается любой предмет в его истином виде.

где тут было про механизм мышления - высказывние об единственности истины? или форма познания заключена в неабстрактности (конкретности, наверное) истины?

Речь шла, вообще то от образовании в духовных семинариях, на сколько там получают истинные знания, а я и писала имея ввиду, что религия оперирует общими понятиями, догмами, терминами, которыми свойственны абстрактному мышлению и мало имеющими к действительности отношение....и так полагаю к истине, о чем и свидетельствует фраза "истина не может быть абстрактной"
А то, что вы писали бесконечными, так это просто свойство этих понятий, догм, и терминов, которое присваивает религия и вера.

математика оперирует общими (например, безрамерными) понятиями, и уж абстрактнее математики сложно что-то представить. но как оказалось, неевклидовы геометрии поимели отношение к действительности, хоть этого от них никто не ожидвл

вы пользуетесь неверными критериями. в частности, давайте определим истину и посмотрим на ее единственность и абстрактность.

[простотак]

Аллах Акбар!

во истину акбар

...
Но наступит такой момент, когда наука сможет дать ответ, на любой вопрос.

и разумеется, это - знание
но никак не вера и не убеждение, что одно и то же (см. Ожегов)
мне бы знать наперёд такие вещие вещи...

[Brandt]

бывший - значит давным-давно занимаюсь совершенно другим. и многое подзабыл, ессесно. а что вас это нервирует?

ни разу не нервирует...
только сдаеца мне, подзабыли вы не только физику (по вашим словам), но и риторику

у вас есть степень по риторике? мож вы хотя бы свои университетские оценки по риторике выложите на всеобщее обозрение?

а насчет ответов - конечно невразумительно. вразумлять вас надо было еще в детстве, а то, что выросло, теперь самостоятельно о собственном разуме должно печься. тренировать его, думать. хотя бы иногда. хотя бы пытаться.

вразумлять никогда не поздно, главное, чтобы вразумитель разумным был

а что я с этого буду иметь?

[простотак]

То что Земля круглая- это тоже боян и старье, в плане информации, но актуальности своей не утратила

Про марсиан -вы у меня спрашиваете? Я вам четко сказала, я не знаю ИСТИННОЙ картины происхождения жизни, ее пока никто не доказал, но теорий много...И я не верующая цепляться за какую то из теорий начинать бодро в нее верить...

земля никак не может быть круглой - это двухмерный идеал
на счёт происхождения жызни - вы же сами грили, что есть ФАКТЫ...
вы считаете вероятным то, что мы, наша жызнь, могла быть занесена метеоритами с Марса? или бред?

Ра, расскажите откуда Серые берут истоки