Сообщений в теме: 15051

[GedeonSilfeus]

Опять таки оставим вселенную (хотя тут можно тоже поспорить), возъмем вечность, где начало и где конец времени, и будет ли он? Какой возрас вселенной? Не галактик, а именно вселенной!

Надеюсь, Вы понимаете, что на этот вопрос ответа нет? Или сколько лет Вашему Богу? (То, что дух вечен, доказательств нет).

Да, в общем-то есть. Можно упомянуть цифру в 13,7 миллиардов "лет" с Большого Взрыва. Другое дело, что при этом допускается много условностей + неизвестно что делать с понятием времени до первчиного состояния Вселенной, когда плотность вещества была бесконечной. Тем не менее в популярной литературе того же Хокинга эта цифра есть, для нас, для обывателей, с известными оговорками.

Вот именно, дается приблизительная, но не точная цифра. То есть конкретного и точного ответа все же нет.

[Brandt]

впоздравляю вас соврамши, мсье балабол, поскольку вы так и не процитировали то место, где я перехожу на вашу личность.
ну а ваши писательские потуги подвиги оценили все в теме, ранимый вы наш. да и гурувитость ваша из брошюры так и выпирает. увы, вам. не в чем меня опрекнуть. чист я перед вами. а за диффамацию перед своим богом сами ответите, я не злопамятный.

ЗЫ. а что правда ученичков подыскиваете?

Уважаемый, зачем далеко ходить вот одна из ваших фраз которые вы сказали и явный переход на личность; -
"""ну а ваши писательские потуги подвиги оценили все в теме, ранимый вы наш. да и гурувитость ваша из брошюры так и выпирает."""

Так что...
Но, разговаривать в подобном тоне думаю не стоит, учитесь разговаривать.

Зы. А что, напрашиваетесь? или просто завидно?
Нет никогда не искал. Если будет нужно, то приведут.

уважаемый учитель... балабольства. с момента ваших наездов я вполнее осознанно перешел на вашу личность. я конечно могу и извиниться, если окажусь не прав, но в таком случае вам придется начать ходить далеко, а не только под себя.

не, мне таких учителей наф не надо. просто вы так на гурувитость обиделись. явно это ваша слабость, крутенький вы наш

[Це-Це]

Животные лишины души как мне кажется, почему ИСУС, потому что он не просто знал, что такое понятие Любовь, он ее нес людям, любая истинная вера стоит в первую очередь на любви, к ближним к окружающему миру и т.д., до христа было много вер, языческих и т.д., и все это вело к разврату и т.д., когда ИСУС пришел на землю, он дал понятие истины!

Что такое душа? И что такое истина, которую дал Иисус? Люди и до него прекрасно знали, что такое любовь. Кстати говоря, а в Китае буддисты были в курсе этой истины?

Буддисты точно зали, но тогда (когда Иисус проповедовал), их, кажется в китае еще не было.
Были они тогда в Индии.
Душу, как принцип, буддизм отрицает, как и идею Бога-творца. Все есть ум- несотворенный, неразрушаемый, без каких-либо ограничений и физических характеристик.
А тело, которое ум получает - следствие его тенденций. То есть и у человека, и у животного природа ума едина. Только тела разные. Поэтому Будда Шакьямуни и запретил кровавые жертвоприношения, распространенные в индуизме.
А в плане Любви буддизм очень широк, причем ко всем живым существам.

[Volcano]

"верующие" ничем не отличаются от других. все, что им необходимо -примитивные эмоции, дающие возможность почувствовать некий, якобы отличающийся от других, специфический вкус жизни, и полем своей деятельности выбрали "веру", религию, которая является средством для самовыражения на данное время
они не более верующие, чем атеисты, которые тоже верующие -в неверие

[Це-Це]

"верующие" ничем не отличаются от других. все, что им необходимо -примитивные эмоции, дающие возможность почувствовать некий, якобы отличающийся от других, специфический вкус жизни, и полем своей деятельности выбрали "веру", религию, которая является средством для самовыражения на данное время
они не более верующие, чем атеисты, которые тоже верующие -в неверие

А разве религия ну или атеизм не средство, в котором человек ищет защиты? От собсвенной неуверенности в первую очередь?

[Oz]

"верующие" ничем не отличаются от других. все, что им необходимо -примитивные эмоции, дающие возможность почувствовать некий, якобы отличающийся от других, специфический вкус жизни, и полем своей деятельности выбрали "веру", религию, которая является средством для самовыражения на данное время
они не более верующие, чем атеисты, которые тоже верующие -в неверие

Сколько раз уже мусолили одно и то же. Никакие атеисты не верующие. Атеисты - сторонники рационализма, и заключение об отсутствии Бога - это результат анализа имеющихся данных наблюдения Вселенной и накопленных знаний. Ничего на веру здесь не принято, все обосновано имеющимися данными. Любой рациональый нормальный атеист, как только получит доказательства существования сверхъестественных сил, станет их учитывать - молиться, поститься и прочее. Другое дело, что это маловероятно, и пока этого не случилось рациональный атеист наличие сверхъестественных сил отрицает как никем не доказанный факт. Вот и все.

[Марк Сестерций Антилох]

Любой рациональый нормальный атеист, как только получит доказательства существования сверхъестественных сил, станет их учитывать - молиться, поститься и прочее.

Все верно кроме этого.
Любой рациональный атеист изначально положит все силы на постижение обнаруженного сверхестественного.
По факту невозможности постижения начнет изучать и осмысливать интерфейс от сверхестественного к естественному. Т.е эффективность и действенность постов , молитв etc. И уже только обнаружив их эффективность , приступит к творческому исполнению ритуалов, экспериментируя по ходу над повышением их эксплуатационных характеристик.

[InJoyAndSorrow]

Если Вы умеете читать, то не я ее объяснил. Смейтесь, если Вам от этого легче.
Кто эти "великие ученые"?

Чую, опять, замыленным списком во главе с Эйнштейном, в сотый раз, попробуют убить

[Volcano]

А разве религия ну или атеизм не средство, в котором человек ищет защиты? От собсвенной неуверенности в первую очередь?

а для чего же человеку самовыражаться
вы правы

[GedeonSilfeus]

Буддисты точно зали, но тогда (когда Иисус проповедовал), их, кажется в китае еще не было.
Были они тогда в Индии.
Душу, как принцип, буддизм отрицает, как и идею Бога-творца. Все есть ум- несотворенный, неразрушаемый, без каких-либо ограничений и физических характеристик.
А тело, которое ум получает - следствие его тенденций. То есть и у человека, и у животного природа ума едина. Только тела разные. Поэтому Будда Шакьямуни и запретил кровавые жертвоприношения, распространенные в индуизме.
А в плане Любви буддизм очень широк, причем ко всем живым существам.

Что буддисты знали? Они были и в Индии, и в Китае. Спасибо за лекцию по буддизму, но речь шла совсем не о его сущности, а о влиянии Иисуса на страны весьма отдаленные. Перерождения других культур от его проповедей и воскресения не произошло. "Чудо" было весьма локальным.

Если Вы умеете читать, то не я ее объяснил. Смейтесь, если Вам от этого легче.
Кто эти "великие ученые"?

Чую, опять, замыленным списком во главе с Эйнштейном, в сотый раз, попробуют убить

Я уже почти на 100% в этом уверен. Цикл темы повторяется.

А разве религия ну или атеизм не средство, в котором человек ищет защиты? От собсвенной неуверенности в первую очередь?

Религия да, согласен. Насчет атеизма -обоснуйте.

[Знахарь]

уважаемый учитель... балабольства. с момента ваших наездов я вполнее осознанно перешел на вашу личность. я конечно могу и извиниться, если окажусь не прав, но в таком случае вам придется начать ходить далеко, а не только под себя.

не, мне таких учителей наф не надо. просто вы так на гурувитость обиделись. явно это ваша слабость, крутенький вы наш

Да, когда заканчиваются, разговоры по теме, то переходят на личности и грубость...
Ну что же, как скажите уважаемый - время и Свыше нас рассудят.

Если чем-то, кого-то задел или обидел (В частности Vadziku и Brandt), от Души и от Сердца - приношу свои извинения и прошу прощения.
С уважением.

[ЧузенВан]

Сколько раз уже мусолили одно и то же. Никакие атеисты не верующие. Атеисты - сторонники рационализма, и заключение об отсутствии Бога - это результат анализа имеющихся данных наблюдения Вселенной и накопленных знаний. Ничего на веру здесь не принято, все обосновано имеющимися данными. Любой рациональый нормальный атеист, как только получит доказательства существования сверхъестественных сил, станет их учитывать - молиться, поститься и прочее. Другое дело, что это маловероятно, и пока этого не случилось рациональный атеист наличие сверхъестественных сил отрицает как никем не доказанный факт. Вот и все.

Очень как то не романтично у вас. Вы, получается, сидя в сортире, отрицаете существование кухни, данные о которой не проникают к вам сквозь стенки сортира. Все логично, но зачем при этом считать себя туалетным утенком?

[Vadziku]

Заметить заметил. Это комментарии. Но, конечно, Вы вольны выражать свои мысли так, как Вам заблагорассудится. Так же как и он. Я лично считаю, читая всю переписку, что Вам нелишне было бы обратить на его посты больше внимания и постараться их понять.

Да в том то и дело, что выражать мысли нужно не как заблагорассудится, а как Должно, и если знаешь наверняка.

Ну вот разберем случай восприятия глазами энергетических аур (ака ВИЖУ энергетические ауры) с точки зрения "знаю наверняка".
Я ЗНАЮ НАВЕРНЯКА, что видеть какие-то энергетические планы Homo Sapiens не в состоянии. Все очень просто: устройство глаза хорошо известно, элементы восприятия (ака светочувствительные элементы тоже), химические реакции, которые протекают в этих элементах тоже хорошо известны, они протекают под воздействием фотонов определенной энергии (длины волны, цвета), за мелкими вариациями они у всех людей одинаковы, поэтому воспринимать какие-то энергетические планы человек физически не способен. Это все фокусы мозга ака иллюзии.

Вот это пример того что можно "знать наверняка", а то что вы говорите "знаю" это не знание, а просто муха посидела.

[Знахарь]

Ну вот разберем случай восприятия глазами энергетических аур (ака ВИЖУ энергетические ауры) с точки зрения "знаю наверняка".
Я ЗНАЮ НАВЕРНЯКА, что видеть какие-то энергетические планы Homo Sapiens не в состоянии. Все очень просто: устройство глаза хорошо известно, элементы восприятия (ака светочувствительные элементы тоже), химические реакции, которые протекают в этих элементах тоже хорошо известны, они протекают под воздействием фотонов определенной энергии (длины волны, цвета), за мелкими вариациями они у всех людей одинаковы, поэтому воспринимать какие-то энергетические планы человек физически не способен. Это все фокусы мозга ака иллюзии.

Вот это пример того что можно "знать наверняка", а то что вы говорите "знаю" это не знание, а просто муха посидела.

Уважаемый Vadziku, простите, а кто говорил о глазах?
Я говорил о ВИДЕНИИ, но не о глазах, так что мы немного не поняли друг друга.
Но если вы отвергаете и не принимаете, (Видение бывает разное) - Ясновидение, Наличие - так называемого - третьего глаза, Видение Образами (это с закрытыми глазами) или внутреннее видение (это чувствами) и т.д.,
Но если отрицается в принципе, наличие у людей подобных способностей и Дара, то Думаю, что разговор не стоит заводить и каждый останется при своём мнении.

По поводу вашего замечания...

Не получится. Дело даже не в уме, а в том, что человек на этой эзотерике зарабатывает деньги, соответственно переубедить его на словах, что все эти пронзания взглядом аур, общение с Свышем и прочее - иллюзии, невозможно. На миру он просто обязан высказывать такие мысли, потому что потеряет работу.
Ну а под черепушку разумеется не заглянешь. Некоторые искренне верят в эту белиберду.

По поводу зарабатывания денег на эзотерике - простите, я работаю и живу этим, но не делаю деньги - потому как бывают случаи, когда работаем и помогаем без денег, это одно.
Но если вы считаете что 200-$ в месяц, это делать деньги, то ...
По поводу высказываний в миру, - это тоже сказано от незнания, буду рад - если у людей будет всё хорошо, думаю что найду, чем заняться и без этого.
Вы наверное путаете тех людей ("целителей"), которые действительно делают деньги...
Которые, начитавшись книжек и попробовав, мнят себя большими спецами, а на самом деле просто делают деньги.
Я же по большому счёту не желал этим заниматься, но у каждого есть своя Мисия и своё предназначение, у меня есть Дар - а это ко многому обязывает, но не даёт привилегий - и я просто делаю свою работу.
С уважением.

[don62]

Уважаемый Vadziku, простите, а кто говорил о глазах?
Я говорил о ВИДЕНИИ, но не о глазах, так что мы немного не поняли друг друга.
Но если вы отвергаете и не принимаете, (Видение бывает разное) - Ясновидение, Наличие - так называемого - третьего глаза, Видение Образами (это с закрытыми глазами) или внутреннее видение (это чувствами) и т.д.,

Извините конечно, но впечатление такое что все ваши понятия состоят из сплошных иносказаний, расположенных слоями, как листья в кочане капусты. Слова и слова, ни к чему не обязывающие и ничего конкретно не означающие. Интересно, после снятия последнего листа - очередного иносказания обнаружится кочерыжка, или....пустота?

Сообщение отредактировал don62: 22.02.2008, 14:55:36

[Знахарь]

Извините конечно, но впечатление такое что все ваши понятия состоят из сплошных иносказаний, расположенных слоями, как листья в кочане капусты. Слова и слова, ни к чему не обязывающие и ничего конкретно не означающие. Интересно, после снятия последнего листа - очередного иносказания обнаружится кочерыжка, или....пустота?

Уважаемый Дон, а какие иносказания вы узрели в моём последнем комментарии, если можно, то подробней...
И потом, если слова будут к чему-то обязывать, то это уже не свобода выбора - это уже насаждение своих взглядов и принуждение к следованию за этими словами, я же не стремлюсь к подобной цели - или вы ожидали, что будут инструкции к действию?
Могу заверить, такого не будет, у каждого своя голова, свой путь, свои решения, и каждый сам должен придти к чему-то, как и решить, что будет в конце - пустота или кочерыжка – сможет что-то увидеть, понять, научиться или нет...
С уважением.

[Pa.]

... don62, сами того не подозревая, вы сказали достаточно Мудрую мысль... Бог - и есть НИЧЕГО ( NOthing)/Пустота/Вакуум, потому как став чем-то/кем-то, Он/Она ограничит Себя... присвоит себе какие-либо определенные характеристики и качества...

Сообщение отредактировал Pa.: 22.02.2008, 15:14:24

[Pa.]

... а прнисвоение Богу/Богине ОПРЕДЕЛЕННЫХ качеств, чем занимаются почти все ортодоксальные религии, говорит скорее о их полном непонимании "Объекта" их профессиональной деятельности...

[GedeonSilfeus]

... а прнисвоение Богу/Богине ОПРЕДЕЛЕННЫХ качеств, чем занимаются почти все ортодоксальные религии, говорит скорее о их полном непонимании "Объекта" их профессиональной деятельности...

Впрочем, равно как и Ваши утверждения о доброте Бога.

[don62]

Извините конечно, но впечатление такое что все ваши понятия состоят из сплошных иносказаний, расположенных слоями, как листья в кочане капусты. Слова и слова, ни к чему не обязывающие и ничего конкретно не означающие. Интересно, после снятия последнего листа - очередного иносказания обнаружится кочерыжка, или....пустота?

Уважаемый Дон, а какие иносказания вы узрели в моём последнем комментарии, если можно, то подробней...
И потом, если слова будут к чему-то обязывать, то это уже не свобода выбора - это уже насаждение своих взглядов и принуждение к следованию за этими словами, я же не стремлюсь к подобной цели - или вы ожидали, что будут инструкции к действию?
Могу заверить, такого не будет, у каждого своя голова, свой путь, свои решения, и каждый сам должен придти к чему-то, как и решить, что будет в конце - пустота или кочерыжка – сможет что-то увидеть, понять, научиться или нет...
С уважением.

Vadziku говорил о конкретном: о глазах человека как они устроены что воспринимают что нет... Вы заявили что имели в виду не глаза, а третий глаз, видения, ясновидения и т.д. - для атеиста и здравомыслящего человека все эти штуки - в лучшем случае иносказания и/или словеса, ничего не значащие и ни к чему не обязывающие. Извините, ничего личного.

2 Ра., вы, сами того не подозревая, высказали достаточно Мудрую мысль - я о многом не подозреваю и даже не имею ни малейшего понятия - к примеру, математика, используемая в совр. физике, о которой говорит Vadziku, для меня так же темна и непонятна, как ваши рептилоиды и силуритяне.