Сообщений в теме: 15051

[Lesheg_PM]

Ни одна религия не считает, что Бог один на все религии, каждая религия считает себя единственно правильной.

Хм... А не почитать-ли Вам про унитарианство? Возможно, это на многое откроет Вам глаза, например, на то что Ваше предыдущее утверждение - не верно...

Поэтому если Вы придерживаетесь своей точки зрения, то будете гореть в аду по версии всех религий, кроме своей собственной.

Хорошо быть атеистом: то дров нет, то спички отсырели, то ад на ремонте...
Кстати, а нет-ли среди присутствующих знатоков ислама, которые могли-бы в общих чертах (но без самодеятельности a'la Иоан Богослов) описать особенности мусульманского ада? Потому-как из высказываний многих собеседников кажется, что они лишь "слышали звон"...

[qwertyas]

Не читал всех постов, так что извиняюсь если повторюсь, но в духе обуждения на последнейстранице хочу заметить.

То что Бог один, утверждают все монотеистические религии, просто правила трактуют по разному.
Моисей получил заветы и наделал чудес. Не признает иудаизм тольок то, что Иисус - полснник Бога, и сын божий. Ну и утаверждает, что Бог, хотя и все создал, но любит больше иудеев.

Христиане согласны с тем, что Бог один, и, между прочим, тот же самый, что и у иудеев. (Ну в оригинале он с он спорил с фарисеями, и язычниками, утверждая, что Моисей-то прав, в целом, но дальнейшие интерпретации фарисейские неверны и кстати, он признавал, что посланцев-то много было, кроме Моисея тот же Предтеча (Креститель), только их не слушали).

Мусульмане согласны с тем что Бог один, и тот же самый, кому поклонялись предыдущие, только опять типа "извратили идею, не о том говорилось в первоначальных посланиях" - вот и снова для корректировки прислали пророка.

Типа помог Бог одному народу - с какого перепуга они решили, что он их любит больше и весь из себя только для них.

Прислал Иисуса - хороший парень, принес корректировки - ну с какого перепуга все теперь решили, что он его сын?

Так что, в приципе все согласны, что Бог един, только во всяких интерпретациях начинается бодяга.

Далеко ходить не надо за примерами:

В христианстве: Католики и православными не разговаривают. И турки-мусульмане между ними целые политик выстраивали. Т.е. им легче было сблокироваться с турками, против всвоих собратьев по вере.
В католичестве: Протестанты с гугенотами друг друга резали так, что еврейские погромы и крестовые походы по количеству убиенных рядом не стояли,
В православии: староверов под корень, чуть не семьями изводили, бежали те на край света.

В исламе: Сунниты с шиитами при желании с удовольствием повоевать готовы и сгонять за поддержкой в разборках к тем же христианам.

Так что пост к тому, что Бог-то един и он с каждым и у каждого, просто существует различная практика и нормы поведения.

Короче, акционер один, но корпоративная культура в акционерных обществах АО "Христианство", "АО Ислам", АО "Иудаизм" и их дочерних и аффилиированных структурах сильно различается. Топ-менеджеры перечисленных холдингов знают, что акционер один, а миддл и нижний менеджмент думает, что все конкурируют и нужно друг с другом бороться. Этот миф топ-менеджмент старательно поддерживает, так как он поддерживает сотрудников в тонусе и не дает расслабляться, помогает в псевдоконкурентной борьбе. И увеличивает бонусы топ-менеджмента.

Буддизм и язычество тоже можно объединить с выше приведенным. Но в этом посте не буду, так как это дольше, да и не имеет смысла писать - упрощение имеет свои пределы.

С уважением и нежеланием кого-либо оскорбить в таком деликатном вопросе.

[qwertyas]

P.S.
И как вывод. Все религии в основе своей очень близки и фактически об одном и том же. Различия старательно раздуваются, преувеличиваются и даже специально придумываются для повышения эффективности управления персоналом (паствой) отдельно взятого религиозного направления, исключительно в целях роста доходов, влияния и прибыльности конкретного направления. Ничего связанного с духовностью, внутренним ростом человека.

[qwertyas]

P.P.S.
Написал к тому, что духовный поиск, внутренний рост, вера в Бога и размышления о картине мира и месте человека в ней - это очень важно и очень нужно. И религия нужна и важна. Однако, каждый может выбрать себе то, что ему подходит, и то что ему ближе по ощущениям (ту рабочую атмосферу и корпоративную культуру, в которй ему комфортно).

Однако, это не повод, к расуждениям кто прав, кто неправ, кто лучше, кто хуже. Где человеку плохо, а где хорошо, кто пропащий, а какой путь единственный к спасению. Такие рассуждения - как раз от политики и от мирского, а не от души.

[Хитклиф]

В католичестве: Протестанты с гугенотами друг друга резали так, что еврейские погромы и крестовые походы по количеству убиенных рядом не стояли,

Извиняюсь за вторжение, но в католичестве нет протестантов с гугенотами, там только католики. А гугеноты это как раз и есть французские протестанты/реформаты.

Так что пост к тому, что Бог-то един и он с каждым и у каждого, просто существует различная практика и нормы поведения.

Бог один только в авраамитских религиях имеющих своей основой иудаизм. Но пути к Богу настолько разные, что являются взаимоисключающими.

Буддизм и язычество тоже можно объединить с выше приведенным. Но в этом посте не буду, так как это дольше, да и не имеет смысла писать - упрощение имеет свои пределы.

Буддизм это пантеизм, исключающий идею разумного трансцендентного Творца. Поэтому объединить его с авраамитскими религиями вряд ли возможно. Язычество же (многобожие) вообще воспринимается господствующими мировыми религиями как "мерзость".

И как вывод. Все религии в основе своей очень близки и фактически об одном и том же. Различия старательно раздуваются, преувеличиваются и даже специально придумываются для повышения эффективности управления персоналом (паствой) отдельно взятого религиозного направления, исключительно в целях роста доходов, влияния и прибыльности конкретного направления. Ничего связанного с духовностью, внутренним ростом человека.

В предпосылках для выводов слишком много ошибок и спорных моментов, а потому и сам вывод вряд ли является корректным. Правильная религия это не сумма всех религий и не среднее арифметическое. Правильная религия это та, которая говорит правду и всего делов-то. Только она даёт духовность и правильный внутренний рост. (ИМХО, во избежание ненужных споров).

С уважением и нежеланием кого-либо оскорбить в таком деликатном вопросе.

Солидарен.

ЗЫ

***Когда я учился в университете, на семинарах по математическому анализу преподаватель часто давал нам решить какую-нибудь задачу. Через несколько минут он просил нас назвать ответы, и ответы у нас получались разные. "Ну что - спрашивал он - будем голосовать или найдем среднее арифметическое, чтобы никому не было обидно?" Конечно, он шутил. Если у нас есть разные ответы на один и тот же вопрос, нам не следует искать "среднее арифметическое" нам следует искать правильный ответ.
Обычно, когда говорят о том, что "разные религии учат одному и тому же" имеется в виду, что нравственные заповеди большинства (не всех) религий во многом пересекаются. Христиане, кришнаиты, анимисты и буддисты вполне согласятся между собой в том, что убивать и воровать - плохо, а помогать нуждающимся - хорошо. Но говорит ли это о родстве этих религий? Нет. Большинство неверующих так же согласятся с этими нравственными требованиями. Писание говорит, что Бог вложил нравственный закон в сердца всех людей
Разные люди могут соглашаться в вопросах нравственности не потому, что разные религии учат их одному и тому же, но потому, что они - люди. Если же мы посмотрим, чему учат разные религии относительно Бога, нашей вечной участи и пути спасения, мы очень быстро обнаружим, что учат они разному.
Христиане, например, говорят, что Иисус - Сын Божий и Спаситель мира, и путь спасения состоит в том, чтобы довериться Ему и последовать за Ним, мусульмане считают Его не больше чем пророком, Буддисты вообще не интересуются Богом - объединить все эти точки зрения невозможно. Надо выбрать какую-то одну.

(Сергей Худиев "Христианство - трудные вопросы")***

[InJoyAndSorrow]

P.P.S.
Написал к тому, что духовный поиск, внутренний рост, вера в Бога и размышления о картине мира и месте человека в ней - это очень важно и очень нужно.

Осталось малость прояснить- Почему Важно и почему Нужно Мне вот не Очень важно и не Очень нужно

[Brandt]

P.P.S.
Написал к тому, что духовный поиск, внутренний рост, вера в Бога и размышления о картине мира и месте человека в ней - это очень важно и очень нужно.

Осталось малость прояснить- Почему Важно и почему Нужно Мне вот не Очень важно и не Очень нужно

тем более, что пункт "вера в Бога" не является логичным в данном ряду

то Хитклиф. пожалуй, в первый раз выскажу вам респект

[Vzhiq]

Я в Бога поверил тогда, когда ехал по трассе и у меня выстрелило колесо, учитывая большой дорожный просвет и высокую скорость - по всем законам динамики я должен был нах перевернуцца раз пять, а я - живой

[qwertyas]

"Извиняюсь за вторжение, но в католичестве нет протестантов с гугенотами, там только католики. А гугеноты это как раз и есть французские протестанты/реформаты."

Спасибо за поправку, погорячился и ошибся в запале. Спасибо, Хиклит.

"Бог один только в авраамитских религиях имеющих своей основой иудаизм. Но пути к Богу настолько разные, что являются взаимоисключающими..."

Еще раз спасибо. Именно этому и был посвящен мой пост. Основной идеей бытовых и политических и является - они чужаки у них другой БОГ. Потому, что фраза у них другой ПУТЬ к тому же Богу не столь стимулирующа и удобна.

"Буддизм это пантеизм..." - здесь уже вы, Хиклит, сильно погорячились. Или перепутали буддизм с индуизмом, который пантеистичен. Но тогда вторая часть непонятна - в индуизме как раз есть творец и трасцедентальный. Кстати вам троица Брахма, Шива, Вишну хотя бы количеством не напоминает Святую троицу? Замечу по ходу, что и функционально они примерно так и соответсвуют.

"Язычество же (многобожие) вообще воспринимается господствующими мировыми религиями как "мерзость".".

Однозначно, а как иначе язычество может восприниматься монотеистическими религиями??????? Теми религиями, которые между собой внутри договориться не могут (православи и католики, шииты и сунниты).
А буддисты вообще никак не называют язычество (впрочем как все остальные религии) - им по барабану ни как мерзость ни как святость - просто как путь.

Далее тему буддизма и язычества развивать не буду. Обоснование требует более развернутого текста, так как формально они действительно не монотеистические и кажутся совсем оторванными и далекими. Даже вы Хиклит, не удержались и дали оценку язычеству с точки зрения ГСОПОДСТВУЮЩИХ МИРОВЫХ религий. В то время как для нормального анализа необходимо тщательно контролировать беспристрастность суждений. Вы же например не знаете, как называют язычники господствующие мировые религии ))

Здесь не разговор о среднем арифметическом. И полностью я согласен c вашей цитатой из "Трудных вопросов христианства". Еще раз, разделите внешние атрибуты и внутреннюю сущность.

Кому не очень важно и не очень нужно ? тому нужны простые правила поведения, свой-чужой, правильно-неправильно, хорошо-плохо. Религия это и выстраивает и это ее роль. Просто эту роль ? упрощать картину мира, на уровне религиозного миддл менджмента начинают подменять на навязывать и оценивать. Вот это плохо.

[qwertyas]

Брандту.

Вера в Бога ни в каком ряду нелогична. Просто по определению логики и веры

А если серьезно, система не может познать саму себя.

Какие-то вещи нужно постулировать.
Как правило, при любых исследованиях нашего мира, ученые рано или поздно постулируют существование Бога. Которого можно по разному называть (Иисус, Яхве, Аллах, Брахма, Дао (сразу, чтобы не было нападок, я знаю, что Дао - не имя бога, а путь и концепция, лежащая в осн.ове даосизма, (Синто - духи предков), Тенгри, Зороастр), но чьи пути неисповедимы и который всемогущ.

Так вот, с точки зрения мироустройства (не нравственного закона - порождение религии и физиологии человека, этики- опять же порождение человека, с его наворотами плохо-хорошо, правильно-неправильно) Бог примерно одинаков

[Sandy1]

[i]***Когда я учился в университете, на семинарах по математическому анализу преподаватель часто давал нам решить какую-нибудь задачу. Через несколько минут он просил нас назвать ответы, и ответы у нас получались разные. "Ну что - спрашивал он - будем голосовать или найдем среднее арифметическое, чтобы никому не было обидно?" Конечно, он шутил. Если у нас есть разные ответы на один и тот же вопрос, нам не следует искать "среднее арифметическое" нам следует искать правильный ответ.

В точных науках, таких как арифметический анализ, догадки и домыслы не допустимы, но в вопросе о Боге "правильный ответ" найти невозможно... (всё будет - бездоказательно)

[InJoyAndSorrow]

Я в Бога поверил тогда, когда ехал по трассе и у меня выстрелило колесо, учитывая большой дорожный просвет и высокую скорость - по всем законам динамики я должен был нах перевернуцца раз пять, а я - живой

Т.е если, как говорится (тфу, тфу, тфу) машина завтра перевернется, ваша вера. как пришла, так и ушла?

[Brandt]

Брандту.

Вера в Бога ни в каком ряду нелогична. Просто по определению логики и веры

в том ряду - нелогична. поскольку к вопросам о сущностях "человек" и "мир" были добавлены "бог".

Как правило, при любых исследованиях нашего мира, ученые рано или поздно постулируют существование Бога.

будьте любезны, хоть один пример. но именно при исследованиях. частные мнения по этому поводу (типа некто на смертном одре уверовал) - однозначно в сад.

Так вот, с точки зрения мироустройства (не нравственного закона - порождение религии и физиологии человека, этики- опять же порождение человека, с его наворотами плохо-хорошо, правильно-неправильно) Бог примерно одинаков

эт вы просто недостаточно глубоко вникали. оттого у вас и индуистская троица становится функционально эквивалентной христианской

ЗЫ а вот вам кстати новости из мира христианства. новости кстати, эпохальные
http://lenta.ru/news...7/04/20/babies/

Сообщение отредактировал Brandt: 22.04.2007, 20:13:20

[qwertyas]

Выдающийся физик Кельвин
"Если хорошо и глубоко подумать, то увидите, что наука заставляет вас верить в БОГА".

Я. Зельдович,
?вопрос о начальных условиях лежит пока вне физики. И если не принимать постулата о том, что изначальное дано какой-либо божественной силой, то надо найти научный подход к проблеме выбора начальных условий?

Эйнштейн.
"Люди такого склада (ученые, исследователи - мое вольное сокращение) черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди."

"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".
(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

Эйнштейн в середине XX столетия писал: ?Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой?

Джозеф Томпсон
?Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога.?

Макс Планк
?Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно-практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой (христианства) религии.?

"Если, следовательно, обе - религия и естественная наука требуют для своего обоснования веры в Бога, то для первой (религии) Бог стоит в начале, для второй (науки) - в конце всего мышления. Для религии Он представляет фундамент, для науки - венец разработки миросозерцания."

Лейбниц.
Ибо конечной причиной вещей является Бог, и познание Бога составляет принцип науки точно так же, как его сущность и его воля служат принципами существ. ?Тот утверждает святость философии, кто выводит ее поток из родника божьих атрибутов. Не исключая конечные причины, имея в виду существо, действующее мудро, мы должны в физике выводить все именно отсюда? Разумеется, я согласен с тем, что частные действия природы можно и должно объяснять механическими причинами, но при этом нельзя упускать из виду их величественные цели и предназначения, которые предусмотрело провидение, памятуя, что общие принципы физики и самой механики подчинены управлению верховного разума и их невозможно было бы объяснить, не принимая во внимание этот разум. (Письмо// Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. М., 1982, т. 3, с.360).

Шредингер.
В ходе философского обсуждения этих проблем необходимо, по мнению Шредингера, обратиться к иной традиции ? традиции Веданты, в которой найден путь объединения переживания и познания, дана иная, чем в европейской философии, трактовка субъекта познания и актов познания. (http://www.philosoph.../vopros/70.html)
Веданта - По учению веданты (как оно излагается в Брахма-Сутре и комментарии Шанкары), источник истинного ведения, видьи (санскр. विद्या, vidyā?) есть откровение, шрути (санскр. श्रुति, śruti?). Откровением признается здесь все содержание Вед, которые произошли раньше мира, из дыхания верховного существа (Брахмы), и лишь записаны впоследствии древними святыми мудрецами (риши). Как действительным источником и авторитетом, ведантийские философы пользуются лишь позднейшей, теософической частью Вед, то есть упанишадами. (из википедии)

Е. Велихов
?Мне абсолютно ясно, что вся деятельность человека ? не просто плесень на поверхности маленького земного шарика, что она в чем-то определяется свыше. Такое понимание и восприятие Бога у меня есть?.

Анри Беккерель.
?Именно мои работы привели меня к Богу, к вере?.

Думаю достаточно ? все находится в гугле. Лупите имя любого Нобелевского лауреата или крутого ученого типа ?Имярек и вера в бога? или ?Имярек и религия? и находите без проблем.

Остановился, когда нарвался на ссылку http://www.alef007.r...blic_staty4.htm. Там больше и полнее.

Кельвин принял ислам (по-моему), Бор в качестве герба выбрал даосский круг инь-янь (точно).

В общем вот примеры, которые в просили. К сожалению, только цитаты Томпсона и Беккереля ТОЧНО отвечают на ваш вопрос, что именно при исследовниях Остальные цитаты не совсем точны, но мне кажется, что в не будете оспаривать, что они меют отношение к дискуссии?

[qwertyas]

П.С.
Предлагаю не углубляться в тему индуизма, буддизма, даосизма - она более обширная. Или мне так кажется, потому что я эту тему изучал гораздо глубже, чем христианство и ислам.

И потом, с одной стороны специфика каждой религии не есть темы ветки, а с другой, как вы заметили, в случае критики, я стараюсь развернуто обосновывать свои тезисы.

Так что заранее сдаюсь, так как у меня не будет времени этим заниматься.

[qwertyas]

Не спится, поэтому надергал ссылок, просто, чтобы продемонстрировать, что параллели межу Троицей и Тримурти (индуизмом) ? серьезно обсуждаемый вопрос, а не моя безграмотность. И не потому, что самолюбие (хотя и потому тоже ), а для дележа знаниями.

http://www.theosophy...b/esochr09.htm:
"Как показывает приведенная цитата ученого Декана, идея Слова, Логоса была всемирной, и она составляла часть идеи Божественной Троицы. В Индии философы говорят о проявленном Брахмане как о Сат-Чит-Ананда, что означает Бытие, Разум и Блаженство. В популярном изложении Проявленный Бог есть Троица: Шива ? Начало и Конец; Вишну ? Хранитель; Брама ? Создатель вселенной. Учение Зорсастра дает такую же Троицу: Ахурамазда, Великий, Первый; затем "близнецы", двойственное Второе Лицо ибо Второе Лицо св. Троицы всегда двойственно (Эта идея выродилась в наше время в противоборствующих Бога и Дьявола) и третье Лицо, Вселенская Мудрость, Армаити. В Северном Буддизме мы находим Амитаба, беспредельный Свет; Авалокитешвара, источник воплощений и Манджусри, Мировой Разум. В Южном Буддизме идея Бога замерла, но с многозначащим упорством Троица появляется снова как три идеи, которые составляют для северных Буддистов их прибежище, это ? Будда, Дхарма (Доктрина) и Сангха (Знание). Но и сам Будда почитается иногда как Троица; на камне Будда Гайя сохранилась надпись, посвященная Ему как воплощению Вечного, и там сказано: "Ом! Ты еси Брама, Вишну и Махэша (Шива)... Я поклоняюсь Тебе, который превозносится в тысячи именах и под разными формами, во образе Будды, Бога Милосердия"7. "

Противоположная точка зрения:
http://www.orthodoxy...2004/18/12.html
?Только числом три похожа индийская троица, или тримурти, на христианскую Святую Троицу, и ничем больше? Брахма, Вишну и Шива никакие не сродники, они, скорее, компаньоны. Каждый из них имеет жену, а кто-то, как Шива, даже много жен. Они очень часто противодействуют друг другу, так что один созидает, а другой разрушает. Совершенно иное ? христианская Святая Троица. Это и сущностное, и духовное, и нравственное единство Отца, и Сына, и Святого Духа.?

Вот как пришли к этому тезису (укорачиваю, для экономии):
http://www.predistor...=...cle&sid=273
?К концу II века до Р. X. в раннехристианской церкви возник острейший спор по поводу отношений Бога Отца, Иисуса Христа и Святого Духа. Высказывания Священного писания по этому поводу оказались весьма туманными и нуждавшимися в разъяснениях?
Отцы церкви находились в незавидном положении ? ИДЕЯ ХРИСТИАНСКОГО ТРИЕДИНСТВА ВОБРАЛА В СЕБЯ ЭЛЕМЕНТЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ТРОИЧНОСТИ ИЗ АЗИАТСКОЙ, ЕГИПЕТСКОЙ И ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУР, которые сплелись в трудно распутываемый узел?
Обращенные в христианство греческие евреи, которые, в частности, руководили чрезвычайно важной для раннего христианства теологической школой в Александрии, разработали в течение V века концепцию триединства, тесно связанную с эллинистическими представлениями??

Подчеркиваю ? Троица в ?канонизированном виде? появилась только через 500 лет после собственно проповедей Христа, трудами новообращенных греческих евреев. Все это время в христианстве продолжались дискуссии по отделению Троицы в том числе и от Тримурти. 6 соборов провели - видимо все-таки трудновато было это сделать.

А насколько правы греческие евреи?

http://www.sunhome.r...ligion/12320/p2 (В принципе статья посвящена теме реинкарнации в христианстве ? кстати, само по себе интересно почитать - есть и такие дискуссии в христианстве. Слышал, но первый раз нашел материалы. Тем интереснее - еще больше пересечений с восточными религиями).
?Святая Троица ? классический пример широко распространенной христианской догмы, фактически не имеющей библейского подтверждения. Геддес Мак-Грегор, христианский теолог и почетный профессор кафедры философии Университета Южной Каролины, утверждает следующее:
Нигде, кроме первого послания Иоанна (1 Ин 5:7), ? а это, несомненно, весьма позднее добавление, ? в Библии нельзя найти прямого подтверждения учению о св. Троице, в ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ОНО БЫЛО СФОРМУЛИРОВАНО ЦЕРКОВЬЮ. Отсутствие прямых доказательств, тем не менее, не означает, что постулат о Троице чужд учению евангелистов. Напротив, ДОКТРИНА ТРИЕДИНСТВА считалась, а в ортодоксальной церкви до сих пор СЧИТАЕТСЯ, ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ доктриной великой Божественной истины, изложенной в Новом Завете?

Ну в общем-то, Троица есть и это фундаментально, однако есть сомнения насчет того, такая ли Троица имелась ввиду в Библии.



Ну и напоследок мнение католических священников.
http://www.shantivan...hantivanam.html
?СатЧитАнанда - это три характеристики Божества (Брахмана) в философии веданты: бытие (сат), знание (чит) а блаженство (ананда). Анри Ле Со говорил, что УЧЕНИЕ О СатЧитАнанде ЕСТЬ пророческое ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ христианского УЧЕНИЯ о Святой Троице, в которой Отец (вечное бытие, сат) познаёт Себя в Сыне (знание, чит) и в результате пребывает в блаженстве любви Святого Духа (блаженство, ананда)?.?

Таким образом, я думаю можно считать, что вопрос о некоей тождественности, аналогичности или, во всяком случае, корреляции и некоей соотносимости Троицы и Тримурти обсуждается и довольно серьезно специалистами и знатоками.

[cracken]

Ну что, народ решили? Есть я или нет?

[Brandt]

Как правило, при любых исследованиях нашего мира, ученые рано или поздно постулируют существование Бога.

будьте любезны, хоть один пример. но именно при исследованиях. частные мнения по этому поводу (типа некто на смертном одре уверовал) - однозначно в сад.

а теперь, согласно ваших же слов, отбросим все лишнее и проанализируемте 2 ссылки, что имеют значение

Джозеф Томпсон
?Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога.?

Анри Беккерель.
?Именно мои работы привели меня к Богу, к вере?.

к сожалению, эти цитаты, как и прочие, демонстрируют измышлизмы и вкусы великих людей. то, чем они занимались на досуге. почему-то вы считаете нормальным аппелировать к авторитетам в деле веры. может, в таком случае, поаппелируем в вопросах суеверий? повспоминаем, в какие приметы они верили? и обоснуем магическую силу черной кошки достижениями квантовой механики?
я могу обсудить механизмы того, как ученый приходит к вере в бога и то, почему при исследовааниях он будет безбожником. но это потом, после того, как услышу "из уст" ваших великих доказательства, а не лозунги типа "слава КПСС!"

[Brandt]

Таким образом, я думаю можно считать, что вопрос о некоей тождественности, аналогичности или, во всяком случае, корреляции и некоей соотносимости Троицы и Тримурти обсуждается и довольно серьезно специалистами и знатоками.

1. вопрос о тождественности НИКОГДА серьезно не обсуждался. эт вы загнули.
2. аналогичность. несомненно, некоторая аналогичность присутствует. хотя бы потому что число 3 сакрально для большинства народов скорее всего, ввиду неких фундаментальных свойств психики. соответственно, любая троица (даже тройка ВЧК) несет в себе некие общие черты. но...

давайте не будем исследовать историю раннего христианства. там много чего было такого, что в настоящее время объявлено ересью, заблуждением и т.п. а потому ни одним богословом не будет рассматриваться серьезно. далее. вообще некорректно для сравнительного анализа аппелировать к раннему периоду любой доктрины. коперник, например, считал орбиты планет круговыми. мы ж на основании этого не громим гелиоцентрическую доктрину?
таким образом, после всех соборных мероприятий имеем троицу в том виде, в каком имеем ее сейчас. ее кардинальное отличие от всех других триад - ЕДИНОСУЩЕЕ, в отличие от трех сущностей тримурти и пр.

если же вас интересует процесс в динамике, то давайте тогда сравнивать ИСТОРИЮ создания троицы и тримурти. увидите, что тоже совсем не похоже.

Ну что, народ решили? Есть я или нет?

изыди!

[qwertyas]

Сдаюсь Брандт.

Если признания ученых, определяющих направления научной мысли и заявляющих, что например "Именно мои работы привели меня к Богу, к вере" не аргумент. То у меня нет обоснования для моего тезиса.

Обоснование того, что "ученые при исследованиях приходят к вере в Бога", может быть сделано только на собственных высказываниях ученых. Однако для Вас это не аргумент, а измышлизмы и частные мнения.

В таком раскладе дискуссия теряет всякий смысл. В вашей парадигме мышления, мой тезис в принципе недоказуем, так что вернемся к началу: у каждого свой путь познания мира, и ни у кого он не лучше и не хуже.