Сообщений в теме: 15051

[Травматург]

Лично моё мнение, что принцип фальсификации достаточно могучая вещь (это про Поппера). Иными словами, можно говорить об информации, полученной вне научного поиска, но представляющую ценность для науки, поверяемую при помощи указанного принципа.

вы несколько путаете. заслуга Поппера - критерий фильсифицируемости. т. е. требование к научной теории, чтоб она допускала опровержение фактами физического мира. если коротко, вы говорите СОВСЕМ о другом.

Про универсальный алгоритм согласен, нет такого, я говорил о сложившейся практике, в которой формализм, абстрагирование и идеализацию можно рассматривать как приёмы.

эти приемы не имеют никакого отношения к науке. они относятся к мышлению человека и могут с равным успехом применяться где угодно. кроме прочего, совершенно неоднозначно, что именно они, а не (к примеру) божественное прозрение является актом создания новой инфы. методология становится важна в процессе корректного формулирования и отсева гипотез, к творческому процессу открытия имеет весьма опосредованое отношение.

Позволю себе не согласиться. Принцип фальсификации (уж простите, буду употреблять именно в таком виде) не только представляет собой требование, но и применяется для отделения собственно научного знания от ненаучного. То есть, при наличии каких либо нейтральных данных становится возможным отнести их к научным или же не отнести. Это одно из основных применений. Пример - факт наблюдения снежного человека - для именно научного рассмотрения данного знания необходима возможность критической проверки на истинность. Как только такая возможность появляется - появляется собственно научное рассмотрение.
Вы уверены, что приём, скажем, идеализации (создание понятия идеального газа, точки, идеально твердого тела) не имеет отношения к приёмам науки? Например, познание происходит при наиболее благоприятных условиях, в которых наиболее часто происходит творческий акт, и в качестве инструмента создания которых используется указанный приём.

Сообщение отредактировал Травматург: 22.01.2009, 18:07:05

[Okorochka]

Хоспаде... ВЫ ХОТЬ ЧИТАЙТЕ иногда чужие (в частности мои) посты иногда.
А то создаётся впечатление, глухого телефона.
Все эти вопросы уже РАСКРЫТЫ на предыдущих 5 страницах.
Но нет................................... надо продолжат срачь

а Вы хоть сами-то просто в бога верите или изучаете теологию?
Во-первых, "Не упоминай Господа всуе", т. е. нельзя использовать слова "Бог", "Боже", "Господи" и подобные в качестве междометий. Это грех. Вы это должны знать. Коран признает Библию в качестве святой книги. Во-вторых, ни один нормальный человек не использует слова типа "срачь" при отце и матери. Он постесняется этого. Бог, если он по Вашему есть, всегда видит, слышит Вас и даже знает о чем Вы думаете. Как же Вы можете использовать такие грубые слова, зная, что бог слышит Вас?

А еще... Вы не замечаете, что Вы высокомерны? Это тоже грех - гордыня. Вы не замечаете, что Вы кичитесь тем, что Вы, как Вы думаете, попадете в рай, так как, по Вашему мнению, Вы верующий, а нам, неверующим, так и надо - не верите, ваши проблемы, сгорите в аду?
Я знаю настоящих верующих. Они молятся за меня, хоть я и не прошу их об этом...

[Brandt]

Позволю себе не согласиться. Принцип фальсификации (уж простите, буду употреблять именно в таком виде) не только представляет собой требование, но и применяется для отделения собственно научного знания от ненаучного. То есть, при наличии каких либо нейтральных данных становится возможным отнести их к научным или же не отнести. Это одно из основных применений. Пример - факт наблюдения снежного человека - для именно научного рассмотрения данного знания необходима возможность критической проверки на истинность. Как только такая возможность появляется - появляется собственно научное рассмотрение.

да в любом виде употребляйте. ваше приложение данного принципа в корне неверно. прочитайте хотя бы в википедии, там довольно кратко и емко изложено. прочитайте и подумайте. мне же, право слово, недосуг поправлять вас. вы человек неглупый, должны самостоятельно разобраться.

Вы уверены, что приём, скажем, идеализации (создание понятия идеального газа, точки, идеально твердого тела) не имеет отношения к приёмам науки? Например, познание происходит при наиболее благоприятных условиях, в которых наиболее часто происходит творческий акт, и в качестве инструмента создания которых используется указанный приём.

я не утверждал, что данные приемы не используются в науке. я говорил, что они относятся к общим приемам мышления, а потому могут быть использованы в любой мыслительной деятельности, т.е. не являются специфически научными.

[М0ЛНИЯ]

я не особо верю во все это,потому что считаю,что сами люди устроены таким образом,что им нужно во что-то верить,что бы переложить ответсвенность за свои поступки на кого другого,и считаю что всё это чьи-то умелые выдумки

[дядя Саша]

убеждён ес. каждый видит если дано

ум не вижу значит его нет?

[М0ЛНИЯ]

так ведь ум это синоним мозг,а его увидеть можно...

[Brandt]

убеждён ес. каждый видит если дано

ум не вижу значит его нет?

в вашем случае пожалуй верно

[Цап-Царапыч]

убеждён ес. каждый видит если дано

ум не вижу значит его нет?

Электричество, магнитное поле или радиацию мы тоже не видим. Но это не значит, что их нет - мы можем их измерить, значит, они есть. А как измерить Бога? Линейкой? Термометром? Спектрофотометром? Как определитесь - добро пожаловать.

[Padre Giorgio]

бессмысленность моего метода в том, что я спорю с человеком, который видя белое говорит, что это черное:
"Один знаменитый врач в Венеции доказывал на лекции по анатомии, приведя убедительные доводы, что самый крупный ствол нервов исходит от мозга и только одна очень тоненькая нить подобно фуникулусу доходит до сердца, и обратился затем к одному присутствовавшему на лекции перипатетику с вопросом, не убедился ли он теперь, что нервы исходят из мозга, а не из сердца. Но перипатетик (вернее католический философ), подумав некоторое время, отвечал, что, как ни убедительны при непосредственном созерцании доказательства, что нервы не исходят из сердца, все же он не может дать утвердительного ответа, так как текст из Аристотеля утверждает противное."
Людвиг Фейербах. Пьер Бейль. К истории философии и человечества

Конечно с точки зрения медицины беспорно, но с точки зрения философии...
А цитата имеет место как раз из книги "К истории философии и человечества". Так что в данном конкретном примере перипатетик (последователь аристотелевской школы (причем здесь католический? )) прав...
Вы нам хотели показать разницу в подходах медицины и философии?
Хотя совсем не давно сами же изволили заметить...

в мирной жизни вот такое:

С точки зрения математики 2+2=4, но с точки зрения философии не факт что так.

называют словесным поносом

...бессмысленность моего метода в том, что я спорю с человеком, который видя белое говорит, что это черное...

[Brandt]

Конечно с точки зрения медицины беспорно, но с точки зрения философии...
А цитата имеет место как раз из книги "К истории философии и человечества". Так что в данном конкретном примере перипатетик (последователь аристотелевской школы (причем здесь католический? )) прав...
Вы нам хотели показать разницу в подходах медицины и философии?

увы, падре, но зря вы стали эту тему поддерживать.
ситх достаточно наглядно показал разницу между естественнонаучным подходом и (хз, как правильно) схоластическим. схоластика, при всей ее элитарности, ничего ценного человечеству не дала, а потому не имеет ценности. в отличие от естественных наук, плодами которых мы пользуемся.
впрочем, падре, если вы видите какой-либо смысл и ценность в такой философии, поделитесь с нами.

[Травматург]

Конечно с точки зрения медицины беспорно, но с точки зрения философии...
А цитата имеет место как раз из книги "К истории философии и человечества". Так что в данном конкретном примере перипатетик (последователь аристотелевской школы (причем здесь католический? )) прав...
Вы нам хотели показать разницу в подходах медицины и философии?

увы, падре, но зря вы стали эту тему поддерживать.
ситх достаточно наглядно показал разницу между естественнонаучным подходом и (хз, как правильно) схоластическим. схоластика, при всей ее элитарности, ничего ценного человечеству не дала, а потому не имеет ценности. в отличие от естественных наук, плодами которых мы пользуемся.
впрочем, падре, если вы видите какой-либо смысл и ценность в такой философии, поделитесь с нами.

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии. Не стоит обвинять человека в том, что в магазине он покупает молоко, когда все покупают хлеб. Целесообразность, разумность (соответственно и ценность) деятельности человека можно оценивать,если знать, ради достижения какой цели он предпринял это свое действие.

"Первым донесся голос отца Брауна:
— ... то, что имели в виду средневековые схоласты, когда говорили о несокрушимости небес.
Высокий священник кивнул склоненной головой.
— Да, — сказал он, — безбожники взывают теперь к разуму. Но кто, глядя на эти мириады миров, не почувствует, что там, над нами, могут быть Вселенные, где разум неразумен?
— Нет, — сказал отец Браун, — разум разумен везде. Высокий поднял суровое лицо к усеянному звездами небу.
— Кто может знать, есть ли в безграничной Вселенной... — снова начал он.
— У нее нет пространственных границ, — сказал маленький и резко повернулся к нему, — но за границы нравственных законов она не выходит. Истина и разум царят на самой далекой, самой пустынной звезде. Посмотрите на звезды. Правда, они как алмазы и сапфиры? Так вот, представьте себе любые растения и камни. Представьте алмазные леса с бриллиантовыми листьями. Представьте, что луна — синяя, сплошной огромный сапфир. Но не думайте, что все это хоть на йоту изменит закон разума и справедливости. На опаловых равнинах, среди жемчужных утесов вы найдете все ту же заповедь: "Не укради".
Но высокий молчал как-то странно. Наконец тот сказал совсем просто, еще ниже опустив голову и сложив руки на коленях:
— А все же я думаю, что другие миры могут подняться выше нашего разума. Неисповедима тайна небес, и я склоняю голову. — И, не поднимая головы, не меняя интонации, прибавил: — Давайте-ка сюда этот крест. Мы тут одни, и я вас могу распотрошить, как чучело».
Высокий священник оказался переодетым вором. Но отнять сапфировый крест ему не удалось, потому что его собеседник уже задолго до этого понял обман. По какому критерию? - «Теория моего дела помогла мне понять, что вы не священник. - Какая еще теория? — спросил изнемогающий Фламбо. — Вы нападали на разум, — ответил Браун. — Это дурное богословие"

[Brandt]

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии. Не стоит обвинять человека в том, что в магазине он покупает молоко, когда все покупают хлеб. Целесообразность, разумность (соответственно и ценность) деятельности человека можно оценивать,если знать, ради достижения какой цели он предпринял это свое действие.

тогда расскажате плиз о целях науки, религии и философии (или схоластики).

"Первым донесся голос отца Брауна:

к чему был этот отрывок? к тому что, обратно, нападки на богословие - дурная наука? сомневаюсь. не знаю как проходимцы, но воры в научных дискуссиях почти не встречаются. так что пример не засчитан

[Травматург]

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии. Не стоит обвинять человека в том, что в магазине он покупает молоко, когда все покупают хлеб. Целесообразность, разумность (соответственно и ценность) деятельности человека можно оценивать,если знать, ради достижения какой цели он предпринял это свое действие.

тогда расскажате плиз о целях науки, религии и философии (или схоластики).

"Первым донесся голос отца Брауна:

к чему был этот отрывок? к тому что, обратно, нападки на богословие - дурная наука? сомневаюсь. не знаю как проходимцы, но воры в научных дискуссиях почти не встречаются. так что пример не засчитан

Отвечу словами, которые Галилею сказал кардиналу Баронию еще в 1598 г: "Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не тому, как устроено небо". Очень часто встречается мнимое противопоставление разума и религии, поэтому и был приведен пример с вором, который не обладая познаниями в теологии нападал на разум, что соответствовало ЕГО ПОНЯТИЮ о богословии и религии, но не соответствовало самой религии. Очень хороший пример.

Блаж. Августин: "Ибо весьма часто случается, что и нехристианин знает кое-что о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, даже величине и расстояниях звезд, об известных затмениях солнца и луны, круговращении годов и времен, о природе животных растений, камней и тому подобном, - знает притом так, что защищает это знание и очевиднейшими доводами и опытом. Между тем, крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах яко бы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу… Невозможно достаточно исчислить, сколько горести и печали причиняют благоразумным братьям эти дерзкие невежды, когда они, застигнутые и уличенные в нелепом и ложном мнении со стороны тех, которые не признают авторитета наших писаний, в защиту того, что сказали по легкомысленному безрассудству и с очевиднейшею ложью, стараются ссылаться на эти священные книги, оправдывая ими свое мнение" (О книге Бытия).

Сообщение отредактировал Травматург: 23.01.2009, 14:36:21

[Vadziku]

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии.

Тогда совершенно непонятно, зачем совершать эту ошибку самому и при разговоре о науке ссылаться на философов.

[Травматург]

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии.

Тогда совершенно непонятно, зачем совершать эту ошибку самому и при разговоре о науке ссылаться на философов.

Пояснял ход развития. Это несколько разное с целями.

[Brandt]

Отвечу словами, которые Галилею сказал кардиналу Баронию еще в 1598 г: "Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не тому, как устроено небо". Очень часто встречается мнимое противопоставление разума и религии, поэтому и был приведен пример с вором, который не обладая познаниями в теологии нападал на разум, что соответствовало ЕГО ПОНЯТИЮ о богословии и религии, но не соответствовало самой религии. Очень хороший пример.

ну поскольку вы со мной полемизировать не хотите, буду тогда общаться с вашими "друзьями"
"Ваше преосвященство (или синьор Галлилей, я не понял где у вас ошибка), чтобы узреть божественное небо, не нужны глаза телесные, а лишь духовные. чтоб услышать трубы ангелов небесных, достаточно и веры в сердце. и рукой своей к чуду божью, как к неопалимой купине, не прикоснешься. так идите же к ущербным и больным и учите их, а небо, солнце, любовь земную и радость не изничтожайте страхом божьим!"

Блаж. Августин: [i]"...как христианин, говоря о подобных предметах яко бы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу…

увы, ваше святейшество (я не ошибся ли?) не у каждого есть храбрость льва, дабы возжечь пламя веры в сердце своем, не видя божественного круг себя нигде в мире. чтобы светить, но не жечь верой своей нынче нужны смирение и воля воистину апостольские. и не костыли разума, ни подпорки книг священных, ничто кроме воли неукротимой не помогут прблизиться к царству божью. ибо бог ничто, как воля величайшая, проникающая все сущее саой природой своего предназначения. и ни ангелам, ни смерти не предает себя всецело человек, роме как через бессилие слабой воли своей. а о безвольных, ни горячих, ни холодных, тех кто никогда не войдет в царство божье, молитесь, отче."

продолжаем разговор?

[Vadziku]

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии.

Тогда совершенно непонятно, зачем совершать эту ошибку самому и при разговоре о науке ссылаться на философов.

Пояснял ход развития. Это несколько разное с целями.

Что характерно, ваши оппоненты тоже про цели не говорили, только про результаты.
Это тоже несколько разное с целями

[Brandt]

Попробую внести ясность. Не стоит делать часто встречающуюся ошибку и смешавать цели науки и религии/философии.

Тогда совершенно непонятно, зачем совершать эту ошибку самому и при разговоре о науке ссылаться на философов.

Пояснял ход развития. Это несколько разное с целями.

Что характерно, ваши оппоненты тоже про цели не говорили, только про результаты.
Это тоже несколько разное с целями

да бог с ним, пускай хотя бы в целях распутается

[Травматург]

ну поскольку вы со мной полемизировать не хотите, буду тогда общаться с вашими "друзьями"
"Ваше преосвященство (или синьор Галлилей, я не понял где у вас ошибка), чтобы узреть божественное небо, не нужны глаза телесные, а лишь духовные. чтоб услышать трубы ангелов небесных, достаточно и веры в сердце. и рукой своей к чуду божью, как к неопалимой купине, не прикоснешься. так идите же к ущербным и больным и учите их, а небо, солнце, любовь земную и радость не изничтожайте страхом божьим!"

увы, ваше святейшество (я не ошибся ли?) не у каждого есть храбрость льва, дабы возжечь пламя веры в сердце своем, не видя божественного круг себя нигде в мире. чтобы светить, но не жечь верой своей нынче нужны смирение и воля воистину апостольские. и не костыли разума, ни подпорки книг священных, ничто кроме воли неукротимой не помогут прблизиться к царству божью. ибо бог ничто, как воля величайшая, проникающая все сущее саой природой своего предназначения. и ни ангелам, ни смерти не предает себя всецело человек, роме как через бессилие слабой воли своей. а о безвольных, ни горячих, ни холодных, тех кто никогда не войдет в царство божье, молитесь, отче."

продолжаем разговор?

Авторство не подскажете? Из головы не могу сказать..

Что характерно, ваши оппоненты тоже про цели не говорили, только про результаты.
Это тоже несколько разное с целями

Хех. Не целью ли меряется результат? Речь, если помню, шла о том, что естествознание сделало жизнь людей удобнее. Но ни религия ни философия такой цели не ставили и не ставят.

Сообщение отредактировал Травматург: 23.01.2009, 16:34:12

[неадекватный]

Хех. Не целью ли меряется результат?

у него все признаки прогрессирующего маразма...

...Целесообразность, разумность (соответственно и ценность) деятельности человека можно оценивать,если знать, ради достижения какой цели он предпринял это свое действие...