Сообщений в теме: 15051

[Хитклиф]

Вообще это наверное жутко - считать всех окружающих такими паразитами.
У меня бы наверное крыша поехала, если бы я так к жизни относился ...

Вот это по настоящему жутко:
***В Палестине я посетил коммуну, члены которой исповедуют материалистическое мировоззрение, отрицают Бога и бессмертие. Я спросил их: "Скажите, какова цель вашей работы, если нет бессмертия? Ведь это значит, что вы трудитесь для кладбища". "О, нет, мы трудимся для будущего поколения", - ответил мой собеседник. "Но ведь и будущее поколение умрет. И опять выходит, что вы трудитесь для кладбища. Оно-то и есть конец всех ваших трудов, жертв и страданий. Стоит ли жить ради такой кладбищенской программы?". Неужели нам утешаться лишь тем, что мы, по словам Достоевского, послужим "навозом для гармонии будущих поколений"? Да притом еще, что и сама эта гармония сомнительна? (В. Ф. Марцинковский ?Слово жизни?)***

Но слава богу в моем окружении полно хороших добрых и отзывчивых людей, хай с ним, пусть клерикалы живут среди мрачных, злых и подлых ...

Клерикалы живут аккурат среди таких же людей как и вы, только мы выбрали красную пилюлю (если вы понимаете о чём я).

им не приввкать. они считают, что их бог из говна сделал. чего еще им от себя ждать, кроме убийств, изнасилований и прочего?

А я думал таки из земли..., вы не по себе случайно судите?

[Хитклиф]

Потому, что "арамейский -один из семитских языков. Древнейшими местами поселений арамеев были Сирия и Месопотамия, откуда шло распространение А. я. по всему Бл. Востоку. Древнейшие арамейские памятники (из Шамала, Дамаска, Хамата и др.) относятся к 9-8 вв. до н. э. " Он не может быть еврейский языком, да евреи использовали его, но это не значит, что это еврейский язык...

Да ладно с арамейским, мы говорим об ИУДЕО-арамейском. Вы про пиджин слышали?

Собрали слухи, сплетни, мифы и легенды, а вы так серьезно все воспринимаете...

Дык это не я, это текстологи и историки, анализируя и сравнивая с другими подобными документами пришли к соответствующему выводу. А я тут вовсе ни при чём.

Ну и что? Если в те времена Ницше вопринимался как любимый философ Гитлера, трудно было ожидать, что о нем что то другое написали. От этого что Бог начал существовать?

Бог не начинал существовать только потому, что никогда не переставал. А Ницше считается имморалистом всеми без исключения потому, что он такой и был. Отрицать это глупо.

В чем прав, что у нас второе пришествие таки состоялось?

Нет, оно ещё состоится.

Я не доказывал что вы не хорошая. Я вас вообще в глаза не видел. Я лишь утверждаю, что вы не сможете логично обосновать зачем материалисту следовать моральным нормам типа "не прелюбодействуй" или "не убей" если они вступают в противоречие с его личной выгодой.

Какая может быть выгода от убийства или прелюбодеяния ?

а) Получить мильон в наследство б)насладиться сексом

Та же БСЭ "нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития "

Не правда их. И я привёл конкретные примеры: ***Общепринятая же мораль исподволь противоречит современной ?социобиологии человека?. Со времени изобретения презерватива, супружеская измена перестала быть угрозой генофонду конкретного человека. Тем не менее, человек ревнует так же как раньше, и супружеская измена считается аморальной. Уже несколько тысячалетий перед человечеством как видом не стоит явная проблема выживания. Даже наоборот, в современных условиях впору подумать о разумном регулировании (отстреле) человеческой популяции в некоторых районах планеты. В этом отношении логическая позиция фашистов была железной. Тем не менее, мы наблюдаем в системе моральных ценностей ?цивилизованного? общества сдвиг акцентов в сторону неприкосновенности и даже священности ЛЮБОЙ человеческой жизни (даже УО и инвалидов). С точки зрения логики это абсурд. И я рад, что люди такие ?абсурдные?. Но от этого факт не перестаёт быть фактом: логических оснований для современной морали у материализма нет.***

Не убей - в тюрьму посадят и осуждение обществом до конца дней

А если железно знаешь, что откупишся?

Не прелюбодействуй - слава в обществе бл.. тфу блудницы мягче говоря...

А если никто не узнает?

Хорошо сказано!

Что же хорошего в том чтобы обзываться? Человек просто подтвердил мои слова на собственном примере. Учили его не ругаться? Наверняка учили. Но он не может удержать в себе то о чём излагает. Что и требовалось доказать.

[Хитклиф]

я, как настоящий материалист, часто задумываюсь о духовном мире, что в частности очевидно из моего присутствия в данной теме.

Абсурд на абсурде сидит и абсурдом погоняет.

"я, как настоящий материалист, часто задумываюсь о духовном мире"

Енту фразу я занёс в цитатник, она там аккурат пониже высказываний Достоевского, ибо достойна...

[Хитклиф]

Причиной здесь не навязываемая Церковью циничная и насквозь фальшивая идея о изначальной порочности человека, а несовершенные социальные условия, несовершенство которых, в свою очередь проис ходит от от массы причин, экономических, политических, природно-климатических и т.п.

"Ах если бы, ах если бы, не жизнь былаб, а песня бы" (Летучий корабль). Дело в том, что даже в практически идеальных с политических, экономических и даже природно-климтических сторон условиях человек не перестаёт убивать, насиловать, лицемерить и врать. И цинизм церкви здесь ни при чём, она просто констатирует факт.

Но от этого факт не перестаёт быть фактом: логических оснований для современной морали у материализма нет. Поэтому, мораль является или атавизмом и подлежит уничтожению, или она привнесена извне и не имеет отношения к окружающей нас действительности.***

Меняются условия существования - соответственно меняется и мораль. Во времена оны процветал каннибализм, он способствовал выживанию племени, и это было морально. Времена изменились, изменились условия жизни, каннибализм стал чудовищен и антиморален...

Это как раз то, что называется ситуационной этикой. Но я дал вам конкретные пимеры того как моральные нормы прямо противоречат интересам выживания вида, получению личного удовлетворения и т.д. Если бы всё было так как вы описали, то адьюльтер с "резинкой" сегодня ни у кого не вызывал бы приступов ревности, калек бы отстреливали, а нищих забивали палками. Ибо всё это логично и соответствует интересам "здорового" общества.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.06.2007, 01:44:35

[Хитклиф]

Есть еще более убойный пример - нигде в Библии не говориться, что рабство - это плохо, хотя скажем гораздо менее антиморальное обжорство там считается грехом

13 Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом. (1Кор.12:13)

28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. (Гал.3:28)

21 Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся.
(1Кор.7:21)

23 Вы куплены [дорогою] ценою; не делайтесь рабами человеков. (1Кор.7:23)

[Хитклиф]

??? а как именно оно вам не дает? не дает относиться к злым и подлым людям как положено,по ветхозаветному? или каждое утро к вам подходят дюжие ребята и тащат то прелюбодействовать, то убивать?

Типа того. Считают странным то что я в беседе не употребляю ненормативной лексики, отказываюсь от бани с девушками и водки. Ладно бы просто странным считали, начинают придираться.

скажите, а в благословенные времена царствования абсолютной морали (как грил товю Бендер "до исторического материализма") жилось лучше, справедливее?

А где это вы видали такие времена, в Эдемском саду что ли?

принцип "золотого правила этики", изобретенный задолго до христа, вам о чем-нибудь говорит?

Угу, говорит. Ещё Лаоцзы залихватски рассуждал о дао, а Кант будучи неверующим о нравственном императиве. Но вот беда, и то и другое прямо противоречит материалистической трактовке бытия. Библия объясняет это так: "У язычников нет закона, но если они интуитивно делают, чего требует закон, то они исполняют его, несмотря на то, что у них нет закона. Они показывают тем самым, что требования закона записаны у них в сердце, и об этом свидетельствуют их совесть и мысли, то оправдывающие, то обвиняющие друг друга". (Рим.2:14,15)

Моральные нормы даны человеку свыше, отсюда совесть которая постоянно вступает в противоречие с желаниями плоти (материи). Золотое правило это хорошо, это продукт совести. Но вот беда, человечество не следует этому правилу, не может следовать, плоть побеждает совесть.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.06.2007, 02:19:27

[Хитклиф]

итак, исходим из вашего постулата, что человек изначально есть мерзкое животное и должен быть окультурен. как известно, около 1500 лет христианство пыталось это сделать, но потерпело сокрушительное поражение в борьбе с природой.

Нафантазировали с три короба. Христианство никогда не пыталось изменить природу человека, просто потому что это в состоянии сделать только Бог. А Он обещал это сделать окончательно только после нашей физической смерти. Даже апостол, которого почитали за святого и который жил так добродетельно что мать Тереза обзавидовалась бы, писал:

21 Я обнаружил, что здесь действует такой закон: когда я хочу делать добро, то рядом со мной уже находится зло.
22 Внутренне я радуюсь Божьему закону,
23 но в моем теле действует другой закон. Этот закон ведет войну против закона моего разума и делает меня пленником закона греха, который действует в членах моего тела.
24 Несчастный я человек! Кто бы избавил меня от этого тела смерти?
(Рим.7:21-24)

на смену христианству (во времена Возрождения) пришел материалистический гуманизм. конечно, достижения у него пока что тоже не ахти какие, несмотря на всякую демократическую пропаганду, но все ж, может имеет смысл сравнивать лет через 1000?

Не имеет, ибо результат будет тот же, нулевой.

[Brandt]

им не приввкать. они считают, что их бог из говна сделал. чего еще им от себя ждать, кроме убийств, изнасилований и прочего?

А я думал таки из земли..., вы не по себе случайно судите?

отнюдь. я цитирю ЧузенВана и его догмат о сотворении. страниц 5 раньше было изложено

[Хитклиф]

я цитирю ЧузенВана и его догмат о сотворении. страниц 5 раньше было изложено

"Ох уж мне эти сказочки... Ох уж мне эти сказочники..." (Падал прошлогодний снег)

[maxiboxi]

Бог есть, я верю в него. Исповедаю ислам. Как можно не верить в Бога, видя все его творения? Вы, наверное, верите в теорию эфолюции? Судя по этой теории, если оставить груду металлолома, то через 100000000 лет там будет новенький феррари. Вот это бред. А Бог есть. У каждого человека есть право выбора, хочет он жить праведно или нет. а судить нас будут после смерти. Мы не нужны Богу, Он нам нужен.

[Brandt]

??? а как именно оно вам не дает? не дает относиться к злым и подлым людям как положено,по ветхозаветному? или каждое утро к вам подходят дюжие ребята и тащат то прелюбодействовать, то убивать?

Типа того. Считают странным то что я в беседе не употребляю ненормативной лексики, отказываюсь от бани с девушками и водки. Ладно бы просто странным считали, начинают придираться.

поменяйте окружение. это один вариант. хотя не обязательно. все-таки даже в казахстане традиции русского народа достаточно сильны. так что можете просто проповедовать среди друзей. народ у нас сердобольный, любит блаженных

скажите, а в благословенные времена царствования абсолютной морали (как грил товю Бендер "до исторического материализма") жилось лучше, справедливее?

А где это вы видали такие времена, в Эдемском саду что ли?

нет, во времена безраздельного владычества христианской морали и этики. например, в средние века.

принцип "золотого правила этики", изобретенный задолго до христа, вам о чем-нибудь говорит?

Угу, говорит. Ещё Лаоцзы залихватски рассуждал о дао, а Кант будучи неверующим о нравственном императиве.

ну-ну. золотое правило сформулировано (и вполне конкретно) в Древней Греции. и кстати, христианские заповеди, в части межчеловеческого общения являются частным случаем этого правила. так что не надо привлекать интуицию и прочие темные материи

я цитирю ЧузенВана и его догмат о сотворении. страниц 5 раньше было изложено

"Ох уж мне эти сказочки... Ох уж мне эти сказочники..." (Падал прошлогодний снег)

смль пардон, это в чей адрес? если в мой, то поздравляю вас соврамши, поскольку цитату привести - без проблем. если в отношении автора перла - то я уже предлагал вам отреагировать. вы ж сами ответили в духе "революционной целесообразности"

Бог есть, я верю в него. Исповедаю ислам. Как можно не верить в Бога, видя все его творения? Вы, наверное, верите в теорию эфолюции? Судя по этой теории, если оставить груду металлолома, то через 100000000 лет там будет новенький феррари. Вот это бред. А Бог есть. У каждого человека есть право выбора, хочет он жить праведно или нет. а судить нас будут после смерти. Мы не нужны Богу, Он нам нужен.

отвлекитесь от чтения корана и почитайте хотя бы труды пригожина. тогда поймете, возможно ли это. а из теории эволюции ваши эпохальные выводы никак не следуют

[Хитклиф]

поменяйте окружение. это один вариант.

Млин... на что менять? Это окружение можно сказать золото нации.

хотя не обязательно. все-таки даже в казахстане традиции русского народа достаточно сильны. так что можете просто проповедовать среди друзей. народ у нас сердобольный, любит блаженных

Казахи гораздо лояльнее реагируют. За блаженного не очень принимают, даже наоборот.

нет, во времена безраздельного владычества христианской морали и этики. например, в средние века.

Эк вы хватили... Когда это в средние века владычествовала христианская этика? Влияла? Да. Но в общем и целом дикие были времена и нравы дикие.

ну-ну. золотое правило сформулировано (и вполне конкретно) в Древней Греции. и кстати, христианские заповеди, в части межчеловеческого общения являются частным случаем этого правила. так что не надо привлекать интуицию и прочие темные материи

В Древней Греции? И когда же?

Вот вам высказывание датируемое примерно 15 веком до Р.Х.:
"...люби ближнего твоего, как самого себя..." (Лев.19:18)

Кроме того: ***Древнеиудейские тексты содержат рассказ о нетерпеливом юноше, который готов был принять веру при условии, что ему изложит содержание Торы столь компактно, чтобы он мог прослушать его, стоя на одной ноге. Когда он пришел с этим к Хилелу, тот ответил: ?Не делай никому того, что ты не хочешь, чтобы было сделано тебе. Это – вся Тора. Остальное – комментарии?.***

Так кто у кого тырил?

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.06.2007, 02:57:53

[Хитклиф]

смль пардон, это в чей адрес? если в мой, то поздравляю вас соврамши, поскольку цитату привести - без проблем. если в отношении автора перла - то я уже предлагал вам отреагировать. вы ж сами ответили в духе "революционной целесообразности"

А вы то при чём? Конечно в отношении перломёта...

[Brandt]

итак, исходим из вашего постулата, что человек изначально есть мерзкое животное и должен быть окультурен. как известно, около 1500 лет христианство пыталось это сделать, но потерпело сокрушительное поражение в борьбе с природой.

Нафантазировали с три короба. Христианство никогда не пыталось изменить природу человека, просто потому что это в состоянии сделать только Бог. А Он обещал это сделать окончательно только после нашей физической смерти.

если коротко, товы отрицаете саму возможность существования морали и этики. а поскольку они существуют, следовательно, ваши высказывания бессмысленны

на смену христианству (во времена Возрождения) пришел материалистический гуманизм. конечно, достижения у него пока что тоже не ахти какие, несмотря на всякую демократическую пропаганду, но все ж, может имеет смысл сравнивать лет через 1000?

Не имеет, ибо результат будет тот же, нулевой.

люблю молодых и горячих но не торопитесь, спешка нужна лишь при ловле блох (с)

[Хитклиф]

если коротко, товы отрицаете саму возможность существования морали и этики. а поскольку они существуют, следовательно, ваши высказывания бессмысленны

Мда... Я как раз утверждаю существование морали и этики. Я отрицаю возможность появления морали и этики в естественных условиях, ибо они противоречат насущным требованиям индивидуума живущего по законам материализма.

люблю молодых и горячих но не торопитесь, спешка нужна лишь при ловле блох (с)

Офигенный аргумент... "Давайте подождём 1500 лет, а там посмотрим".

Сообщение отредактировал Хитклиф: 30.06.2007, 03:12:53

[ЧузенВан]

В моем понимании это божественная часть человека. А в вашем как?

Привитые человеку качества окружением... Показательно, на детях-маугли, они в животных превращаются за пару лет и уже не в состоянии жить в человеческом обществе, и бог им уже не в помощь, так сказать... не окрывается у них ваша божественная часть

Глупости какие...Почему собаке живущей в 10 поколении в человеческом обществе, незнакомы ирациональные чувства? Каждое действие собаки имеет рациональную основу.

[ЧузенВан]

им не приввкать. они считают, что их бог из говна сделал. чего еще им от себя ждать, кроме убийств, изнасилований и прочего?

Чаще всего, такой фигней занимаются те, кто не думает о том чего не видит. Материалисты от природы, мать их....
А насчет говна... можно сколько угодно спорить - глина это была или говно, но на самом деле достаточно просто принюхаться, чтобы понять....

я знаю, даже по интернету от вас смердит. а ты чужую мать не трожь, не надо. нам материалистам пох до ващих абсолютно-божественных ценностей, нам родители относительно дороже, чем всякая абстрактная херь, чтоб дозволять всякой мрази пачкать их своим говнецом

Зачем вы причисляете себя к тем нелюдям о которых мы говорили в начале? Вы часто убиваете и насилуете? Нет? Ну тогда зачем вы гадости и глупости говорите?

[ЧузенВан]

ну если вы хотите подходить с морально-нравственной точ.зре., то давайте так, не проблема. итак, исходим из вашего постулата, что человек изначально есть мерзкое животное и должен быть окультурен. как известно, около 1500 лет христианство пыталось это сделать, но потерпело сокрушительное поражение в борьбе с природой. на смену христианству (во времена Возрождения) пришел материалистический гуманизм. конечно, достижения у него пока что тоже не ахти какие, несмотря на всякую демократическую пропаганду, но все ж, может имеет смысл сравнивать лет через 1000?

Давайте считать эти положительные достижения следствиями христианства...А почему нет? Может эти следствия будут проявляться и иметь влияние на все процессы еще пару тысяч лет? Почему нет? Географически, очертания цивилизованых стран отлично совпадают с ареалом распространения христианства.

[Brandt]

Млин... на что менять? Это окружение можно сказать золото нации.

ну насчет злата и князя мира сего не мне вам рассказывать

нет, во времена безраздельного владычества христианской морали и этики. например, в средние века.

Эк вы хватили... Когда это в средние века владычествовала христианская этика? Влияла? Да. Но в общем и целом дикие были времена и нравы дикие.

понятно, так и запишем. до начала21-го века реальность и христиантсво существовали в параллельных мирах не пересекаясь.

Вот вам высказывание датируемое примерно 15 веком до Р.Х.:
"...люби ближнего твоего, как самого себя..." (Лев.19:18)

библия вообще замечательна своим делением на "ближних" и "дальних"

Кроме того: ***Древнеиудейские тексты содержат рассказ о нетерпеливом юноше, который готов был принять веру при условии, что ему изложит содержание Торы столь компактно, чтобы он мог прослушать его, стоя на одной ноге. Когда он пришел с этим к Хилелу, тот ответил: ?Не делай никому того, что ты не хочешь, чтобы было сделано тебе. Это ? вся Тора. Остальное ? комментарии?.***

можно много чего говорить, но я скажу так. общественные законы столь же непреложны, как и естественные. м не суть важно для практика, кто их первым открыл. так что я не буду опровергать анекдотов, аппелирующих к допотопным временам. хватит и того, что этот закон был открыт различными цивилизациями безотносительно господствующей религии.

Так кто у кого тырил?

ути-пути, какие мы грозные!

[ЧузенВан]

я цитирю ЧузенВана и его догмат о сотворении. страниц 5 раньше было изложено

"Ох уж мне эти сказочки... Ох уж мне эти сказочники..." (Падал прошлогодний снег)

Да ладно вам про сказочки... Символичней сложно было бы придумать. Я думаю что бог не упустил бы такой возможности... Да и лезет оно из человека сразу... достаточно слегка задеть чем нибудь острым...