Сообщений в теме: 1047

[Savva]

Читал эту книгу ещё в школе очень понравилась
и все же позволю себе отметить здесь, что экранизация с Басилашвили в роли Воланда мне больше всех понравилась хорошие спецэффекты и близко к тексту, а до это видел ужасную югославскую отсебятину так что есть, что сравнивать

Теперь осталось посмотреть замечательную экранизацию Кары с Гафтом в роли Воланда.

Поддерживаю Басилашвили лучше всех!!!

Он хороший актер, но Воланд из него... как из меня (или из Лаврова) Понтий Пилат))
Достаточно перечитать портретную характеристику загадочного иностранца на Патриарших. Жгучий брюнет... смуглый... ну и т.д. И уж извините. у Воланда просто не могло быть дряблой кожи и бородавки на лице...
И потом: что значит БЛИЗКО к тексту? Почему бы не точно? Этот фильм невозможно смотреть так же, как невозможно сделать экранизацию романа.

[Sam 1978]

Книга просто супер! Любимый персонаж - Воланд и Маргарита. Перечитывала n-ное кол-во раз!

О времена! О нравы! (с). Любимые персонажи - безвольный графоман-бездельник, продавший душу дьяволу "за покой", единственным желанием которого было, чтобы его не трогали и беспринципная ведьма, алчная до красивой жизни.
Судите сами, муж - большой начальник, слуги, огромный дом. Не смотря на свою огромную якобы "любовь" к Мастеру, муж в неведеньи, не брошен до последнего дня. Ещё бы! Так, за здорово живешь, расстаться с таким достатком! В самые трудные минуты для Мастера, когда рассудок помутился и он сжег книгу, Маргариты небыло рядом. Она ушла непосредственно перед этим. Может быть этот уход и вызвал трагедию? Зачем он ей вообще? Женщины, с подобнам складом психики, не представляющие из себя ровным счетом ничего, реализуются за счет прилипания к чужому успеху. Материальному или творческому. Мастер - очередной кандидат. Вот откуда бешенная злость на критиков - они ЕЁ лишили признания. Вот почему не брошен старый муж - какой смысл отказываться от старого успеха, когда новая ставка ещё не сыграла? И как только новая сыграла - старый муж брошен моментально!
Короче, не дай Б-г иметь такую жену, как Маргарита и такого мужа, как Мастер. Если, конечно не хотите превратиь свою жизнь в Ад. Хотя есть и такие желающие...
Так, что Жужелка, может поменяете приоритеты в жизни? Хотя именно сегодня такие люди успешны. И это вскрывает ещё одну ложь. Ложь экранизации!

Вы думаете случайно время действия романа было перенесено из 20-х в 30-е годы. Нет и нет! Булгаков в романе показал разложение и упадок общества именно 20-х годов, период НЭПа, который у нас сейчас принято идеализировать. Показал Булгаков и переход к новой жизни. К жизни, в которой Воланду нет места и он покидает Москву, забирая своих верных слуг - Мастера и Маргариту. Эту мысль и проводит Булгаков через весь роман - разложение старой Москвы, Москвы 20-х. А Москва 30-х - это "новая" Москва, без бесовщины "старой жизни", хотя некоторые "разложенцы" и тоскуют тайно по ней.
В этих условиях сдвиг времени повествования в 30-е является катострофичной ложью, выворачивающей наизнанку весть смысл, заложенный автором. Теперь, в фильме, 30-е - мрачная эпоха Воланда, который сразу стал ассоциироваться со Сталиным. Людишки сплошь мелкие и пакостные (и кто ж войну то выиграл?!), и на фоне этого быдла выделяются неординарные личности, не могущие найти себе места в этом болоте - Мастер и Маргарита (не иначи как символы интеллегенции, этакие "дети арбата", уничтоженные в 30-х). Зрители начинают выстраивать ассоциативные ряды дальше. Ассоциативные ряды, которые не могли присниться Булгакову в страшном сне, но зато прекрасно ложащиеся на сегодняшнюю идеологическую линию "партии и правительства". Нет не случаен перенос эпох в фильме!
Именно с НЭПом перекликается наша сегодняшняя жизнь. С его бандитами в кабаках и шлюхами в мехах и золоте (читайте Есенина). Именно сегодня многим нашим мужчинам навязывается психология Мастера - мающегося бездельника, мнящего себя непризнаныим гением, а нашим женщинам - психология Маргариты, охотницы за богатсвом и прилипалы к чужому успеху. Навязывается в первую очередь через телевидение, в том числе подобными сериалами. Чтобы не допустит побоных ассоциаций и перенесли авторы время действия. Пусть лучше кровавой эпохой Сталина возмущаются зрители и смеются над ней!
Не только не нужных ассоциаций с НЭПом 20-х годов хотели избежать авторы переносом времени действия. Хотели избежать и ассоциаций с пророчеством о конце этого времени и бегством Воланда из Москвы вместе со своими подручными, к которым авторы сериала безусловно относят и себя.

З.Ы. А роман действительно гениальный. Именно поэтому его нельзя игнорировать и проходимцы вынуждены "вписывать" его в свою идеологию. Вписывать, применяя подобные передергивания. Поэтому роман надо ЧИТАТЬ. Читать вдумываясь и сообразуя смысл прочитанного с собственной жизнью и собственными понятиями о нравственности.

Сообщение отредактировал Sam 1978: 26.07.2010, 15:40:16

[bredihina-n]

Всем привет! Мастер и Маргарита одна из самых любимых мною книг. Перечитывал раз восемь. Помню еще в школе проходили, но очень поверхностно. Смысл (как это обычно на уроке Литературы) вообще не затрагивали. Поделитесь своим мнением, какой по вашему смысл в данном произведении. Какой любимый персонаж. В общем все об этой книге обсуждаем здесь! Делитесь...

Я просто влюблена в эту книгу и не могу пройти мимо, не вставив всои 5 копеек.

[Антрополог]

Книга просто супер! Любимый персонаж - Воланд и Маргарита. Перечитывала n-ное кол-во раз!

О времена! О нравы! (с). Любимые персонажи - безвольный графоман-бездельник, продавший душу дьяволу "за покой", единственным желанием которого было, чтобы его не трогали и беспринципная ведьма, алчная до красивой жизни.

Странное у Вас мнение о Воланде сложилось .....

[Din4iksf]

Я этот роман читала несколько раз, тк не сразу поняла, и считаю он из разряда книг которые НАДО перечитывать.
а впечатление...не сказала бы, что прям до глубины души..но пару месяцев ходила "в стиле Булгакова", в нём есть свой шарм..

[Sam 1978]

Странное у Вас мнение о Воланде сложилось .....

Очень удовлетворён, что Вы настолько хорошо изучили роман, чтобы иметь возможность указать на подобную ошибку. Да ещё и в такой саркастической форме. + 5 Вам. Рад и тому обстоятельству, что кроме вышеприведенной, других притензий к моему посту у Вас нет.

Естественно, я имел ввиду Мастера. Просто по запаре перепутал, а затем, когда сообразил, ломы было переписывать. Да и жалко - пост большой, многабукаффф.

А про Воланда - тоже не самая лучша фигура, чтобы лепить с нее жизнь. Воланд, это показатель того, что даже самый изощеренный и хитрый разум, как бы легко он не просчитывал действия людей и не использовал в своих целях, рано или поздно столкнется с другим, еще более хитрым и изощеренным разумом, который просчитает его самого, использует и выбросит за ненадобностью.

Да, и вы заметили, что в романе нет не одного положительного персонажа (за исключением Иешуа)? И в этом Булгаков похож на других крупных авторов, писавших о двадцатых годах. Например на Зощенко или Ильфа с Петровым. Это так, ремарка, для любителей идеализировать эпоху НЭПа.....

Сообщение отредактировал Sam 1978: 04.08.2010, 16:49:20

[Vadziku]

Странное у Вас мнение о Воланде сложилось .....

Очень удовлетворён, что Вы настолько хорошо изучили роман, чтобы иметь возможность указать на подобную ошибку.

Для того, чтобы указать на эту ошибку достаточно было хорошо изучить название романа.

Да ещё и в такой саркастической форме. + 5 Вам. Рад и тому обстоятельству, что кроме вышеприведенной, других притензий к моему посту у Вас нет.

Почему же?
Есть и много.
Просто лень.
Ну для примера: вряд ли многотысячелетнее существо с ОЧЕНЬ широкими возможностями могли напугать мелкие социальные подвижки, так, чтобы он бежал из Москвы где "ему не было места".

[Vadziku]

Да, и вы заметили, что в романе нет не одного положительного персонажа (за исключением Иешуа)?

Рекомендуется внимательно перечитать эпиграф к роману, и подумать, почему автор выбрал именно его.

[crazy aga]

Книга всех времен и народов, сказать банально.... Когда-то пытался ее прочесть первый раз лет в 15, не пошла, потом лет в 17, то же не осилил, помню на 20 лет подарили подарочный экземпляр..... прочел запоем, не потому, что подарочным был, просто время видимо пришло...... перечитывал несколько раз. Российская экранизация романа просто поразила кастингом (подбором актеров), все в цвет, особенно Филлипенко в роли Азазело, да и Абдулов в паре с Башировым просто супер. Безруков, просто поразил, даже не сразу узнал его, толmко по улыбке и смеху, когда он перед Пилатом стоял..... Я не говорю уже о Гафте, Галкине и других...
Лучшая экранизация....

[Vadziku]

Российская экранизация романа просто поразила кастингом (подбором актеров), все в цвет, особенно Филлипенко в роли Азазело, да и Абдулов в паре с Башировым просто супер. Безруков, просто поразил, даже не сразу узнал его, толmко по улыбке и смеху, когда он перед Пилатом стоял..... Я не говорю уже о Гафте, Галкине и других...
Лучшая экранизация....

Российских экранизаций две заметных.
И Филлипенко в роли Коровьева легко делает Абдулова в аналогичной роли.
Ну а Гафт и Басилашвили это вообще небо и земля как Воланды.

Жаль, конечно, что каровскую экранизацию постигла такая судьба. Не случись так - может быть позже экранизировал бы не Бортко, а кто-нибудь поталантливее, чтобы превзойти предшественника, а не спародировать экранизацию.

[Sam 1978]

Для того, чтобы указать на эту ошибку достаточно было хорошо изучить название романа.

В этом и был смысл стёба. Поздравляю, вы догадались.

Почему же?
Есть и много.
Просто лень.

Очень жаль, что напостив 17000 сообщений, лень напала на вас именно во время этого разговора...

Ну для примера: вряд ли многотысячелетнее существо с ОЧЕНЬ широкими возможностями могли напугать мелкие социальные подвижки, так, чтобы он бежал из Москвы где "ему не было места".

Если встать на уровень "Шварцнеггер загасит Чака Норриса, а Брюс Ли завалит Шварца", то конечно, так и есть. Дарт Вейдер - Воланд, безусловно сильнее гуманойдов с отсталой планеты. И ему плевать на их "социальные подвижки", но смысл романа всё же несколько шире. ИМХО ессна... Ведь Люк Скайуокер - Иешуа, тоже был физически слабее нашего Дарта Вейдера. Однако, проиграв "физически", Люк Скайуокер всё же "загасил" его "морально" и этим победил. А ведь исходя из текста романа, Иешуа - обычный человек, философ, но никак не Сын Божий. Так что мешает другому обычному человеку повторить его подвиг? "В этом смысл! В этом наша стратЭгия!"(с.)

[Антрополог]

Ведь Люк Скайуокер - Иешуа, тоже был физически слабее нашего Дарта Вейдера. Однако, проиграв "физически", Люк Скайуокер всё же "загасил" его "морально" и этим победил. А ведь исходя из текста романа, Иешуа - обычный человек, философ, но никак не Сын Божий. Так что мешает другому обычному человеку повторить его подвиг? "В этом смысл! В этом наша стратЭгия!"(с.)

Очень интересная аналогия... правда складывается ощущение(особенно в связи с тем постом который Вадзику лень разбирать) что романа то Вы не читали, зато читали попытки анализировать роман всякими умными дядями.... И впоследствии решили выдать чужие мысли(имхо-бредовые), за свои....
С удовольствием укажу Вам на ошибки в Ваших рассуждениях, но после того как Вы ответите на один вопрос... Какой подвиг (согласно романа, а не библии) совершил Иешуа Га-Ноцри ???

[Sam 1978]

Наверное Вы спрашиваете, какой подвиг из романа я имею ввиду в своём посте? Я имел ввиду, что подвиг - это находиться в рамках сатанинской воли и противодействуя ей, смело идти в русле Божьего промысла, сообразуясь с собственными понятиями о нравственности.
Т.е. находясь в неволе (сатанинская власть), Иешуа не идёт даже на малейший компромис с собственной нравственностью (вспомните, как Понтий Пилат сначала намекает, а затем буквально умоляет Иешуа не ставить под сомнение верховную власть римского Императора), несмотря на страх смерти или физического воздействия. Что стоило бы, по нормам сегодняшнего (да и тогдашнего) дня, для Иешуа немного соврать или вовсе промолчать на эту тему. Тогда его жизнь была бы спасена. Но по его понятиям, безнравственна не только ложь, но и непротивление лжи. Иешуа проповедует верховенство власти Бога над миром и постижение его (Бога) путём обращения людей к лучшим сторонам свой души (помните "все люди - добрые"?). Говоря об этом, он сам не может допускать безнравственных поступков. Это ли не подвиг?

А какой подвиг "согласно романа, а не библии" Вы имеете ввиду, я незнаю.

И ещё. Не буду уверять Вас в том, что роман я читал и мысли, изложенные в постах - мои. Зачем? Ведь не это не важно. Важно, что существует такая точка зрения на скрытые смысловые ряды романа и портреты его персонажей.

Поэтому с удовольствием рассмотрю Ваши "указания на ошибки", но тоже после ответа на один вопрос.
Приведите, пожалуйста Ваше прочтение концепции романа. Или хоть бы оценку уже приведённых персонажей Мастера, Маргариты, Воланда и Иешуа. Сделайте это для того, чтобы нам избежать пустого критиканства. Поступим по принципу - "критикуешь-предлагай".

З.Ы. Насчёт "умных дядей". Кое что читал... В том числе и некоторые мысли некоторых "умных дядей"... В том числе и по роману "Мастер и Маргарита". Если уверены, что мысли "не мои", можь пару сцыл подкините. На "истинных" авторов. Было бы инересно ознакомиться с мнением единомышленников.

[Антрополог]

затем буквально умоляет Иешуа не ставить под сомнение верховную власть римского Императора), несмотря на страх смерти или физического воздействия. Что стоило бы, по нормам сегодняшнего (да и тогдашнего) дня, для Иешуа немного соврать или вовсе промолчать на эту тему. Тогда его жизнь была бы спасена.

А Иешуа и не ставил власть императора под сомнение... И сколько бы он не отмалчивался, вопрос был решен... помните:"Душно мне с тобой первосвященник"???

Приведите, пожалуйста Ваше прочтение концепции романа. Или хоть бы оценку уже приведённых персонажей Мастера, Маргариты, Воланда и Иешуа. Сделайте это для того, чтобы нам избежать пустого критиканства. Поступим по принципу - "критикуешь-предлагай".

Позже.... к тому же я не критикую... а указываю на ошибку...

Если уверены, что мысли "не мои", можь пару сцыл подкините.

Я писал: "складывается впечатление"... ничего конкретно не утверждая.....

Женщины, с подобнам складом психики, не представляющие из себя ровным счетом ничего, реализуются за счет прилипания к чужому успеху. Материальному или творческому. Мастер - очередной кандидат.

Ни творческого ни материального успеха не было... роман зарубили на корню, а лотерейных денег хватило бы только на тихое прозябание "графомана бездельника"

Вот почему не брошен старый муж - какой смысл отказываться от старого успеха, когда новая ставка ещё не сыграла? И как только новая сыграла - старый муж брошен моментально!

Таки не сыграла ставка... муж брошен, но никаких благ не обещано... обещано поделиться информацией о житие "графомана - бездельника"...

К жизни, в которой Воланду нет места и он покидает Москву, забирая своих верных слуг - Мастера и Маргариту

Москва покинута - поскольку запланированные в данном населенном пункте дела завершены...
Марго еще можно притянуть в слуги... а вот Мастера, уж совсем никак... Мастер-это дар Марго в благодарность....

Нет и нет! Булгаков в романе показал разложение и упадок общества именно 20-х годов, период НЭПа

К сожалению в романе не присутствует ни одного частного лавочника... нет есенинских проституток и бандюков из кабаков... сплошь и рядом рабочая и не очень интеллигенция, советские служащие, ответственные работники и т.д
Вот в общем... кратенько, тезисно... основано на фактически написанном, а не на измышлизмах...

[glosseFus]

Мой любимый роман "Мастер и Маргарита" . Скажу, что это произведение на любителя. Я читала его в захлеб, а моя знакомая не смогла его осилить. Даже перечитывая произведение по второму-третьему разу, я не утратила интереса. Поделитесь, понравился ли вам роман "Мастер и Маргарита". Какие ваши впечатления по роману?

[Manola]

2 Sam 1978

Очень интересное понимание романа! С большим интересом прочитала Ваш пост. Подумываю прочесть М и М заново, чтобы взглянуть с данной точки зрения.

Возможно, то, о чем Вы написали и имел в виду Булгаков, именно это он и хотел донести до читателей своим романом, но понятно сие лишь людям, которые обладают способностью "читать между строк"...

Сообщение отредактировал Manola: 10.08.2010, 11:18:40

[Sam 1978]

Прочитал "критику" сразу, но не стал сразу отвечать. Решил дать время выполнить обещание и озвучить -таки своё виденье второго мыла. Но

Позже....

так и не наступило... Поэтому улетучелось желание общаться с подобными субъектами, существующими по принципу "пернул - и в кусты, там пернул - и в овраг". Антрополог пишет

я не критикую... а указываю на ошибку...

, а я всегда считал, что указание на ошибки и есть критика. А критика без указания на ошибки, просто так, это оскорбление. Он пишет

Я писал:"складывается впечатление"... ничего конкретно не утверждая.....

. А у кого оно складывается, это впечетление, позвольте спросить? Не у Антрополога ли? К чему это словоблудие с целью зацепитсья за слова? Вобщем, налицо очередная реинкарнация критика Латунского и Ко. Люди подобного плана, неспособные сформировать собственного целостного отношения к вещам, очень нервно относятся к проявлениям такой способности у других. Впрочем, есть вероятность того, что мнение относительно прочтения образов основных персонажей романа у Антрополога есть. Просто он боится его раскрыть. Чтобы не дать повода для ответной критики.... Хотя врядли.....


Что же касается сути притензий - отвечу, так уж и быть...

А Иешуа и не ставил власть императора под сомнение... И сколько бы он не отмалчивался, вопрос был решен... помните:"Душно мне с тобой первосвященник"???

Иешуа сказал, что настанет время, когда не станет на земле власти императоров и все люди равны перед Богом. После этого Понтий Пилат уже ничего не мог поделать, и приговор был предрешен.

Ни творческого ни материального успеха не было... роман зарубили на корню, а лотерейных денег хватило бы только на тихое прозябание "графомана бездельника"

По мнению Антрополога, творческий успех определяется публикацией романа в массовой печати... Да-а-а уж! А то, что роман оценили читатели, уровень понимания которых превышает уровень понимания простого земного человека, это по мнению Антрополога не успех. Массовой публикации же небыло! Но мнение ведьмы Маргариты на этот счет, Сссильно отличается от мнения Антрополога...

Москва покинута - поскольку запланированные в данном населенном пункте дела завершены...
Марго еще можно притянуть в слуги... а вот Мастера, уж совсем никак... Мастер-это дар Марго в благодарность....

Дар Марго в благодарность - это роман. Мастеру он был не нужен. Он понял, что роман - причина его бед и не хотел его видеть. А Марго после бала у Сатаны, наутро не Мастера обнимала - проснувшись она сжимала на груди роман. Что же касается мастера, то он прямой слуга Воланда на зарплате. Вспомните выигрыш в лотерею. Именно он дал возможность бросит все и начать писать. Этакая зарплата, только не в форме расчета, а в форме аванса.

К сожалению в романе не присутствует ни одного частного лавочника... нет есенинских проституток и бандюков из кабаков... сплошь и рядом рабочая и не очень интеллигенция, советские служащие, ответственные работники и т.д

Про Есенина я писал характерезуя НЭП, а не роман. Как и про Зощенко с Ильфом и Петровым. А частные лавочники встечаются в романе, нужно лишь внимательно прочитать. Даю наводку - врачь, к которому пришёл буфетчик из варьете после посещения Воланда, работал отнюдь не в государственной поликлиннике, как и другие его коллеги...

Короче, до свиданья, Антрополог...

[Sam 1978]

Перечитывал свой предидущий пост и нашел орфографические ошибки. Просто вчера, когда писал - торопился, а перепроверить времени небыло. Сегодня функция "изменить" уже не пашет. Короче, прошу считать орфографические ошибки за падонкаффский сленг.

Сообщение отредактировал Sam 1978: 24.08.2010, 15:37:29

[Kiwi Kiwi]

Чтиво весьма приятное, надо сказать, но я совершенно не понимаю всей этой шумихи вокруг него. Если у Булгакова не было по-настоящему хороших произведений, можно было бы предположить, что популярностью он обязан особой и необъяснимой расположенности определенного лидера с грузинской фамилией.

[Pioneer in wonderland]

2sam 1978: Прочитала Ваши посты... Спасибо Вам... Сегодня же возьмусь перечитывать вышеупомянутое произведение. После того, как Вы все так разжевали... Совсем другими глазами взгляну.