Сообщений в теме: 1047

[Антрополог]

Кот Бегемот как персонаж не превзойден. Остальные - серость на его фоне.

Имхо - слишком категоричное заявление...

О-о, какая тема! Вот что значит зарегится на ЦТ. И тут же найдешь потрясающе интересные топики.

Да спасибо... у нас так...

Из мировой литературы в 20 веке могу сравнить с МиМ только Маркеса, Сто лет одиночества

Интересное сравнение....

Роман Мастера об Иешуа - это черное Евангелие. Сатанисты читают такие во время черной мессы.

Какое свежее мнение ... Насколько я наслышан... сатанинские мессы - это католические мессы прочтенные задом наперед... т.е. от конца к началу/справа налево/снизу вверх...
Думаю что роман мастера скорее можно сравнивать с неканоническими Евангелиями, как то: Евангелие от Марии Магдалены..

Интересно, что во время службы в церкви вино претворяется в кровь

Во время церковной службы (я так понял Вы причастие имеете ввиду...) вино - олицетворяет кровь, соответственно событиям, имевшем место на тайной вечере... а не превращается в нее, посему сие сравнение:

кровь барона Майгеля превращается в вино, котрое пьет Маргарита

- неуместно...

Типичная черная месса.

К сожалению мало знаю про типичные и атипичные черные мессы, но все же ход Ваших суждений мне не близок...

Это только один из смыслов.

На будущее... не могли бы Вы все свои последующие откровения, предварять абривеатурой - ИМХО??? В этом случае Вас возможно не станут раскладывать по полкам
З.Ы. не так сладко на ЦТ как казалось ???

Сообщение отредактировал Антрополог: 27.05.2010, 01:37:27

[Scorpio_2010]

да пожалуйста, пусть раскладывают. Если при этом интересные аргументы приводятся, мне не жалко.
Насчет ИМХО спасибо, что напомнили. Например, насчет черных месс я и сам не знаток, так что мог погорячиться.
А вот насчет того, что вино олицетворяет, а не превращается в кровь, вот тут уж вы ошибаетесь, ИМХО . Для христиан как раз именно и превращается в кровь. Так что аналогия с черной мессой все-таки имеет место быть. В обычной мессе вино превращается в кровь, а тут наоборот. Да и какую еще мессу могли отслужить на балу у Воланда?
Впрочем, как я уже сказал, это только один из смыслов романа. Есть там и другие смыслы. Их тоже можно обсудить

[Исидор Бонифатьевич]

Из мировой литературы в 20 веке могу сравнить с МиМ только Маркеса, Сто лет одиночества

Интересное сравнение....

Да ничего интересного. Он просто мало читал этой самой мировой литературы 20 века.

[Scorpio_2010]

Из мировой литературы в 20 веке могу сравнить с МиМ только Маркеса, Сто лет одиночества

Интересное сравнение....

Да ничего интересного. Он просто мало читал этой самой мировой литературы 20 века.

А вот тут я попрошу... Как раз здесь, уважаемый, вам надо поставить ИМХО. Откуда вам знать, что и сколько я читал?
Я прекрасно понимаю, что Булгаков, Маркес, Гессе - совсем разные писатели. Имелось в виду мое субъективное восприятие, впечатление от книги. По силе впечатления - могу сравнивать. Так вот, эти трое как раз произвели в свое время очень большое впечатление.
Вот не впечатлили меня так ни Камю, ни Ионеску, ни Платонов, ни Борхес, ни прочие многие, хотя и уважаю несомненный большой талант этих людей.
P.S. Я, конечно, новичок на ЦТ, но не новичок в Инете и по жизни. Прекрасно понимаю, когда старожилы, "деды" пытаются наехать на новеньких и увести обсуждение от темы. А ваш пост про то, кто сколько и чего читал, как раз не по теме. Давайте не будем.
Лучше вернемся к обсуждению романа. По теме есть что сказать?

[КОТ-БЕГЕМОТ]

Кот Бегемот как персонаж не превзойден. Остальные - серость на его фоне.

все верно

[Фомор]

О-о, какая тема! Вот что значит зарегится на ЦТ. И тут же найдешь потрясающе интересные топики.
По сабжу. Роман велик. По моему мнению, лучшее, что было написано на русском языке в 20 веке. Из мировой литературы в 20 веке могу сравнить с МиМ только Маркеса, Сто лет одиночества, ну и, наверное, своего любиого Германа Гессе: Степной волк, Сиидхартха, Паломничество в страну востока, Игра в бисер.

Не знаю, мне кажется совсем не Сталина Булгаков изобразил в виде Воланда. Одинг из смыслов этого романа вижу так. Роман Мастера об Иешуа - это черное Евангелие. Сатанисты читают такие во время черной мессы. Интересно, что во время службы в церкви вино претворяется в кровь, а в МиМ наоборот - на балу у Воланда кровь барона Майгеля превращается в вино, котрое пьет Маргарита. Типичная черная месса.

Это только один из смыслов. Там этих смыслов, пониманий и прочтений - жизни не хватит. Вот это и есть гений - в ограниченный, конечный объем засунуть бесконечное богатство смыслов.

У-ф-ф, как-то так

По поводу черной мессы: само по себе описание бала у Сатаны - логически не аргумент, чтобы записывать МиМ в черные Евангелия. Иначе "Молот ведьм" был бы самым крутым бестселлером у всех сатанистов.
Согласен с тем, что книга напоминает скорее альтернативное, неканоническое Евангелие.
Кроме МиМ в этот разряд попадает, на мой взгляд, "Иуда Искариот" Леонида Андреева.

Сообщение отредактировал Фомор: 27.05.2010, 17:54:56

[gornat]

Читала роман не менее 8 раз, и всякий раз казалось, что с новым прочтением открываются какие-то вещи, которые раньше не замечала. Мне кажется, Булгаков был довольно тонким человеком, скорее, мистиком.

[finks]

Вчера начала уже наверное в 153-й раз перечитывать эту книгу! Каждый раз нахожу что-то новое! А в данный момент, в свете нового увлечения историей религий снова и снова перечитываю главы об Иешуа!

[las.]

Я так зачитала МиМ, что решила взять перерыв лет на 5.
т.к. уже выучила с чего начнется следующая глава.

А пока в преддождливую погоду, глядя из окна офиса на темные тучи у вершин гор, цитирую зловещим голосом "Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты... "

[карочка]

Читала роман не менее 8 раз, и всякий раз казалось, что с новым прочтением открываются какие-то вещи, которые раньше не замечала. Мне кажется, Булгаков был довольно тонким человеком, скорее, мистиком.

Я с вами согласна на все 100%. Сколько читаю, как в первый раз! и не устаешь перечитывать!

[Summer!]

Читала роман не менее 8 раз, и всякий раз казалось, что с новым прочтением открываются какие-то вещи, которые раньше не замечала. Мне кажется, Булгаков был довольно тонким человеком, скорее, мистиком.

Я с вами согласна на все 100%. Сколько читаю, как в первый раз! и не устаешь перечитывать!

можно + 1))))
Этот роман, можно читать бесконечно))

[mammy blue]

Перечитываю, когда случается в жизни "нелюбовь", или беру тайм-аут,
кажись время для следующего раза подошло))

[Хитклиф]

...А в данный момент, в свете нового увлечения историей религий снова и снова перечитываю главы об Иешуа!

Напрастно вы так. Художественный вымысел Булгакова к реальной истории не имеет прямого отношения. Вы бы лучше разбор канонических Евангелий под авторством Р. Хазарзара изучили. Называется произведение "Сын человеческий". А Булгаков - большой художник и мистик, но не историк.

[Хитклиф]

Для христиан как раз именно и превращается в кровь.

Если быть точным, то не превращается, а пресуществляется. Т.е. физически остается вином, но по сути является кровью Христовой, приобретая все божественные духовные св-ва. Вот как-то так.

[доктор лазаверт]

Для христиан как раз именно и превращается в кровь.

Если быть точным, то не превращается, а пресуществляется. Т.е. физически остается вином, но по сути является кровью Христовой, приобретая все божественные духовные св-ва. Вот как-то так.

Кровь заменили вином, отказавшись от человеческих жертвоприношений.
Мне кажется зря Булгакова некоторые считают мистиком. Мистика и художественные метафоры все-таки разные вещи. Да и как врач, человек сугубо практический, получивший естественнонаучное образование, может быть мистиком?

Сообщение отредактировал доктор лазаверт: 29.06.2010, 21:55:24

[erlan40]

...А в данный момент, в свете нового увлечения историей религий снова и снова перечитываю главы об Иешуа!

Напрастно вы так. Художественный вымысел Булгакова к реальной истории не имеет прямого отношения. Вы бы лучше разбор канонических Евангелий под авторством Р. Хазарзара изучили. Называется произведение "Сын человеческий". А Булгаков - большой художник и мистик, но не историк.

Насчет "напрасно", Вы напрасно
ИМХО, даже для историка "МиМ" дает полезную инфу. Помните: "Лев Толстой, как зеркало русской революции"?. А в литературе указывается, что Булгаков, перед написанием "МиМ" очень тщательно изучал историю Христа, исторические документы и т.д.
К теме: Еще на эту тему неплохо у Айтматова (по моему, в "Плахе"), и юридическая процедура суда над Христом, очень познавательно, интересно и юридически грамотно изложена у Юрия Домбровского, в "Факультете ненужных вещей", в авторских примечаниях к этой вещи.

Сообщение отредактировал erlan40: 30.06.2010, 08:29:09

[Хитклиф]

[quote name='erlan40' date='30.06.2010, 08:28' post='13910427']
[quote]Насчет "напрасно", Вы напрасно
ИМХО, даже для историка "МиМ" дает полезную инфу. Помните: "Лев Толстой, как зеркало русской революции"?. А в литературе указывается, что Булгаков, перед написанием "МиМ" очень тщательно изучал историю Христа, исторические документы и т.д.[/quote]
Не знаю изучал ли, но при написании романа точно не использовал так как использовал бы историк.

[erlan40]

Если бы он использовал, как историк, возможно, это была бы ист. монография, для немногих специалистов. Так как он писатель - он и написал один из интереснейших мировых романов.

[Vadziku]

Мне кажется зря Булгакова некоторые считают мистиком. Мистика и художественные метафоры все-таки разные вещи. Да и как врач, человек сугубо практический, получивший естественнонаучное образование, может быть мистиком?

Конечно зря.
А особенно зря он сам себя считал мистиком - спросил бы доктора лазаверта - тот бы ему объяснил его заблуждение.

Письмо Булгаков 28 марта 30 года 4 параграф

[Vadziku]

Насчет "напрасно", Вы напрасно
ИМХО, даже для историка "МиМ" дает полезную инфу. Помните: "Лев Толстой, как зеркало русской революции"?. А в литературе указывается, что Булгаков, перед написанием "МиМ" очень тщательно изучал историю Христа, исторические документы и т.д.

Вот только в романе не христианские, а манихейские представления.
Литературоведами это обсосано уже до косточек - почитайте.

Поэтому рассматривать этот роман как инфу относительно христианского мировоззрения было бы неверно.
А Хитклиф, как христианин, его будет рассматривать именно с этой точки зрения, а не с точки зрения постороннего вероучения.