Сообщений в теме: 1047

[namur]

[quote name='InJoyAndSorrow' date='08.03.2010, 20:13' post='12250166']
[/quote]
Т.е вы считаете если человек верующий он автоматически лишен одержимости деньгами, властью, завистью, тщеславием, и пр, или вам так хочется думать?
Как думаете, то что вы сейчас пытаетесь доказать, что верующие идут путем бога, т.е автоматически являются лучшими людьми по отношению к тем же атеистам, которые вроде как борятся с богом, то не является для человека верующего признаком тщеславия и пр.? Вспомните диалог тут уже приводили ранее Левия Матвея и Воланда, возможно вы не всего Булгакова поняли http://vse.kz/index....ic=241248&st=80
[/quote]
Из моих слов совершено не следует такой вывод. Человек верующий (т.к. я человек православный я не говорю за остальные вероисповедания) или неверующий в одинаковой мере подвержены порокам. Крещение не дает человеку никакого автоматического очищения или чувства человеческого превосходства над другими.

Приходят (я имею ввиду сознательный поступок, а не «по традиции»,«все крестятся и я покрещусь») к Господу в первую очередь из-за ощущения, что он не может обойтись без Него. Это мучительный путь критического отношения человека к самому себе и на этом пути ох как много открывается нелицеприятного для него. Где уж тут тщеславное превосходство! Иногда ты кричишь Богу – как же было хорошо без Тебя, так все сытненько, спокойненько, красивенько, простенько в душе. Очень часто, когда скатываешься в тяжелое греховное состояние, заставляет себя бороться с грехом именно от осознания того, что ты с Богом.
Человек самостоятельно может изменить бытовое поведение. Это правда. Но изменить душу, привести ее в соответствии с замыслом Божьим о человеке – быть подобным Ему, человек без Бога не может.

«Пилатовские главы» («Евангелие от Воланда»), в которых приводился указанный диалог, - это описание того, как сатана хотел бы, чтобы люди воспринимали Евангельские события, образ Христа и Его последователей. Здесь все нарочно переврано, перевернуто. Диалог соответствует этой цели. Роман – это просто художественное произведение, мысли автора, но никак не критерий истинности.

[Фомор]

Приходят (я имею ввиду сознательный поступок, а не «по традиции»,«все крестятся и я покрещусь») к Господу в первую очередь из-за ощущения, что он не может обойтись без Него. Это мучительный путь критического отношения человека к самому себе и на этом пути ох как много открывается нелицеприятного для него. Где уж тут тщеславное превосходство! Иногда ты кричишь Богу – как же было хорошо без Тебя, так все сытненько, спокойненько, красивенько, простенько в душе. Очень часто, когда скатываешься в тяжелое греховное состояние, заставляет себя бороться с грехом именно от осознания того, что ты с Богом.
Человек самостоятельно может изменить бытовое поведение. Это правда. Но изменить душу, привести ее в соответствии с замыслом Божьим о человеке – быть подобным Ему, человек без Бога не может.

«Пилатовские главы» («Евангелие от Воланда»), в которых приводился указанный диалог, - это описание того, как сатана хотел бы, чтобы люди воспринимали Евангельские события, образ Христа и Его последователей. Здесь все нарочно переврано, перевернуто. Диалог соответствует этой цели. Роман – это просто художественное произведение, мысли автора, но никак не критерий истинности.

Не разделяю вашу точку зрения, что человеку обязательно необходим Бог, чтобы стать лучше.
Буддизм, к примеру, не рассматривает идею Бога в принципе. Не отрицает Его существование, как и существование Сатаны. Может они и есть. Только для истинного буддиста они не важны.

Между тем, более милосердной религии человечество не знало (разве что джайны пошли еще дальше).
Миллионы людей стали лучше благодаря основной идее буддизма - постоянное САМОсовершенствование.
Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

По поводу "пилатовских глав": не вижу, чем умаляется достоинство Христа в этих главах. Он пришел как человек - как человека его и описали. Так, как Он выглядел не в глазах фанатичных апостолов, а в глазах обычного обывателя того времени: оборваный нищий философ, бормочущий об истине и добре.

[Травматург]

Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

Есть такие люди. Их в узких кругах часто космонавтами называют.

[Фомор]

Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

Есть такие люди. Их в узких кругах часто космонавтами называют.

Не стоит понимать все так буквально.

[InJoyAndSorrow]

Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

Есть такие люди. Их в узких кругах часто космонавтами называют.

Жаргонное так понимаю.

В философии Солипсизмом

[InJoyAndSorrow]

Между тем, более милосердной религии человечество не знало (разве что джайны пошли еще дальше).
Миллионы людей стали лучше благодаря основной идее буддизма - постоянное САМОсовершенствование.
Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

Вы не путаете милосердие с миролюбием, скажем так, в данном случае.
Если нет приведите примеры проявления милосердия с позиции буддизма...

[Травматург]

Между тем, более милосердной религии человечество не знало (разве что джайны пошли еще дальше).
Миллионы людей стали лучше благодаря основной идее буддизма - постоянное САМОсовершенствование.
Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

Вы не путаете милосердие с миролюбием, скажем так, в данном случае.
Если нет приведите примеры проявления милосердия с позиции буддизма...

Да, честно говоря, я бы и о каком то особом миролюбии бы не стал говорить. Там всякого было..

[Фомор]

Между тем, более милосердной религии человечество не знало (разве что джайны пошли еще дальше).
Миллионы людей стали лучше благодаря основной идее буддизма - постоянное САМОсовершенствование.
Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума.

Вы не путаете милосердие с миролюбием, скажем так, в данном случае.
Если нет приведите примеры проявления милосердия с позиции буддизма...

Не путаю.
Буддизм - это учение освобождения от страданий. Милосердие и сострадание всем живым существам есть основа буддизма.
Но мы немного ушли в сторону от темы. Вам не кажется?

Сообщение отредактировал Фомор: 11.03.2010, 09:48:03

[InJoyAndSorrow]

Не путаю.
Буддизм - это учение освобождения от страданий. Милосердие и сострадание всем живым существам есть основа буддизма.
Но мы немного ушли в сторону от темы. Вам не кажется?

Да, но, в общем-то милосердие, это более христианская добродетель, т.е любовь и помощью (можно подчеркнуть) к ближнему, а ваша же трактовка буддизма "Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума." логически не состыкуются с милосердием
Возможно, у них другое понимание/трактовка милосердия, не имеющее ничего общего с тем же пониманием его в христианском мире... Но в европейском обществе -я так думаю, уже все равно не будет восприниматься милосердием...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.03.2010, 10:31:16

[Фомор]

Да, но, в общем-то милосердие, это более христианская добродетель, т.е любовь и помощью (можно подчеркнуть) к ближнему, а ваша же трактовка буддизма "Есть только ты сам, а все остальное - лишь игры твоего расщепленного разума." логически не состыкуются с милосердием
Возможно, у них другое понимание/трактовка милосердия, не имеющее ничего общего с тем же пониманием его в христианском мире... Но в европейском обществе -я так думаю, уже все равно не будет восприниматься милосердием...

На самом деле такая трактовка буддизма вполне стыкуется с милосердием.
Любви в этом не меньше, просто упор делается не на внешнюю помощь, а на самопознание и самоспасение.
Милосердие в буддизме - это указание на то, что любая надежда на некие внешние силы, которые могут тебе помочь, ведет к разочарованию и, в конечном итоге, приводит в тупик.

Для сравнения попытаюсь привести пример:
Милосердие в христианском понимании - это бросить утопающему спасательный круг.
Милосердие в буддистском понимании - это дать ему необходимые советы, чтобы он смог поплыть сам.
И христианином, и буддистом в этом случае будет двигать одно и то же чувство - сострадание к тонущему человеку и желание его спасти. Разница лишь в методах, которым это спасение осуществляется.

[Травматург]

Для сравнения попытаюсь привести пример:
Милосердие в христианском понимании - это бросить утопающему спасательный круг.
Милосердие в буддистском понимании - это дать ему необходимые советы, чтобы он смог поплыть сам.
И христианином, и буддистом в этом случае будет двигать одно и то же чувство - сострадание к тонущему человеку и желание его спасти. Разница лишь в методах, которым это спасение осуществляется.

Поправлю - в данном случае подлинно буддистским миосердием будет дать тонущему человеку осознать, что его утопление есть часть колеса судьбы и дать ему утонуть с этим осознанием.

П.С. Лично моё мнение: если бы я тонул, то предпочёл бы скорее круг, нежели советы или объяснения.

Сообщение отредактировал Травматург: 11.03.2010, 13:50:59

[DyhTengri]

Впервые я прочитал эту книгу.... лет эдак в 15. И оценил все... кроме вставок про Иешуа.
В дальнешем я перечитывал ее раз 6 с переодичностью в 2-3 года, и каждый раз открывал для себя что то новое... (Искрометный... не стареющий юмор, красота слова, глубина мысли... да что там говорить.. все это лишь слова).

И полноценно... со всеми ее перипетиями... я познал ее только лет в 30. (Да и познал ли?)
В этом и гениальность Булгакова, как творца душ человеческих, что можно взрослеть с этой книгой...

Да и еще... я прочел очень много книг (уж поверьте на слово), но эта единственная книга, (по крайней мере для меня), которую хочется перечитывать снова и снова, и она не надоедает ни на йоту...
В этом ее величайшая тайна.

Вива Михаилу Афанасьевичу!

PS: По поводу последней экранизации: Маргарита и Бегемот - в точку! Фагот, Берлиоз и Бездомный - может быть... !? Азазело - не плох! Все остальные вместе со сценарием... в топку! ИМХО.

Сообщение отредактировал DyhTengri: 12.03.2010, 13:30:53

[karink87]

Да, книга очень интересная...... Правда я читала ее всего один раз..не мешало бы еще раз прочесть, чтобы понять то, что не уловила в первый раз На мой взгляд хорошо передан образ Иешуа. Однажды я слышала, что того, кто прочтет эту книгу ждут какие-то неприятности...Книга действительно достаточно мистическая, вам так не кажется???

[Фомор]

Однажды я слышала, что того, кто прочтет эту книгу ждут какие-то неприятности...Книга действительно достаточно мистическая, вам так не кажется???

Неприятностей не помню. Суеверие все это.

[fobus]

Про интеллигенцию Тютчев красиво сказал: "... это такой человек, с которым даже болван чувствует себя интеллигентом"...

На счет мистики - это да... Одна из вещей, приковывающих внимание... Если уж сильно постараться, можно, например, притянуть смерть Галкина (он поэта играл)... Только вот надо ли?

[DyhTengri]

Да, книга очень интересная...... Правда я читала ее всего один раз..не мешало бы еще раз прочесть, чтобы понять то, что не уловила в первый раз На мой взгляд хорошо передан образ Иешуа. Однажды я слышала, что того, кто прочтет эту книгу ждут какие-то неприятности...Книга действительно достаточно мистическая, вам так не кажется???

Про неприятности - глупость несусветная.

Смело читай

[InJoyAndSorrow]

Однажды я слышала, что того, кто прочтет эту книгу ждут какие-то неприятности...Книга действительно достаточно мистическая, вам так не кажется???

Первое прочтение данного произведения, точнее проглотила в самолете в направлении Алма-Ата -Москва, самолет нормально долетел и даже мягко сел, вы о каких неприятностях

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 12.03.2010, 22:26:02

[Sumrak32]

Единственное произведение Булгакова которое мне понравилось...

[fobus]

Единственное произведение Булгакова которое мне понравилось...

а мне как то "Чеховщина" с сельским врачём... тоже нравилась у Булгакова... Может даже чуть больше...

[Sumrak32]

Не, его произведения мне мне совсем не нравятся...