Сообщений в теме: 1047

[Letargya]

Мне кажется вопрос не в том кто скока раз прочел, а какие впечатления эта книга оставила...впрочем тема так и называется!

Мои самые яркие впечатления это люди...какими их видишь в этом романе..точнее роман открывает klz тебя людей по-новому....
В то же время для меня это книга полна романтики и доброты, а мистицизм вообще на втором плане...

[fobus]

Вы конечно можете и дальше смеяться, но я правда не догоняю.

Да все там логично! Все правильно.
Вы вспомните, в какие времена писалась эта книга. Кто стоял у "руля". Там же все двусмысленно, как, к примеру слова "Странные вещи творятся. Люди среди белого дня пропадают....".
Тут надо просто с нескольких сторон на все посмотреть...поводом для состряпывания дела мог явиться любой слух и клевета. А записки сумасшедшего принимались как показания. Чиорт...даже не знаю, как и объяснить...

А вообще (моежт и неправда, не знаю), роман дописывала любимая женщина Булгакова.

Абсолютно согласен! А как ещё талантливый писатель мог "провести" диалог с тогдашней властью? Что бы быть услышанным и прочувствованным?
А насчет отношений "добра и зла", описанных Булгаковым - здесь уже высказывали мнение, созвучное с моим... Переиграл он немного... Как бы сказать... М.Б. описывает, что добро и зло - это как две штанины одних брюк... Одно целое, что ли. Но!!! Тут же и подробно, в ярчайших красках (по убыванию впечатлений)- "быт" Воланда и свиты, глупые будни культпросвета, г.г. романа и где то там, далеко далеко в толпе, Иешуа... Когда вдруг понимаешь, думаешь - нифига себе!!! И начинаешь читать заново... Потом тебе бъет по мозгу неприятие зла (описанных чинуш, режима, активистов) злом (Воландом и свитой). И начинаешь читать заново. Потом всплывает новы яркий образ: поэт-сумашедший... С его нормальностью и смирением... Даже недоумение вызывает... И начинаешь читать заново... Замечаешь, что зло в МиМ многолико, властно, остроумно... Добра нет вовсе, а несчастья персональны. Что у народа нет впереди "поводыря", он давно этим же народом и "распят", а вся толпа подгоняется сзади Воландом... Но куда? К добру?! ПАРАДОКС Булгакова!? Понимаешь это и начинаешь читать библию...

[Makkz]

"В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат".
Это здорово!

[Фомор]

Абсолютно согласен! А как ещё талантливый писатель мог "провести" диалог с тогдашней властью? Что бы быть услышанным и прочувствованным?
А насчет отношений "добра и зла", описанных Булгаковым - здесь уже высказывали мнение, созвучное с моим... Переиграл он немного... Как бы сказать... М.Б. описывает, что добро и зло - это как две штанины одних брюк... Одно целое, что ли. Но!!! Тут же и подробно, в ярчайших красках (по убыванию впечатлений)- "быт" Воланда и свиты, глупые будни культпросвета, г.г. романа и где то там, далеко далеко в толпе, Иешуа... Когда вдруг понимаешь, думаешь - нифига себе!!! И начинаешь читать заново... Потом тебе бъет по мозгу неприятие зла (описанных чинуш, режима, активистов) злом (Воландом и свитой). И начинаешь читать заново. Потом всплывает новы яркий образ: поэт-сумашедший... С его нормальностью и смирением... Даже недоумение вызывает... И начинаешь читать заново... Замечаешь, что зло в МиМ многолико, властно, остроумно... Добра нет вовсе, а несчастья персональны. Что у народа нет впереди "поводыря", он давно этим же народом и "распят", а вся толпа подгоняется сзади Воландом... Но куда? К добру?! ПАРАДОКС Булгакова!? Понимаешь это и начинаешь читать библию...

А вы вспомните эпиграф к роману из "Фауста":
"Я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо".

Воланд и его свита - фагоциты Вселенной. С точки зрения микроба - они безусловное зло.
Но не будь их, Вселенная давно бы погибла.

[Missis Adams]

Мне кажется, что роман о справедливости и восстановления равновесия в мире. Как бы то ни было, все к этому и приходит. В романе показывается, что добро зло-это 2 стороны одной монеты.
Лучшая сцена, которая почему-то вызывает восхищение, по-моему, это в конце, когда Воланд со своей свитой, Мастером и Маргаритой летят на конях в ночи! Шикарная сцена!

[namur]

Мне тоже нравится это произведение, очень уважаю.

Я думаю, что Булгаков хотел этим романом показать свое, писательское отношение к проблеме потусторонних сил, в частности к Сатане.

На мой взгляд, это попытка ответить тогдашнему строю государственной власти, которая откровенно диктовало Атеизм. "Если не верите в Бога, получите Дьявола"

точно!

[namur]

Есть интересное мнение об этой книге у Андрея Кураева, вот ссылка http://kuraev.ru/ind...o...leinfo&id=1. Почитайте, не поленитесь.
По поводу экранизации: комментировать фильм Бортко не буду, сериал смотрели с интересом, но в нем есть много искусственных (бездушных) вещей. В интернете можно скачать фильм Юрия Кара "Мастер и Маргарита" (снят в 1990-е годы), в роли Маргариты - Анастасия Вертинская, Воланд - Гафт. Правда, копия ужасная. Этот фильм на экранах так и не показывали, а оригинал уничтожили (если я правильно поняла).

[InJoyAndSorrow]

Есть интересное мнение об этой книге у Андрея Кураева, вот ссылка http://kuraev.ru/ind...o...leinfo&id=1. Почитайте, не поленитесь.

Читали давно, неприятный осадок остался после того, потому даже ссылку тогда не захотелось сюда вставлять... Хотя у Кураева, все и часто мнение с явным перекосом...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 28.02.2010, 21:31:44

[namur]

Недавно купила книгу: Михаил Булгаков "Князь тьмы", в Академкниге на Фурманова. Это все сохранившиеся черновики и редакции романа "Мастер и Маргарита". Пока только начала читать. Стало очень интересно - а что же было в сожженных частях романа?
У меня всегда от прочтения оставалось чувство какой-то нестыковки. А перечитывала из-за языка и юмора.
А бесы, по-моему, должны изображаться лукавыми, погаными, завистливыми, а не всесильными "изобличителями пороков советской жизни". Это о сериале.

Сообщение отредактировал namur: 01.03.2010, 23:46:51

[Фомор]

...А бесы, по-моему, должны изображаться лукавыми, погаными, завистливыми, а не всесильными "изобличителями пороков советской жизни". Это о сериале.

А почему именно такими они должны изображаться? Чтобы на их фоне любая бытовая мерзость выглядела милой и приятной?

[старик Саббакин]

Недавно купила книгу: Михаил Булгаков "Князь тьмы", в Академкниге на Фурманова. Это все сохранившиеся черновики и редакции романа "Мастер и Маргарита". Пока только начала читать. Стало очень интересно - а что же было в сожженных частях романа?
У меня всегда от прочтения оставалось чувство какой-то нестыковки. А перечитывала из-за языка и юмора.
А бесы, по-моему, должны изображаться лукавыми, погаными, завистливыми, а не всесильными "изобличителями пороков советской жизни". Это о сериале.

А что, у советской жизни были пороки? Чего только не узнаешь от офисного планктона. По поводу рассуждений о том, что писатель хотел сказать то то и то то - ничего он не хотел сказать, роман ведь не методичка министерства образования, писатель просто бытописал то, что ему виделось вокруг, с привлечением собственной фантазии.

[Фомор]

А что, у советской жизни были пороки?...

А что, все было великолепно? Таки ни одного порока?
Воплощенный Эдем, в общем.

Только напрашивается резонный вопрос:
Значит, многое из того, что описал Булгаков - чистая ложь? Не было ни воров-буфетчиков, ни подхалимов-писателей, ни управдомов, прописывающих за деньги... Были только кристально честные люди в идеальном государстве. Ну, ну....

[pegaska]

Когда читала в первый раз - не могла никак принять слабость мастера - его сломленность и смиренность, чтоли... и силу маргариты...
а сейчас думаю - мужчина-женщина добро-зло - как две чаши весов - связка, ярлыки - стереотипы с распределением ролей - только отвлекает от истины, засоряет восприятие от таинства
мужчина-любовь-женщина
добро-истина-зло.
главное посредине.
такой скромный вывод)

[namur]

...А бесы, по-моему, должны изображаться лукавыми, погаными, завистливыми, а не всесильными "изобличителями пороков советской жизни". Это о сериале.

А почему именно такими они должны изображаться? Чтобы на их фоне любая бытовая мерзость выглядела милой и приятной?

они по своему определению такие. "Лукавый" - вообще название беса. Если мы вообще об одном и том же (вернее, об одних и тех же) рассуждаем. Для кого они кто... Кто хочет - пусть им симпатизирует, это их право.
(это я вообще о третьих лицах).
"Бытовую мерзость" можно исправить, в крайнем случае понять, это дело людей, а бес - "враг рода человеческого" и "человеконенавистник", противный душе человеческой (поэтому и поганый, отвратительный) - по определению.

[namur]

Недавно купила книгу: Михаил Булгаков "Князь тьмы", в Академкниге на Фурманова. Это все сохранившиеся черновики и редакции романа "Мастер и Маргарита". Пока только начала читать. Стало очень интересно - а что же было в сожженных частях романа?
У меня всегда от прочтения оставалось чувство какой-то нестыковки. А перечитывала из-за языка и юмора.
А бесы, по-моему, должны изображаться лукавыми, погаными, завистливыми, а не всесильными "изобличителями пороков советской жизни". Это о сериале.

А что, у советской жизни были пороки? Чего только не узнаешь от офисного планктона. По поводу рассуждений о том, что писатель хотел сказать то то и то то - ничего он не хотел сказать, роман ведь не методичка министерства образования, писатель просто бытописал то, что ему виделось вокруг, с привлечением собственной фантазии.

Неожиданное мнение. А кто еще назовет Булгакова "бытописателем-фантастом", который "ничего не хотел сказать"? Хорошо же ему удалось "ничего не сказать"!
А не могли бы Вы дать психологический портрет, описание душевного устройства и миропонимания "офисного планктона"?
Насчет "пороков советской жизни" - моя фраза неудачная, следовало сказать "человеческих пороков".

[Фомор]

они по своему определению такие. "Лукавый" - вообще название беса. Если мы вообще об одном и том же (вернее, об одних и тех же) рассуждаем. Для кого они кто... Кто хочет - пусть им симпатизирует, это их право.
(это я вообще о третьих лицах).
"Бытовую мерзость" можно исправить, в крайнем случае понять, это дело людей, а бес - "враг рода человеческого" и "человеконенавистник", противный душе человеческой (поэтому и поганый, отвратительный) - по определению.

Есть и такая точка зрения.
Свою я изложил несколькими постами выше.

[Better_Than_You]

Неожиданное мнение. А кто еще назовет Булгакова "бытописателем-фантастом", который "ничего не хотел сказать"? Хорошо же ему удалось "ничего не сказать"!
А не могли бы Вы дать психологический портрет, описание душевного устройства и миропонимания "офисного планктона"?
Насчет "пороков советской жизни" - моя фраза неудачная, следовало сказать "человеческих пороков".

Эдгар Аллан По
он как-то писал про то что его часто критикуют за отсутствие морали в его мини историях, ну вот он писал про то как многие писатели пишут просто так а критики сами находят смысл в их историях и рассказах...

нащет МиМ промолчу я уже ниче не помню в этой книге кроме парочек моментов, надо бы перечитать

но с первого раза не впечатлило

[Фомор]

Есть интересное мнение об этой книге у Андрея Кураева, вот ссылка http://kuraev.ru/ind...o...leinfo&id=1.

Прочитал, не поленился. Мнение вполне ортодоксальное. Как и положено православному батюшке.
Убила фраза (цитирую):
"Бездомные образованцы (а русские интеллигенты без православия остаются бездомными в русской культуре) бросились восхвалять сатану как своего наконец-то найденного учителя..."
Вот оно как. Если ты не православный, ты не интеллигент, а "образованец". Недоинтеллигент, в общем.

[InJoyAndSorrow]

Есть интересное мнение об этой книге у Андрея Кураева, вот ссылка http://kuraev.ru/ind...o...leinfo&id=1.

Прочитал, не поленился. Мнение вполне ортодоксальное. Как и положено православному батюшке.
Убила фраза (цитирую):
"Бездомные образованцы (а русские интеллигенты без православия остаются бездомными в русской культуре) бросились восхвалять сатану как своего наконец-то найденного учителя..."
Вот оно как. Если ты не православный, ты не интеллигент, а "образованец". Недоинтеллигент, в общем.

Я ж выше предупреждала на счет Кураева Неприятно читать его критику и тем более худ.литературы... А уж Мастера и Маргариту перевернул и вывернул вообще все на изнанку...
Одна его критика Русских сказок чего стоила...гремела по всем Интернетам...

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 05.03.2010, 17:42:43

[namur]

Есть интересное мнение об этой книге у Андрея Кураева, вот ссылка http://kuraev.ru/ind...o...leinfo&id=1.

Прочитал, не поленился. Мнение вполне ортодоксальное. Как и положено православному батюшке.
Убила фраза (цитирую):
"Бездомные образованцы (а русские интеллигенты без православия остаются бездомными в русской культуре) бросились восхвалять сатану как своего наконец-то найденного учителя..."
Вот оно как. Если ты не православный, ты не интеллигент, а "образованец". Недоинтеллигент, в общем.

Я ж выше предупреждала на счет Кураева Неприятно читать его критику и тем более худ.литературы... А уж Мастера и Маргариту перевернул и вывернул вообще все на изнанку...
Одна его критика Русских сказок чего стоила...гремела по всем Интернетам...

Но если абстрагироваться от формы выражения Кураева (порой жесткой), согласитесь, много он подметил верно в романе (об образе Маргариты, например, хотя это не самое главное). Ведь это чистая ведьмочка, по описанию Булгакова. Кстати, когда смотрели сериал, подумали, что "Гелла" сыграла бы Маргариту лучше. Я уже о других аспектах книги вообще не говорю, многие видят в ней только историю любви, а это совсем не то и не о том.

Сообщение отредактировал namur: 06.03.2010, 02:10:25