Сообщений в теме: 1094

[Nobody]

Вообще смысл поста был в том, чтобы доказать Poruchik`у что по скорости и вооружению палубные самолетов не хуже самолетов наземного базирования.

Были, есть и будут хуже - по крайней мере - на ближайшее время.

[Messershmitt]

Вообще смысл поста был в том, чтобы доказать Poruchik`у что по скорости и вооружению палубные самолетов не хуже самолетов наземного базирования.

Были, есть и будут хуже - по крайней мере - на ближайшее время.

Не думаю, чтобы поршневые палубные истребители последнего поколения не могли с успехом вести бой со своими наземными современниками...

Если говорить о ближайшем времени, то насколько Су-27К хуже Су-27?
Ну поставили посадочный крюк, усилили фюзеляж, изменили БРЭО, сделали консоли крыльев складными... увеличился, разумеется вес, но не настолько, чтобы резко снизились характеристики...

При поединке палубного и наземного истребителей почти все будет зависеть от пилота.

Сообщение отредактировал Messershmitt: 29.12.2004, 09:35:47

[Messershmitt]

А когда пытались бомбить стратегические объекты промышленности, ето было так:

"Был в Германии (да и сейчас вроде имеется) славный город Швейнфурт.
В 1942 году делали в нем шарикоподшипники и так хорошо, что прилетела к нему в гости однажды стая В-17-х.
Высыпали они с 8000 м 1500 бомб разновсяческого калибра,
0,2% которых при этом даже угодили в круг радиусом полмили от точки прицеливания.
В итоге у немцев выведено из строя 13 станков.

А вот вам пример бомбардировки B-17-ми с большой высоты гораздо меньшей, при этом движущейся цели... бомбы сброшены точно, с упреждением, корабль избежал попаданий только благодаря искусству своего экипажа...


P.S. Ваше утверждение похоже на утверждение В. Пикуля, что британский флот (имеется ввиду начало 19-го века) подавляя всех своей килевой мощью, имел нулевую мощь по калибрам, т.к. учебные стрельбы, в отличие от немцев, не приветствовались, ввиду быстрого износа от них корабельных систем.
Непонятно только, как тогда Грандфлит расчихвостил в Ютландском сражении кайзеровский Гохзеефлотте?

Сообщение отредактировал Messershmitt: 29.12.2004, 09:35:10

[Nobody]

А вот вам пример бомбардировки B-17-ми с большой высоты гораздо меньшей, при этом движущейся цели... бомбы сброшены точно, с упреждением, корабль избежал попаданий только благодаря искусству своего экипажа...

Это классический пример того, по морскими целям дложна работать морская авиация

[kub]

послевоенное устройство мира
нашлася инфа:
дата круглая на 1 января

в 1957г. Согласно плану ?Дропшот?, принятому в США в 1949 году, должен был наступить ?день Д? - ядерное нападение на СССР. По замыслам заокеанских стратегов, США должны были к этому времени достигнуть подавляющего количественного преимущества 10:1 по атомному оружию и некоторого опережения по обычным вооружениям. На СССР должны были быть сброшены 300 атомных бомб и 29 тысяч тонн обычных. Этим надеждам не суждено было сбыться, так как силами советских ученых и инженеров были созданы атомное и ракетное оружие, обеспечивающие нанесение необратимого урона потенциальному агрессору.

первый раз о таком плане слышу

добавлено:
знающих прошу потвердить инфу! (важно доверие источника)

Сообщение отредактировал kub: 29.12.2004, 09:54:55

[Messershmitt]

Это классический пример того,  по морскими целям дложна работать морская авиация

Никто и не спорит.
Но смысл поста был в том, что американская стратегическая авиация могла с успехом поражать цели с больших высот.

Сообщение отредактировал Messershmitt: 29.12.2004, 10:01:57

[Messershmitt]

Люди, а кто что думает про 352 победы Эриха Хартмана? Реально ли это?

[Nobody]

Не думаю, чтобы поршневые палубные истребители последнего поколения не могли с успехом вести бой со своими наземными современниками...

И напрасно. Тому же корсару мало что светит при встрече с Ла-9 при равной численности
А нарастить группировку тех же Ла-9 на земле мне будет куда проще, чем вам количество корсаров на море.

Если говорить о ближайшем времени, то насколько Су-27К хуже  Су-27?
Ну поставили посадочный крюк, усилили фюзеляж, изменили БРЭО, сделали консоли крыльев складными... увеличился, разумеется вес, но не настолько, чтобы резко снизились характеристики...

Ага, еще упрочняем шасси (жесткая посадка и взлет с катапульты за передний стояк), усиливаем местную и общую прочность из-за этого.
Наращиваем механизацию крыла.
Добавим тяги на взлетный режим.

Итого - вес вырос не по децки, внутренние объемы весьма уменьшились,
вооружение и БК, спецоборудование выносим наружу -
растет лоб, разгонные и пилотажные характеристики канули в лету.

Это о ЛТД - они пострадают, и прилично.

А если о ТТХ - то здесь полный проигрыш:

1. Самолет будет универсальным - специализация невозможна - авианосец не резиновый - у вас только смешанная дивизия.
А унивесальность - это компромис во всем. Недоистребитель, недоударный самолет.

2. Наращивание тактического радиуса - только за счет подвеса и дозаправки.
В ущерб всему.

3. КТГ образца в группировке - ниже наземного. У вас ограниченные возможности по поддержанию ресурса, подготовке к вылету, восстановлению
у наземников - нет проблем.

4. Очень высокие требования к подготовке летчиков. Эффект от такого пилота на наземнике - куда больше.

5. Стоимость затеи - авианосец охранаяет флот. На стоимость етих горшков - надводных и подводных - можно ВВС забабахать - и ваша палубная дивизия
умрет даже если взлетит - сесть ей придется в море.

А бить вас будем, когда штормить начнет - фиг взлетите, гироскоп на горшке весчь, но до несильного количества баллов.

При поединке палубного и наземного истребителей почти все будет завистеть от пилота.

Даже если пилот вьетнамец - потери у вас будут 2.5-3:1.
Это неамериканская версия результатов БД во Вьетнаме.

[Messershmitt]

Не думаю, чтобы поршневые палубные истребители последнего поколения не могли с успехом вести бой со своими наземными современниками...

И напрасно. Тому же корсару мало что светит при встрече с Ла-9 при равной численности
А нарастить группировку тех же Ла-9 на земле мне будет куда проще, чем вам количество корсаров на море.

Если говорить о ближайшем времени, то насколько Су-27К хуже  Су-27?
Ну поставили посадочный крюк, усилили фюзеляж, изменили БРЭО, сделали консоли крыльев складными... увеличился, разумеется вес, но не настолько, чтобы резко снизились характеристики...

Ага, еще упрочняем шасси (жесткая посадка и взлет с катапульты за передний стояк), усиливаем местную и общую прочность из-за этого.
Наращиваем механизацию крыла.
Добавим тяги на взлетный режим.

При поединке палубного и наземного истребителей почти все будет завистеть от пилота.

Даже если пилот вьетнамец - потери у вас будут 2.5-3:1.
Это неамериканская версия результатов БД во Вьетнаме.

Про Ла-9 и Корсар согласен

По Су-27К: мне помнится, что на ТАКр типа "Тбилиси" под который он проектировался нет никакой паровой катапульты, следовательно и нет надобности радикально усиливать носовую стойку шасси.

Про Вьетнам: вы вероятно приводите потери Фантомов в боях с Мигами, вот интересно было бы узнать такую же статистику потерь гораздо более маневренных Крусейдеров (хотя, конечно их участие в этом конфликте фрагментарное).

[Messershmitt]

5. Стоимость затеи - авианосец охранаяет флот. На стоимость етих горшков - надводных и подводных - можно ВВС забабахать - и ваша палубная дивизия
умрет даже если взлетит - сесть ей придется в море.

Судя по данному высказыванию палубная авиация совсем не нужна, но... опыт войны на тихоокеанском ТВД доказывает обратное, вспомните хотя бы Перл-Харбор...
А полярные конвои? Всякие юнкерсы, хейнкели и прочие кондоры наземного базирования долбали их в свое удовольствие пока не появились эскортные авианосцы и не стал воплощаться в жизнь план "Катафайер" (взлет Харрикейнов или Спитфайров с бака или юта транспортных судов при помощи катапульты с дальнейшей посадкой на воду - камикадзе по-английски...)

Сообщение отредактировал Messershmitt: 29.12.2004, 10:43:27

[Nobody]

По Су-27К: мне помнится, что на ТАКр типа "Тбилиси" под который он проектировался нет никакой паровой катапульты, следовательно и нет надобности радикально усиливать носовую стойку шасси.

Дык вместо стойки возник контрстабилизатор.
И без пародрома сколько горючего вы сожжете на взлете?
И как это отразилось на боевой готовности - в части погодных условий?
И еще забыли про морские ПСС - а лодка и морской аварийный комплект - это не сухопутный вовсе :)

Про Вьетнам: вы вероятно приводите потери Фантомов в боях с Мигами, вот интересно было бы узнать такую же статистику потерь гораздо более маневренных Крусейдеров (хотя, конечно их участие в этом конфликте фрагментарное).

Наименьшие потери (ссылки пока не будет, еще не видел этой брошюры ГШ ВС СССР в рассекреченных публикациях) были у скайхоков А-4.
Но не в пользу последних.

Взлет в перегрузе, выход на РВЗ с дозаправкой, преодоление ПВО+работа по цели, возврат с дозаправкой и очень нелегкая посадка - такой цикл очень тяжел для пилота с палубы.

Сравните с пилотом перехватчика - перехват по наведению c земли (да еще и автоматизированный) , далеко не всегда - маневренный бой, посадка - и это на заточенном под задачу аэроплане.

Причем у второго задача считается выполненной, если первый по любой причине не смог отработать по объекту - или отработал неудовлетворительно.

Так что если два аэроплана той же марки - но один палубный и эти две задачи выполняет один пилот в разное время, угадайте где он больше набьет за два месяца, к примеру?
На палубе через эти два месяца, если жив останется - не годен будет ни на что. А на земле - каждый день по бабам, а можно и по пиву - если вылеты через день. А через два - так и по вотке :)

[Nobody]

Судя по данному высказыванию палубная авиация совсем не нужна,

Мамы всякие нужны, мамы всякие важны.
Оборона коммуникаций и морских группироовок - это одно.
Но работу по морским целям валят сейчас в основном на базовую авиацию, не так ли?

А авианосное воздушное соединение стремятся сделать ударным, и оптимизировать для работы по земле.

А такая палубная авиация нужна только агрессору.

[Messershmitt]

Наименьшие потери (ссылки пока не будет, еще не видел этой брошюры ГШ ВС СССР в рассекреченных публикациях) были у скайхоков А-4.
Но не в пользу последних.

Потери в чем? В воздушных боях - вполне вероятно, т.к. недаром в Top Gun`e он использовался для имитации советских самолетов. Но если потери общие - не поверю, ибо при активном противодействие ПВО как раз штурмовики и гробятся.

[Nobody]

Потери в чем? В воздушных боях - вполне вероятно, т.к. недаром в Top Gun`e он использовался для имитации советских самолетов.

Замечательный по достоверности источник.
Еще можно вспомнить про Рэмбо.

Но если потери общие - не поверю, ибо при активном противодействие ПВО как раз штурмовики и гробятся.

Общие как раз. И взвешенные на самолето-вылет.
Легко объяснимо - изделие узкоспециализированное и простое в применении.
Война - лучший судья.

[Messershmitt]

Потери в чем? В воздушных боях - вполне вероятно, т.к. недаром в Top Gun`e он использовался для имитации советских самолетов.

Замечательный по достоверности источник.
Еще можно вспомнить про Рэмбо.

Да не-е-т, Top Gun это не только одноименный фильм, но и реальная программа подготовки летчиков-истребителей американской морской авиации, действующая с 1969 года.
Кстати, в ВВС США тоже есть подобная программа, называется она - Red Flag, в ее рамках существует авиагруппа, летающая с советскими ОЗ (расквартирована она на авиабазе Неллис, что под Лас-Вегасом).

P.S. Top Gun (фильм) - туп по содержанию, зато съемки там классные.

[Messershmitt]

А вот и реальный Top Gun`новский Скайхок, обратите внимание на киль и типично советский бортовой номер...

[Nobody]

Да не-е-т, Top Gun это не только одноименный фильм, но и реальная программа подготовки летчиков-истребителей американской морской авиации, действующая с 1969 года..

И чего ето мы название такое услыхали только после съемок Круза в том самом Мирамаре?
А до того почемуй-то думали что ето "Школа истребительного вооружения ВМС" ?

Кстати, в ВВС США тоже есть подобная программа, называется она - Red Flag, в ее рамках существует авиагруппа, летающая с советскими ОЗ (расквартирована она на авиабазе Неллис, что под Лас-Вегасом).

Ага, они когда там в Неллисе вместо своих удивительно раскрашенных скайхоков и тайгеров погоняли реальные 21, 23 и 29 - им здорово поплохело по первой поре.

Ред Флага больше нет - а Red Flag до сих проводят. К чему бы?

[Nobody]

А вот и реальный Top Gun`новский Скайхок, обратите внимание на киль и типично советский бортовой номер...

Такого добра в ихних уаэ хватает. Но этот скудный имимтатор мало что дает
- у них сейчас и реальной нашей техники в достатке.

Раскрас, кстати, как и OЗ - "типичный советский", типа ушанки со зведами в ладонь и войлочными погонами с буквами СА, пришитыми к тельняшке.
Вот образец

[china]

Такое впечатление что все болтали только с генералами и читали их мемуары
а кто простым солдатом был или танкистом как без топлива кататься ?
Где боеприпасы брать не говоря об остальном .Чтобы ответили простые рядовые?
С точностью до наоборот ,щас в армии наверно тоже самое что и 41 году солдат
технику только по телевизору может увидеть в передаче"Служу Советскому Союзу"

Сообщение отредактировал china: 29.12.2004, 22:33:35

[Messershmitt]

Респект вам, единственный на вчера пост по теме...

Сообщение отредактировал Messershmitt: 30.12.2004, 08:59:17