Продолжаю отвечать на вопросы прошлой недели.
По Возникшему спору: Позиция darlas на мой вгляд верная и добавить тут, что либо трудно. В таких случаях СК должны платить. + Суды, взыскивая по таким случаям мотивировали свое решение тем, что владелец присутствует в автомобиле, значит им владеет и должен отвечать за того кто был за рулем. Понятно, что эта позиция притянута за "уши", но я думаю так правильнее, чтобы потерпевшему не бегать за мифическим водителем. + конструкция вышеупомянутых статей закона строится на понятии владельца. По поводу довернностей, тут ситуация очень интересная. Действительно в соответствии со ст. 169 ГК, поверенный не имет права передоверять другому лицу, если у него нет на это полномочия собственика. Но на парактике мы видим, что дорожная полиция не наказывает тех лиц которые управляют авто в присутствии лица кторое уполномочено собственником только на вождение. Более того, мы часто сталкиваемся с такой ситуацией, что люди на которые выписана доверенность на продажу авто, переоформляют машину на себя, хотя в соответстви с п. 3 ст. 163 ГК РК "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является". Если слепо соблюсти эту норму, то все машны переформленные а себя по доверенности должны быть переоформлены обратно. И компании занимающиеся выпиской счетов-правк обязаны будут возместить понесенные расходы.
То wiy: У Вс конкретно в чем расхождение?
То Antares: Требуется не хозяин машины, а страхователь. Он и только он имеет право изменять и расторгать сделку (договор страхования). Он должен, придти и написать соответствующе заявление.
То Паровоз: по Вашему вопросу в первых 2 случаях нет. И если Вы заводите свою позицию через то, что эти лица не имели права управления , то я думаю тут имеется в виду специальное право полученное в порядке предусмотреном Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 12 октября 1998 года № 343 Об утверждении Правил о порядке получения права на управление транспортными средствами, приема экзаменов, выдачи гражданам водительских удостоверений. Тут либо даные лица его не получали, либо его лишились в соответстви со ст 45, 51, и в соостветствии со специальными сатьями КоАП РК. В третьем случае, думаю да. И тут скорее всего недоработка закона. И эту норму мы постраемся включить в 29 статью закона, тем боле, что изменения и дополнения сейчас направлены в мажилис. Спасибо за очень хороший вопрос-совет.